Текст книги "Царь-Холод, или Почему вымерзают русские"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

Соавторы: Сергей Телегин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 20 страниц)

Семинаров, подобных упомянутому выше саратовскому, сейчас по РФ происходит множество. Вот еще лишь один пример: «В Твери в ноябре 2002 г. состоялся семинар „Поквартирные системы отопления и горячего водоснабжения“. Выход из создавшегося кризиса видится один: переход на локальные и поквартирные системы отопления, широко применяемые за рубежом. Все участники семинара пришли к единому мнению, что перспектива строительства и ЖКХ – за локальными и поквартирными теплоисточниками» (26.11.2002).

Итак, россиянам обещают переход от централизованного теплоснабжения к отоплению на газовых печках в каждой квартире. Возможно, на этих неведомых семинарах с «единым мнением» или на тайных совещаниях полпредов президента было объявлено о каких-то новых фундаментальных открытиях или секретных изобретениях, которые переворачивают все известные представления о термодинамике. Но ни М.Касьянов, ни Л.Драчевский о них не сообщали, и мы будем следовать именно «азбучным истинам».

Эти истины, во-первых, гласят, что сжигать в больших масштабах газ в квартирных «мини-котельных» только для того, чтобы получить низкотемпературный теплоноситель (горячую воду), есть следствие глупости или невежества. Для отопления надо использовать «отходы тепла», как в автомобильной печке, – отработавшее тепло ТЭЦ, АЭС и т.д. Только там, где по причине удаленности от промышленных центров подать это тепло к домам невозможно, приходится сжигать драгоценное минеральное топливо.

Эта истина должна быть правительству известна, ибо она изложена в том самом Докладе, который правительство заказывало и который отправлен даже в ООН. Вот что там сказано:

«Кроме энергетического КПД существует эксергетический. При эксергетическом подходе эффективность цикла сжигания топлива при температуре в две тысячи градусов для получения горячей воды с температурой 40-80°С составляет только несколько процентов. Осознание этого в развитых странах привело к изменению энергетической стратегии – сжигание топлива должно использоваться для процессов, требующих высокой температуры, – производство электроэнергии, расплав металла и т.д., – а теплоснабжение должно максимально использовать тепловые сбросы ТЭЦ, промышленных предприятий и коммунального сектора…»

Видный теплотехник д.т.н. В.М. Бродянский пишет: «До настоящего времени в наших вузах, в нашей практической работе и особенно в экономике энергетики не учитывается практическая ценность, (работоспособность, эксергия) отработанного тепла»43. Как было сказано при обсуждении этой работы, «если при плановой экономике с этим перекосом каким-то образом мирились, то при переходе к рыночной энергетике это искажение стало недопустимым». Действительно, при плановой экономике было необязательно считать денежное выражение эксергии – расчеты тогда могли вестись и в физических единицах измерения. Но уж если вы, господа, переходите к рынку, то потрудитесь посчитать. Как говорил Менделеев, «можно топить и ассигнациями».

Вторая истина гласит, что жизнь в городах с миллионным, а тем более многомиллионным населением возможна только при соблюдении некоторого минимума экологических норм, о которых напомнил в приведенном выше сообщении наш собеседник. В начале XX века большие города еще могли мириться с тем, что почти на уровне человеческого носа дымят сотни тысяч «поквартирных обогревателей». Но с тех пор города эти выросли в десять раз, а главное, заполнились миллионами автомобилей. В этих условиях холодные страны оказались вынуждены, во-первых, перейти в отоплении на газ, а во-вторых, избавиться от домовых и районных котельных – то есть перейти, по примеру СССР, на централизованное теплоснабжение.

Сейчас многомиллионный город отапливают 4-5 ТЭЦ, трубы которых выбрасывают топочные газы на высоту 300 м, где они уносятся от города потоками воздуха. Представьте теперь, что в Москве, как советуют полпреды президента, и впрямь «отказались от затратных теплокоммуникаций» и в каждой квартире устроили маленькую котельную, дым от которой выбрасывают через просверленную в стене дырку под нос соседу. А какие пожары заполыхают по белокаменной столице! Другой собеседник в Интернете, тоже инженер, написал: «Пожаров при „альтернативном отоплении“ будет больше на порядки. И жертв от них из-за скученности». Да и взрывы «бытового газа» от пары-другой миллионов горящих днем и ночью квартирных газовых котлов будут греметь в больших городах непрерывно – на войне как на войне.

В этом театре абсурда нам, слава богу, не придется побывать по той простой причине, что газовые распределительные сети в городах России прокладывались тоже в советское время, а тогда и в страшном сне не могли предположить, что сознание правительства и полпредов президента будет омрачено до такой степени. Не думали, что в начала XXI века в России начнется такая тяга к регрессу, что люди откажутся от ТЭЦ и пойдут вспять – к печкам-буржуйкам и котельным в каждой квартире.

Поэтому газовые распределительные сети, которые укладывались в расчете на человека разумного, не могут подать во все квартиры такое количество газа – трубы не того диаметра. Одно дело – чайник вскипятить, а другое – чтобы котельная гудела 200 суток в году днем и ночью. Что на этот счет записано в протоколах тверского семинара? Может, правительство собирается перекладывать все газовые распределительные сети – вместо того, чтобы залатать уже имеющиеся тепловые?

В нашей Интернет-конференции есть такое письмо: «Если одну квартиру в доме вы можете отапливать электричеством, и то, проложив новую проводку и установив новые розетки, то попытка отапливать электричеством хотя бы четверть дома приведет к выгоранию кабелей, автоматов, трансформаторов – по всей цепочке. То же самое с газом – локальные и магистральные трубопроводы не рассчитывались на такие объемы. Как минимум начнет падать давление, а с газом шутки плохи – давление упало, потом опять поднялось, плита погасла, газ снова пошел… кто-то щелкает выключателем, маленькая искра – и полдома больше нет. Добавьте необходимость модернизации системы вентиляции в каждой квартире, что не так-то просто даже в пятиэтажке, и, что очень существенно, организовать действительно массовое производство надежного и недорогого оборудования по нынешним временам лично мне кажется безнадежным. Что главное, т.н. „газовая пауза“ закончилась, и скоро мы можем оказаться перед настоящим, неколбасным дефицитом – газа».

Проталкивая через Грефа, Касьянова и Кошмана программу установки квартирных газовых котлов, бизнесмены типа Л.С.Иоффе замалчивают тот факт, что поставки газа потребителям внутри РФ будут сокращаться. С.А. Чистович сказал в том же интервью в декабре 2002 г.: «Если в предыдущие годы развитие энергетики ориентировалось на „газовую паузу“, то сейчас добыча газа становится все труднее… Поэтому сокращение лимитов и постоянная борьба за их удержание будут естественным процессом… [Один из выходов] – отказ от газа и переход на другие виды углеродного топлива. В нашем регионе – в Псковской, Новгородской, Ленинградской области – колоссальные запасы торфа. Во время „газовой паузы“ от их разработки отказались… Еще одно перспективное направление – использование древесных отходов. Это и относительно экологически чистое топливо, и быстро возобновляемый ресурс. Необходимо внедрять и технологии более эффективного сжигания угля. Современные котельные обеспечивают КПД сжигания на уровне 50%, тогда как технология сжигания в „кипящем слое“ – 80%» (Экологические системы, 2002, № 12).

Представляете – от современной ТЭЦ на торфе или низкосортном угле перейти к стоквартирным теплогенераторам на торфе! Как говорится, вот и вошли в «наш общий европейский дом»…

Другое свойство советских распределительных газовых сетей, которое следовало бы учесть энтузиастам индивидуального отопления, – невозможность локального отключения конкретных неплательщиков. Из-за этого поставщики газа прибегают, вопреки своей приверженности к демократии, к «репрессиям на солидарной основе» – снижают давление в сети целого города. Вот сводка с заседания «антикризисного штаба Объединенного института ядерных исследований» (!) от 3 ноября 1999 г.: «Как рассказал начальник ОГЭ ОИЯИ В. И. Бойко, газ, на котором работают котельные города, последние недели подается в Дубну под давлением 1,4 атмосферы вместо необходимых 6 атмосфер. Это санкция Межрегионгаза к городу-должнику. Но ОИЯИ платит за газ своевременно и в полном объеме, в отличие от городской администрации. Отделить же „чистых“ от „нечистых“ физически невозможно. А при таком входном давлении газа котельные работают на пределе».

Итак, отделить «нечистых» граждан России физически невозможно, и давление газа в общей сети резко снижают. Это значит, что взрывоопасность тысяч и тысяч квартирных мини-котельных резко возрастает. Где-то горелка погасла, потом газ пошел, а ответственный квартиросъемщик, ученый-ядерщик, где-то на симпозиуме в Гарвардском университете… Так что никак не выполняется оптимистический вывод саратовского семинара о том, что «условием, необходимым для обеспечения указанных преимуществ [индивидуального отопления], является надежная работа систем газораспределения».

Наконец, раз уж мы теперь такие рыночные, поставим, что называется, мещанский вопрос. А сколько будет стоить переход от централизованного отопления на мини-котельные? Сейчас их установка обходится в 30-40 тыс. руб. – при оборудовании самой примитивной вентиляцией (сверление двух дыр в стене диаметром 10 см – для забора воздуха и выброса топочных газов). Для всей совокупности ответственных квартиросъемщиков РФ эта операция обошлась бы в 50-70 млрд. долларов единовременно. Для владельцев служебных помещений, уважающих «тепловой комфорт», – влетело бы примерно в такую же копеечку. Тайные советники М.Касьянова не сообщили ему о такой мелочи?

И надо подчеркнуть, что этот переход, будь он начат, должен был бы в каждом регионе быть тотальным. Невозможно и помыслить себе финансирование одновременно двух параллельных программ – и обновлять теплосети, и ставить в квартирах мини-котельные, которые этими теплосетями пользоваться не будут.

В Концепции на этот счет сказано слегка витиевато, но все же понятно. Прежде всего обращается внимание на важное и неустранимое свойство уже имеющегося централизованного теплоснабжения – «техническую неразделимость системы, в которой работа каждого элемента системы теплоснабжения и каждого потребителя гидравлически влияет на работу всех элементов и других потребителей». Это значит, что изменение системы должно производиться по принципу «все разом», ибо хаотическое отключение от теплосети то одного квартала, то другого сделает невозможной работу системы.

После такого напоминания разработчики Концепции ставят вопрос ребром: «В теплоснабжении (за исключением нового строительства) потребительский рынок уже распределен между производителями. Отключение части нагрузки от теплоисточника повышает стоимость тепла для оставшихся потребителей. Поэтому, с точки зрения минимизации общих затрат, эффективны инвестиции либо в реконструкцию существующих источников, либо в строительство новых с полной ликвидацией неэффективных».

Иными словами, или централизованное теплоснабжение – или квартирные и домовые котельные. Правительство обязано сделать четкий выбор. Если оно так уж хочет «сделать как на цивилизованном Западе», чтобы в каждой квартире была котельная, то не имеет права скрывать от общества, что это будет означать «полную ликвидацию неэффективных» ТЭЦ и теплосетей.

Даже сам Л.С. Иоффе, идеолог децентрализации, это признает: «Стихийное развитие автономных систем может существенно ухудшить сложившуюся в течение десятилетий инфраструктуру города и даже привести к ее разрушению. Поэтому необходимо обеспечить достаточно жесткое градостроительное регулирование этого процесса с одновременной интенсивной реконструкцией централизованных систем теплоснабжения, позволяющих сократить теплопотери, снизить тарифы на отпускаемую тепловую энергию, сделав тем самым стихийное строительство автономных источников во многих случаях неконкурентоспособным» («Промышленное строительство», № 64, октябрь 2002). Как понять эту оговорку? Видимо, в ней весь смысл в слове «стихийное». Стихийное развитие автономных систем очень опасно, поэтому правительство должно финансировать Государственную программу, которую разрабатывает Л.С. Иоффе.

На деле стихийность тут ни при чем. Речь идет о двух альтернативных типах отопления. Так что не надо вводить людей в заблуждение – правительство замыслило просто забросить приведенную им в негодность теплосеть страны. А состоятельные люди пусть ставят себе мини-котельные и жгут в них что хотят, на свой страх и риск. Как говорил Менделеев, «топить можно и ассигнациями».

Кто же в РФ реально сможет пользоваться этими «поквартирными теплоисточниками»? Не надо иллюзий – только ничтожное меньшинство населения. Допустим даже, что наскребут люди на установку мини-котла тысячу долларов – а дальше? Ведь отопить квартиру газом можно лишь при нынешних тарифах на газ для бытовых нужд, которые вот-вот будут отменены и уравнены с тарифами для промышленных нужд.

Необходимость устранения двойных тарифов очевидна, и даже в Докладе сказано: «Должна быть введена единая цена на газ для бытовых потребителей и для энергетических целей, иначе разница в ценах провоцирует установку индивидуальных газовых теплогенераторов». Подчеркиваю, что речь идет о нынешних тарифах, до грядущего их повышения!

Вот опытный факт: что происходит там, где тарифы уже уравняли? Таким местом является г. Череповец. В Докладе сказано: «Тариф на тепло в городе не меняется с 1995 года и составляет 195 руб./Гкал. Тариф одинаковый для промышленности и населения. В городе практически нет индивидуальных котельных – невыгодно. Даже строящиеся в большом количестве коттеджи подключаются к централизованному теплоснабжению»44.

Итак, вопреки информации, якобы полученной прямо со стола М.Касьянова, индивидуальные котельные вовсе не обходятся вдвое дешевле, чем тепло от ТЭЦ – даже при нынешних обветшавших теплосетях. Наоборот, при одинаковых для всех тарифах на газ даже «новые русские» подключают свои коттеджи к централизованному теплоснабжению. А уж они-то считать умеют, будьте покойны!

Допуская, что в своих планах заменить тоталитарные ТЭЦ демократическими индивидуальными котельными правительство впадает в либеральную утопию (small is beautiful), никак нельзя забывать, что около утопии может гнездиться и самый примитивный обман. И он гнездится! Соблазняя жителей РФ выгодами мини-котельных, и правительство, и СМИ умалчивают о планах того же правительства «реформировать» рынок газа. А это полностью меняет дело!

Согласно заявлениям Минэкономики, сделанным в декабре 2002 г., к 2005 г. будут одновременно либерализованы рынки газа и электроэнергии, и газ будет поставляться Газпромом по 42 доллара за 1 тыс. куб. м. «на скважине». Значит, его розничная цена, в зависимости от дальности транспортировки, поднимется примерно до 200 долларов за 1 тыс. куб. м (в США розничная цена 300 долл.)45.

Каждый может посчитать, сколько он сожжет газа за отопительный сезон. Отопление в средней полосе РФ регламентируется стандартом СНИП 2.04.07-86. Норма теплоотдачи, как было сказано выше, 150-180 Ватт на кв. м общей площади. Для стандартной квартиры 55 кв. м за отопительный сезон требуется затратить 41,5 тыс. кВт-час тепловой энергии или 35,7 тыс. ккал. При теплоте сгорания кубометра газа 7800 ккал только на отопление такой скромной квартиры уйдет 4,6 тыс, куб.м газа, что будет стоить 920 долларов. А ведь надо еще отапливать подъезд и подвал46.

К чему ведет дело режим РФ? К тому, что общая система отопления будет уничтожена коррозией, меньшинство поставит себе индивидуальные котлы, а большинство останется в огромной трущобе без отопления и горячей воды. РФ выпадет из числа цивилизованных стран.

Заметим, что планы ликвидации централизованного теплоснабжения выдвигают и пропагандируют министры, полномочные представители президента, участники неведомых «семинаров», но не те специалисты-практики, которые реально имеют дело с отопительными системами и населением. Они об отказе от сложившейся за XX век системе не могут и помыслить. Вот, например, главный инженер проекта реконструкции теплоснабжения г. Улан-Удэ Г. Палехин сказал в интервью: «Централизованное теплоснабжение жилых массивов города стало неотъемлемой частью жизнедеятельности и, увы, достойной альтернативы ему пока что нет и на ближайшую перспективу не предвидится» («Городская газета», 26.03.2003).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели судьбу одной из важнейших в России систем жизнеобеспечения всех граждан страны, живущих в городах и поселках, – теплоснабжения. Это – большая отрасль народного хозяйства, со сложной технологией производства, транспорта и распределения продукта. Отрасль, в которой работает 2 миллиона человек.

Исторически, начиная с 1920 г., теплоснабжение в городах России сложилось как централизованное, с выработкой большей части тепла на ТЭЦ как побочного продукта при производстве электроэнергии. Этот принципиальный технологический выбор позволил надежно снабжать жилища теплом, получить большую экономическую выгоду, резко сократить число работников и оздоровить экологическую обстановку в городах. В то же время централизованное теплоснабжение, как большая и сложная техническая система, требовала для своего существования надлежащего управления, обеспечения ресурсами и выполнения регулярных работ по содержанию и ремонту.

В ходе реформы, начатой в СССР и РФ в 1991 г., была предпринята попытка перестроить всю систему теплоснабжения как одну из институциональных матриц советского жизнеустройства, несовместимых, по разумению реформаторов, с принципами либерального, рыночного, гражданского общества (иногда говорилось, несколько торжественно, что эти матрицы «несут в себе ген коммунизма»).

«Мягкая» часть системы, действующая в сфере обращения, сравнительно легко поддалась усилиям реформаторов.

Отрасль была расчленена на множество независимых организаций (акционерных обществ, муниципальных предприятий и т.д.), было ликвидировано Министерство коммунального хозяйства, бывшее ранее единым органом управления и технической политики. Было проведено акционирование, причем созданные фирмы были пущены в «свободное плавание» почти в буквальном смысле голыми – они получили основные фонды по балансовой стоимости, без амортизационных отчислений, по своим размерам сравнимых со стоимостью основных фондов.

Государство стало постепенно «уходить из ЖКХ», меняя принципы финансирования и сокращая долю бюджетных дотаций в возмещении расходов на содержание системы и перекладывая эти расходы на население. Быстро повышались цены и тарифы. Значительно снизилась, по сравнению с другими отраслями, заработная плата работников ЖКХ, что, в сочетании с либерализацией управления (точнее, с устранением технологической дисциплины), привело к быстрому ухудшению кадрового потенциала.

Менее успешными были программы по приватизации жилищного фонда и отделению объектов ЖКХ от производственных предприятий (хотя в отношении объектов теплоснабжения и здесь произошли большие изменения).

«Жесткая» часть системы теплоснабжения, ее материально-техническая база, предусмотренным в программе реформ изменениям поддавалась с трудом. Для ее модернизации по западным образцам требовалось строить новые технические системы, а для этого у реформаторов не было ни средств, ни идей, ни воли. Их помыслы и навыки не выходили за рамки сферы обращения.

Главным изменением политики в техническом плане стало прекращение работ по содержанию и плановому ремонту технической базы теплоснабжения – ТЭЦ, котельных и теплосетей. Предусмотренные при введении в строй всех этих объектов амортизационные отчисления в сферу ЖКХ не возвращались, плановая замена изношенных трубопроводов с 1991 г. не проводилась, прокладка новых теплосетей быстро сокращалась, а потом прекратилась вовсе. Назвав себя правопреемником СССР и приняв в наследство от него государственные теплосети протяженностью 183,3 тыс. км, государство РФ негласно и без всякого диалога с обществом прекратило выделение средств для содержания этой технической системы.

Поскольку речь идет о технической системе, абсолютно необходимой для физического выживания населения и обеспечения безопасности страны, бездействие правительства в деле поддержания надежного теплоснабжения следует считать преступным. Но этот вывод, при власти данного правительства, остается в области «свободы мнений».

За 12 лет проведения этой вполне осознанной технической политики износ теплосетей и ряда других технических устройств теплоснабжения достиг критического уровня, число отказов и аварий стало нарастать в геометрической прогрессии. К настоящему моменту, как сказано в официальном документе, речь идет о техносферной катастрофе, приобретающей характер национального бедствия. Такова объективная реальность, которая является результатом исключительно действий и бездействия той власти, которая с 1991 г. проводит эту «рыночную реформу». Иных причин этой техносферной катастрофы не существует, в нет вины ни Маркса, ни Сталина, ни Брежнева. В ней не виноваты внешние враги, как это было в случае техносферной катастрофы 1941-1945 гг. В ней нет вины природных стихийных сил.

Надо подчеркнуть, что нынешнее критическое состояние технической базы теплоснабжения уже имеет именно объективный характер и не может измениться в лучшую сторону само собой или под влиянием действий в сфере идеологии, расстановки кадров, форм собственности и т.д. Вышли из-под контроля процессы, подчиняющиеся законам движения материи (снижение прочности и разрывы труб в результате коррозии). Законы эти были известны экспертам правительства досконально, и никакой неожиданности результат принятых правительствами реформаторов решений не представлял. Взять эти процессы снова под контроль можно только действиями в материальной сфере – в сфере труб, задвижек, насосов и котлов.

Зимой 2002/03 г. крупные аварии и отказы теплоснабжения произошли в 30 регионах РФ. Вслед за этим прошла серия интенсивных совещаний, после которых руководство правительства и Госстроя РФ, представители администрации президента РФ сделали заявления, которые в совокупности представляют план действий в области теплоснабжения. План этот сводится к следующему:

1. Полное разгосударствление теплоснабжения и его перевод на рыночную основу – передача ЖКХ в ведение местных властей, установка счетчиков тепла, прекращение дотаций ЖКХ как отрасли, полная оплата тепла его потребителями (с дотациями небольшому числу крайне неимущих граждан).

2. Реформа РАО ЕЭС с приватизацией генерирующих тепло предприятий (ТЭЦ); либерализация цен на энергоносители с доведением их до мирового уровня.

3. Переход от централизованного теплоснабжения к индивидуальному (домовым или поквартирным котельным).

Таким образом, главные два пункта программы целиком посвящены изменениям в сфере обращения и полностью игнорируют состояние материально-технической базы существующей системы теплоснабжения. Никакого импульса к восстановлению технической системы эти два пункта не содержат.

Третий пункт прежде всего означает, что реформаторы принципиально отказываются от восстановления и дальнейшего содержания той реально единственной системы теплоснабжения, которой располагает Россия и которая находится при последнем издыхании. Иными словами, действий по срочному ремонту изношенных теплосетей ни государство, ни собственники производственной базы страны предпринимать не будут.

Это – главный смысл плана действий в материально-технической сфере. Взамен, исключительно в качестве утешения тем избирателям, которые просят «навеять им сон золотой», жителям предлагается покупать и устанавливать в своих жилищах индивидуальные отопительные устройства – согласно своей покупательной способности.

Никаких заявлений о намерении правительства принять финансовое участие в создании новой технической системы сделано не было. Не было приведено и расчетов ее стоимости – для страны и для каждого отдельного индивида, как не сказано было и о возможных сроках реализации этой программы и о том, как будет организовано отопление жилищ в «переходный период».

В действительности предложение гражданам ставить себе «поквартирные мини-котельные» в экономическом и техническом плане есть полная нелепость и служит лишь недобросовестной отговоркой, чтобы уйти от объяснения с обществом по существу проблемы. Правительство решило подсластить пилюлю.

В заявлениях некоторых официальных лиц вскользь было сказано, что индивидуальные отопительные системы можно, разумеется, установить только на строящихся домах, а имеющийся жилой фонд для этого не приспособлен. Это значит, что ежегодно на новую систему теплоснабжения сможет в лучшем случае переходить лишь около 1% существующих ныне жилищ, – квартиры, купленные представителями состоятельного меньшинства. Остальные жилища практически остаются без надежного теплоснабжения.

Из всего этого следуют два вывода относительно теплоснабжения и как абсолютно необходимой системы жизнеобеспечения населения, и как институциональной матрицы жизнеустройства России. Одной из тех матриц, которые реформаторы посчитали несовместимыми с тем общественным строем, что они пытаются установить в РФ. Выводы эти таковы:

• Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет ни собрать ресурсы, ни организовать производственные усилия, достаточные для того, чтобы построить и пустить в ход новую систему теплоснабжения, альтернативную советской системе и обеспечивающую теплом население страны в тех же масштабах, что и советская.

Создание новой, рыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.

• Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет содержать в дееспособном состоянии и стабильно эксплуатировать систему теплоснабжения, унаследованную от советского строя.

Сохранение старой, нерыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.

Строго говоря, если принять во внимание критическое значение теплоснабжения в нашей стране, уже из этого можно сделать такой общий вывод:

• Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, несовместима с жизнью населения и страны.

Действительно, за 12 лет колоссальных усилий, снизив уровень производства вдвое, сократив реальные доходы большинства граждан втрое и бросив на алтарь реформы около 10 миллионов преждевременно угасших жизней, реформаторы привели в полную негодность унаследованную от СССР систему теплоснабжения, отказались ее восстанавливать – и в то же время не могут построить новую систему, по западным образцам. Но население жить без отопления не может, независимо от степени его приверженности к рынку и демократии. Следовательно, реформа, сломав прежнее жизнеустройство, привела страну в такое состояние, при котором жизнь населения в его нынешних размерах невозможна. Дилемма, перед которой стоят граждане РФ, проста – допустить массовое вымирание населения или изменить тот общественный строй, что возник в результате реформы.

Однако поднимемся в нашем рассмотрении на уровень выше, чтобы проверить этот наш предварительный вывод. Допустим, в сфере теплоснабжения, в отношении именно этой одной институциональной матрицы реформа потерпела неудачу, но остальные большие технические системы успешно перестроены и обещают в достаточно короткие сроки дать на рыночных принципах такой большой экономический и социальный эффект, что появится отсутствующий сегодня источник ресурсов для ударного построения новой системы теплоснабжения или возрождения старой. Если бы были основания верить такому прогнозу, то был бы и какой-то смысл дать реформаторам новый кредит доверия, перетерпеть несколько холодных зим у «буржуек», а потом помянуть тех, кто перетерпеть не смог и не дожил до нового теплого быта уже с новой системой отопления. Так можно ли поверить этому прогнозу (которого, кстати, правительство вовсе не решается дать – это наш прием «усилительного анализа»).

На основании достаточно широкого изучения того, что произошло за последние 12 лет с другими большими техническими системами страны, мы можем утверждать, что приведенный выше умозрительный оптимистический прогноз неверен. Данные об изменениях в материально-технической базе жизнеустройства страны за 1970-2001 гг. приведены в работе «Белая книга: экономические реформы в России. 1991-2001» (М., 2002). Попытка реформирования всех больших технических систем привела к результатам, поразительно похожим на те, которые имели место в теплоснабжении47. Судьба теплоснабжения – совершенно типичный пример, и причины того, что с ним произошло, носят фундаментальный характер.

Каковы главные последствия реформы в интересующем нас здесь разрезе?

В системе высшего порядка по отношению к теплоснабжению, в ЖКХ в целом, положение точно такое же. Идет быстрое ветшание жилищного фонда, и его выбытие не покрывается новым строительством. В критическом состоянии находятся и другие, кроме отопления, важнейшие системы жизнеобеспечения – водопровод и канализация. Источников отечественных средств для восстановления и содержания этих систем нет, и местные власти прибегают к растущим внешним заимствованиям под высокий процент и под залог недвижимости. Это – порочный круг, говорящий о безысходности ситуации в рамках нынешней экономической системы.

В главных производственных системах и на транспорте идет быстрое старение и деградация основных фондов. Коэффициент их обновления снизился с 7-10% до 1% и не имеет тенденции к росту. Происходит выбытие основных фондов или снижение их технического уровня. Изношены до критического уровня оборудование промышленности, подвижной состав транспорта, флот, парк строительных и сельскохозяйственных машин. Снизилось плодородие почвы из-за прекращения или резкого сокращения мелиоративных работ (известкование и удобрение), более чем вдвое сокращено поголовье скота, ухудшился генофонд скота и культурных растений из-за сокращения селекционной работы. Даже в самых прибыльных сырьевых отраслях практически прекращена геологоразведка, так что работа этих отраслей продлится только до исчерпания разведанных и обустроенных в советское время месторождений.

Все это в совокупности представляет собой массивный неумолимый процесс, на фоне которого отдельные редкие достижения являются несущественными и не формируют противоположной тенденции. Вопреки расчетам реформаторов, не происходит существенных отечественных и иностранных инвестиций в основные производственные фонды, вследствие чего ни о какой реальной перестройке прежних институциональных матриц и создании принципиально новых больших технических систем не идет и речи.