Текст книги "Купина неопалимая группы мозг, или Третий куст Виталия Найшуля"

Автор книги: Сергей Шилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Шилов Сергей
Купина неопалимая группы мозг, или Третий куст Виталия Найшуля

Сергей Шилов

Купина неопалимая группы мозг, или Третий куст Виталия Найшуля

"Бог воссиял не от светоча,

расположенного где-то среди звезд,

чтобы никто не счел его сияние материальным,

но от земного куста,

затмившего своими лучами небесные светила"

Свт. Григорий Нисский

"Приходит день, приходит час,

Приходит срок, приходит миг...

И даже тоненькую нить

Не в состоянье разрубить

Стальной клинок...

Нелепо, смешно, безрассудно, безумно,

Волшебно ..."

Из к/ф "Обыкновенное чудо"

В недавней своей лекции "Реформы 90-х годов, их уроки и задачи", призванной, как видно, сыграть роль одного из важнейших катализаторов в замешивании политтехнологического коктейля "Новые правые со льдом", Найшуль, не вполне по политтехнологическому сценарию, посчитал все же "нужным сказать, откуда вообще эти реформы взялись".

Я решил превратить этот Слом политтехнологического сценария силою "языковой природы", требующей собственной логики изложения (о возможности и неизбежности чего я неоднократно указывал в комментариях к выступлениям Павловского на сайте), в ДИАЛОГ.

Но сначала предварю его некоторым предисловием.

"Реформа, – сказал Найшуль, – это всегда какой-то умственный продукт, и реформы 90-х годов, по крайней мере, в их экономической части – это умственный продукт группы, членом которой я был. И то, каким образом этот умственный продукт образовался, является настолько же важным, как и те экономические условия, в которых эта группа, или ее часть, была призвана, чтобы осуществлять экономические преобразования".

И здесь Виталий Найшуль употребил одну метафору, имеющую древнейшие слои и многоступенчатую значимостную кладку, ведущую к основанию европейской цивилизации и рациональности: "Эта группа имела три КУСТА, которые сформировались независимо друг от друга. Они познакомились в 87-м году, поскольку до этого времени манифестация их идей была сопряжена с риском для жизни. Один куст – я не знаю, как он образовался, – это Гайдар, Чубайс, Кох и многие другие известные люди. Это так называемый московско-питерский куст. Второй куст, который я знаю чуть лучше, это новосибирский куст: Симон Кордонский, Широнин, Петр Авен – нынешний руководитель Альфа-банка. Третий куст, московский госплановский: в нем было три человека, математика по происхождению, которые оказались в Экономическом институте при Госплане и имели возможность оттуда наблюдать различные интересные вещи, которые заставили их по-другому посмотреть на то, что из себя представляет Советский Союз".

"Умственный продукт", с которого началась Реформация России, как явление, затрагивающее все сферы ее общественно-политического и социально-экономического бытия, и также, как явление, имеющее, несущее в себе фундаментальную, структурообразующую модель развития (в данном случае, экономическую модель) – "умозрительный продукт", метафорически схватываемый как "библейский", творящий земное бытие несгорающий (вечный двигатель) "Куст" – этот онтопонятийный образ, безусловно, является предельным и оптимально-форматным для методологического поиска истины, как откровения о модели истинного социально-экономического развития и дальнейшего продвижения нашей страны в истории.

КУПИНА НЕОПАЛИМАЯ – в Ветхом Завете горящий, но не сгорающий терновый куст, в котором Бог Яхве (через ангела Яхве) явился Моисею, пасшему овец в пустыне близ горы Хорив. Когда Моисей подошел к кусту, чтобы посмотреть, отчего он горит огнем, но не сгорает, Бог из горящего куста воззвал к нему, призвав вывести израильский народ из Египта в обетованную землю.

Приведу здесь значительную выдержку из ряда богословских текстов о Купине Неопалимой, содержащую мысли, имеющие принципиальное значение для образования онтологического смыслового фона, на котором возможно понимание последующего изложения:

(Начало цитаты) "Значимость явления Божия при Неопалимой купине такова, что его содержание не теряет актуальности и для новозаветного богословия. Кроме того, яркий образ этого явления оставил неизгладимый след в христианской литургической поэзии. Диалог Бога с Моисеем начинается с призвания Моисея по имени. Для дальнейшего важно, что эта встреча происходит по инициативе самого Бога. Моисей видит пламя, охватившее куст, и исходящий от него свет. Писание подчеркивает удивление Моисея: "Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление". Увиденный Моисеем свет был одновременно и нематериальным, и земным. С того момента, как Моисей откликается на призыв Божий словами "вот я", начинается собственно Откровение. Его основное содержание следующее. В начале Бог говорит о Своей святости и призывает Моисея к благоговейному отношению. Затем следует откровение о том, что Бог слышит вопль народа, милосердствует о нем и "идет избавить его", то есть вмешивается в историю человечества. Далее Бог говорит, что воля Его о спасении Израиля будет осуществляться через Моисея. Тем самым Моисей становится прообразом Мессии. Заключает рассматриваемый текст откровение имени Божьего. В нем выделяется несколько аспектов. Во-первых, для исторического и религиозного контекста важен сам факт откровения имени Божьего, которое говорит людям о сущности Бога, дает возможность общения с Ним и освящает людей. Во-вторых, открытое Моисею имя Божье является содержательным догматическим утверждением о бытии, безусловности существования и неизменности Бога. В-третьих, Бог открывает Себя как Бог живых – это аспект подчеркивается Самим Христом в Новом Завете. Наконец, явление и откровение при Неопалимой купине в общем библейском контексте становится прообразом Воплощения. Тот факт, что Бог слышит вопль страдания, исходящий из глубины людских сердец, сразу открывает читателю образ милосердного Творца, для Которого небезразличны наши страдания. Наиболее частая "претензия" людей неверующих к Творцу заключается именно в том, что Он не слышит вопль человеческого страдания. И вот на горе Синай Вседержитель открывает нам, что уши Его отверсты к молитве страдающих людей. Слова Божии о том, что Он услышал вопль народа и увидел страдание, подразумевают еще две очень важные вещи. Несколько антропоморфное упоминание зрения наряду со слухом призвано дать нам понять, что от Бога не сокрыто то, что происходит на земле. Иными словами, тот факт, что Бог видит страдание и слышит вопль, означает, что Он смотрит на землю и происходящее здесь небезразлично для Него. И второе, что подразумевает выражение священнописателя в 7 стихе, –неявное откровение о том, что Бог – личность. Следующий, восьмой стих, содержит еще более грандиозное откровение. Вслед за словами о том, что Он увидел страдание и услышал вопль Своего народа, Бог говорит: "и иду избавить его". Значит, Бог не остается безучастным при виде человеческого страдания и вмешивается в историю как Избавитель. В духовной истории избранного народа слово "Избавитель" навсегда сольется с обетованием о приходе Мессии. Продолжая открывать Свой замысел об избавлении народа, Господь повелевает Моисею пойти и исполнить эту Его волю. Когда же Моисей, как и многие иные избранники Божии, в сознании своей человеческой немощи вопрошает: "кто я, чтобы мне идти к фараону", Бог вновь подчеркивает, что избавление будет совершено благодаря Его присутствию: "Я буду с тобою".

Центральным и, быть может, наиболее существенным в явлении при Неопалимой купине стало откровение имени Божия, выразившее новую и исключительную степень близости Создателя к Своему творению. Значимость этого откровения подтверждается уже тем, что на протяжении всех трех прошедших тысячелетий человеческая мысль постоянно возвращается к его осмыслению.

В первую очередь важно, что Бог открывает Свое имя как личное, присущее личности. Это не наименование предмета или объекта (каким является, к примеру, слово Бог). Следовательно, сам факт того, что у Бога есть имя, подразумевает, что Он – Личность. Наряду с бытием Бога это откровение должно быть поставлено в ряд самых важных и по своему месту в контексте Священного Писания, и по своей значимости для каждого человека.

В древности существовало несколько несогласных друг с другом мнений о природе имени. Согласно одному из них, имя есть не более чем звуковой (и буквенный при письме) идентификатор, усваиваемый объекту по соглашению людей. Такое имя никак не связано ни с природой обозначаемого объекта, ни с его личностью, если речь идет о личном имени. Выражение этого взгляда Платон в диалоге "Кратил" вкладывает в уста Гермогена: "...ни разу меня не убедили, будто правильность имени есть что-то другое, нежели договор и соглашение. Ведь мне кажется, какое имя кто чему-либо установит, такое и будет правильным" , и "... я могу называть одну вещь любым именем, какое я установил, ты же – другим, какое дал ты" . Противоположный взгляд в том же платоновском диалоге высказывает Кратил: "... кто знает имена, тот знает и вещи" . Эта точка зрения заключается в том, что имя так или иначе связано с сущностью, с природой объекта и несет важную (быть может – всю) содержательную информацию о нем.

Открытое имя Божие делает возможным прямое обращение к Богу. Это уже не сравнительное наименовение или титул, выражающее положение обращающегося по отношению к Божеству. В отличие от этого, открытое Моисею имя является личным именем Бога. Оно дает возможность обращаться непосредственно к личности Божества, не прибегая к оскорбительным для Творца всего сущего сопоставлениям. Возможность обращения к Богу по Его личному имени, таким образом, принципиально необходимый аспект веры в Единого Бога: "будут уповать на Тебя знающие имя Твое, потому что Ты не оставляешь ищущих Тебя, Господи". Личное имя как возможность прямого обращения к Богу и средство освящения народа устанавливают между Богом и Его людьми особую, невозможную вне веры в Единого Бога, связь. Сам Господь говорит об этой мистической связи: "Вот имя Мое навеки, и памятование обо Мне в род и род"

Строго говоря, на вопрос Моисея об имени Божием, Господь дает несколько связанных друг с другом, но не идентичных ответов. Первый ответ заключен в словах "Я есмь Сущий". В втором случае мы приходим к такому истолкованию фразы: "Я – Тот, Кто Существует, Существующий", "Я Тот, Кто Я Есть". Третье, более трудное для выражения истолкование, можно попытаться обозначить формулами "Существую, как существую" или даже "Я – это Я".

Свт. Григорий Нисский пишет, что откровение имени "Сущий" дарует нам "познание Истины, которая сама явит себя нам. Познание Сущего становится очищением от неверных представлений о не-сущем". Далее, говоря об истине бытия Божия, свт. Григорий пишет: "Вот каково, на мой взгляд, определение истины: отсутствие ошибочных представлений о Сущем. Обман есть возникающий в сознании человека вымысел о не-сущем, которое представляется реально существующим. Истина, напротив, есть твердое понимание того, что в действительности существует. И человек, погруженный немалое время в рассуждения об этих возвышенных предметах, наконец, рассудит, что есть поистине сущее и по своей природе обладает бытием, а что – не-сущее и только кажется бытием, так как по природе своей не обладает самостоятельным существованием". Далее свт. Григорий говорит о безусловности бытия Бога следующее: "Если же разум присмотрится к чему-либо иному из сущего, то он не обнаружит никакой вещи, которая не нуждалась бы в другой вещи и могла бы существовать, не будучи причастной истинно сущему. А то, что всегда остается точно таким же, не возрастает и не умаляется, равно не подвержено изменениям ни в лучшую, ни в худшую сторону (ибо худшему оно чуждо, а лучшего для него нет), что совершенно не нуждается в другом, к чему единственному стоит стремиться, что причастно всему и не становится хуже от этой причастности, – вот что по сути является Сущим, и постижение его и есть познание истины".

– В фундаментальной онтологии Хайдеггера краеугольным камнем является слово-категория Dasein, перевод которой затруднителен ( "Вот-бытие"). Dasein отражает истинное существо бытия Сущего, которое пронизывает Мир-Речь на уровне отглагольных связок "есть" – (от Автора).

Свт. Григорий Нисский говорит: "Тогда это произошло с Моисеем, а теперь происходит с каждым, кто, как и он, освободился от земной оболочки и воззрел на свет из терновника – то есть на воссиявший нам во плоти, словно в терне, луч, который, по слову Евангелия, есть Свет истинный и сама Истина".

В Откровении при Неопалимой купине, таким образом, содержатся основополагающие для нашей веры истины о Боге и Его замысле о спасении мира. Не случайно видимое чудо несгорающего куста стало для восточных христиан одним из основных символов Воплощения Сына Божьего от Приснодевы Марии. Наиболее важными для нас являются откровение о безусловном бытии как одном из основных свойств Божества и откровение о Его единственности и милосердии" (Конец цитаты).

Итак, сказано ведь здесь о Трех кустах, среди которых искала свою Неопалимую Купину Россия в лице Моисея-Ельцина, который вот уже более 12-ти лет ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА вместе со своим преемником водит нас по дороге из советского фараоновского плена.

Первым был выбран куст Гайдара-Чубайса, но этот куст хотя и был горящим, но все же НЕ НЕСГОРАЮЩИМ, он сгорел моментально – за 1992-й год, и далее России жила лишь невнятной памятью об этой вспышке. Отношение к этому кусту я неоднократно выражал в своих статьях, а более всего тем, что вступил в СПС после его провала на прошедших думских выборах. Этим я подчеркиваю свою веру в то, что опыт первого горения, вспышки августовской демократической революции 1991-го года, создавшей моральный задел первого реформаторского правительства, доказывает существование в реальности Купины неопалимой, того истинного "умственного продукта", который обеспечит действительную Реформацию России, Российское Возрождение.

А вот свое резко отрицательное отношение ко второму Кусту, кусту Авена-Кордонского, я неоднократно высказывал также и более подробно представлю в дальнейшем изложении. Эта верблюжья колючка для верблюдов-кораблей пустыни и не думала возгораться, лишь сгрудившиеся округ нее жрецы-политтехнологи постоянно утверждали, что возгорание вот-вот начнется и выносили собравшимся из шатра на Старой площади огонь, зажженный от обычной газовой горелки, огонь от ПРИМУСА.

Поговорим о Третьем Кусте и построим этот Разговор с Найшулем о Неопалимой Купине в виде дистанционного ДИАЛОГА (реплики Найшуля взяты из его лекции http://www.polit.ru/research/lectures/2004/04/21/vaucher.html):

Найшуль: Времени мало, поэтому я коротко скажу о тех важных наблюдениях, которые сделал этот третий куст, одним из участников которого я был. В конце 70-х годов не только наша группа, но и еще несколько толковых человек в Госплане знали, что страна находится в смертельном экономическом кризисе. Нам это было понятно гораздо раньше, чем об этом начали говорить диссиденты или какие-то "голоса". Как мы об этом узнали? Точка, в которой чувствуется состояние дел в рыночной экономике – stock exchange. Точка, в которой чувствуются все проблемы плановой экономики – это Госплан. Госплан лихорадило, лихорадило не как организацию, а как схему работы – Госплан все время пересчитывал собственные планы. Итак, в конце 70-х годов в Госплане ощущалось, что система находится в кризисе, из которого у нее, по всей видимости, нет выхода.

Шилов: Сначала несколько слов о феномене Группы Мозг (Модели: Общество-Закон-Государство). Это объединение, объединившее органически в начале 2003-го года до той поры шедших своим путем (1) метаклассическую философию http://lib.ru/POLITOLOG/SHILOW_S/ ; (2) математику, представленную Людьми школы Института прикладной математики, имеющими опыт автоматизации крупных советских организационно-технических систем и проектирующими в сфере IT-бизнеса, (3) "дазайн", как комплексное проектирование реальности (от архитектурного – до информационно-технологического) (студия "Dasein"); (4) малый бизнес, разрабатывающий и эксплуатирующий микроэкономические модели городского благоустройства; (5) политическую группу либерал-федералистов.

В рамках семинара, посвященного выработке Модели развития России, в ходе которого и происходила институционализация Группы Мозг, мы начинали с четкой и уверенной посылки о принципиальной математической ограниченности (неразработанности) экономического детерминизма, экономической модели. Понимание того, что экономические модели не являются сегодня счетными моделями даже в монетарной сфере их применения, и в силу этого не являются и полноценными теоретическими моделями, способными к верифицируемому моделированию, к формированию вычислительных систем, к прогностике, к формированию организационно-технологических систем и эффективных инструментов реального экономического развития, – это понимание требовало выхода на новый теоретических уровень формализации экономических процессов. При этом, под формализацией экономических процессов понималась не тотальная их математизация ради математизации (тут прикладные математики-автоматизаторы вполне справедливо дискредитировали линию НЕПРИКЛАДНОГО свободного идеального математико-теоретического конструирования в такой же НЕПРИКЛАДНОЙ сфере экономического моделирования), а такое их (экономпроцессов) упорядочивание, которое сделает возможным их автоматизацию, поскольку кредо всех прикладных математиков-автоматизаторов состоит в том, что "нельзя автоматизировать беспорядок". Таким образом, мы пришли к идее АЛГОРИТМИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, находящейся НА СТЫКЕ ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКИ-АВТОМАТИЗАЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. При этом, алгоритмизация экономических процессов рассматривалась с точки зрения третьего основания, не сводимого как к теории программно-информационного обеспечения (автоматизации), так и к экономической теории. Это третье основание продолжает сегодня разрабатываться и может быть определено как, своего рода, "философия числа". В этом качестве не смогла состояться отечественная методология по ряду причин, главной из которых являлось отсутствие у нее собственной предметной области – методология бралась за все, не прояснив собственные основания ( "в методологии нет бытия", – этим кредо возможности методологии как продуктивной теории формализации подрезал сам ее основатель Щедровицкий, и, как бы Генисаретский не старался, ничего тут уже не поправишь в судьбе методологии). Как известно, универсальная теория алгоритма сегодня отсутствует – НЕТ ЕДИНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АЛГОРИТМА. Таким образом, создание и продвижение "философии числа" есть дело выявления собственной предметности и того непосредственного бытия, посредством которого и осуществляется АЛГОРИТМИЗАЦИЯ (субстанционально, функционально, акцидентарно) ПРЕДМЕТНОСТИ и БЫТИЯ ЧИСЛА. Хайдеггер писал в своей работе "Положение об основании": " Человек является animal rationale, живым существом, он требует отчета и дает отчет. Согласно этому, человек есть считающее живое существо. При этом слово "считать" понимается в широком смысле, который слово ratio (изначально – слово римского торгового языка) получает уже у Цицерона, когда греческое мышление перенимается римским представлением... Исчерпывает ли это определение animal rationale сущность человека? Не остается ли сущность человека, не остается ли его принадлежность бытию, не остается ли сущность бытия, все более нас озадачивая, все еще чем-то достойным мышления? Смеем ли мы, если уже дело должно обстоять таким образом, оставить на произвол судьбы это достойное мышлению в угоду неистовству исключительно считающего мышления и его гигантских успехов? Или мы обязаны найти путь, на котором мышление способно было бы соответствовать этому достойному мышления, вместо того, чтобы, околдованные считающим мышлением, мы прошли в мысли мимо чего-то достойного мышления? Это – вопрос. Это мировой вопрос мышления. В ответе на него решается, что станет с Землей и что станет с Dasein человека на этой Земле".

Таким образом, главной составляющей истинного моделирования развития является независимая интеллектуальная позиция АЛГОРИТМИЗАЦИИ как философски акцептируемого естественно-врожденного свойства сущности человека, математической сущности человека (СПОСОБНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЧИСЛО КАК ПРЕДМЕТ-МЕТОД, ИНСТРУМЕНТ-ОРУДИЕ ТРУДА-ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ СВОИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ), априорно предваряющей само существование и развитие математики как науки, предметно использующей эту родовую сущность человека – сущность бытия числа как сущность человеческого измерения-сознания.

АЛГОРИТМИЗАЦИЯ – есть, прежде всего, НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УПОРЯДОЧИВАНИЕ КАК ЧАСТЬ НЕПРЕРЫВНОГО ОБЪЕКТИВНОГО МИРОВОГО УПОРЯДОЧИВАНИЯ, НУЖДАЮЩЕЕСЯ В ЧЕЛОВЕКЕ, КАК В ОБЪЕКТИВНОМ ИНСТРУМЕНТЕ ЭТОГО УПОРЯДОЧИВАНИЯ.

НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ИНСТРУМЕНТОМ УПОРЯДОЧИВАНИЯ И ЯВЛЯЕТСЯ РАЗУМ (МОЗГ) ЧЕЛОВЕКА, И ИМЕННО, БУДУЧИ ЗАДЕЙСТВОВАН В МИРОВОЙ НЕПРЕРЫВНОСТИ УПОРЯДОЧИВАНИЯ, РАЗУМ (МОЗГ) И СТАНОВИТСЯ ТЕМ РАЗУМОМ, КАКИМ МЫ ЕГО ЗНАЕМ В ПОВСЕДНЕВНОСТИ, В КУЛЬТУРЕ, В ИСТОРИИ МЫШЛЕНИЯ, В ЭКОНОМИКЕ И ПОЛИТИКЕ.

Применительно к указанию Найшуля о математико-госплановском происхождении Третьего Куста становится понятным, почему Группа Мозг и пришла к идее необходимости ЧАСТНОГО ГОСПЛАНА, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РАЗВИТИЯ, основанной на ВКЛЮЧЕНИИ СУБЪЕКТА ЭКОНОМИКИ (ЧЕЛОВЕКА-ОЛИГАРХА) В ОПЕРАЦИОНАЛЬНУЮ СХЕМУ-СИСТЕМУ ПРИНЯТИЯ БАЗОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ, ПРИШЛА К ИДЕЕ ЗАДЕЙСТВОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ КАК НАЛИЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕАЛЬНОЙ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЙ АЛГОРИТМИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ В СТРУКТУРЕ БАЗОВЫХ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ . Вот как мы излагали эту идею в письме к одному из монетарных олигархов Олегу Дерипаске: "Завершается переходный период. Обострившиеся противоречия между властью и крупным бизнесом объективная ситуация, которая хотя и складывается из субъективных интересов и отношений, но имеет свое решение исключительно в том выборе, который будет сделан с целью завершения переходного периода и выхода страны на путь стабильного развития в той или иной версии. Частично этот выбор предрешен, и он пока не в пользу крупного бизнеса. Страна в который раз может вступить на путь насильственного мобилизационного развития.

Сущность предлагаемого нами решения – создание в России реальных общенациональных союзов работодателей. Данное решение предлагалось и ранее. Так, например, 12.09.1998 в "Независимой газете" в рубрике "Карт-бланш" была опубликована статья С. Шилова "Союзы работодателей – основополагающая структура промышленной политики". Концепция, как и водится в нашей элите, с пренебрежением относящейся к интеллектуальной собственности, была выхолощена, и ее реализация свелась к добавлению буковки (р) к РСПП. Программа выстраивания эффективных отношений бизнеса и власти была сведена к организации "парткома олигархов", который "не справился с задачей".

Необходима Модель отношений власти и бизнеса. Модели развития (МР), разрабатываемые ГРУППОЙ МОЗГ, состоят из: (1) научной концепции МР; (2) экономической программы МР; (3) законодательно-правового обеспечения МР; (4) программно-информационного (сетевого) обеспечения МР. Применительно к проблеме создания эффективно взаимодействующих с властью союзов работодателей необходимы: (1) разработка системы прагматического сигнификативного (наиболее подходящий семиотический термин – от автора письма) планирования (ЧИТАЙ – АЛГОРИТМИЗАЦИИ) в условиях рыночной экономики – системы МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ; (2) разработка РАСЧЕТНОЙ МОДЕЛИ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (Модели экономического развития); (3) разработка МОДЕЛЬНОГО ПРАВА, обеспечивающего реализацию Модели новой экономики России (экономическое развитие); (4) разработка СЕТЕВОЙ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ – матрицы новой экономики России. ГРУППА МОЗГ ставит задачу создания первого в России информационно-технологического концерна, который должен войти в число лидеров мирового информационно-технологического рынка, создать практические механизмы преобразования сырьевой экономики в новую информационную экономику".

Итак, ДЕДУКЦИЯ ГРУППЫ МОЗГ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ ТАКОВА: НЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ, НЕ САМОУСТРАНЕНИЕ ИЗ ЭКОНОМИКИ, НО АЛГОРИТМИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ.

Найшуль: Второе, что обнаружила наша группа, работая в Госплане – это то, что у нас вовсе не командная экономика, а какая-то совсем другая. Не командная экономика, а экономика согласований, которая позже была названа административным рынком. Это очень сложное понятие, и, если у кого-то будут вопросы, я на этом остановлюсь подробнее. Но в двух словах могу сказать, что административный рынок – это иерархическая система, которая построена на отношениях торговли: это горизонтальная торговля, торговля между не подчиняющимися друг другу субъектами, и торговля вертикальная, торговля между подчиняющимися друг другу субъектами. Очень интересное явление, ведь отношения между начальником и подчиненным тоже были торговыми. Эта экономика сформировалась после Сталина и была нашим великим завоеванием, положительным результатом которого было то, что страна подготовилась к обменным отношениям задолго до того, как Гайдар пришел со своими реформами. Можно сказать, что брежневская эпоха – это эпоха торговли. Кстати сказать, не только эпоха торговли, но и эпоха права: сельские жители получили паспорта, городские получили квартиры в собственность и т.д. Это в позитиве. А в негативе – то, что эта система полностью разрушила государственность. Парадоксально, что, изучая из Новосибирска совсем другой объект – не Госплан, а сельский район Алтайского края, – Кордонский, Широнин, Авен пришли к тем же самым выводам. Когда мы с ними встретились в 87-м году, это выяснилось.

Итак, это административный рынок, и я хочу вам сказать, что мы до сих пор живем в ситуации административного рынка. То, что сделал Гайдар – он его оденежил. Деньги играли не очень большую роль. Стали играть очень большую роль. Власть и другие компоненты как играли большую роль, так и продолжают ее играть. Очень часто применяется термин "административные ресурсы" или "административная валюта" – это все оттуда, из этой терминологии.

Шилов: Квази-теория "административного рынка" – это та медвежья услуга, которую непрошенно оказали отечественной экономической науке представители Второго Авено-Кордонского Куста. Игры с дьяволом, как известно, всегда оканчиваются в его пользу. Так же и закончился ГАПОНОВСКИЙ ПРИЗЫВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИЛ, объявленный бывшим начальником экспертного управления Администрации Президента РФ Кордонским в Федеральном 2003-го года Послании В. Путина. Наши критики советской системы, начав играть с МЕТАФОРОЙ административного рынка и подкалывая советскую административно-командную систему ее скрытой капиталистичностью, воспроизведением в ней в превращенной форме отношений капиталистического обмена, – настолько полюбили эту метафору, настолько к ней прикипели, что бросились ее реализовывать с командно-административных позиций Администрации Президента и требовать "Нобелевку по экономике в студию". На самом деле, эта марксистская подколка СССР – не более чем языковая игра. Мне довелось как-то просмотреть "труд" Кордонского, где он выстраивал блок-схемы и прочую "дискретную математику", иллюстрируя функционирование данной метафоры как якобы реальной действующей модели. Здесь очевидно коренное непонимание специфики гуманитарной реальности, за подложку которой все время норовят заглянуть марксисты и найти там какие-то законы Ньютона. Гуманитарная реальность, реальность бытия Людей, осмысливается принципиально иначе.

РЕАЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ ТАКОВА, КАКОВА ЕЕ РЕЧЬ, И БОЛЬШЕ НИ КАКОВА. РЕАЛЬНОСТЬЮ СССР БЫЛА РЕАЛЬНОСТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ, А НЕ РЫНОЧНАЯ. Продолжая языковые игры в духе Кордонского-Авена можно назвать нынешнюю систему РЫНОЧНОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ, и. в качестве метафоры, это будет, пожалуй, яркий литературный образ, – предложить образ Страны как Рыночной идеологии (Рыночной теократии), осуществляемой либеральной диктатурой.

В идеологической реальности, в отличие от реальности рыночной, господствуют ОТНОШЕНИЯ СООБЩЕНИЯ, А НЕ ОТНОШЕНИЯ ОБМЕНА.

Вспомните, ведь именно по принципу СООБЩЕНИЯ и была устроена жизнь в СССР, именно так были организованы естественные схемы жизни людей. И попробуйте поторгуйтесь, разведите рыночную стихию в каком-нибудь кабинете, или даже среди соседей, на улице, – хотел бы я знать, как это получалось у Кордонского и Авена.

Все Сообщалось, Информировалось многовариантно и многосоставно, многоукладно, наконец, но никак не Обменивалось. Все сохранялось в неприкосновенности (ни что ни во что не переходило, не обменивалось, закон сохранения энергии не действовал, потому что не действовала, отсутствовала его предметная область, область обмена вещества и энергии, – действовал Закон Котлована, черной дыры без обратной связи, поглощавшей, но ничего не возвращавшей, не обменивающей) – на этом была построена, в конце концов, Андроповым и Структура КГБ.

ПЕРСОНАЛЬНО СООБЩАЕМЫЙ ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ НА ФОНЕ ПРОФАННОГО, НО УНИВЕРСАЛЬНО-РАМОЧНОГО "ОБЩЕНАРОДНОГО" ДОСТУПА, СООБЩАЕМОГО ИЗ ЕДИНОЙ ТОЧКИ БЫЛ СЕРДЦЕВИНОЙ СОВЕТИЗМА, ПРИНЦИПОМ ИЕРАРХИЗАЦИИ НОМЕНКЛАТУРЫ, А, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЕЕ ГЛАВНЫМ НОРМО– И ФОРМО-ОБРАЗУЮЩИМ ПРИНЦИПОМ.

И вот именно эту систему ОДЕНЕЖИЛ никак не Гайдар, а Черномырдин, именно при нем сформировалась НОВАЯ НОМЕНКЛАТУРА. Даже странно слышать от Найшуля, что Гайдар оденежил "горизонтальную торговлю, торговлю между не подчиняющимися друг другу субъектами, и торговлю вертикальную, торговлю между подчиняющимися друг другу субъектами". За этой фразой никакой действительной научной фактичности нет, разве только мультипликационная, или сюжеты каких-нибудь "Фитилей". В рынке есть центрация, но нет центральной структуры. В СССР центр был ФАКТИЧЕН, и осуществлял ОТНОШЕНИЯ СО-ОБЩЕНИЯ, ПРОФИЛАКТИРОВАЛ, РЕПРЕССИРОВАЛ НЕ ТОЛЬКО ОТНОШЕНИЯ ОБМЕНА, НО САМИ ПОТЕНЦИАЛЫ ОБМЕНА ("Государство – это ОБЩЕНИЕ", – писал Аристотель, не то чтобы споря с Платоновским идеологическим Государством, но выявляя реальные механизмы формирования государственности). ОБМЕН И СООБЩЕНИЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ ПО ПРИНЦИПУ СОБСТВЕННОСТИ. В СФЕРЕ ОБМЕНА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, В СФЕРЕ СООБЩЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ИДЕАЛЬНАЯ, ИНФОРМАЦИОННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, В ТОТАЛИТИРНОЙ СФЕРЕ ТОТАЛЬНОГО СООБЩЕНИЯ НА МАТЕРИАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НАЛОЖЕН МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАПРЕТ.