Текст книги "Королевский путь. Выбери тёмную сторону силы!"

Автор книги: Сергей Комаров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

Потерять рассудок

У человека разумного проблемы с логикой

до такой степени, что можно потерять рассудок.

Мы на пустом месте, ни на чём не основываясь создаём стройную и последовательную систему взглядов, причём у нас в голове она подтверждается наблюдениями и не противоречит логике.

Тема бессознательного и их работы в тандеме с сознательным была лишь приоткрыта предыдущей главой.

Дело, зачастую, даже не в искажённом восприятии (что мы воспринимаем какие-то свои 40% поступающей информации, что мы не можем читать или понять свой сублимальный мир) и даже не в том, что вносим сущности во всё что видим…

Мы теряем рассудок не только из-за того, что у нас есть бессознательное восприятие вещей, да и не потому, что оказываемся часто неправы в своих закоренелых убеждениях…

Это всё заставляет нас не потерять рассудок от объёма информации поступающей в настоящем. Но одного этого знать недостаточно, только не для этой книги.

Есть кое-что заставляющее сойти с ума, поехать головой далеко и надолго…

Это что-то создаёт цельность бытия, складность вашей личной истории…

Но при любом удачном случае заставит вас потерять рассудок.

Давайте разбираться!?

Безупречные категории.

Как бы странно не казалось, придётся начать с того, с чего закончили предыдущую главу.

Как только мы вносим сущность, происходит нечто странное.

Добро и зло.

Наука и религия.

Философия и безграмотность.

Злодей и герой.

Продавец и покупатель.

Что мы делаем? Строим безупречные категории, вешаем ярлыки. А есть ли та сущность, которой вы наделили то или иное явление, или предмет? Разумное существо не может рассматривать каждый объект как нечто уникальное. Мы именно это и делаем. Ярлык повесили на предмет, но рассматриваем раз за разом в отрыве от всего. От всех закономерностей…

После или вследствие?

Скрепляя всё жёстким причинно-следственным каркасом мы закрываем вопрос. Гибкость суждений и мышления в целом пропадает.

Вопрос о добре и зле, герое и паразите, науке и религии и так далее. А зачем думать и страдать, если и так всё ясно! Там свои, а там чужие.

В идеальном мире мы не думали бы о явлении причинности как таковом, но имеем что имеем.

Причинность бытия и поведения живых существ это наука не из лёгких. Тут и опыты Павлова напрашиваются и опыты Ухтомского, и много кого еще. Чего стоит только Эксперимент Скиннера1616
  Фредрик Скиннер соорудил ящик, помещал в него крысу или голубя, исследовал этим «суверенное поведение» (определение которому дал сам). Голодное животное сажали в ящик и давали ему еду через одинаковые промежутки времени, награда никак не была связанна с поведением голубя или крысы. Через некоторое время заметили, что «подопытные» выполняют одни и те же «свои» действия (тыкали в угол клетки, крутились по часовой стрелке, прыгали и так далее). Случайное действие, которое изначально совпало с едой (поощрением), стало некоторым рефлексом, который животное повторяет из раза в раз, ожидая повторения лакомства.


[Закрыть] когда голуби принимали за сигнал к «лакомству» что угодно (хотя давали еду без какой-либо логики).

Вспомнив допамин, мы также будем отчасти правы – он регулирует настроение и является предвосхищением поощрения. Также этот гормон может нас интересовать как усилитель интерпретационной активности, как подтверждение физической зависимости нашего рассудка и, якобы, здравого смысла. Гормональная составляющая нас это существенное усложнение итак непростых абстракций. Просто важно знать, что у всего что обсуждаем есть материальная часть, которая не расходится с нашими предположениями.

Перед тем как понять, а как же наш «великий и ужасный» разум создаёт всё что мы называем целостной историей и причинно-следственным каркасом, нужно объясниться. Что же такое сознание в широком смысле с научной точки зрения?

Мы можем петь дифирамбы о нашем великом разуме, причём абсолютно не понимая темы. Всё что говорит научный мир – это лишь концепции и абстракции. Сложно описать сознание сознанием, мышление мышлением, сути не меняет.

Нейробиология говорит о том, что сознание не единый и общий процесс. Сознание в широком смысле – это совокупность всех модулей, которые «сообща» и как-то по своему строят специализированные системы, каждая из которых предназначена для конкретного нервного процесса. К сознанию в широком смысле (или мышлению) вернёмся чуть позже в главе.

Факт в том, что мозг, для описания процессов в нём же, пытаются делить на части (абстрактно, не всегда верно, иногда и без каких-либо конкретных целей, но с завидным постоянством).

Ответить на наши вопросы может помочь так называемая концепция «расщеплённого мозга». Говорить начали о ней с 1976 года, но расцвет идеи пришёлся на отдельного учёного. Майкл Газзанига еще на студенческой скамье стал интересоваться исследованиями регенерации нервов при операциях по расщеплению мозолистого тела. Две половины мозга оставались связаны между собой через ствол. Целью процедуры ставили – избавление людей от эпилепсии.

Правая часть мозга управляет левой кистью; собирает информацию левый глаз; лучше выполняет зрительно-пространственные задачи (левая рука могла сложить без труда цветные кубики так, чтобы воспроизвести их порядок с картинки); левая рука может рисовать объёмные картинки, но не слова.

Левая часть мозга управляет правой кистью; собирает информацию правый глаз; не может нарисовать картинку, но отлично пишет слова; специализируется на языке, речи и разумном поведении.

Поначалу всё происходило как и должно. Левое полушарие отвечало за интеллект, а правое за «интуицию» и чувственное состояние.

Но так было не долго…

«Так, например, мы передали слово “колокол” правому мозгу, а слово “музыка” – левому. Пациент сказал, что видел слово “музыка”. Когда его попросили показать на картинку, соответствующую тому, что он только что видел, он выбрал колокол, хотя там были другие картинки, лучше изображавшие музыку. Тогда мы спросили, почему он выбрал колокол. “Ну, – ответил он, – в последний раз, когда я слышал какую-то музыку, это были колокола, звонившие у вас здесь снаружи”. (Он говорил о расположенной неподалеку колокольне.) Его говорящему левому полушарию пришлось состряпать целую историю, чтобы объяснить, почему он указал на колокол» из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига

«В другом эксперименте мы предъявили слово “красный” левому полушарию пациента, а “банан” – правому. Затем мы разложили на столе ручки разных цветов и попросили его нарисовать картинку левой рукой. Он взял красную ручку (это левое полушарие приняло простое решение) и нарисовал левой рукой банан (запечатленный правым полушарием). Когда я спросил, почему он нарисовал банан, его левое полушарие, совершенно не представлявшее, почему левая рука изобразила именно банан, ответило: “Этой рукой проще всего нарисовать что-то вроде банана, поскольку она слабее”. Опять-таки, левый мозг не сказал: “Я не знаю”, – что было бы самым правильным ответом» из книги «Кто за главного» Майкл Газзанига

Так же правое полушарие способно воспринимать схемы и структуры, причём автоматически. Правое полушарие автоматически соотносит вещи друг с другом, но не объясняет их. Если шахматисту дать запомнить положение фигур на доске, то он это сделает только тогда, когда это имеет смысл относительно игры. Мы распознаём правым мозгом только картинки, схемы и образы, они должны обязательно иметь смысл.

Просим любить и жаловать, – интерпретатор!

Главная же новость это то, что левое полушарие всё вокруг интерпретирует…

«Мы расстроили одну из наших пациенток, показав ее правому полушарию страшное видео о правилах пожарной безопасности, где человек попадает в огонь. На вопрос, что она видела, пациентка ответила: “Точно не знаю. Думаю, просто белую вспышку”. Но когда ее спросили, повлияло ли это на ее настроение, она сказала: “Сама не знаю почему, но я немного испугана. Я не в своей тарелке. Может быть, мне не нравится эта комната, а может, это вы заставляете меня нервничать”.

Тут она обернулась к одному из моих помощников и сказала: “Я знаю, что мне нравится доктор Газзанига, но сейчас я почему-то его боюсь”. Она переживала эмоциональную реакцию на видео, все последствия со стороны вегетативной нервной системы, но не понимала, чем все это вызвано. Интерпретатор левого мозга должен был объяснить, почему она напугана. Информация, которую он получал извне, говорила о том, что в комнате был я, задававший вопросы, и что ничего плохого не происходило. Первое разумное объяснение, к которому пришел интерпретатор, заключалось в том, что это я ее пугал. Поразительно, но мы обнаружили, что, оказывается, факты – это здорово, но можно обойтись и без них. Левый мозг использует то, что у него есть, а в остальном импровизирует. Первое же правдоподобное объяснение подойдет, так что в рассматриваемом случае – экспериментатор и пугает!

Интерпретатор, находящийся в левом мозге, создает порядок из хаоса, который преподносят ему все остальные процессы, выдающие информацию. Мы повторили эксперимент с другой эмоцией и с другой пациенткой. Мы послали изображение красотки ее правому полушарию, и испытуемая смешливо фыркнула. Она тоже сказала, что ничего не видела, но когда ее спросили, почему она улыбнулась, ответила, что у нас забавное оборудование. Вот что наш мозг делает весь день напролет. Он берет информацию от разных своих отделов и из внешнего мира и соединяет ее в историю» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига

Модуль интерпретации описывает не только предметы, он и не скупится описать, что произошло.

«Мы пользуемся своим модулем интерпретации в течение всего дня, пытаясь понять суть ситуаций, истолковывал входные сигналы и физиологические реакции нашего тела, объясняя все… мы говорили о том, что правое полушарие живет буквальной жизнью и точно вспоминает предъявлявшиеся ему ранее предметы среди новых, тогда как левое полушарие ошибочно принимает похожий предмет за тот же самый. Как я уже говорил, левый мозг жульничает. А наш интерпретатор поступает так не только с предметами, но и с событиями» из книги «Кто за главного?» Майкл Газзанига

Причём, как мы уже увидели, интерпретатор может описать в единую историю не только предметы и события, но и то, что происходит в голове.

Логика интерпретации проста – описать всё в единую историю. Сердце колотится, чувствую возбуждение, выделилась слюна, видимо в кого-то влюблён, оглянулся – проходит девушка (и всё сразу ясно). Или если вам введут адреналин, а скажут, что это витамины, как это было в эксперименте Стэнли Шехтер и Джерри Сингера1717
  Стэнли Шехтер и Джерри Сингер в 1962 году провели эксперимент, в котором доказали эмоциональную зависимость от когнитивных факторов. Участникам объявили, что введут инъекцию витаминов. Одной группе сказали, что инъекция может вызывать побочные действия, второй, что побочных эффектов нет. Затем – вкололи адреналин и спрашивали на протяжении какого-то времени их самочувствие. Первая группа своё состояние сразу списала на действие витаминов. Подопытные из второй же группы демонстрировали приподнятое настроение, списывая эмоции на что-угодно, если находились с благодушным помощником экспериментатора, в противном случае (со злым помощником) – люди испытывали и находили причинность подавленности и злости. Люди склонны находить объяснения событиям, если есть очевидная причинно-следственная связь, то мы их принимаем.


[Закрыть]. Люди, которые не знали о подобной реакции организма, описывали своё возбуждённое состояние чем угодно из окружающей обстановки.

Интерпретатор внутри нас настолько хорош, насколько хороша ваша информация. Информация с сознательной и бессознательной части вас. Интерпретатор берёт и собирает все выходные данные и выдумывает осмысленную историю, ваше мышление пользуется этим в течении всего дня, каждый день. У нас также есть механизм психологической защиты от разыгравшийся фантазии интерпретатора. Рамачандран предположил, что в правой теменной доле есть система, которая протестует (детектор аномалий) когда расхождения становится слишком существенными. Это подтверждают пациенты с повреждением в той области, которые с логикой и последовательностью историй не могут совладать.

Мы заинтересованы в положительном, относительно наших изначальных установок, ведь интерпретатор зачастую берёт только имеющуюся информацию. Чтоб это хоть немного соответствовало здравому смыслу. Память страдает манией величия, видимо, поэтому же поводу.

Можно возразить, что это же всё больные люди, зачем переносить это знание на себя?

Чтобы понять функции правой и левой половины мозга, нужно было их разделить, создать абстракцию. Всё что связанно с мозгом делается метафизически. Что ж, наука продвинулась вперёд и нам нужно забыть идею о раздвоение психической системы, оставив из неё пару фактов в уме. Понятно, что полушария работают в тесном тандеме, что мы обычно не одним глазом смотрим, но внутреннего интерпретатора никому не убрать, он абстрактный и навеки вечные ваш.

Причём никто не говорит, что эта хитрая система модулей – ваша душа. Ваш внутренний интерпретатор готов зацепиться за это и вы возможно поверите. Этот голос оправдает что угодно. Но, нет, это не душа.

Происхождение Королевского Пути.

Противоречие, которое напрашивается – в сотнях систем мозга и тысячах модулей (при всей этой сложности) и мы себя чувствуем цельной личностью.

А откуда эта личность взялась?

И вы же еще всё знаете про неё?

Откуда это всё…

И вот этот момент лично меня смущал больше всего (когда изучал бессознательные посылы мозга). Факт того, что вы изначально пишете историю по какому-то шаблону, заготовке. В голове описан, прям-таки, Королевский Путь, со всеми вытекающими нравственными и моральными установками (которым мы, конечно же, не следуем, но всё оправдаем). Два года назад влез мой внутренний интерпретатор и всё расставил по полочкам и тихим голосом: «Давай притянем за уши теорию Юнга». Я даже возразить не смог, ведь расхождение не существенное.

Что говорит нам Карл Юнг? Коллективное бессознательное (если по-простому) – это тот опыт, который человек передаёт из поколения в поколение. Опыт включает в себя культурное наследие, истории, житейский опыт… всё то, что может дать нам культура в плане понимания жизни.

Главное расхождение – утверждение что коллективный опыт переходит по наследству. Есть вопросы. В первом приближении можно обратить внимание на детей-маугли и задаться вопросом: «Как же при всём этом замечательном коллективном бессознательном эти дети вырастают абсолютно неприспособленными к жизни в обществе людей?».

Предлагаю использовать почти такой же термин – культурное бессознательное. Он оставляет мало вопросов, поскольку наши установки на жизнь и становление как личности (что бы мы под этим не подразумевали) протекают в какой-то определённой культуре. Культурный пласт (он всегда свой) отчасти формирует наши взгляды (что мы понимаем, ждём и строим одни и те же истории). Историю друга и врага, зла и добра, свой и чужой, героя и злодея, принца и кощея. Также где-то далеко в подкорковых структурах отложилось, что история должна иметь начало, действие и конец. Это сейчас легко отследить – поколение Z меняет своё культурное наследие на TikTok, где не нужна история как таковая. К чему это приведёт так сразу не сказать, ведь развитие хоть какого-то сюжета в голове, сложных книг (вроде Достоевского) требует включение мышления. А если изначально культура будет только ради эмоций, как далеко через пару поколений мы будем от обезьян?

Мы на пустом месте можем создать стройную и, якобы, последовательную историю. И главный герой – это вы, в роли спасителя, добродетеля и так далее. Причём по примерным сюжетам, которые отложились из детства и взросления как такового, поскольку культуру из уравнения в определении бессознательных посылов никуда не деть. Можно не стараться, вы не станете думать как-то кардинально ново относительно представителей вашей же культуры. Эволюционно рациональное решение – что мы рождаемся без определённых паттернов поведения, ведь наш мозг и так «занял в долг у природы» тяжёлыми родами. Если бы мы еще рождались, как животные с чем-то унаследованным, то на массе и размерах мозга это так же сказалось. Возможно такие вариации человека разумного были, но не прошли отбор.

Признаться, перед лицом физики и математики психология выглядит крайне неточной наукой. Ситуация немного поменялась с изобретением функционально магнитно-резонансной томографии, но найти душу не удалось. Не удалось найти ничего, что связанно с чем-то обособленным и сидящем в голове.

Тогда почему у вас в голове голос беса?

Или интерпретатор так выражен, или это разные системы…

Так или иначе…

Если отбросить шутки про шизофрению, откуда у вас голос в голове?

Который озвучивает ваши мысли, что пишете и думаете…

Который выставляет оценку ситуации, в которую попали…

Да и всякую дрянь порой говорит, что вам даже за эти мысли стыдно?

Что заставляет на вашей внутренней сцене крутиться какой-то идее или истории, что это вообще такое?

Давайте по касательной затронем тему мышления (не сильно углубляясь). Маркус Райхл изучал состояния мозга, который находится в покое и обнаружил некоторую организованную активность, причём потребление энергии не всегда сильно то уж отличалось.

Мы принимаем за данность наш интеллектуальный аппарат. Тот же учёный открыл, выявил в мозге локальные модули неокортекса, которые образуют три специализированные сети для выполнение вполне конкретных задач:

– ЦИС (Центральная Исполнительная Сеть). Обработка полученной информации, запоминание, чтение, вёрстка.

– СВЗ (Сеть Выявление Значимости). Выполнение конкретной задачи, плана, концентрация и медитация.

– ДСМ (Дефолт Система Мозга). Выявление отношений между интеллектуальными объектами на внутренней сцене, выявление отношений внутри группы.

Модулей у нас много, где-то еще интерпретатор есть, сейчас усложнили и без того умудрённую абстракцию, что есть сети мозга. Причём эти сети также условность, в этом ракурсе о мозге в целом проще говорить, появилась какая-то материальная подоплёка.

Причём, если говорить о мышлении, то это тандем и парная работа этих сетей мозга. Хоть они и конкурируют между собой1818
  Гордон Шульман выяснил, что в состоянии покоя наш мозг проявляет активность (а именно ДСМ). Когда перед нами стоит определённая задача, мозг снижает активность медиальной префронтальной коры (не выключает полностью), которая как раз относится к Дефолт Системе Мозга. Изучая работу этой системы при выполнении конкретной задачи обнаружил, что она и при включении «сознательной» деятельности составляет конкуренцию двум остальным (ЦИС и СВЗ), порой переориентируя деятельность от самой задачи к блуждающим мыслям. Эту конкуренцию сетей мозга поддерживает практически весь научный мир.


[Закрыть], порой исключая одна другую. Здесь может быть ошибка, если кто-то думает, что эти сети абстрактные, так нет. Было исследование в определении, что работает в «креативных мозгах» и не сильно1919
  В 2018 году Роберт Бети и Йоена Ниссана провели исследования, в котором обнаружили, что люди с высоким уровнем достижений из 25 активных участков мозга использовали 19, которые относятся к неокортексу. Это было во-первых, а во-вторых из систем работали: 12 – ДСМ; 4 – СВЗ; 3 –ЦИС. Также выяснили, что креативный мозг отличается быстрым переключением между участками. Эти же авторы исследовали людей не отличающихся высокой креативностью, из 25 активных участков – 8 были в подкорке (лимбике), 4 в мозжечке и только 5 в Дефолт Системе Мозга.


[Закрыть], и оно показывает сложность работы любого интеллектуального аппарата.

ДСМ – сеть пассивного (отчасти) режима работы, видимо, имеет к мышлению больше общего, чем всё остальное. Дефолт систему мозга пассивной называют лишь отчасти, от части того, что она у нас включена всегда. Есть теория, что ДСМ система развились у нас от необходимости жить в больших группах без языка. Когда не было языка и калории тяжело добывались, особи которые неправильно оценивали своё положение в социуме – не оставляли потомства. Как итог – подарок эволюции в виде Дефолт Системы Мозга.

У ДСМ чисто социальная подоплёка, и это новый уровень понимания внутреннего интерпретатора. Он никуда не делся, просто он зачастую пишет историю связанную с людьми и их положением. В ДСМ «влезает до 150-200 сложных интеллектуальных объектов (людей и идей), можно и больше (но их сложность упадёт). Только изощрённый мозг (и мы об этом будем говорить через пару глав) будет стоить абстракции без какого-либо видимого инстинктивного посыла.

Дефолт Систему Мозга можно описать «Бесом», который нашёптывает вам незавершённые ситуацию в большинстве своём, связанные с социумом. Из раза в раз на внутренней сцене у вас возникает ситуация связанная с людьми, не всегда понятно «почему именно эта?», но это и не важно.

Нам всё вокруг нужно объяснить. Мышление, благодаря которому мы познаём мир, не может направить взор внутрь себя, а уж тем более познать все наши мотивы и механизм нашей внутренней сцены. Поэтому нет цели в этой главе писать о мышлении, это лишь заход к пониманию зачем нам вообще истории, которые нашёптывает интерпретатор.

«Бес» имеет не законченное научное обоснование (ведь души еще не нашли), но вполне убедительное, наши бесцельные раздумья возникают в результате постоянных нейронных импульсов.

Причём характер этого цирка у вас в голове порой – спонтанный. Мысли меняются на удивление быстро, но и настоящее у нас длится считанные секунды, поэтому удивляться сильно и не стоит. Мозг никогда не молчит, постоянно выдаёт последовательности кортикальной активности.

Самое интересное, что «Бес» еще конкурирует с реальным миром. Мы говорили о том, что ДСМ не ладит ни с СВЗ, ни с ЦИС, но никто не переводит в то, как воздействует эта конкуренция на нас самих. Это не абстракция ради абстракции.

Не вспомните из-за чего конкуренция у вас в голове?

Начальник тиран?

Друг долг не отдал?

Прохожий обматерил?

Слева рёбра побаливают, почему это?

В банке бездушные сволочи?

Не оправдал ожидания отца?

А закрыл ли я дверь и выключил ли плиту?

И забыл позвонить матери вечером?

Нужно было позвать на свидание?

Коллега косо посмотрел?

Так стоп, я красный светофор проехал, как узнать?

Родинка стала больше или мне кажется?

Что бы не придумал ваш изощрённый мозг, это вряд ли можно назвать законченной ситуацией. Открыла этот феномен Блюма Зейгарник2020
  Эффект Зейгарник – человек лучше запоминает прерванные действия, чем завершённые. В среднем незавершённые действия впоследствии вспоминаются на 90% лучше, чем завершённые дела.


[Закрыть], который прекрасно использовался в гештальт-психологии. И звучит он так – ваш мозг прокручивает ситуацию до того момента, пока вы её не закроете. Рефлексии можно назвать по-разному, но это лишнее нагромождение, их достаточно просто закрыть.

Тараканы эти бывают и продуктивные. Ведь ДСМ или интерпретатор это разговор про мышление. Если в неё «загрузить» информацию, то мозг проблему будет прокручивать круглосуточно и подкидывать идеи2121
  Ап Дестхаус и Лоран Нордгрин исследовали «пассивное мышление». Подопытным дали задание – найти лучший вариант съёмного жилья. Первые должны были принять решение немедленно, вторым дано время на обдумывание, третьим после изучения вариантов дали математическое задание (а спросили уже после выполнения арифметических действий). Лучше всего справилась третья группа, хуже всего вторая.


[Закрыть]. 99% идей интерпретатор этот же будет подкидывать несуразные, с логикой несовместимые абсолютно, такая уж наша природа. Тем не менее, живя проблемой или хотя бы иногда её прокручивая, ответ может прийти совершенно за посторонним занятием (во сне или на прогулке).

Потерять рассудок – не принять «беса».

У человека разумного проблемы с логикой и причинно-следственными связями. До такой степени, что можно потерять и не вернуть рассудок.

Мы на пустом месте, ни на чём не основываясь – создаём стройную и последовательную систему взглядов. Интерпретатор внутри головы пишет мемуары вашей личной истории, исходя из культуры, в которой вы находитесь и находились.

Причём безысходность состоит в том, что бессознательно впитав культуру или что-то конкретное, интерпретатор попытается притянуть за уши это самое к вашей системе взглядов. Ведь он заинтересован больше в положительном, чем в отрицательном.

Затеивали эту главу не для того, чтобы дать конкретные рекомендации по теме сознания в широком смысле. Это должен сделать научный мир в следующие 20-30 лет. Сейчас же, говоря о мышлении и сознании мы понимаем что-то бесформенное, думаем о какой-то магической силе. Психология с появлением новых технологий уже не выглядит псевдонаукой, но данных всё равно мало. Мозг изучен лишь от части того, как мы можем описать мышление мышлением…

«Бес» – это абстракция, но вы её не выгоните. Назвать это можно как угодно, и научный мир находит его из раза в раз по остаточному признаку, но мы его не схватим за хвост. «Бес» также тесно связан с понятием внутреннего интерпретатора (это то, как он прорывается в нашу сознательную часть).

А если поймаем, что будем делать? Это наш подарок от эволюции. «Дарёному коню в зубы не смотрят».

Что мы будем делать, если у нас не будет интерпретатора, если вы не будете себя чувствовать цельной личностью? Если не будем думать о разных жизненных ситуациях, которые бы нужно решить?

Людьми мы точно перестанем быть!

Это чисто человеческое явление, чисто человеческое мышление.

Бес с нами навсегда, хоть он и не всегда идёт с рассудком нога в ногу.