Текст книги "Борьба за Осовец"

Автор книги: Сергей Хмельков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Передовая позиция Цемношие – Белашево(см. схемы 4 и 11) проходила по песчаным холмам лесисто-болотистой долины в 5–6 км к северо-западу от Сосненской позиции.

Позиция не имела хорошего обстрела – на некоторых участках обстрел не превосходил 200–300 м, – не имела удобных артиллерийских позиций и закрытий для резервов; хорошими путями сообщения по фронту и в глубину она также не отличалась.

Инженерное оборудование было слабое – на правом фланге перед Цемношие и на левом в районе Белашево имелись окопы профили «стоя» на полтора-два батальона пехоты, на остальных участках окопы были еще слабее; искусственные препятствия были ничтожны: проволочная сеть в 4–5 кольев, засека и лесные завалы, некоторые участки препятствий были отнесены от окопов на 300–400 м, что, конечно, сводило почти на нет их пользу. Ни фланкирующих построек, ни блиндажей на позиции не было.

Вообще по тактическим свойствам и по фортификационному оборудованию позиция была крайне слаба и могла быть занята войсками только с целью заставить противника развернуть часть своих сил и средств. Единственным преимуществом позиции была возможность поддержки почти всех ее участков огнем тяжелой артиллерии крепости.

Главнейшие типы крепостных фортификационных сооружений

В крепости было большое количество казематированных сооружений – оборонительных и охранительных.

К первым принадлежали фланкирующие рвы постройки (капониры и полукапониры) Центрального и Шведского фортов, броневая батарея на Скобелевой горе, бетонные батареи для тяжелой артиллерии на плацдарме и броневые командные и наблюдательные пункты на фортах и на промежутках. Ко вторым следует отнести фортовые казармы, убежища на фортах и промежутках, пороховые погреба, лаборатории, хранилища для горючего, потерны и пр.

Конструкции всех вышеуказанных сооружений были крайне разнообразны, в зависимости от времени возведения той или иной постройки. Так, имелись кирпичные конструкции, кирпичные усиленные бетоном, сплошные бетонные с толщиной бетонного свода от 0,9 до 2,7 м и, наконец, бетонные и железобетонные конструкции по инструкциям 1911 и 1912 гг. на основании данных Березанских опытов.

Указанные типы конструкций приведены ниже при описании некоторых казематированных сооружений крепости.

Остановимся на кратком описании некоторых типичных фортификационных сооружений крепости:

Фиг. 8. Капонир № 5 Центрального форта

1. Капонир № 5 Центрального форта (Фиг. 8) имел назначение фланкировать огнем 57-мм капонирных пушек сухой ров Центрального форта. На вооружении капонира находилось шесть пушек 57 мм и два прожектора 60 мм для освещения рвов – вправо и влево от капонира. Капонир сообщался бетонной потерной с ближайшей казармой № 46 и такой же потерной с контрэскарповой галлереей, из бойниц которой велся ружейный огонь по подступам к амбразурам капонира. Конструкция капонира – сплошная бетонная: бетонный свод толщиной 2,1 м, бетонные опорные стены толщиной 1,8 м и бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м. Капонир обсыпан толщей земли в 0,75 м с тщательной плакировкой.

Освещение капонира электрическое, вентиляция искусственная.

Фиг. 9. Убежище на «Дровяном шоссе»

2. Убежище на Дровяном шоссе на роту пехоты (Фиг. 9) было предназначено для гарнизона боевого участка от шлюза № 1 (Центральный форт) до Скобелевой горы; убежище было врезано в оборонительный гласис и тщательно замаскировано. Планировка убежища такова: два выхода, обеспеченные коленчатыми сквозниками, каземат, для командного состава, семь казематов для людей роты, каземат для кухни и кладовой и каземат для уборной с умывальней; пролет казематов 3 м, длина 7–8 м, высота 2,7 м. Шесть казематов, примыкающих к тыльной стене, имели окна, прикрытые броневыми ставнями.

Конструкция убежища по проекту 1911–1912 гг. была достаточно солидной: покрытие 2,4–2,7 м бетона на двутавровых балках с асфальтовой прослойкой, боковые и напольная стены толщиной 2,4 м, тыльная 2,1 м, фундамент ленточный бутовый, глубина его 1,8–2,1 м. Напольная стена усилена наклонным бутовым тюфяком на цементном растворе (см. профиль Фиг. 9), перед тыльной стеной такой же горизонтальный тюфяк шириной 2,5 м, толщиной 1,2 м.

К большим недочетам убежища следует отнести отсутствие искусственной вентиляции и полную необеспеченность от проникания внутрь убежища газов. Убежище было обеспечено от мощных бомб, но было беспомощно против газовых атак.

Фиг. 10. Казарма № 46 Центрального форта

3. Казарма № 46 Центрального форта (Фиг. 10) была расположена в северо-западном углу форта и врезана в мощный поперечный траверс форта высотой около 15 м.

Казарма в мирное время служила для жительства роты крепостной артиллерии; планировка ее достаточно сложна, всего в казарме 16 казематов, из них десять жилых, два для командного состава и канцелярии, а остальные для машинного отделения, мастерских, склада, кухни и уборной; выходов два; бетонной потерной казарма связана с капониром № 5 (см. Фиг. 1).

Конструкция казармы кирпичная, усиленная бетоном, покрытие слоистое, причем поддерживающим сводом служил основной кирпичный свод 1,5 м, по нему песчаная прослойка толщиной 1,00 м, а по ней бетонный тюфяк толщиной 1,5 м.

Напольная стена усилена наклонным бутовым тюфяком, тыльная – горизонтальным бетонным тюфяком. Обсыпка казармы около 4 м земли.

Внутреннее оборудование только удовлетворительное – вентиляция естественная, в мобилизационный период было поставлено два вентилятора для нагнетания воздуха в жилые казематы, но работа не была закончена; отопление печное, водоснабжение примитивное – колодцы, освещение электрическое.

В военное время в казарме были размещены две стрелковые роты и команда артиллеристов.

Фиг. 11а. Горжевая казарма № 38 Центрального форта

Фиг. 11б. Горжевая казарма № 38 Центрального форта

4. Горжевая казарма № 38 Центрального форта была одним из сильнейших сооружений крепости, она была врезана в главный вал горжевого фаса форта, что значительно облегчало ее маскировку (Фиг. 11а и 116).

Казарма имела шесть жилых казематов, каземат для командного состава и три каземата для кухни, склада и уборной; соответствующими потернами казарма была связана с полукапониром № 39 и станцией связи крепости. Казарма имела четыре выхода, прикрытые коленчатыми сквозниками.

Бетонная конструкция казармы по инструкциям 1911 г. была достаточно сильна – покрытие слоистое 3,5 м, напольная и боковые стены сплошные, толщиной 2,5 м; тыльная и внутренние опорные стены 1,2–1,5 м; фундамент бутовый, ленточный, глубиной 1,5 м; перед тыльной стеной горизонтальный бетонный тюфяк шириной 2,0 м, толщиной 1,2 м; обсыпка казармы около 4,0 м.

Внутреннее оборудование казармы только удовлетворительное: вентиляция естественная, отопление печное, вода из колодцев в сквозниках казармы, освещение электрическое, мер для борьбы с газами не было никаких.

Горжевая казарма вследствие своей мощности служила во время осады крепости убежищем для штаба крепости.

Фиг. 12. Тип открытой долговременной батареи

5. Тип долговременной открытой бетонной батареи для тяжелых орудий (Фиг. 12).

Батарея состояла из земляного бруствера, гнезд для орудий, казематированных траверсов, тыльного хода сообщений и аппарелей.

Высота бруствера 2,8 м, толщина около 8 м; гнезда для орудии располагались на местном горизонте, размеры их 4,00х3,00 м; в гнездах были настланы деревянные платформы различного вида и размеров, в зависимости от системы орудий.

Казематированный траверс имел помещения для одной смены артиллеристов и расходный пороховой погреб на 300–600 выстрелов на орудие.

Покрытие казематов бетонное, на двутавровых балках с асфальтовой прослойкой, толщина покрытия 2,5 м, напольные и боковые стены сплошные бетонные, толщиной 2,5 м, тыльная стена толщиной 2 м.

Тыльный ход сообщения и аппарели никаких особенностей в своем устройстве не имели, и останавливаться на их описании не будем.

Все указанные типы фортификационных сооружений подвергались жестокому обстрелу тяжелой артиллерии противника; в следующих главах будут указаны повреждения, нанесенные этим сооружениям бомбардировкой.

Главнейшие недостатки фортификационной подготовки крепости

На основании всего изложенного можно придти к выводу, что фортификационная подготовка Осовецкой крепости в мирное время не отличалась полнотой, мощностью и современностью идей и форм.

Она отставала от подготовки таких больших крепостей, как Верден, Новогеоргиевск, Антверпен, Гродно и другие, на много лет и страдала такими существенными недочетами, на которых нельзя не остановиться. Главнейшие из них следующие:

1. Демаскировка крепости.Все важнейшие составные элементы крепости, как то: форты, соединительные гласисы, отдельные большие фортификационные сооружения и прочее, были почти не замаскированы. Массивные высокие (до 10–12 м) брустверы Центрального и Шведского фортов были видны простым глазом за 6–8 км и представляли превосходные мишени для тяжелой артиллерии противника.

Еще лучше наблюдались все элементы крепости сверху, с самолетов форты крепости были видны как образцовые модели. Сверкающие на солнце водяные рвы, правильные поверхности брустверов, эскарпов и контрэскарпов, гладкие, окрашенные масляной краской стены казарм, полукапониров и прочих сооружений – все это выдавало крепость и представляло прекрасный материал для фотографирования с самолетов и нахождения по снимкам жизненных частей крепости.

2. Слабость фортов № 2, 3 и 4.Форты Заречный, Шведский и Новый, являвшиеся главными опорными пунктами крепости, были сооружениями устаревшими, слабыми; они были малы, тесны, имели слабую фронтальную оборону и несовершенную фланговую оборону рвов. фронтальная оборона была основана только на открытом пулеметном и ружейном огне, никаких броневых закрытий для противоштурмовых орудий и пулеметов не имелось, не было даже участков бетонных брустверов, какие были построены на Центральном форту.

Фланговая оборона рвов велась из устаревших капониров и полукапониров; более сильных построек, какими являлись кофры, в фортах не было.

Казематы фортов были едва обеспечены от огня 21-см артиллерии, однако в 1912–1914 гг., как было указано, главнейшие фортовые казармы и убежища были усилены и смогли сопротивляться огню 30,5-см артиллерии. Попадание 42-см бомб могли выдержать лишь отдельные сооружения, построенные в 1913–1914 гг.

Форты не имели промежуточных полукапониров и потому не могли поддержать артиллерийским огнем ни друг друга, ни свои промежутки. Не останавливаясь на других недочетах фортов Осовецкой крепости, необходимо заметить, что за мобилизационный период пришлось проделать колоссальную работу, чтобы привести форты в годное для обороны состояние.

3. Слабость промежутков.Фортификационное оборудование промежутков между фортами было еще слабее, чем оборудование фортов. Так, северный гласис, как промежуточная позиция между Центральным и Шведским фортами протяжением 3 км, был совершенно демаскирован.

Фиг. 13. Тип бетонного убежища на плацдарме

Он имел всего три убежища (Фиг. 13), которые должны были обеспечить от поражения и гарнизон промежутка – пехоту, артиллеристов, сапер – и все необходимые средства борьбы – противоштурмовую артиллерию, пулеметы, прожекторы и пр. Конечно, это была невыполнимая для убежищ задача, и пришлось приступить к устройству многочисленных блиндажей и закрытий, что было выполнено только в мобилизационный период.

Промежуток между Шведским и Новым фортами был совершенно обнажен, если не считать двух броневых артиллерийских постов и нескольких участков трехрядной решетки системы Ощевского.

4. Слабость оборудования артиллерийских позиций.Из 18 батарей для борьбы с осадной артиллерией крепость имела одну броневую и шесть бетонных открытых батарей, остальные батареи были временного типа – дерево-земляные, усиленные применением камня, двутавровых балок и броневых листов.

Если броневая и бетонные батареи были вполне обеспечены от 30,5-см бомб, то временные были настолько слабы, что 15-см бомбы наносили им тяжелые повреждения и выводили из строя людей, орудия и боеприпасы. Одними из главнейших недочетов этих батарей были несовершенное применение их к местности и плохая маскировка; некоторые батареи были врезаны в участки оборонительных гласисов, которые благодаря правильности их форм и наличию водяных рвов невозможно было скрыть от противника и которые наблюдались не только с самолетов, но и с наземных наблюдательных пунктов.

Крепостная артиллерия не имела долговременных командных пунктов ни для начальника артиллерии, ни для командиров артиллерийских групп и тяжелых батарей; имелись лишь наблюдательные пункты в виде небольших бетонных убежищ с броневыми колпаками для отдельных наблюдателей.

Противоштурмовая артиллерия как на фортах, так и на промежутках не имела ни одной броневой установки; орудия хранились или под легкими закрытиями, или в бетонных убежищах, откуда должны были выкатываться вручную на боевые позиции.

Боекомплект тяжелой артиллерии хранился в пороховых, погребах крепостного плацдарма, которые далеко не все были обеспечены от огня 30,5-см артиллерии; обстрел этих погребов бомбами 42-см артиллерии мог привести к тяжелой катастрофе.

5. Ненадежность долговременных препятствий.На фортах крепости не было ни бетонных эскарпов и контрэскарпов, ни солидных решеток долговременного типа; счастливым исключением являлся сухой ров Центрального форта, который был усилен решеткой германского типа на бетонном фундаменте.

Господствующим типом долговременных препятствий являлись водяные рвы, которых было отрыто около 12 км. Однако водяные рвы были хорошим препятствием только в теплое время года, зимой они замерзали и совершенно не удовлетворяли своему назначению. Нужна была тяжелая кропотливая работа по их минированию и расчистке. Крепость во время отхода 57-й стрелковой дивизии с передовой позиции Цемношие – Белашево должна была назначить на несколько дней всех сапер и несколько рот ополченцев на расчистку важнейших водяных рвов и приведение их в оборонительное состояние. Следующий эпизод характеризует недостатки водяных рвов. Во время бомбардировки случайным попаданием 30,5-см бомбы была разрушена плотина, поддерживающая должный уровень воды во рвах Заречной позиции, вода спала на 1,2 м, и рвы стали проходимы; только после 8-дневной непрерывной. работы под огнем противника удалось исправить повреждение и поднять воду до необходимого уровня.

На неприглядном фоне всей этой фортификационной слабости, отсталости, неготовности один лишь старый Центральный форт производил отрадное впечатление своей мощью.

Форт был спроектирован и построен как отдельный самостоятельный форт-застава и поэтому по своей величине (площадь более 1 кв. км), правильной планировке, солидности профиля и силе фортификационных сооружений резко отличался от остальных фортов крепости.

Не останавливаясь на описании форта, которое было сделано выше, напомним, что форт оказался настолько солидным сооружением, что 1 500 снарядов противника, среди которых были и 42-см, попавшие в него во время бомбардировки, мало повлияли на его обороноспособность. Все жизненные органы форта – фланкирующие рвы постройки, важнейшие казармы и убежища – остались целы, пострадали лишь кирпичные и деревянные здания необоронительного характера и слабые бетонные постройки с толщиной сводов 1–1,5 м. Из этого, конечно, не следует делать вывод, что все форты Осовца должны были походить на Центральный форт, но все же для крепости, находящейся в 20 км от границы и имеющей важное стратегическое значение, необходимо было иметь форты более современного устройства, чем форты № 2, 3 и 4.

Чтобы ослабить главнейшие недочёты Крепости – необеспеченность передовых позиций, слабость фортов и промежутков, малочисленность убежищ и прочее, гарнизон крепости с первых же дней мобилизации обратился за помощью к полевой фортификации, которая в дальнейшем получила в крепости огромное применение.

Значительное количество необходимых фортификационных сооружений, которые в мирное время, за отсутствием кредитов, не были построены из брони и бетона, были построены в мобилизационный период и во время осады из камня, дерева, земли и даже бетона.

Кадры крепостного строительства мирного времени, влитые в Управление начальника инженеров крепости и усиленные саперными ротами, рабочими дружинами и рабочими из строевых частей, быстро освоили новые методы фортификационных работ и за 50 дней мобилизационного периода создали новые позиции на флангах крепости и усилили существующие – Заречную и Главную.

Так была оборудована крепость в фортификационном отношении в тот момент, когда на нее обрушился противник, страшный не доблестью своих ландверных дивизий, а мощью своей тяжелой артиллерии, которая имела такие калибры, о которых крепостные артиллеристы и инженеры имели лишь смутное представление.

На Фиг. 14 представлена копия фотографического снимка главнейших типов снарядов германской осадной артиллерии.

Фиг. 14. Типы снарядов германской осадной артиллерии

БОРЬБА ЗА ПЕРЕДОВЫЕ ПОЗИЦИИ ОСОВЕЦКОЙ КРЕПОСТИ

Переход 8 и 10-й германских армий в наступление против 10-й русской армии в феврале 1915 г

Схема 9. Группировка русских и германских армий Северо-западного фронта к 7 февраля 1915 г.

К 7 февраля 1915 г. группировка русских и германских армий на Северо-западном фронте была такова (схема 9): 10-я русская армия в составе 3, 20, 26 и 3-го Сибирского корпусов вела боевые операции против укрепленных позиций германцев за рекой Ангерап и за линией Мазурских озер. Армия медленно продвигалась вперед, ведя постепенную атаку Летценских позиций и укрепленных промежутков между Мазурскими озерами.

Для борьбы с артиллерией противника и для разрушения бетонных фортификационных сооружений на промежутках между озерами была взята из крепостей Гродны, Ковны, Осовца и Кронштадта тяжелая артиллерия 15-см и 28-см калибров.

Правый фланг армии охранялся двумя кавалерийскими дивизиями. На левом фланге армии находилась 57-я пех. дивизия, 48-й казачий полк и другие мелкие части.

57-я пех. дивизия служила связующим звеном между 10-й и 12-й армиями. Последняя начала свое формирование в районе Остроленка – Ломжа и к 7 февраля имела налицо, кроме кавалерийских частей, только два корпуса:

1-й Туркестанский на позициях между Праснышем и Цехановым и 4-й Сибирский у Плонска; отсюда видно, что корпуса армии были нацелены скорее на крепость Торн, чем на помощь 10-й армии.

С наступлением весны обе русские армии должны были перейти в наступление и овладеть Восточной Пруссией. Германское командование, осведомленное о русских планах, решило предупредить русское наступление и еще в конце зимы разгромить 10-ю армию. Против нее были направлены две германские армии: стоявшая зимой в Восточной Пруссии 8-я армия должна была охватить русских с юга и сковать с фронта, в то время как вновь собранная 10-я армия – обойти русских с правого фланга.

Первой перешла в наступление 8-я германская армия. Ее ударная группа в составе трех пехотных дивизий 7 февраля перешла в наступление, отбросила 57-ю пех. дивизию и заняла Иоганисбург.

9 февраля перешла в наступление 10-я германская армия, в общем направлении на Вилковишки.

Под давлением превосходных сил противника все корпуса 10-й русской армии начали отход на восток: 3-й корпус – на Вержболово, 20-й – на Филипово, 26-й – на Марграбова, 3-й Сибирский – на Лык; при отступлении 3-го Сибирского корпуса были вывезены от Летцена в Осовецкую крепость все 78 тяжелых орудий.

57-я пех. дивизия после боев 7–8 февраля с превосходными силами противника, имея в своем составе три пехотных полка, четыре батареи и один казачий полк, начала отход на Осовецкую крепость, в состав гарнизона которой она должна была войти.

226-й пех. Землянский и 227-й пех. Задонский полки с двумя батареями отходили по дороге Щучин – Белашево, где 226-й полк остановился на передовых позициях крепости, а 227-й был отведен в самую крепость. 228-й пех. Епифанский полк с двумя батареями отошел на крепость кружным путем через Ломжу и Визну.

В это время части 3-го Сибирского корпуса, теснимые противником, обнажили подступы к станции Граево, которая не была еще окончательно эвакуирована. Для прикрытия станции и для облегчения отхода частей 3-го Сибирского корпуса был сформирован Граевский отряд в составе двух батальонов 226-го пех. Землянского полка, одной батареи артиллерии и одной казачьей сотни. Третий батальон Землянского полка должен был оставаться на Белашевской позиции для отражения противника в случае его наступления от Щучина на крепость.

Схема 10. Схема боевых действий Граевского отряда с 11 по 15 февраля 1915 г.

Граевский отряд после тяжелого перехода к утру 11 февраля подошел к посаду Граево, выдвинул часть своих сил на дорогу в Просткен, выслал разведку в северном и западном направлениях и приступил к фортификационным работам по усилению своего расположения (схема 10). 12 февраля немцы продолжали свое движение на Райгород – Августов, и только небольшие пехотные части пытались охватить расположение Граевского отряда с правого фланга, но эти попытки были легко отражены. К вечеру Граевский отряд был усилен запасным батальоном и одной батареей артиллерии.

К вечеру 12 февраля выяснилось трудное положение частей 3-го Сибирского корпуса, охватываемых у Райгорода с левого фланга превосходными силами противника, что угрожали его путям отхода. Для облегчения положения частей 3-го Сибирского корпуса было решено, усилив Граевский отряд 228-м пех. Епифанским полком, двумя батареями и четырьмя сотнями казаков, предпринять энергичное наступление на Просткен и Лык, во фланг двигающемуся на Августов противнику. Наступление началось только 13 февраля, но вскоре отряд под давлением противника принужден был перейти к обороне, которую и вел с переменным успехом весь день 13 февраля. Накапливание значительных сил противника, обход обоих флангов отряда и боязнь за пути отступления заставили очистить железнодорожную станцию Граево и начать отход на высоты южнее посада Граево.

Между тем противник, вводя в дело все свежие и свежие части как в направлении от Просткен, так и в районе селений Усцянок и Попово, перешел в наступление с фронта Попово, Бочки, Сидорово и со стороны Усцянки. К этому времени общий резерв отряда был почти израсходован, и средств для противодействия атакам противника уже не имелось. Создавалось опасение, что противник, обрушившись большими силами на левый фланг отряда, отбросит его от путей отхода на крепость и прижмет к болотам восточное железной дороги.

Имея в виду, что эвакуация Граево была закончена, часть сил противника оттянута в направлении Граево – Осовец и самая крепость выиграла несколько дней для приведения в оборонительное состояние своих верков, начальник отряда решил начать отступление на новый рубеж: Руда, Околь, Лосево, высота 69,3.

Однако неудобство новых позиций, переутомление войск и обход левого фланга противником, который утром 15 февраля занял деревню Опартово и грозил отрезать пути отступления на Белашево, заставили продолжить отход на передовые позиции крепости Цемношие – Белашево.

Отход начался около 15 час., немцы продвигались крайне осторожно, высылая вперед разведчиков.

На Белашевскую позицию отряд прибыл около 20 час. и расположился для обороны.