Текст книги "Гоголь в воспоминаниях современников"
Автор книги: Сборник Сборник
Жанр:
Критика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 46 (всего у книги 53 страниц)
182(Стр. 264) Реакционная петербургская критика встретила «Миргород» крайне враждебно. Она нападала на писателя за исключительный интерес к изображению «грязных» сторон действительности. «Зачем же показывать нам эти рубища, – негодующе писала «Северная пчела», – эти грязные лохмотья, как бы ни были они искусно представлены? Зачем рисовать неприглядную картину заднего двора жизни и человека, без всякой видимой цели?» («Северная пчела», 1835, № 115). Единственным критиком, оценившим новые повести Гоголя как важное и принципиальное событие в русской литературе, был В. Г. Белинский. Его статья «О русской повести и повестях г. Гоголя» («Телескоп», 1835, № 7 и 8) положила начало упорной, страстной борьбе Белинского за Гоголя и гоголевское направление (см. вступительную статью к наст. изд. * ).
183(Стр. 264) См. примеч. 97 * .
184(Стр. 265) Это был действительно «общий голос» реакции в отношении гениальной комедии Гоголя. А. В. Никитенко побывал на третьем представлении «Ревизора» и занес в дневник следующую запись: «Впереди меня, в креслах, сидели князь Чернышев и граф Канкрин. Первый выражал свое полное удовольствие; второй только сказал: «Стоило ли ехать смотреть эту глупую фарсу». Многие полагают, что правительство напрасно одобряет эту пьесу, в которой оно так жестоко порицается» («Записки и дневник», изд. 2-е, т. I, Спб. 1905, стр. 274). Видный реакционный чиновник Ф. Ф. Вигель с негодованием восклицал: «Не выводя на сцену ни одного честного русского человека, он предал нас всеобщему поруганию в лицах (по большей части вымышленных) наших губернских и уездных чиновников. И за то, о боже, половина России провозгласила циника сего великим!» («Записки», М. 1928, т. I, стр. 23). Эта единодушная ярость реакции против Гоголя наглядно свидетельствовала о громадной обличительной силе его комедии. И. С. Тургенев недаром назвал «Ревизора» «одной из самых отрицательных [176]176
Т. е. обличительных.
[Закрыть]комедий, какие когда-либо являлись на сцене» (наст. изд., стр. 534). Именно поэтому «Ревизор» был восторженно встречен в демократическом лагере. Герцен, уже будучи в эмиграции, очень ярко выразил отношение передовых слоев русского общества к «Ревизору»: «…публика своим смехом и рукоплесканиями протестовала против нелепой и тягостной администрации, против воровской полиции, против общего «дурного правления» (наст. изд., стр. 393).
185(Стр. 266) Гоголь выехал за границу 6 июня 1836 г.
186(Стр. 266) См. примеч. 66 * .
187(Стр. 267) Здесь приведен отрывок из письма Гоголя к Н. Я. Прокоповичу (см. Письма, т. I, стр. 420–429).
188(Стр. 267) Цитата из письма Гоголя к М. П. Балабиной от 30 мая 1839 г. (Письма, т. I, стр. 608).
189(Стр. 267) Неточно: в течение этих двух лет Гоголь бывал и в ряде других городов Италии, кроме того – в Париже, Марселе, Мариенбаде.
190(Стр. 268) Анненков прибыл в Рим в конце апреля 1841 г.
191(Стр. 271) Кроме искаженной под давлением цензуры редакции «Повести о капитане Копейкине», опубликованной Гоголем в 1842 г. в первом издании «Мертвых душ», ко времени выхода в свет настоящих мемуаров Анненкова («Библиотека для чтения», 1857, № 2 и № 11) был известен лишь еще один вариант «Повести», который в действительности, как это стало известно позднее, являлся подделкой. Этот «вариант» был опубликован Кулишом в четвертом томе «Сочинений и писем Гоголя» (Спб. 1857) и представлял собой произвольное соединение отрывков различных редакций «Повести», сделанное Н. Гербелем.
192(Стр. 271) Случилось, однако, не так, как предполагал Гоголь. «Повесть о капитане Копейкине» вызвала резкое недовольство петербургской цензуры и была запрещена к печати. Цензор А. Никитенко сообщал Гоголю: «Совершенно невозможным к пропуску оказался эпизод Копейкина – ничья власть не могла защитить его от гибели» («Русская старина», 1889, № 8, стр. 384–385). Гоголь был чрезвычайно огорчен подобным исходом дела. 16 апреля 1842 г. он писал П. Плетневу: «Уничтожение Копейкина меня сильно смутило! Эта одно из лучших мест в поэме, и без него – прореха, которой я ничем не в силах заплатать и зашить. Я лучше решился переделать его, чем лишиться вовсе. Я выбросил весь генералитет. Характер Копейкина означил сильнее, так что теперь видно ясно, что он всему причиною сам, и что с ним поступили хорошо» (Письма, т. II, стр. 165). Чтобы спасти поэму, Гоголь в течение нескольких дней создал новый вариант «Копейкина». «Переделал его так, – писал он И. Я. Прокоповичу, – что никакая цензура не может придраться» (там же, стр. 164).
193(Стр.»273) Повесть «Рим» была закончена в начале 1842 г. и впервые опубликована в третьей книжке «Москвитянина» за 1842 г. Белинский увидел в этом произведении симптомы, тревожные для дальнейшего идейного и художественного развития Гоголя («Белинский о Гоголе», стр. 237). Так же резко он отозвался о повести в письмах к В. П. Боткину от 31 марта 1842 г. и 4 апреля 1842 г. (там же, стр. 435, 436). «Рим» был для Белинского доказательством того, к каким печальным результатам приходит художник, даже гений, если он отдаляется от «современного взгляда на жизнь и искусство».
194(Стр. 277) Имеется в виду следующее место в «Риме»: «Потом черты природного художественного инстинкта: он видел, как простая женщина указывала художнику погрешности в его картине; он видел, как выражалось невольно это чувство в живописных одеждах, в церковных убранствах, как в Дженсано народ убирал цветочными коврами улицы, как разноцветные листики цветов обращались в краски и тени, на мостовой выходили узоры, кардинальские гербы, портрет папы, вензеля, птицы, звери и арабески» (Сочинения, изд. 10-е, т. II, стр. 155–156).
195(Стр. 280) Речь идет об архитекторе М. А. Томаринском. См. об этом эпизоде в «Записках» Ф. И. Иордана (М. 1918, стр. 160–161).
196(Стр. 282) Имеется в виду «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского (М. 1822; изд. 2-е – М. 1830; изд. 3-е – М. 1842).
197(Стр. 282) См. примеч. 73 * .
198(Стр. 285) Джузеппе Меццофанти ведал в коллегии кардиналов при римском папе делами пропаганды.
199(Стр. 288) См. в воспоминаниях Чижова (стр. 228) * и «Записках» Иордана (стр. 220) * .
200(Стр. 289) И. М. Виельгорский умер от чахотки в конце мая 1839 г. в Риме на руках Гоголя. Под впечатлением этой смерти написаны «Ночи на Вилле».
201(Стр. 289) Е. М. Хомякова– жена поэта А. С. Хомякова, сестра поэта Н. М. Языкова – умерла в Москве 26 января 1852 г.
202(Стр. 291) В обоих прижизненных изданиях мемуаров Анненкова здесь явная описка или опечатка: «1842».
203(Стр. 295) Речь идет о докторе Винценте Признице, применявшем на курорте в Греффенберге метод лечения холодной водой и другие водотерапевтические средства. Ему была создана явно преувеличенная слава исцелителя. Гоголь вначале верил в метод Призница, но затем разочаровался в нем, когда испытал его на себе.
204(Стр. 295) Замечание Анненкова «о полном цензорском одобрении «Мертвых душ» неверно. Помимо запрещения «Повести о капитане Копейкине» (см. выше примеч. 192 * ), а также произвольной замены гоголевского названия новым («Похождения Чичикова или Мертвые души») петербургский цензурный комитет признал 36 мест поэмы «сомнительными». Таким образом, гораздо ближе к истине вывод, что цензура скрепя сердце санкционировала произведение, которое она заведомо во многом не одобряла. Выходу в свет «Мертвых душ» содействовали хлопоты некоторых друзей Гоголя: В. Ф. Одоевского, П. А. Плетнева, М. Ю. Виельгорского.
205(Стр. 298) Белинский тотчас же выполнил эту просьбу Гоголя, и в шестой книжке «Отечественных записок» за 1842 г. появилась его заметка, возвестившая о выходе в свет «Мертвых душ». Она заканчивалась обещанием напечатать вскоре «подробный отчет» о новом произведении Гоголя, в котором «будет о чем поговорить, будет что сказать нового, чего еще у нас не было говорено…» (См. «Белинский о Гоголе», стр. 153). Со следующей, седьмой книжки «Отечественных записок» Белинский начал печатать свои знаменитые статьи о «Мертвых душах».
Что касается Сенковского, то он хотя и поместил в «Библиотеке для чтения» трехстрочную информацию о появлении «нового романа господина Гоголя» (1842, июнь, «Литературная летопись», стр. 68), но вскоре, в августовской книжке того же журнала, выступил против «Мертвых душ» со злобной статьей-фельетоном.
206(Стр. 298) В этих двух письмах, отправленных в начале марта 1842 г., Гоголь просил ускорить рассмотрение в цензурных инстанциях рукописи «Мертвых душ».
207(Стр. 301) О цензурных «затруднениях» с «Мертвыми душами» в Москве см. письмо Гоголя к Плетневу от 7 января 1842 г. (Письма, т. II, стр. 135–139).
208(Стр. 302) Уже первые статьи Белинского в «Молве» и «Телескопе» привлекли внимание Пушкина. Об этом свидетельствуют сохранившиеся в библиотеке поэта номера «Телескопа» и «Молвы», в которых разрезаны страницы со статьями Белинского («Пушкин и его современники», Спб. 1910, вып. IX–X, стр. 135).
В 1836 году в «Письме к издателю «Современника» Пушкин весьма сочувственно отозвался о Белинском, отметив в нем «талант, подающий большую надежду», «независимость мнений» и «остроумие» («Современник», 1836, т. III, стр. 425). В мае 1836 г. Пушкин просил П. В. Нащокина «тихонько от Наблюдателей» передать Белинскому экземпляр «Современника» и выразить ему сожаление, «что с ним не успел увидеться» ( Пушкин, Переписка, Спб. 1911, т. III, стр. 325). После закрытия «Телескопа» Нащокин вел переговоры с Белинским о возможности его переезда в Петербург и о работе в пушкинском «Современнике». В этой связи Нащокин писал Пушкину осенью 1836 г.: «Теперь, коли хочешь, он (Белинский. – С. М.) к твоим услугам. Я его не видал, но его друзья, и в том числе и Щепкин; говорят, что он будет очень счастлив, если придется ему на тебя работать» ( Пушкин, Переписка, т. III, стр. 396). Ответить на это письмо Пушкину уже не довелось.
209(Стр. 302) О «таинственном свидании»Гоголя с Белинским см. примеч. 98 * .
210(Стр. 302) «…странным анонимом»– статьи Белинского печатались в «Отечественных записках» по требованию издателя А. А. Краевского без подписи, анонимно, как выражающие точку зрения редакции.
211(Стр. 302) В этом, полном глубокой любви к Гоголю письме от 20 апреля 1842 г. Белинский продолжал тему, затронутую во время «таинственного свидания» в Москве – о необходимости сотрудничества Гоголя в «Отечественных записках». В письме содержится также ряд важных замечаний о творчестве Гоголя (см. наст. изд., стр. 356 * —357). Гоголь уклонился от ответа Белинскому по существу. Через Прокоповича (письмо от 11 мая 1842 г., цитату из которого ниже приводит Анненков) он просил передать критику, что о затронутых им вопросах нужно поговорить при встрече. Но и эта вскоре состоявшаяся встреча ни к каким результатам не привела.
212(Стр. 303) Неточно. Гоголь выехал из Петербурга 5 июня 1842 г.
213(Стр. 306) Эти «слухи», как и предположение Анненкова, что второй том «Мертвых душ» в «первоначальном очерке», т. е. вчерне, был готов около 1842 г. – маловероятны.
214(Стр. 306) Из письма к Н. Н. Шереметевой от 24 декабря 1842 г. (Письма, т. II, стр. 248).
215(Стр. 309) Сборник нравственных поучений. Авторство приписывается средневековому богослову Фоме Кемпийскому.
216(Стр. 310) См. вступительную статью к наст. изд., стр. 32 * .
217(Стр. 311) У Анненкова здесь явная описка или опечатка: (1843). Оба письма относятся к 1844 г.: первое – от 10 февраля, второе – от 10 мая (Письма, т. II, 383–386; 430–433). Анненков возвращается к этим письмам в «Замечательном десятилетии» (см. наст. изд., стр. 328 * и 331 * ).
218(Стр. 311) Первое издание Сочинений Гоголя в четырех томах вышло в 1842 г. (фактически в январе 1843 г.)
219(Стр. 313) «Гец фон-Берлихинген» – романтическая трагедия Гете.
ИЗ «ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ»
«Замечательное десятилетие» П. В. Анненкова представляет собой значительное произведение русской мемуарной литературы. Оно посвящено тому важнейшему периоду в общественном развитии России, когда стало складываться революционно-демократическое движение, когда в полную мощь развернулась деятельность основоположника этого движения В. Г. Белинского. Крупным планом обрисованы здесь многие передовые деятели общественного и литературного движения: прежде всего – Белинский, затем – Герцен, Гоголь, Лермонтов. Перед нами раскрывается картина напряженной идейной борьбы 40-х годов. Позиция дворянского либерала не дала возможности Анненкову понять ни характера этой борьбы, ни ее действительного политического смысла. В настоящих его воспоминаниях, как и в предыдущих, немало ошибочного. Отметим, например, совершенно неправильную оценку позиции Белинского как западника. Анненкову было также чуждо понимание революционного значения деятельности великого критика.
В своей работе «От какого наследства мы отказываемся?» Ленин указывал, что с 40-х годов по 60-е « …всеобщественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками» (Сочинения, изд. 4-е, т. 2, стр. 473). В борьбе с крепостным правом и крепостническим строем заключался смысл деятельности революционного демократа Белинского. Борьбе за социальное освобождение народа объективно способствовали величайшие произведения Гоголя – «Ревизор» и «Мертвые души». Но многие существеннейшие черты духовного облика Гоголя, как автора этих обличительных произведений, либо прошли мимо внимания Анненкова, либо получили неверное освещение.
Все это ослабляет значение воспоминаний Анненкова. Но вместе с тем многообразный фактический материал, сообщаемый автором, его живые впечатления о важных событиях, непосредственным свидетелем которых он являлся, будут полезны советскому читателю, желающему познакомиться с эпохой сороковых годов XIX века. Для нас особенно интересны страницы, посвященные отношениям Гоголя и Белинского.
«Замечательное десятилетие» впервые опубликовано в «Вестнике Европы» (1880 г., №№ 1–5) и затем перепечатано в третьем томе «Воспоминаний и критических очерков» (Спб. 1881), откуда мы и воспроизводим отрывки в нашем издании.
220(Стр. 316) Вскоре после закрытия «Московского наблюдателя» (апрель 1839 г.) Белинский принял предложение А. А. Краевского о постоянном сотрудничестве в «Отечественных записках» и в октябре того же года выехал в Петербург.
221(Стр. 318) Имеется в виду «Московский наблюдатель» первой редакции (1835–1837), до перехода его к Белинскому, когда во главе журнала стояли В. П. Андросов и С. П. Шевырев. В нем сотрудничали М. П. Погодин, В. Ф. Одоевский, А. С. Хомяков и др. Направление журнала в эту пору было реакционно-идеалистическим. Выдавая себя за поклонника и «доброжелателя» Гоголя, «Московский наблюдатель», однако, проводил в области эстетической линию, враждебную реалистической позиции Гоголя. В этом отношении весьма характерен эпизод, разыгравшийся в 1835 г. в связи с отказом редакции журнала напечатать повесть Гоголя «Нос» «по причине ее пошлости и тривиальности» («Белинский о Гоголе», стр. 248).
222(Стр. 318) Белинский отнюдь не восхищался повестями Н. Полевого, хотя некоторые из них (напр., «Живописец», «Эмма») оценивал сочувственно.
223(Стр. 319) Поводом к закрытию «Московского телеграфа» (1825–1834) послужил напечатанный на его страницах неодобрительный отзыв об охранительной драме Н. В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла».
224(Стр. 319) У Анненкова здесь явная описка: «1836». Ср. примеч. 225.
225(Стр. 319) Это рассуждение принадлежало С. П. Шевыреву («Московский наблюдатель», 1835, март, кн. 2, стр. 409) и было подвергнуто Белинским критике в статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» («Белинский о Гоголе», стр. 87).
226(Стр. 319) Шевырев писал о «Старосветских помещиках»: «Мне не нравится тут одна только мысль, убийственная мысль о привычке, которая как будто разрушает нравственное впечатление целой картины. Я бы вымарал эти строки…» («Московский наблюдатель», 1835, март, кн. 2, стр. 406). Белинский высмеял это утверждение Шевырева в статьях «О русской повести…» и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» («Белинский о Гоголе», стр. 71–72, 91).
227(Стр. 320) Имеются в виду статьи Белинского «Ничто о ничем, или отчет г. издателя «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы» («Телескоп», 1836, ч. XXXI) и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» («Телескоп», 1836, ч. XXXII), в которых были подвергнуты резкой критике реакционные эстетические позиции Шевырева и журнала «Московский наблюдатель».
228(Стр. 320) Анненков ошибается: «секрет» московского свидания Гоголя с Белинским не был сохранен. Он вскоре стал достоянием московских «друзей» Гоголя. Об этом, например, прямо свидетельствует С. Т. Аксаков в своих воспоминаниях: «У нас возникло подозрение, что Гоголь имел сношение с Белинским секретно от нас» (наст. изд., стр. 139; ср. также примеч. 98).
229(Стр. 321) Творчество Лермонтова и Гоголя действительно способствовало преодолению кризиса в идейном развитии Белинского, связанного с его кратковременным примирением с «разумной действительностью».
230(Стр. 324) Известный в то время ресторан в Петербурге.
231(Стр. 325) Знаменитый памфлет Белинского «Педант» («Отечественные записки», 1842, № 3) был направлен против Шевырева, тотчас же узнавшего себя в образе ограниченного, тупого педанта Лиодора Ипполитовича Картофелина. В статье был высмеян также М. П. Погодин, в образе «хитрого антрепренера», «ловкого промышленника», «ученого литератора», «спекулянта» и пр. Это боевое выступление Белинского знаменовало резкое обострение отношений «Отечественных записок» с «Москвитянином» и стало прологом к той ожесточенной идейной борьбе, которую великий критик вскоре развернул против славянофильства.
232(Стр. 326) Об этом выступлении К. С. Аксакова см. примеч. 105 * , а также вступительную статью к наст. изд. (стр. 20–21) * .
233(Стр. 327) Анненков говорит здесь об отношении Белинского к европейской культуре.
234(Стр. 328) Булгарин в целях унижения новой гоголевской школы первый назвал ее «натуральной» («Северная пчела», 1846, № 22).
235(Стр. 328) Это ответ Гоголя на письмо Анненкова от 11 мая 1843 г., переотправленное адресату А. А. Ивановым. Анненков писал в нем: «В октябре сего года я буду в Питере, то если вам будет что нужно приказать, поручить, спросить, осведомиться, выправиться – то почтите меня сей комиссией» (см. это единственное дошедшее до нас письмо Анненкова к Гоголю в кн. «Н. В. Гоголь. Материалы и исследования», т. I, АН СССР, 1936, стр. 127).
236(Стр. 329) Речь идет о В. И. Любич-Романовиче – третьестепенном писателе и переводчике. Впоследствии он стал известен враждебными мемуарами о Гоголе – своем нежинском товарище. Они дошли до нас в записи М. Шевлякова («Исторический вестник», 1892, № 12, стр. 694–699) и С. И. Глебова («Исторический вестник», 1902, № 2, стр. 548–560).
237(Стр. 331) Письмо, однако, приводится Анненковым не целиком. Начало его опущено (ср. Письма, т. II, стр. 430–431).
238(Стр. 335) В двух прижизненных изданиях воспоминаний Анненкова («Вестник Европы» и Спб. 1881) этот бульвар неверно назван «Никольским». В изд. Л. 1928 г. он превратился в «Николаевский». Между тем Никитский бульвар начиная с 20-х гг. XIX в., т. е. с момента своего возникновения и до 1950 г. никогда иначе не назывался. Ныне бульвар переименован в Суворовский.
239(Стр. 335) Гоголь приехал в Россию лишь в конце апреля 1848 года.
240(Стр. 335) По предположению Шенрока это письмо должно быть датировано 1850 г. (см. Письма, т. IV, стр. 311, примеч. 2).
241(Стр. 336) 5 мая 1847 г. Белинский по настоянию врачей выехал на лечение в силезский городок Зальцбрунн. 29 мая сюда приехал Анненков и встретился с Белинским. Здесь в это время находился также И. С. Тургенев.
242(Стр. 337) Это письмо Гоголя до нас не дошло. Известно его письмо к Анненкову от 12 августа 1847 г., в котором содержится отклик на знаменитое зальцбруннское письмо Белинского к Гоголю (Письма, т. IV, стр. 46–50).
243(Стр. 337) Таково содержание письма Гоголя к Белинскому, пересланного ему из Петербурга и датированного около 20 июня 1847 г. Гоголь здесь пытался объяснить резкий тон статьи Белинского в «Современнике» о «Выбранных местах из переписки с друзьями» его якобы «личным озлоблением». Письмо к Белинскому, о котором упоминает Анненков, неизвестно. Вероятно предположение В. В. Гиппиуса, что Гоголь, узнав о пребывании Белинского и Анненкова в Зальцбрунне, послал критику через Анненкова копию своего первого письма, адресованного ранее в Петербург («Н. В. Гоголь в письмах и воспоминаниях», М. 1931, стр. 351). Во всяком случае в зальцбруннском письме Белинского упоминается лишь то письмо Гоголя, которое было переслано ему из Петербурга.
244(Стр. 338) Письмо Белинского к Гоголю и комментарии к нему см. на стр. 374 * —384 и 644 * —647.
245(Стр. 339) Письмо было написано Гоголем в Остенде 10 августа 1847 г. (см. примеч. 297 * ).
В. Г. БЕЛИНСКИЙ
ИЗ СТАТЕЙ И ПИСЕМ
Начиная с 1835 г. Гоголь находится в центре внимания В. Г. Белинского (1811–1848). Критик написал около двадцати статей и рецензий, посвященных Гоголю. Кроме того, он обращается к его имени, к его художественным образам в огромном большинстве своих статей и писем. Гоголь был любимым писателем Белинского. «Вы у нас теперь один, – писал он Гоголю в 1842 г., – и мое нравственное существование, моя любовь к творчеству тесно связаны с вашею судьбою: не будь вас – и прощай для меня настоящее и будущее в художественной жизни моего отечества» (наст. изд., стр. 357. Общую оценку Белинским творчества Гоголя см. во вступительной статье * ).
Белинский не оставил мемуаров о Гоголе, он умер раньше писателя на четыре года. Однако в его статьях и письмах содержится не только глубочайший теоретический анализ творчества Гоголя, но и живое, непосредственное восприятие его как современника – писателя и человека. Кроме того, в письмах критика заключено немало отзвуков его личных отношений с Гоголем: их встреч, бесед. Вот почему эти материалы Белинского представлены в книге мемуаров о Гоголе.
В настоящем издании мы помещаем в хронологическом порядке лишь наиболее существенные высказывания критика о Гоголе, характеризующие значение писателя для современников. Отрывки воспроизводятся по изд. «В. Г. Белинский о Гоголе» (Гослитиздат, 1949), в котором тексты сверены по первоначальным журнальным публикациям и отчасти по рукописям. Два письма к Гоголю – от 20 апреля 1842 г. и от 15 июля 1847 г. – даются целиком.
246(Стр. 340) Впервые напечатано в «Телескопе», 1835, ч. XXVI, №№ 7 и 8.
247(Стр. 341) Здесь Белинский почти буквально повторяет мысль Гоголя. Ср.: «…чем предмет обыкновеннее, тем выше нужно быть поэту, чтобы извлечь из него необыкновенное и чтобы это необыкновенное было, между прочим, совершенная истина» ( Н. Гоголь, «Несколько слов о Пушкине». Сочинения, изд. 10-е, т. V, стр. 211). Речь идет о совпадении не случайно брошенной мысли, но тезиса, имевшего важнейшее значение в концепции Белинского. По существу, именно в этом был главный предмет спора между Белинским и Шевыревым. Последний, как известно, осуждал установку Гоголя на изображение «низкой», «обыкновенной» действительности; между тем Белинский видел в этой установке величайшее новаторство писателя. Эстетические взгляды Белинского во многом опирались на творчество Гоголя. Вместе с тем некоторые положения критика прямо перекликались с отдельными высказываниями Гоголя 30-х годов.
248(Стр. 344) Трагические восклицания героев Корнеля («Гораций») и Озерова («Эдип в Афинах»).
249(Стр. 344). Пирогов– герой повести Гоголя «Невский проспект».
250(Стр. 345). Цитата из «Невского проспекта».
251(Стр. 346). Намек на Шевырева, увидевшего в повестях Гоголя лишь «простодушный» юмор. Ниже Белинский полемизирует с Сенковским.
252(Стр. 346). Снова намек на Шевырева, утверждавшего, что источником комизма Гоголя является данный ему «от природы чудный дар схватывать эту бессмыслицу в жизни человеческой и обращать ее в неизъясняемую поэзию смеха» («Московский наблюдатель», 1835, март, кн. 2, стр. 402).
253(Стр. 348). Речь идет о двух отрывках (первый из них называется «Глава из исторического романа», второй – «Пленник») из задуманного Гоголем, но не доведенного до конца исторического романа «Гетьман». Оба отрывка датированы 1830-м годом.
254(Стр. 348) Впервые напечатано в «Молве», 1836, ч. XI, № 8.
255(Стр. 349). Речь идет о постановке «Ревизора» на Московской сцене. См. примеч. 63 * .
256(Стр. 349). Особенно большим успехом пользовался Щепкин, игравший городничего. Эта роль была предназначена ему самим Гоголем. 10 мая 1836 г. он писал Щепкину: «Сами вы, без сомнения, должны взять роль городничего: иначе она без вас пропадет» (Письма, т. I, стр. 372).
257(Стр. 350) Статья Белинского «Горе от ума» была опубликована в «Отечественных записках», 1840, т. VIII, № 1. Значительная часть ее посвящена анализу «Ревизора».
258(Стр. 350). Имеется в виду статья о «Горе от ума» (см. примеч. 257 * ).
259(Стр. 352). Впервые напечатано в «Отечественных записках», 1842, т. XX, № 1.
260(Стр. 354) Белинский писал в «Литературных мечтаниях»: «Комедия, по моему мнению, есть такая же драма, как и то, что обыкновенно называется трагедией». Реабилитация комедии имела важное значение для русской литературы. В 30-е годы эта мысль Белинского многим казалась кощунственной – и литературным староверам, воспитанным на эстетике классицизма, и поклонникам Шеллинга, утверждавшим, что предметом подлинной поэзии является лишь сфера прекрасного, «идеального», и выводившим отсюда свою консервативную систему жанровой иерархии. И те и другие третировали комедию, как низший род искусства.
261(Стр. 355) Оценка Белинским Державина в статье «Русская литература в 1841 году» вызвала враждебные отзывы среди сотрудников «Москвитянина». До критика дошли слухи, что и Гоголь выразил свое неодобрение статье – якобы за «неуважение Державина».
262(Стр. 355) Печатается по автографу (Рукоп. отд. биб-ки имени В. И. Ленина, М. 8330. 10). Настоящее письмо воспроизведено в трехтомном собрании писем Белинского (ред. и примеч. Е. А. Ляцкого, Спб. 1914) с существенными ошибками.
263(Стр. 355) См. примеч. 98 * .
264(Стр. 356) «Холопы знаменитого села Поречья»– т. е. Погодин и Шевырев, часто гостившие в подмосковном имении министра просвещения С. С. Уварова – Поречье.
265(Стр. 356) Белинский имеет в виду свой отзыв об «Арабесках» в статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» (см. «Белинский о Гоголе», стр. 89).
266(Стр. 356) Речь идет о статье Белинского «Горе от ума».
267(Стр. 357) См. примеч. 208 * .
268(Стр. 358) См. примеч. 211 * .
269(Стр. 358) Впервые напечатано в «Отечественных записках», 1842, т. XXIII, № 7.
270(Стр. 360) «Кузьма Петрович Мирошев»(М. 1842) – роман реакционного писателя М. Н. Загоскина.
271(Стр. 360) Белинский имеет в виду свою статью «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1835).
272(Стр. 363) Цитата из Пролога к поэме Пушкина «Руслан и Людмила».
273(Стр. 365) Впервые напечатано в «Отечественных записках», 1842, т. XXIV, № 9.
274(Стр. 365) Намек на О. И. Сенковского и его «Библиотеку для чтения» и Н. И. Греча – издателя «Русского вестника».
275(Стр. 366) Имеется в виду брошюра К. С. Аксакова «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова или Мертвые души» (см. примеч. 105 * ).
276(Стр. 366) «Написанная слогом афиши похвала»– статья Булгарина о «Герое нашего времени» («Северная пчела», 1840, № 246).
277(Стр. 367) Речь идет о «Театральном разъезде после представления новой комедии», присланном Гоголем Н. Я. Прокоповичу для напечатания в четвертом томе своих сочинений. (Оценку Белинским этой пьесы см. в сб. «Белинский о Гоголе», стр. 266, 273.)
278(Стр. 367) Впервые напечатано в «Отечественных записках», 1844, т. XXXII, № 1.
279(Стр. 368) Белинский не сразу верно оценил пушкинскую прозу и, в частности, «Капитанскую дочку». Например, в 1840 г. он писал Боткину, что считает «Капитанскую дочку» «не больше, как беллетристическим произведением, в котором много поэзии и только местами пробивается художественный элемент» (Письма, т. II, стр. 108). Так же сдержанно отзывается критик об этой повести и в настоящей статье. А в одиннадцатой статье о «Сочинениях А. Пушкина» (1846) Белинский дает уже исторически более верную оценку «Капитанской дочки». Он видит в ней одно из «замечательных произведений русской литературы», «нечто вроде «Онегина» в прозе» (Собр. соч., 1948, т. III, стр. 638).
280(Стр. 370) Белинский часто высмеивал Сенковского, утверждавшего, что в русском языке большинству существительных якобы свойственно в родительном падеже единственного числа окончание «у», а не «а».
281(Стр. 373) Белинский имеет в виду свою статью о «Выбранных местах из переписки с друзьями» («Современник», 1847, № 2).
282(Стр. 373) См. примеч. 281 * .
283(Стр. 373) Статья Э. Губера о «Выбранных местах из переписки с друзьями» была напечатана в «Санктпетербургских ведомостях», 1847, от 14 февраля, № 35.
284(Стр. 374) Статья Белинского о «Выбранных местах из переписки с друзьями» произвела на Гоголя огромное впечатление. В июне 1847 г. он писал Н. Я. Прокоповичу: «Я прочел на-днях критику во 2-м № «Современника» Белинского. Он, кажется, принял всю книгу написанною на его собственный счет и прочитал в ней формальное нападение на всех разделяющих его мысли» (Письма, т. III, стр. 495). В таком же духе было написано и письмо к Белинскому (около 20 июня 1847 г.), которое Гоголь переправил Прокоповичу с просьбой доставить критику. Белинский в это время находился за границей, в маленьком силезском городке Зальцбрунн, куда его загнал тяжкий недуг. Н. Н. Тютчев, получив от Прокоповича письмо Гоголя, переправил его по назначению в Зальцбрунн («В. Г. Белинский и его корреспонденты», под ред. Н. Л. Бродского, М. 1948, стр. 278).
О работе Белинского над письмом к Гоголю см. в воспоминаниях Анненкова (наст. изд., стр. 337 * —338). Письмо было закончено 15 июля (по старому стилю – 3 июля) 1847 г. и отправлено в бельгийский городок Остенде, где находился в то время Гоголь.
В этом «Письме» Белинский выступает как непримиримый враг феодально-крепостнического режима в России. Белинский отразил в нем, как отметил Ленин, «настроение крепостных крестьян против крепостного права» (Сочинения, изд. 4-е, т. 16, стр. 108). После смерти Белинского его имя было запрещено употреблять в печати. Особые меры были приняты против распространения «Письма к Гоголю», революционное значение которого стало ясно уже в 1849 г., в связи с делом петрашевцев. За чтение «Письма» царские власти приговаривали к смертной казни. И тем не менее оно скоро получило громадную популярность, сыграв великую роль в истории русского революционно-освободительного движения. На протяжении двух о половиной десятилетий «Письмо к Гоголю» не могло быть опубликовано в России и тайно распространялось лишь в рукописных списках. Напечатано оно было впервые Герценом в Лондоне, в «Полярной звезде», 1855, кн. 1. стр. 65–75.
