Текст книги "2017-й. Декабрь (СИ)"

Автор книги: С Молчанов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Молчанов С М
2017-й. Декабрь

2017-й. Декабрь. Итоги года и старт нового политического сезона.

Ну, вот и пришел декабрь, а значит – хотя календарный год еще не закончен, можно заняться подведением итогов. Прошло больше года с момента избрания Дональда Трампа президентом США, избрания нового состава Конгресса, и так далее. Этот год, как все нечетные, считается достаточно «спокойным» в политическом плане – достаточно сказать, что в ноябре прошла лишь парочка губернаторских выборов (в Виргинии и Нью-Джерси), выборы в законодательные собрания этих же штатов (причем в Виргинии – только в нижнюю палату), некоторое количество выборов мэров (правда, среди городов, где таковые происходили, были и весьма крупные – в первую очередь Нью-Йорк, но так же – Шарлотт, Бостон, Сиэтл, и ряд других), ну и, по крупному – все. В течение года прошло так же несколько дополнительных выборов в Конгресс, на места конгрессменов, перешедших работать в администрацию Трампа (а трое таких выборов еще предстоят в декабре-феврале), ну и на совсем уж штатном и местном уровне – кое-что тоже. С одной стороны – общее количество таких «гонок» (как называются политические кампании на американском политжаргоне) оказалось не столь малым – примерно 1100-1200, и не столь малую статистику они предоставили, с другой стороны – это раз в 7-8 меньше, чем будет в следующем году, когда переизбираться должны треть Сената, вся Палата представителей, 36 (из 50) губернаторов штатов, огромное количество членов законодательных собраний штатов, и т.д. Буквально сейчас, в момент написания данной статьи, заканчивается выдвижение кандидатов в двух крупных штатах – Иллинойсе и Техасе, в которых в марте будут проходить первые «праймери» 2018 года, ну а уж общее количество заявлений кандидатов о выдвижении (а в более редких случаях – о невыдвижении, пара сенаторов и около 35 членов Палаты представителей уже заявили о том, что переизбираться в 2018 году не намерены) – зашкаливает. Ничего не поделаешь – стоимость политических кампаний в США с момента, когда автор начал ими заниматься, возросла буквально в десятки раз, а раз денег требуется много, то и собирать их надо начинать как можно раньше.

Сначала немного общих впечатлений. Автор внимательно изучает американскую выборную политику примерно 45 лет (с президентской кампании 1972 года, и последовавшего за ней Уотергейта), и никогда за все эти годы у него не было столь отрицательного впечатления от наблюдаемого, как сейчас (хотя видеть довелось немало), скандалы, обвинения и контробвинения, жутчайшая политическая поляризация (в результате чего стало еще проще и скучнее предсказывать результаты как самих выборов, так и голосований в Конгрессе), все больший «захват» обеих основных политических партий экстремистами (левыми в случае демократов, правыми – у республиканцев), полное отсутствие компромисса и попыток договориться на рациональной основе (главным политическим тезисом стало «если враг не сдается – его уничтожают» (пока что в политическом плане, но так и до физического дойти можно)), доведение до полного идиотизма какзалось бы важных политических вопросов (например, принципиально важный вопрос о равенстве прав женщин (прежде всего – в политической и экономической области)) уже перерос в целый ряд крайне грязных скандалов, где не знаешь – смеяться или плакать (при разборе ситуаций типа какой политический деятель кого ущипнул за попу 20 или 30 лет назад), но которые уже привели к отставкам нескольких известных политических деятелей и, похоже, могут привести еще к немалому количеству оных. С особенным удовольствием партийные «активисты» (худший сорт избирателей, по мнению автора) перемывают косточки своим оппонентам из другой партии. Поневоле вспомнишь поговорку «в чужом глазу мы видим и соринку...» (да, «бревно» в ряде случаев тоже наблюдается).

Добавим к этому тот факт, что избрание Трампа меньшинством голосов (хотя и большинством коллегии выборщиков) никак не могло объединить страну (скорее наоборот, по сути она разбита на два совершенно непримиримых лагеря) и то, что его администрация является, пожалуй, самой непопулярной из всех (к концу первого года своей работы) как минимум со времен Г. Гувера и Великой Депрессии. Агрегированные результаты опросов общественного мнения, приводящиеся, например, на сайте

https://www.realclearpolitics.com/

на момент написания этих строк дают следующую картину:

работу Трампа в качестве президента положительно оценивает 39,8% опрошенных, отрицательно – 56%. Практически такие же цифры (и это – показатель абсолютно сложившегося и устойчивого мнения) – касательно оценки личности американского президента: 39% американцев имеет о нем благоприятное мнение, 56.4% – неблагоприятное. Только 32.7% американцев считает, что страна в целом движется в правильном направлении, 58,7% – придерживается противоположного мнения. Идут и активные поиски альтернативы (хотя пока ограниченные рамками двухпартийной системы): 46.3% избирателей готовы в настоящий момент поддержать на промежуточных выборах 2018 года кандидатов от Демократической партии, и только 37.4% – от Республиканской, причем по некоторым опросам этот перевес выражается даже двузначным числом, что, обычно, является признаком возможной политической "волны" (типа Демократических "волн" 2006 и 2008 годов, и Республиканских – 2010-го и 2014-го), когда в межпартийном раскладе сил происходят очень серьезные изменения.

Почти год пребывания Трампа на посту президента ознаменовался не только небывалым количеством скандалов и вылитой друг на друга участниками политического процесса грязи (чему в немалой степени способствует достаточно склочный характер самого Президента, обожающего писать колкости и гадости в Твиттере), но и практически полным отсутствием сколько-нибудь важного принятого Конгрессом и подписанного президентом законодательства. Попытки отменить вызвавшую в свое время массу споров Обамовскую реформу здравоохранения успехом не увенчались – в Сенате, несмотря на республиканское большинство, так и не удалось собрать 50 голосов после того как 3 сенатора-республиканца из относительно "умеренного" лагеря (МакКейн, Мурковски и Коллинз) проголосовали вместе со всеми демократами. Только в эти дни республиканцы имеют шанс провести первый значимый акт – очередное сокращение налогов (в первую очередь – на средний класс и состоятельную публику). Внешняя политика Трампа (если о такой вообще можно говорить) подвергается не только почти единодушной критике со стороны оппонентов-демократов (для подавляющего большинства которых он – не боле, чем "шестерка" нынешнего российского руководства), но и очень многих политиков-республиканцев, которые думают .... примерно так же. В общем – период разброда, шатаний и разочарований.

Теперь вернемся к делам выборным. Хронологически – первыми важными событиями были специальные выборы на вакансии, открывшиеся после перехода одного сенатора (Дж. Сешшенс из Алабамы) и нескольких членов Палаты представителей (Т. Прайс из Джорджии, М. Помпео из Канзаса, Р. Цинк из Монтаны и М. Малвани из Южной Каролины) на должности в администрации Трампа. К этому добавилось еще несколько добровольных отставок – Дж. Чаффетса из Юты, и демократа К. Бесерры из Калифорнии (последний "соблазнился" предложенным ему постом генерального прокурора штата). С одной стороны – совсем уж неожиданностей не произошло: республиканцев сменили республиканцы, а единственного демократа из этого списка – демократ. Но если посмотреть на цифры процентов полученных голосов – ситуация складывается довольно интересная.

С одной стороны – все эти места остались у партий, которые "держали" их ранее: место Бесерры – у демократов (что абсолютно естественно для округа, в котором Клинтон получила почти 89% голосов, а Трамп – не получил и 10%, так что во втором туре там встречались два демократа), а остальные – у республиканцев. Надо еще иметь в виду, что обычно для работы в президентской администрации подбираются конгрессмены из "надежных" (для президентской партии) округов, именно потому, что их легче "защитить" в случае освобождения. Так было и на этот раз. Однако все оказалось не столь просто. Округ Помпео избрал конгрессменом республиканца Р. Эстеса, однако процент голосов (52%), полученный им, не слишком впечатлял, особенно – по сравнению с цифрами самого Помпео (61% в 2016 году), и почти 65%, полученных там Трампом. Единственный округ Монтаны пошел за бизнесменом-республиканцем (и кандидатом в губернаторы в 2016г.) Г. Джианфорте, но и тут полученные им 50% голосов не слишком смотрелись по сравнению с 56% голосов Цинка несколькими месяцами раньше (и примерно таким же процентом Трампа). И это при том, что кандидаты от Демократической партии в обоих случаях вряд ли были идеальными для этих, тяготеющих к консерватизму, округов: оба представляли "радикально-популистское" крыло партии, неофициальным лидером которого считают оппонента Х. Клинтон на демократических праймери 2016г. – сенатора от штата Вермонт Б. Сандерса. В достаточно консервативном 5-м округе Южной Каролины (почти 60% за Трампа в 2016г.) вообще не ожидалось никакой серьезной борьбы, но, тем не менее, именно там она оказалась максимально упорной: республиканец Р. Норман вырвал победу у демократа А. Парнелла буквально "на зубах" – 51-48, и это при том, что округ расположен на Глубоком Юге США, и носит пригородно-сельский характер (несколько графств – по сути, пригороды крупнейшего города соседней Северной Каролины – Шарлотта), и у Малвани особых проблем в нем не было (59% в 2016 г.). Округом же державшим в напрядении несколько месяцев всю политизированную часть Америки оказался округ Т. Прайса (кстати говоря, теперь уже экс-министра) – 6-й округ штата Джорджия. Этот округ расположен в пригорах Атланты, в основном – белый и состоятельный, но при этом – весьма высокообразованный. Словом – один из округов с достаточно твердой республиканской традицией (Прайс получил там почти 62% голосов в ноябре 2016-го, правда – против очень слабого оппонента), но, одновременно, весьма критично относящийся персонально к Д. Трампу, который едва-едва выиграл его (менее 51%). Ободренные этим демократы попытались отвоевать этот округ, используя высокую активность своих ненавидящих Трампа избирателей, которые были очень мотивированы в плане "преподать Трампу урок". Возможно, это и получилось бы, вот только кандидат, по мнению автора, был снова выбран неидеальный – очень молодой Дж. Оссофф, единственным политическим опытом которого была работа в качестве помощника конгрессмена-демократа от соседнего, 5-го, округа Дж. Льюиса, который сейчас может претендовать на роль "живой иконы" движения за гражданские права негров (конечно, тогда он был еще очень молод, и равняться с М. Л. Кингом не мог категорически, но среди лидеров движения – бесспорно, был). Но – тут надо понимать, что округ Льюиса – в основном черный, и очень демократический (почти 88% за Х. Клинтон в 2016г.), чего про данный округ сказать никак нельзя. Большинство избирателей данного округа давно приняли политическое равенство негров как данность, но основные их интересы лежат скорее в финансово-налоговой и прочих экономических сферах. К тому же среди нескольких возможных кандидатов-республиканцев во второй тур вышла, пожалуй, наилучшая – бывшая секретарь штата и кандидат в губернаторы и сенаторы К. Хандел. Да, она проиграла республиканские праймери в обоих случаях, но, во-первых, с небольшим перевесом, а во-вторых – во всех этих кампаниях именно Атланта (а точнее – ее пригороды) были ее "базой", где она добивалась наилучших результатов. Оссофф получил примерно одинаковый процент (чуть выше 48) как в первом, так и во втором турам голосования, а вот Хандел сумела увеличить свой процент с менее, чем 20 в первом туре (чего, впрочем, было достаточно для выхода во второй) до почти 52 – во втором. Эта кампания была также уникальна в плане затраченных на нее денег – автору впервые пришлось наблюдать кампанию в Палату представителей (всего-то – один из 14 округов Джорджии), во время которой оба кандидата (и поддерживавшие их партийные и иные организации) потратили десятки миллионов долларов (такая сумма вполне могла бы оказаться достаточной даже для выборов губернаторов огромных Калифорнии или Техаса, а тут – ...). Да, предвыборные кампании за последние десятилетия сильно подорожали – если 40 лет назад вполне хватило бы 150-200 тыс. долларов (а иногда – и меньше), то сейчас – менее чем 500 тысяч – не хватит точно, а более часто – требуется 1-2 миллиона. Но десятки????? Такого раньше видеть на выборах в Палату не доводилось.

Хронологически последние выборы в Палату представителей прошли в Юте уже в ноябре, параллельно с большинством выборов этого года. Они не были особо интересными, ибо 3-й округ Юты – сердце мормонской общины в США (достаточно вспомнить город Прово с университетом Б. Янга (второго пророка мормонской церкви, руководившего знаменитым переселением мормонов в Юту)), и, обычно, является одним из наиболее республиканских округов в плане партийного голосования (правда мормоны весьма критически отнеслись к кандидатуре Д. Трампа и он получил в округе чуть менее 50% голосов, Но Х. Клинтон не набрала и половины от этого). Тем более – кандидатом республиканцев после праймери оказался, пожалуй, наиболее умеренный из всех кандидатов – мэр Прово Дж. Кэртис. В свое время он начинал политическую карьеру как демократ, но, после поражения на выборах в сенат штата, он понял, что демократический "ярлык" является слишком тяжелой гирей в этой части штата (фактически единственным крупным районом Юты, достаточно часто поддерживающим демократов, является Солт-Лейк-Сити и его ближайшие пригороды), успешно избрался мэром Прово как "независимый", ну а в Конгресс уже баллотировался как республиканец. Побив парочку ультраконсерваторов на праймери, он стал безусловным фаворитом на общих выборах, которые и выиграл 58-26.

Параллельно в стране проходило достаточно большое количество дополнительных выборов в законодательные собрания штатов (недаром там бытует поговорка – "если сегодня вторник – где-то должны быть выборы", чаще всего так и оказывается), и вот тут уже проявились неблагоприятные для республиканцев тенденции: низкая популярность администрации Трампа "потащила вниз" кандидатов партии на этих выбора. Особенно сильно это проявилось в Нью-Хэмпшире (с его очень большой палатой представителей штата, где почти постоянно есть вакансии), и, как ни странно, в Оклахоме, которая на президентском уровне сейчас является одним из нескольких наиболее республиканских штатов Америки (тут роль сыграли несколько секс-скандалов, и, дополнительно, достаточная непопулярность республиканского губернатора Оклахомы М. Фаллин), но, в той или иной степени, проявилось во многих местах. Единственным достаточно благоприятным для республиканцев районе остается очень консервативный (особенно – в социальном плане) Глубокий Юг США. Демократы там, хотя и находятся в меньшинстве, все еще удерживают немалое количество мест за счет личной популярности "старой гвардии" (политиков, избранных 10-20 лет назад, и, как правило, придерживающихся более консервативных взглядов, особенно по тем самым социальным вопросам). Но вот когда представители этой "гвардии" по тем или иным причинам уходят (будь то ограничения на срок пребывания законодателей на своем посту или иные причины) – на их место чаще всего приходят республиканцы. Так произошло в Луизиане (демократы вообще не выставили кандидата на замену ушедшему в губернаторскую администрацию Дж. Монтусе), почти то же – в Миссисипи (тут, правда, демократы выставили аж 4-х кандидатов, но, как сейчас часто бывает на Глубоком Юге, основную часть демократических избирателей составляют негры, поэтому, неудивительно, кандидатом демократов во втором туре оказалась малоизвестная негритянка, которая и проиграла выборы с треском формально независимому (но – ассоциированному с республиканцами) белому кандидату).

О выборах мэров (происходивших в течение всего года, но в основном все же в начале ноября) – буквально несколько слов. Дело в том, что почти все сколько-нибудь крупные города в США являются базой демократов. Причин много, но одной из самых важных является, как правило, существенно повышенный процент в населении больших городов представителей расовых меньшинств, традиционно голосующих за кандидатов именно этой партии. Неудивительно, что подавляющее большинство крупных городов (Нью-Йорк, Детройт, Бостон, Шарлотт, Сиэтл, и так далее) с легкостью переизбрали своих мэров-демократов, и даже там, где республиканцы имели неплохих кандидатов (например – во флоридском Сент-Питерсберге), демократам удалось удержать позиции, опять же – за счет непопулярности администрации Трампа, к которой демократические кандидаты всячески старались "пристегнуть" кандидатов-республиканцев.

Ну, вот мы и подошли к численно самым большим выборам этого года: губернаторским (плюс все законодательное собрание штата) в Нью-Джерси, и им же (плюс – вице-губернатор, генеральный прокурор и нижняя палата законодательного собрания штата) – в Виргинии. Откровенно говоря – первые особого интереса не представляли. Нью-Джерси чаще всего тяготеет к демократам, которые и до выборов имели довольно большой перевес в законодательном собрании штата, и, хотя штатом в последние годы руководил (и пока еще продолжает это делать) республиканец К. Кристи (кстати – весьма активный сторонник Трампа), он является в настоящий момент самым непопулярным из всех 50 губернаторов американских штатов, превосходя даже таких непопулярных деятелей, как С. Браунбэк (Канзас) и Д. Мэллой (Коннектикут). Поэтому – избрание губернатором демократа и некоторое увеличение демократического большинства в законодательном собрании было, фактически, предрешенным делом. Особенно – когда республиканцы выдвинули своим кандидатом вице-губернатора К. Гуадагно, которая, естественно, ассоциировалась с Кристи и его непопулярным правлением. Поэтому победа бывшего посла США в Германии и бизнесмена-демократа Ф. Мэрфи с достаточно большим перевесом (56-42) не удивила никого, многие ожидали даже большего перевеса. Заодно демократам удалось выбить из Сената штата одну из наиболее популярных политиков-республиканцев – Дж. Бек. У нее и до того был не самый простой округ, понемногу двигавшийся к демократам (53.5% за Х. Клинтон), ну а уж вместе – Трамп и Кристи оказались непосильной гирей. Хотя эти же выборы показали, что иногда кандидат способен преодолевать даже более трудные обстоятельства – во 2-м округе республиканец К. Браун, все последние годы позиционировавший себя как умеренного республиканца и четкого внутрипартийного оппонента Кристи, сумел выиграть место в Сенате штата в даже более демократическом округе (почти 56% за Клинтон), который ранее избирал демократа.

А вот Виргиния была действительно интересна. События там во многом развивались в духе почти детективной драмы. В прошлом году именно Виргиния была единственным южным (по крайней мере – по своей истории и традициям) штатом, пошедшим за Клинтон. Как уже доводилось писать автору в других статьях – основную роль в этом сыграла северная часть штата (особенно – пригороды Вашингтона), которая, как раз, является наиболее быстрорастущим, и наименее "южным" регионом штата. И именно на этот регион демократы сделали особый упор в кампаниях этого года. Не только на высшем уровне (губернатор, вице-губернатор, генеральный прокурор), но и на выборах в Палату делегатов штата, где, как казалось, республиканцы имели "непробиваемое большинство" (66-34). Практически все политические аналитики ожидали определенного сдвига в этой палате в пользу демократов, но так же почти все (включая автора) предполагали, что последние отвоюют у республиканцев где-то 7-8 мест и окончательный расклад будет где-то типа 58-42 в пользу последних. Вместо этого демократы выиграли как минимум 15 (выбив при этом нескольких известных ультраконсервативных законодателей-республиканцев), и, хотя по предварительно утвержденным протоколам, республиканцы все же сохранили в палате минимальное большинство (51-49) – окончательно вопрос будет решаться пересчетом голосов (так, в одном из округов республиканский кандидат ведет с перевесом всего в 10 голосов), и, возможно – в судах. Что же касается высшего уровня – все ожидали переизбрания генерального прокурора – демократа М. Херринга, которому противостоя малоизвестный республиканец, да еще – с очень консервативными взглядами, а потому его победа – (53.5 – 46.5) никого не удивила. А вот с выборами губернатора и вице-губернатора все было не так просто.

Кандидатом демократов в губернаторы был вице-губернатор Р. Нортем – умеренно либеральный в настоящее время политик, который в прошлом даже рассматривался как возможный "перебежчик" в Республиканскую партию (особенно после того, как в 2000-м и 2004-м году он поддержал на президентских выборах не кандидатов от своей партии (Гора и Керри, соответственно), а республиканца Дж. Буша-младшего). Возможно поэтому многие из "активистов" предпочли поддержать на праймери экс-конгрессмена-популиста Т. Перриелло, и даже потом, когда Нортем выиграл праймери, были достаточно холодны по отношению к нему, обвиняя его как в "скрытых республиканских симпатиях", так и в отсутствии должной энергии в проведении предвыборной кампании. Республиканские же праймери едва не подарили сенсацию – кандидат "истеблишмента" – бывший председатель партии и кандидат в Сенат в 2014 году (сумевший дать настоящий бой казалось бы, неуязвимому сенатору-демократу М. Уорнеру) Э. Джиллеспи чуть не проиграл ультраправому кандидату К. Стюарту, вся кампания которого была построена на "защите южных ценностей от безбожных либералов", и в частности – на борьбе против удаления с улиц и площадей Виргинии памятников генералам и офицерам Конфедерации, вызывающих неоднозначные чувства у значительной части населения штата (особенно – у черных). На заключительном этапе кампании, впрочем, Джиллеспи использовал многие из поднимавшихся Стюартом тем в попытке заручиться поддержкой крайне правых, и, согласно некоторым из опросов незадолго до выборов, даже имел неплохие шансы на победу. Реальность, однако, оказалась иной – Нортем выиграл достаточно убедительно (54-45), что для такого "пурпурного" (т.е. – штата, где обе партии имеют достаточно серьезную базу, и ни одна не имеет решающего перевеса) штата, как Виргиния, достаточно много. Более того – демократы достаточно уверенно (53-47) сохранили за собой и пост вице-губернатора, где, казалось бы, могли быть проблемы: кандидатом демократов был негр Дж. Фэрфакс, а кандидатом республиканцев – не замеченная ни в каких особых грехах или политическом экстремизме законодатель из северной части штата Дж. Фогель (в Америке нередки случаи, когда черные кандидаты недобирают голосов белых избирателей, что некоторые политические аналитики рассматривают как проявление скрытого расизма). Именно Виргиния была в этом году штатом, где демократы добились, пожалуй, наилучшего результата.

Ну и последнее перед тем, как переходить к эскизным прогнозам (полноценные автор, как обычно, планирует сделать за месяц до выборов, т.е. – в начале октября следующего года) – самый крупный скандал последних месяцев в американской политике. Точнее – целый ряд скандалов, все – так или иначе связанные с сексуальной темой. Началось все с истории с теперь уже экс-конгрессменом, республиканцем от 18-го округа Пенсильвании Т. Мэрфи. Как и подавляющее большинство республиканцев в настоящее время, он придерживается "pro-life" позиции, то есть является противником легальности абортов (за исключением совсем уж особых случаев). А тут выяснилось, что, когда его любовница сообщила ему о своей возможной беременности, он тут же посоветовал ей ... сделать аборт. Поскольку любовница предусмотрительно сохранила его послания по электронной почте – отрицать было бесполезно, так что за этим последовала почти немедленная отставка (хотя, скорее всего, республиканцы сохранят этот округ, расположенный в "аппалачской" западной части штата). Но это было только началом. В связи с уходом на пост министра юстиции в администрацию Трампа сенатора-республиканца от Алабамы Дж. Сешшнса, во-первых был назначен временный сенатор (в большинстве штатов временный сенатор назначается губернатором) – генеральный прокурор штата Л. Стрендж, а во-вторых – были объявлены дополнительные выборы на это место. В обычной ситуации вряд ли произошло бы что-то интересное: консервативная Алабама сейчас является одним из наиболее республиканских штатов. Однако на республиканских праймери Стрендж проиграл ультраконсервативному экс-судье Р. Муру, наиболее известному тем, что в свою судейскую бытность он разметил около здания суда обелиск с "10-ю заповедями" из Библии, заявив, что именно ими надо руководствоваться (в противовес светскому характеру государства, согласно Конституции страны). Это стоило Муру судейского поста, но сделало его любимцем крайне правых "евангелистов", коих в Алабаме великое множество. Мур так же известен целым рядом достаточно экстремистских высказываний по многим социальным проблемам, начиная от "старых", типа гражданских прав негров, кончая "новыми", типа легальности однополых браков и соответствующей сексуальной ориентации вообще. Кроме того – он всегда выступал как рьяный поборник традиционной семьи и "нормальны" семейных (в том числе – сексуальных) отношений. Так что статья в "Washington Post" о том, что в бытность свою помощником окружного прокурора графства (правда, давно – почти 40 лет назад) он домогался секса с 14-летней девицей, произвела фурор. В принципе – такое попадает и под уголовное преследование. Потом последовал еще ряд обвинений, потом – обвинения в адрес других политиков (включая 88-летнего старейшего, как по возрасту, так и по сроку службы в Палате, конгрессмена-демократа Дж. Коньерса), пошли требования немедленной отставки (Коньерс, и несколько членов законодательных собраний нескольких штатов уже подали в отставку, остальные – пока отказываются, но находятся под сильнейшим давлением), в общем, как часто бывает – благое дело (никто, естественно, ни при каких обстоятельствах, не может, например, сколько-нибудь разумно оправдать действия того же Мура, которые, по сути, являются педофилией), доведенное до крайностей, постепенно скатывается в ранг идиотизма. Например, один из ведущих деятелей демократической партии штата Флорида был вынужден подать в отставку после того, как несколько женщин обвинили его в том, что он «смотрел на них с вожделением..». Ну как это разумно можно доказать, и, собственно говоря – а почему все должны верить этим обвинениям? Человеческая история знает немало случаев ложного обвинения, в том числе – в изнасиловании и других сексуальных преступлениях. Тем не менее – шумиха продолжается. Как ни странно – ныне очень консервативная Алабама может все же избрать Мура в Сенат (для многих республиканцев обвинения в его адрес не столь важны, как, например, тот факт, что его демократический оппонент Д. Джонс поддерживает то самое право женщин на аборт), другое дело – не исключат ли потом, и насколько эффективным сенатором он вообще может быть после всего этого.

Ну, наконец мы плавно подошли к выборам следующего года. Как и все выборы в четные невисокосные годы они попадают в категорию "промежуточных", то есть – без президентской кампании. Но на взгляд автора это более, чем компенсируется тем, что зато намного больше кампаний губернаторских – в 2018 году их будет 36, в то время как в 2016-м (даже с учетом специальных выборов в Орегоне) – было всего 12. Да и кампаний в законодательные собрания штатов тоже побольше, хотя в обоих случаях счет идет на многие тысячи. Ну а насчет Конгресса разницы нет – треть Сената и вся Палата представителей в обоих случаях.

С Сената мы и начнем. Это, сейчас, пожалуй, единственное по настоящему "больное место" в череде радужных перспектив для кандидатов Демократической партии. И винить некого – разве что те великолепные результаты, которых партия и ее кандидаты добились на Сенатских выборах почти 6 лет назад, в 2012 году. Ну, не должен был выигрывать в Индиане Джо Доннели – штат достаточно республиканский, и все такое. Но его оппонент, республиканец Р. Мордок, сумел сморозить такую глупость, что даже борьбы не получилось – Доннели выиграл с перевесом в почти 6%. В еще большей степени это относится к Миссури, с еще более "отмороженным ляпом" тогдашнего конгрессмена-республиканца (и кандидата в Сенат) Т. Акина, в результате чего демократка К. МакКаскилл не просто выиграла, а с перевесом в почти 16% голосов. Далеко не лучших кандидатов республиканцы выставили в сильно тяготеющих к ним в последнее время Северной Дакоте и Западной Виргинии, в результате чего эти штаты тоже избрали демократов. Монтана, Огайо, и т.д. – практически везде демократам улыбалась удача. А теперь все это надо защищать и надеяться, что республиканские кандидаты опять "сваляют дурака". Именно эти штаты (плюс почти всегда расколотая близко к 50-50 Флорида, и, при определенных обстоятельствах – Миннесота) являются сейчас основной проблемой для демократов. И их, как видно, немало. В то время как у республиканцев, помимо уже упомянутых выборов в Алабаме, которые будут еще в этом году, к уязвимым относятся лишь Невада, Аризона, и, если демократам повезет, Теннеси (у демократов там известный и сильный кандидат, но штат в последнее время резко ушел вправо, и потому даже его шансы – сомнительны). Учитывая, что в данный момент республиканцы уже обладают в этой палате большинством, пусть и небольшим (52-48) – шансы на его сохранение (и даже – увеличение) у них весьма хорошие.

А вот ситуация с Палатой представителей – почти диаметрально противоположная. Она переизбирается каждые два года, так что в последние годы "через нее" дважды проходила "республиканская волна" (в 2010-м и 2014-м). В результате – у демократов почти не осталось округов, за которые следовало бы беспокоиться – почти все они уже проиграны во время этих "волн". Есть всего лишь 12 округов, избирающих членов палаты-демократов, в которых на последних президентских выборах большинства (нередко – относительного) добился Трамп, по сравнению с 23-мя где ситуация обратная: член Палаты – республиканец, а округ – пошел за Клинтон. Но даже из этих 12 республиканцы могут рассчитывать далеко не на все – в конце концов, если в 2016-м году эти "трамповские" округа предпочли избрать в Палату демократов – наверное, на то были причины, и выбить их в 2018-м – будет непросто. Поэтому, по-настоящему "проблемными" для демократов являются те округа, которые пошли за Трампом, и в которых нынешние конгрессмены-демократы не баллотируются на новый срок. А таких очень немного: 1-е округа Миннесоты и Нью-Хэмпшира, 3-й округ Невады, да и практически все. Да, среди республиканцев аналогичных "зеркальных" округов тоже немного – 27-й округ Флориды, 8-й – Вашингтона, и некоторые другие, но непопулярность Трампа и партии в целом может потянуть вниз и тех, кто баллотироваться собирается. В одной Калифорнии можно назвать 6-7 округов, где республиканским конгрессменам придется очень несладко, даже, несмотря на те преимущества, которые дает им нынешнее пребывание в должности. Да и общее количество "свободных" (член Палаты решил не баллотироваться), округов ныне принадлежащих республиканцам, существенно больше аналогичного количества у демократов. Ну и, наконец, можно заметить, что довольно многие из уходящих в отставку республиканцев (Дент в Пенсильвании, Рос-Лехтинен во Флориде, Рейчерт в Вашингтоне, ЛоБиондо в Нью-Джерси) принадлежат к немногочисленному "умеренному" крылу партии (по крайней мере – по нынешним стандартам, лет 30-40 назад их назвали бы "прагматичными умеренными консерваторами"), а таковые в настоящее время избираются почти исключительно от "соревновательных" округов, или даже от округов, в большинстве своем тяготеющим к демократам. В отсутствие этих членов Палаты, избиравшихся в основном на основе личной популярности и прагматичных взглядов, а не партийного ярлыка, удержать подобные места в нынешнем политическом климате республиканцам будет очень проблематично. Для завоевания большинства демократам надо выиграть 24 республиканских округа (не проиграв не одного своего), и цифры последних "волн" показывают, что в таких случаях это вполне возможно (во время республиканской "волны" 2010-го года они отыграли у демократов даже порядка 60 мест). Другое дело – нынешняя большая поляризация голосования, и ощутимо меньшее, чем еще недавно, количество голосующих, как говорят на жаргоне, "разбивая списки" (splitting the tickets), т.е. – голосующих за кандидатов различных партий на различные должности, а не просто за всех кандидатов той или иной партии на все должности списком, делают эту задачу ощутимо более сложной, чем даже десятилетие назад. И хотя пока автор считает, что республиканцы имеют шанс сохранить минимальное большинство в данной палате Конгресса, возможный успех демократов тоже не станет никакой сенсацией.