Текст книги "Тайновидение вместо приборов?"
Автор книги: Рудольф Баландин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 5 страниц)
Чудеса реальные и мнимые
Чтобы получше разобраться в сути биолокации и ее возможностях, я неоднократно встречался со специалистами-биолокаторами, главным образом из группы, руководимой В. Г. Хлопковым. Не раз приезжал я к ним в полуподвал дома № 11 по улице Ремезова, где находится одно из отделений Ассоциации биолокации. Здесь мы, в частности, провели ряд опытов, давших, скажу сразу, противоречивые результаты.
Один из вопросов, который меня интересовал: насколько эффективно используется этот метод в криминалистике для поиска преступников или их жертв? Памятный случай с Жаком Эймаром, как известно, толкуется по-разному. А что нового в этой, области теперь?
Об этом шла у нас речь с Андреем Литвиненко. Он неоднократно принимал участие в некоторых официальных и неофициальных расследованиях. В ряде случаев верно определял местоположение пропавших вещей, пройдя биолокационное обследование… нет, не на местности, а по схемам и картам. Как это делалось?
Например, в незнакомой ему квартире пропала серебряная цепочка. Потребовались план квартиры и описание пропавшего предмета. Литвиненко, держа в одной руке рамку, медленно провел линейкой вдоль и поперек плана, сделав засечки там, где «указала», отклонившись, рамка. Так была обнаружена точка предполагаемого нахождения цепочки. Для контроля он перевернул лист и снова провел биолокацию, на этот раз держа в руке маятник. Отметил точку, над которой маятник стал вращаться. Оказалось, что эта точка не совпала с первой. Пришлось в комнате обследовать оба места предполагаемого нахождения цепочки. В одном из них она действительно была обнаружена.
В другом случае сходным образом были найдены потерянные ключи. Случались и неудачи. Но порой и они могут свидетельствовать об успехе. Однажды оператора попросили определить, где в квартире могло затеряться золотое кольцо. Андрей указал на схеме точку. Она пришлась как раз на ванную комнату. Кольца там не нашли. Возникло вполне резонное предположение, что оно соскользнуло с пальца во время мытья и было унесено струей воды в раковину, у которой, между прочим, отсутствовала решетка. Еще один случай. Из автомашины пропал кейс с документами и деньгами. По карте Москвы методом биолокации, засечками, Андрей приблизительно определил место, где может находиться пропавшая вещь. Затем, закрыв глаза и сосредоточившись на ее образе, увидел (ясновидение?) между двух домов на земле раскрытый «дипломат» и разбросанные рядом бумаги. Картина была отчетливой, хотя точного адреса этих домов нельзя было определить. Несколько позже хозяину кейса позвонил мужчина и сообщил, что нашел на улице раскрытый «дипломат», а телефон хозяина был в записной книжке, валявшейся возле него.
А вот две криминальные истории, рассказанные тем же оператором биолокации.
Школьный товарищ, работающий в уголовном розыске, попросил его помочь в расследовании убийства. Рассказал некоторые факты, показал фотографии. Настроившись на образ жертвы, оператор предположил, что убитого задушили, а преступников было трое – восточного типа. На карте с помощью рамки и маятника наметил точки, где следует искать убийц. Точки соответствовали Киевскому вокзалу и общежитию одного московского института.
Все эти сведения подтвердились. Действительно, подвергшийся нападению умер от удушья: после побоев его связали так, что он задохнулся. Преступники были родом из Дагестана; к тому времени один из них уехал домой с Киевского вокзала, а два других находились в Москве, их задержали в указанном общежитии.
В другой раз Литвиненко выехал на поиски пропавшего в районе Ногинска человека. Согласно биолокационному прогнозу труп искали в лесу, но безуспешно. Возникло ощущение, что показания рамки и собственные предчувствия не совпадают: когда на машине проезжали мимо кладбища, то Андрея как будто начала бить лихорадка.
Погибшего нашли позже и не в лесу. Там его действительно убили, но тело перенесли на кладбище и закопали.
Перечень подобных историй можно было бы продолжить. Хотя вопросов остается немало, и связаны они прежде всего с невозможностью ни в точности восстановить прошедшие события, ни хотя бы гипотетически объяснить их. А почему возникает необычайный дар биолокации, позволяющий провидеть события и ситуации, о которых у оператора нет совершенно никакой привычной для нас информации?
Андрей Литвиненко говорит, что неординарные способности появились у него неожиданно и сравнительно недавно. Было это 22 июля 1985 года. С группой музыкантов он играл вечером на палубе теплохода «Климент Ворошилов». Шли из Астрахани в Москву. Широкая река, звездное небо. Около 22 часов 30 минут неожиданно по правому борту корабля взлетело нечто светящееся, подобное ракете, и зависло в небе. На этом месте возник серебристый шар, окруженный ореолом. На теплоходе вырубилось освещение. Все словно оцепенели. Ощущение было неприятное.
Из шара выбился луч, разделенный на две части. Он постепенно, импульсами, опускался к воде. Затем световое пятно двинулось к теплоходу и пересекло его. Оно коснулось глаз Андрея. Вскоре луч тоже рывками «втянуло» в шар. Раздался хлопок, будто кто-то надул и прихлопнул бумажный пакет. Вокруг шара появилось неправильное голубовато-серебристое кольцо. Шар стал удаляться, превратился в звездочку и исчез. В небе еще оставалось медленно расходящееся кольцо. В этой работе я не буду высказываться по поводу того, что наблюдали пассажиры «Климента Ворошилова» – НЛО или нечто вполне рукотворное. Это тема для другого исследования. Замечу лишь, что мне, например, в пустыне под Байконуром довелось ночью увидеть светящийся шар, который сначала как бы завис в воздухе, а затем стал быстро удаляться. Это была космическая ракета.
На теплоходе зажегся свет. Выяснилось, что японские электронные часы Андрея вышли из строя – погас экран (их пришлось выбросить: починить никто не взялся). На следующий день на палубе он неожиданно почувствовал нарастающую головную боль и ухудшилось зрение. Слева от себя, как бы в дымке, увидел: сидит, гармонист из их группы курит и пепел стряхивает в банку. Видение исчезло, боль прошла. А зайдя в каюту, Андрей увидел ту же картину наяву.
Через год в Москве случилось нечто подобное. На этот раз привиделось письмо от армейского друга. Однако в почтовом ящике обнаружил только газеты. Принес их домой, а там из них выпало то самое письмо. После этого он стал заниматься гипнозом, биолокацией, ясновидением. Прошел курсы операторов у Плужникова. Проверил свое умение: на дачном участке своего знакомого определил самое удобное место для колодца.
Рис. 3
Вверху наиболее распространенные виды и размеры рамки: ручка (1–2) – 12–15 см; (2–3) – 17–25 см, ширина(2–2) – 7-15 см, диаметр проволоки – 2–3 мм
Слева: приемы фиксации рамок рукой.
Справа: схема биолокации с горизонтальной осью вращения: показано положительное направление вращения, цифры – доли полного оборота рамки
Обладает ли Андрей какими-нибудь сверхобычными способностями экстрасенса? Я попытался это выяснить. Проведя ладонью вдоль моей спины (на расстоянии), он точно указал на две точки с нарушениями и одну с воспалительным процессом. Не помешало диагностике даже то, что я был в костюме. Затем он предложил мне вообразить облик близкого человека. Этот мысленный образ – порождение моего, а не его воображения – он обследовал с помощью биолокационной рамки и, к моему удивлению, вновь дал достаточно точный диагноз заболеваний, указав даже шрам на теле.
Никакого логичного объяснения второму опыту я дать не могу. Не исключено, что имеется некий типичный набор недугов, характерных для определенных возрастных групп, а потому и повышается вероятность правильного прогноза.
Как бы там ни было, а медицинские сведения, полученные путем биолокации, оказались верными даже в случае с отсутствующим и совершенно незнакомым человеком, образ которого я передавал мысленно, находясь в нескольких метрах от медиума.
Конечно, единичные опыты не дадут убедительных доказательств или опровержений биолокационных эффектов и тем более не выявят их причины. Требуются многочисленные и разнообразные эксперименты. Однако мои предварительные наблюдения подтверждают как будто версию «обостренного интуитивного восприятия» операторами биолокации определенных признаков, примет (сигналов, информации). Условно можно говорить об Информационном поле, из которого как бы извлекаются эти сведения. В действительности информационные свойства присущи любому материальному объекту. Весь окружающий нас мир буквально перенасыщен информацией. Вопрос в том, каким образом, с помощью каких приборов и органов чувств выделить, воспринять и расшифровать интересующие нас сведения. Восприимчивым и сверхчутким «прибором» остается человек, а раздвоенная лоза, металлическая рамка или маятник нужны ему для того, чтобы выявить собственные бессознательные ощущения, предчувствия, догадки.
О ясновидении
Сформулированный выше вывод не является оригинальным. Еще в начале нашего века Анри Маже писал о «волшебной палочке». «Причиной движений… может служить ясновидение или мысль как источники непроизвольных и бессознательных движений». Тогда же он характеризовал ясновидение как способность воспринимать «мысленные образы в соседнем мозгу» (по типу передачи мысли на расстояние). Однако в телепатию он не верил и склонен был считать убедительно доказанной только способность улавливать едва приметные сигналы, свидетельствующие о тех или иных действиях, чувствах. Так «магнетизеры» выполняют неведомое для них задание, держа за руку человека, думающего о нем.
Правда, в начале века бытовало немало домыслов о «животном электричестве» и возможностях передавать на большие расстояния как по «беспроволочному телеграфу» – телепатировать – мысли от одного человека к другому. Показательно, что книга А. Маже «Как находить источники и руду с помощью ореховой или металлической палочки…» вышла в серии «Библиотека по магнетизму», а, заканчивалась главой, посвященной геофизическим приборам, в частности, улавливающим естественные электрические токи. С тех пор появились такие геофизические и биофизические приборы, о которых в начале века не мечтали даже фантасты. И несмотря на это, не удалось обнаружить ничего подобного лучам, волнам или полям, благодаря которым мысли могут непосредственно передаваться «из головы в голову».
Спору нет, все еще остается – пусть даже совсем ничтожная – надежда обнаружить какой-то материальный носитель «мысленной информации». Мы уже упоминали гипотезу «микролептонного газа». Развивая ее, Б. И. Исхаков предположил, что человек способен мысленно творить своего «микролептонного двойника» весом 10–35 г. Этот двойник способен покидать пределы тела и уноситься в любую точку пространства-времени, на любые расстояния, в прошлое и будущее…
Насколько я понял, такая гипотеза призвана объяснить феномен ясновидения (излагаю ее по книге А. П. Дуброва и В. Н. Пушкина «Парапсихология и современное естествознание»). Трудно сказать, каким образом была измерена масса «микролептонного двойника», почему он не растворяется в «микролептонном газе» Вселенной, как функционирует и обрабатывает информацию, а затем передает ее в мозг человека. Вновь перед нами гипотеза, которую можно отнести в разряд научно-фантастических, ибо она опирается на гипотезы и предположения, а не на факты и эксперименты.
А. П. Дубров и В. Н. Пушкин предлагают свой вариант объяснения пси-явлений (так называют они загадочные феномены человеческой психики: экстрасенсорику, телепатию, телекинез, ясновидение…).
«Во всех указанных пси-явлениях, – пишут они, – проявляется способность человека оперировать вакуумным состоянием и наполняющими-его виртуальными частицами и их потенциалами»
После этого хотелось бы получить более обстоятельное объяснение данной концепции. Однако авторы, к сожалению, ограничиваются самыми общими формулировками с использованием замысловатых научных терминов: «Если принять нашу гипотезу о вакуумном состоянии пси-явлений, тогда будут понятны особенности нового вида пси-материального носителя … специфической топологии его пространства-времени, следствием чего является способность к локализации в материализуемом физическом макропространстве и времени. Становятся понятными топологические свойства новой психической пространственно-временной формы движения материи, включающие в себя многомерность и цикличность времени, неоднородность и анизотропность, многомерность и прерывистость пространства и т. д.»
Подобные объяснения, как мне представляется, могут лишь безнадежно запутать проблему. Доверчивый читатель и вовсе не станет вникать в суть таких понятий, как «метризируемое физическое пространство», «формы движения материи», «многомерность времени», а простосердечно примет их на веру и согласится с гипотезой авторов.
И еще. У меня вызывают глубокие сомнения попытки материализовать проявления духовной жизни, в частности человеческую мысль. Фантастичной представляется мне идея о «микролептонном двойнике», порожденном работой мысли. К той же категории отношу я и гипотезы, представляющие время как нечто материальное, способное совершать работу, производить энергию.
Например, мне довелось присутствовать при экспериментах доктора технических наук, члена-корреспондента Белорусской академии Альберта Иозефовича Вейника. В частности, он с помощью своеобразной биолокационной рамки передавал и принимал свои собственные мысленные сигналы через земной шар и на космические расстояния. Прием сигнала фиксировался падением рамки, которую он держал в руках. Этот эксперимент показался мне слишком субъективным, целиком зависящим от произвола наблюдателя. В моих руках биолокационная рамка не давала таких же результатов, как у Альберта Иозефовича. Конечно, это может свидетельствовать о недостатке у меня соответствующего опыта или таланта. Однако проще всего предположить – в полном соответствии с современными научными воззрениями, – что мысль экспериментатора не отделялась от его тела, так что и подавал и принимал он сигнал сам для себя.
В своих теоретических выкладках Вейник исходит из существования «хронального» и «метрического» вещества (хронона и метриора), которые определяют проявления времени и пространства. В таком случае имеется теоретическая возможность существования в природе систем вне времени и вне пространства. Как пишет А. И. Вейник, «вырисовывается возможность существования более тонких, что ли, чем наш, миров, отличающихся исключительной экзотичностью свойств… Как видим, действительность оказывается много интересней, богаче и фантастичней всех самых фантастических измышлений»
Да, чрезвычайно интересно и непривычно размышлять о бесхрональных или безметрических телах, для которых вместо времени – вечность, а вместо пространства – всюдность. Тогда появляется возможность объяснить самые загадочные феномены, включая ясновидение. Однако и в этом случае перед нами не более чем гипотеза, основанная на гипотезе. Заманчиво считать время и пространство материальными категориями, предполагая возможность их независимости. Но ведь с давних пор люди воображали такую независимость только для бесплотных духов, а не материальных тел. Затем был явлен образ Бога, пребывающего вне времени и пространства. Но допустимо ли человеку и порожденной им мысли претендовать на это? Безусловно, мысль наша в мгновение может перенестись к отдаленнейшим звездным мирам, квазарам, пусть даже свету необходимы миллиардолетия, чтобы достичь их. Разве это означает, будто произошли материализация мысли и перенос ее вне времени и пространства? Проще предположить, что в нашем мозгу существует мысленная модель Вселенной, с которой оперирует наш рассудок.
У нас не научный трактат, и в нашу задачу не входит критика одних идей и утверждение других. В некоторых случаях гипотезу одинаково трудно и доказать, и опровергнуть. Это свидетельствует о том, что она – по крайней мере на данном уровне знаний – не относится к компетенции науки, какими бы терминами ни оперировали ее приверженцы. Кстати, и «научность» то есть доказуемость, еще не есть синоним истины; в науке заблуждений и нелепости не меньше, чем в обыденной жизни, вот только у них свое качество, свои особенности, которые следует учитывать. В противном случае возникает своеобразная форма религиозных предрассудков: вера в науку. А ведь науку надо знать.
Впрочем, у читателя может быть на этот счет свое мнение. Не исключено, что кому-то придутся по вкусу гипотезы Охатрина и Исхакова, Дуброва и Пушкина, Вейника или каких-то других авторов.
Как знать, не сказываются ли на наших представлениях о мире научно-фантастические сочинения о машинах времени? Писатели-фантасты с давних пор мечтали о путешествиях в прошлое и будущее. Порой эти описания настолько реалистичны, что возникает иллюзия принципиальной возможности подобных странствий во времени, напоминающих перелет из одной точки земного пространства в другую. Но приходится помнить о резких различиях пространства и времени. В пространстве мы имеем возможность перемещаться в различных направлениях. И хотя проникнуть к центру Земли, в каменную плоть и в космическое пространство не так-то просто, с помощью техники удается преодолевать и?то затруднение.
Отношения со временем у любого живого существа складываются не так просто. Нет никакой возможности не мысленно, а в реальности вернуться в прошлое, даже недавнее, или перенестись в будущее. Нам суждено находиться в «вечном настоящем», как давным-давно отметили философы. И наши представления о прошлом и будущем тоже принадлежат настоящему времени. Любая наша мысль, какой бы мимолетной она ни была, «развертывается во времени», охватывает некую протяженность. То же можно сказать о наших чувствах. Конечно, та или иная идея, образ могут долго храниться в памяти человека или компьютера. Но даже если эта идея будет оставаться совершенно неизменной, как бы вне времени, о самом человеке этого не скажешь: в нем происходят биологические процессы, идет необратимое «старение» клеток и тканей.
Всегда есть искушение предположить существование некой особой субстанции жизненной силы или субстанции разума, обладающих материальными свойствами, включая вес, протяженность, скорость движения. Однако научные исследования так и не смогли в реальности обнаружить ничего подобного. Жизнь есть совокупность сложнейших процессов, если речь идет о биологических структурах, или она есть просто бытие природы. Сущность мысли, разума я бы не рискнул сейчас анализировать. Однако готов признать, что обладают разумом не только люди или гуманоиды, не только отдельные земные или инопланетные организмы, но и вся биосфера как целое – живая мыслящая оболочка планеты – или даже звезды, галактики и, безусловно, Вселенная. Тогда еще отчетливей понимаешь, что разум или мысль – это не какая-то материальная субстанция, а идеальное свойство, как бы принадлежность к иному миру, который невозможно измерить граммами, сантиметрами, секундами.
О соотношениях идеального и материального миров возможны разные точки зрения. Наименее спорное мнение: материя и сознание находятся во взаимодействии. Без материи мы не имеем возможности что-либо знать, а без сознания не можем судить о существовании материи Но из этого еще не следует, будто мысль сама по себе непосредственно влияет на материю, не считаясь с законами физики, химии, биологии и т. д. Ведь и законы эти, говоря словами М. Зощенко, «из головы выдуманы». Однако в отличие от других проявлений мысли придуманы они во взаимодействии с материальным миром на основе фактов и логики Пренебрегать этими законами – значит не считаться с реальностью предпочитая собственные иллюзии.
Мир иллюзий бывает прекрасным и увлекательным. И все-таки приходится постоянно помнить, что это мечта, а не действительность. В противном случае нас можно считать психически ненормальными, обуянными манией, которой пытаемся подменить реальность. Благо, если при этом мы не склонны силой навязывать свою иллюзию другим или ополчаться на тех, кто нам возражает. Особенность маниакального восприятия окружающего заключается в том, что человек вольно или невольно выбирает из всех событий и ситуаций только те, которые подтверждают его идею. Так, для доказательства – другим или себе – явления ясновидения приводятся и повторяются только сбывшиеся прогнозы, предчувствия.
Итак, по моему мнению, ясновидение остается вне науки. В него можно верить или не верить. Однако в любом случае надо относиться к нему со вниманием, стараясь понять, каким образом объясняются успешные прогнозы и предсказания. Судя по всему, мы склонны недооценивать свойства нашей психики, отзываться на ничтожнейшие сигналы, благодаря которым можно предугадывать некоторые явления, события, судьбы.
Для любителей научно-фантастических гипотез подобная осторожность покажется скучной и неинтересной. Почему бы не вообразить, скажем, параллельный антимир, события которого проходят в антивремени относительно нас? То, что для нас будущее, для них уже прошлое. Воспринимая каким-то образом сигналы из этого антимира, человек (ну, например, подвергшийся воздействию НЛО) получает возможность видеть, понимать будущее…
Хотелось бы подыскать какие-то научные подтверждения такой гипотезе. Тем более что антимиром с антивременем заманчиво вообразить вакуум. Эта удивительная субстанция, структура которой остается загадкой, казалось бы, идеально подходит на роль антимира с антивременем.
Увы, чем больше обдумываешь эту идею, тем менее привлекательной она становится. Два сквозных и взаимосвязанных потока времени оказываются все тем же проявлением недвижности, вечности – единства прошлого, настоящего и будущего.
Как научная гипотеза идея четырехмерного недвижного пространства-времени мироздания (оно становится пятимерным при встречных потоках времени-антивремени), пожалуй, ничуть не хуже модели взрывающейся или пульсирующей Вселенной, происхождения живых организмов из мертвой материи и т. д. Однако следует помнить, что при огромном разнообразии выдуманных, воображаемых, гипотетических миров существует одна-единственная реальность.
И еще одно существенное обстоятельство. Эта единственная реальность бесконечно сложна и разнообразна. Многое в ней остается неведомым или непонятным.
Широко распространено убеждение, что познание мира напоминает подъем в гору, когда с каждым шагом открываются новые перспективы, расширяется обзор, отдаляется линия горизонта. Так осуществляется научный прогресс.
В действительности ситуация значительно сложней и противоречивей. Идет накопление новых фактов, знаний – это бесспорно, хотя часть информации теряется или искажается. Но ведь само по себе огромное количество фактов еще никак не может дать более или менее цельного представления о конкретном объекте или о мироздании в целом. Сведения эти необходимо осмыслить, освоить, привести в единую систему. Чем больше фактов, тем трудней это сделать. Вдобавок, создавая новые приборы и методы исследований, мы открываем неизвестные ранее свойства, явления, сущности.
Представим: в прошлом отважный мореплаватель открыл новую землю. Когда о ней не знали, то и никаких загадок она не представляла. Но как только о ней стало известно, появилась возможность изучать ее флору и фауну, рельеф, геологическое строение и многое другое. Иными словами, открытие расширяло сферу непознанного, стимулировав новые исследования.
Сходным образом любое научное открытие является именно открытием новых проблем, вторжением в неведомое, и позволяет увидеть и познавать то, о чем прежде не догадывались. Увеличение знаний расширяет и область незнания.
Вот почему не надо забывать, что достигнутый ныне уровень науки вовсе не означает, будто мы лучше знаем природу и самих себя, чем наши предки. Просто у многих появляется больше самоуверенности и категоричности в суждениях…
Теперь вернемся к проблеме ясновидения. Нетрудно заметить, что приведенные выше сомнения в ее реальности носят скорее философский, чем научный, характер. Они основаны на личном мнении и общих соображениях. А в качестве научных гипотез имеют право на существование даже невероятные на первый взгляд идеи, противоречащие обыденному опыту и привычному здравому смыслу.
Мне, например, представляется интересным и плодотворным предложение о существовании «вакуумного двойника», но не как порождение мысли, а как своеобразное отражение материальных тел и процессов. Не исключено, что в вакуумной среде иные законы передачи и приема сигналов, своя информационная структура. И тогда как фантастический, проблематичный, но не безнадежный вариант можно предположить, что в процессе мышления происходит взаимодействие нашего привычного и вакуумного миров, а при этом сигналы передаются практически мгновенно из самых разных источников…
Не станем фантазировать дальше. Какие, бы наукоподобные гипотезы ни выдвигались, они требуют прежде всего проверки. А предсказания многих событий действительно возможны, но только на основе имеющейся, а не поступающей из будущего информации.
