Текст книги "Тайновидение вместо приборов?"
Автор книги: Рудольф Баландин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)
Знак вопроса 1992 № 6
Рудольф Константинович Баландин
Тайновидение вместо приборов?
К читателю
Человек создал, сложнейшие технические системы и уникальные приборы, способные улавливать ничтожные доли секунды и определять возраст, исчисляемый миллиардолетиями, измерять невообразимо крохотные элементарные частицы и непомерно огромные расстояния между галактиками.
Но как бы велики и удивительны ни были технические достижения, будем помнить, что они порождены человеком и определяются его необычайными возможностями, прежде всего интеллектуальными. Не случайно в древности человека называли микрокосмом – земным воплощением Разума Вселенной.
Но достаточно ли полно мы используем данные нам возможности и как использовать их с максимальным эффектом?
Конечно, никто не отрицает, что возможности человека значительно расширяются благодаря использованию традиционных методов научно-технических исследований. Однако существуют и нетрадиционные способы познания. Об одном из них у нас сейчас пойдет речь. Прежде он назывался лозоходством, а теперь возрожден, обновлен и получил название «биолокация».
Судьба его непроста. Испытал он и широкую популярность, и почти полное заменив. Одни доказывали его практическую ценность, а другие называли подобные исследования забобонами. И до сих пор биолокация остается интригующей загадкой и вызывает разнообразные, порой взаимно исключающиеся мнения.
БАЛАНДИН Рудольф Константинович – писатель, автор 30 книг и многочисленных статей и очерков. Главные темы – история Земли и жизни, взаимодействие общества с природой, судьбы материальной и духовной культуры.
Тайновидение вместо приборов?
По следам убийц
Начнем с удивительной истории, рассказанной в начале XVII века аббатом де Валлемоном в книге «Оккультная физика, или Трактат о волшебной палочке».
5 июля 1692 года около 10 часов вечера в Лионе были обнаружены в погребе тела виноторговца и его жены. Убийцы (или убийца?) ограбили лавку и скрылись. Ничего не могли сообщить и соседи убитых. Расследование трагедии зашло в тупик.
И тут кто-то вспомнил о Жаке Эймаре, богатом крестьянине из Дофине. Ходили слухи, будто он находит воров и убийц с помощью волшебного орехового прута.
Королевский прокурор согласился на участие Эймара в расследовании убийства. В погребе Эймар почувствовал сильное волнение, пульс участился, а палочка, которую он держал за два ответвления, повернулась к тому самому месту, где были найдены трупы. Настроившись таким образом, он двинулся в путь, руководствуясь указаниями орехового прута. Несмотря на то что уже настала ночь, он шел уверенно, но вынужден был прекратить поиски, поскольку все ворота города уже закрыли.
На следующий день Эймар с сопровождающими прошли Ронский мост и двинулись по правому берегу реки. На их пути встретился домик садовника. Войдя туда, Эймар приблизился к обеденному столу и указал на бутылку – одну из трех, перед которой палочка качнулась вниз. «К этому столу и к этой бутылке притрагивался убийца», – сказал он.
Следователь допросил садовника и его жену. Они утверждали, что вчера в их дом никто не заходил. Двое их детей повторили то же самое, но были чем-то сильно напуганы. После дополнительных расспросов они признались, что забыли запереть дверь и к ним в комнату зашли три незнакомца, которые по очереди пили вино из этой бутылки. По словам детей, среди непрошеных гостей был горбун.
Эймар вновь взял в руки ореховый прут, и все двинулись в путь. Вскоре подошли к причалу. Одной лодки недоставало. Преследователи тоже решили двигаться по реке. Пройдя под аркой Вьенского моста, они причалили к берегу. Палочка привела в ближайшую харчевню. Эймар указал стулья, стол, миски, кружки, кровати, к которым прикасались убийцы. Хозяин харчевни подтвердил, что у него переночевали трое мужчин.
Невидимые глазом, но ощущаемые с помощью палочки следы привели Эймара со спутниками в Соблонский военный лагерь. Эймар остерегся вести там поиски: это могло вызвать гнев гордых гвардейцев. Пришлось вернуться в Лион и заручиться рекомендательным письмом от королевского прокурора. Однако в лагере убийц не оказалось. Эймар и следователи двинулись в Бокер, где в этот день была ярмарка. Побродив по улицам городка, они остановились возле тюрьмы. Там содержались пятнадцать заключенных. Их по очереди подводили к Эймару, пока его прут не указал на одного – горбатого, задержанного несколько часов назад за мелкую кражу. Горбун категорически отрицал свою причастность к убийству. Тогда его повели по трактирам и гостиницам, где Эймар отмечал остановки убийц. И везде горбуна опознавали. А когда его узнали дети садовника, горбун признался, что был соучастником преступления, но убивал не он, а два провансальца, которые наняли его слугой.
Поиски оставшихся двух преступников были продолжены. Ореховый прут довел преследователей до границы с Италией, но здесь им пришлось повернуть назад.
Горбун же получил по заслугам: его приговорили к колесованию. А перед мучительной казнью провезли мимо дома, где совершилась трагедия.
Случай, рассказанный аббатом де Валлемоном, пытались объяснить по-разному. В начале нашего века французский ученый Анри Маже предложил: «Палочка не играла никакой роли в успехе Жака Эймара. Этот крестьянин… был ясновидящим».
Вроде бы исчерпывающее объяснение. Только вот хотелось бы уточнить, каким образом ясновидящий восстанавливает события прошлого, зримые следы которых не сохранились? А. Маже на эти вопросы не отвечает.
Было высказано мнение, что Эймар обладал уникальным обонянием, подобно собаке-ищейке, и руководствовался в своих поисках запахами – осознанно или бессознательно. Такой вариант не исключен, хотя совершенно непонятно в таком случае, как сохранялись запахи ка реке?
Рис. 1. С таким «волшебным прутом» шел по следу убийц Жак Эймар
Де Валлемон предположил, что существует особое истечение тонкой материи (как называют в наше время био– и геополя), которое улавливается некоторыми людьми, пользующимися ореховым прутом. Но каким образом подобные гипотетические излучения сохраняют память о былых мимолетных событиях? Вопрос остался без ответа.
Чудесный способ раскрытия преступлений заинтересовал многих. Священник Лебрен решил исследовать удивительные способности Эймара. Оказалось, что лозоходцу не всегда сопутствовала удача. Выяснилось, например, что некие молодые люди предложили Эймару узнать дома, где живут женщины легкого поведения. Пройдя по улицам, он указан на несколько домов, но, как вскоре выяснилось, неверно. В другой раз крестьянин попросил его найти воров, укравших зерно. Эймар достаточно уверенно, руководствуясь движениями палочки, указал на один крестьянский двор. Однако и на этот раз произошла ошибка.
Парижская академия наук дала такой отзыв на книгу Лебрена: «Мы все подтверждаем, что книга, опубликованная отцом Лебреном, священником из Оратуара, полна редких исследований, что в ней заложены твердые принципы для отличия естественного от ложного и тайные действия людей, которые он осуждает, не следует относить к физике».
Правда, надо отметить, что в те далекие времена против использования орехового прута выступали не столько ученые, сколько священники, считавшие его орудием нечистой силы. Вот и Лебрен предполагал, что палочка вращается «из-за разумной причины – дьявольской или человеческой».
В самом конце прошлого века проф. А. Леманн в «Иллюстрированной истории суеверий и волшебства», приведя тот же случай в Лионе, предположил, что был казнен мнимый убийца, а не настоящий, ибо никаких доказательств его вины, кроме показаний Эймара, не было обнаружено. Следователи и судьи, по мнению Леманна, высказали излишнее доверие к методу «волшебной палочки».
По словам ученого, сын герцога Конде провел несколько опытов с Жаком Эймаром, предлагая ему отыскать спрятанные металлические предметы, а также воров, местопребывание которых было известно полиции. Результаты поисков всегда были отрицательными.
За давностью лет вряд ли можно с полной уверенностью сказать, подлинного ли убийцу обнаружил Жак Эймар. Но не исключено, что в данном случае «волшебный прут» помогал оператору сосредоточиться на малозаметных следах, оставленных убийцами. И эта сосредоточенность помогла раскрыть преступление.
А чем объясняются неудачные опыты по проверке способностей Эймара? И это обстоятельство находит объяснение. Дело в том, что люди, наделенные «сверхобычными» способностями, проявляют их далеко не всегда. Когда ради выполнения определенной задачи необходимы особое эмоциональное напряжение, умение полностью отрешиться от посторонних факторов, отдельные (или даже частые) промахи и неудачи вполне возможны. Было бы даже странно, если бы оператор всегда действовал безошибочно.
Еще раз заметим, что единого мнения о лозоходстве не существовало никогда. Так, иезуит Каспар Шитт писал в 1659 году: «Одни предполагают, что ореховая палочка вращается действием расстроенного воображения; есть и такие, которые из духа противоречия утверждают довольно резко, что только игра рук и ловкое мошенничество помогают палочке вращаться; нашлись такие, которые не задумались сказать, что здесь кроется тайный договор с самим сатаною; вот почему они не разрешали мне употребить эту палочку, заставив меня предварительно отказаться от всякого договора с дьяволом, требуя, чтобы я прикрепил кусочек священного воску на концах палочки и произнес заклинания от бесов во время ее вращения… Я всегда смеялся над теми, кто делает это с церемониями. Однако я заметил, что орешник, срезанный в полнолуние, имеет больше силы».
Итак, лозоходство всегда вызывало сомнение, но тем не Менее живет уже более трех тысячелетий! Особенно возрос интерес к нему в последние десятилетия. Это тем более удивительно, что именно во второй половине XX века – в период необычайной активности научно-технической мысли – создано множество замечательных приборов, помогающих исследовать окружающую среду и самого человека.
Впрочем, отношения человека с техникой складываются непрост. Известно, что посредством технических систем, приборов, механизмов необычайно усиливаются человеческие возможности: человек быстрее движется, зорче видит, лучше слышит… Более того, появляется возможность преодолеть ограничения нашей биологической природы, улавливая и оценивая интенсивность радиоактивных излучений, геомагнитных полей, ультразвуковых колебаний и т. п.
Но чем активнее в нашей жизни техника, тем пассивнее становится человек. Ныне даже умственная деятельность попадает во все большую зависимость от компьютеров. Все это, конечно; не означает, что современный человек обречен на физическую и умственную деградацию. Однако некоторые свои способности, дарованные природой и подавляемые техникой, он вполне может утратить, если не будет их сознательно поддерживать и развивать.
Для сохранения силы и гибкости тела, координации движений, биофизической активности используются разнообразные способы и методы «физической культуры». С психикой и органами чувств дела обстоят значительно хуже. До сих пор не ясно, как влияют на наше психическое здоровье, органы чувств и интеллект разнообразные электромагнитные поля, техногенные излучения. Вряд ли можно сомневаться в том, что результаты таких воздействий если не катастрофичны, то во всяком случае «антиприродны», что они заглушают естественные способности, некоторые из которых до сих пор мало изучены. Вот к таким заглушённым способностям относятся феномены биолокации – дар улавливать тайные знаки природы, не всегда доступные техническим приспособлениям. Приходится писать о феноменах во множественном числе на тот вполне вероятный случай, если под этим явлением скрываются более или менее различные эффекты. А связывает их воедино то, что для их реализации в конкретных формах используется, в частности, биолокационная рамка (разных модификаций), сменившая древнюю лозу.
Сегодня биолокация применяется очень широко. Наиболее успешно и стабильно используется она в медицине, экологии, геологии, при технической диагностике, для обнаружения неисправностей коммуникационных сетей.
А как же с раскрытием преступлений? Идут ли ныне операторы, вооруженные рамками, по следам убийц? Об этом изредка встречаются упоминания в прессе. Однако приводить их без серьезного подтверждения, без ознакомления с соответствующими документами не стоит. К тому же обычно в таких случаях речь идет об экстрасенсах и ясновидящих. Вокруг них складываются легенды, в которых нелегко выделить «рациональное зерно», доказанные факты. Журналистов интересуют сенсации, экстрасенсов (обычно) – реклама, а ученые, стремящиеся к объективным исследованиям, эту тему предпочитают не затрагивать.
Итак, лоза и биолокационная рамка все-таки помогают человеку. В этих приборах нет ничего особенного, чудесного, сверхъестественного: вполне нормальные сучки и веточки или обычные проволочки. Все дело в том, КТО держит в руках эти приспособления.
В поисках подземных кладов
Мы начали с детективной истории ради динамичной, интригующей завязки. Но особо: место в истории лозоходства (биолокации) занимают поиски родных залежей.
В 1626 году из Германии во Францию приехали барон де Басолей с женой Мартиной де Бертеро. Барон занимался горным делом. По-видимому, супруги добились аудиенции у кардинала Ришелье, убедили его, что могут принести пользу Франции, и получили разрешение провести обследование всех провинций Франции и выявить рудные залежи. Затратив немало времени и средств, супруги, пользуясь «волшебным ореховым прутом», открыли около 150 месторождений золота, серебра, меди, цинка, сурьмы, железа, серы, каменного угля. В 1632 году они предоставили Людовику XIII отчет о проведенных исследованиях. Однако королевская канцелярия не выплатила им вознаграждения и воздержалась от какого-либо ответа.
Мартина написала книгу, в которой рассказала, в частности, о «магической лозе» и се использовании в поисках подземных богатств. Книгу она послала кардиналу. И через некоторое время получила своеобразный ответ: ее обвинили в колдовстве и заточили в темницу Вансенна, а де Басолея – в Бастилию. У них были конфискованы коллекции минералов, инструменты, драгоценности.
Трудно сказать, чем была вызвана столь жестокая кара и в чем действительная причина расправы с супругами-лозоходами. Обвинение в колдовстве, по-видимому, доказывает, что их геологические поиски дали блестящий результат, объяснить который в те времена трудно было каким-то рациональным образом. Надо учесть, вдобавок, что ореховый прут относился к «магическим приборам», и пользовались им обычно с определенными ритуалами и заклятьями. Успехи супругов-лозоходов на этом фоне могли выглядеть как содружество с нечистой силой.
И все-таки давайте учтем, что в этом случае «волшебная лоза» использовалась людьми, хорошо знакомыми с горным делом, исследовавшими несколько рудников, читавшими соответствующую литературу, собравшими коллекции минералов. Короче говоря, они были специалистами. Потому их успех не стоит объяснять одними озарениями.
Не исключено, что в данном случае «рудоискательный прут» был лишь вспомогательным приспособлением в руках знающих горняков. Ведь супруги де Басолей читали, конечно же, классический трактат Георга Агриколы, где было сказано: «Настоящий горняк, в котором мы хотим видеть основательного и серьезного человека, не станет пользоваться волшебной палочкой, ибо мало-мальски сведущий в природе вещей и рассудительный человек понимает, что „вилка“ ему в этом деле никакой пользы не принесет, но что он имеет в своем распоряжении… естественные признаки руд, которыми он и должен руководствоваться».
Спору нет, естественные признаки руд знать необходимо. Однако вовсе не исключено, что определенную пользу (определенным людям) способна принести эта самая «вилка». Агриколу нельзя обвинить в своем скептицизме. В те времена – в середине XVI века – стоял вопрос о выборе метода – мистического или рационального – для обнаружения минеральных сокровищ. В первом случае поисковику оставалось бы только подыскивать подходящие ветки, соблюдать установленные заговоры или молитвы. Знания же по геологии были бы совершенно не нужны.
Агрикола предостерегал от этого тупикового пути, доказывая великую пользу знаний. В дальнейшем научные методы геологических поисков и разведки совершенствовались, так что в конце концов стало казаться, что «рудоискательная вилка» безнадежно устарела, отойдя в разряд наивных и экзотичных приспособлений «старины глубокой». Стали появляться и успешно использоваться точные геофизические прибору, дающие объективную информацию о тех или иных свойствах земных недр. Наступила научно-техническая эра.
И тут произошло нечто неожиданное. В начале нашего века в разных странах Западной Европы возродился интерес к этому архаичному примитивному «прибору». В сентябре 1911 года в Ганновере был создан «Союз для выяснения проблем волшебного прута». Проводились самые разнообразные опыты в лабораториях и в природных условиях. Преимущественно велись поиски подземных вод, по словам А. П. Карпинского, – «самого драгоценного минерала Земли».
Вскоре выяснилось… Впрочем, ничего окончательно доказать не удалось. Были очевидные удачи. Так во время поисков воды в Южной Африке указали 800 участков, где она, возможно, есть. И вода действительно оказалась на более чем шестистах участках. Высказывались предположения, что «вилка» отклоняется под действием электромагнитного поля, возникающего при движении подземных вод, или от повышенной по той же причине радиоактивности. Ни та, ни другая гипотеза не подтвердилась.
Рис. 2. Поиски полезных ископаемых с помощью «волшебной лозы» (средневековая гравюра)
Весьма впечатляющими оказались опыты французского ученого Арманда Вире. С помощью «волшебного прута» он находил подземные водопроводы, никаких примет существования которых нельзя было увидеть на поверхности. На окраине Парижа Вире провел с помощью того же приспособления съемку сети подземных выработок, совершенно незаметных снаружи. Эти результаты были сопоставлены с картой выработок, хранившейся в инспекции по горному надзору. Совпадение двух документов оказалось удивительным.
Появились сторонники этого метода и в России, среди них гидрогеолог Н. А. Кашкаров, горный инженер проф. В. А. Гуськов. Однако первая мировая война и последующие политические и экономические кризисы помешали продолжению исследований. Тем более что начался необычайный взлет научной теоретической мысли, а затем и бурный технический прогресс.
Но вот во второй половине нашего века вновь возродился интерес к «волшебному пруту». Правда, теперь вместо палочек стали употребляться металлические рамки различных конструкций, а метод получил название биолокации. Она стала с успехом применяться в традиционной области – геологоразведке. Сравнительно недавно об этом сообщил кандидат геолого-минералогических наук Н. Н. Сочеванов в научном журнале «Разведка и охрана недр». Вот некоторые из приведенных им многочисленных фактов.
На Южном Урале ежегодно бурятся сотни скважин для водоснабжения сельскохозяйственных и промышленных предприятий. От 16 до 19% скважин оказываются безводными. В результате работы операторов биолокации под руководством инженера И. М. Инютина процент безводных выработок снизился до 2–8. Ежегодная экономия составила более 50 тысяч рублей.
На Енисейском кряже при поисках участков сульфидного и колчеданно-полиметаллического оруднения благодаря рекомендациям оператора В. Г. Прохорова удалось повысить эффективность бурения с 40 до 90%.
Прекрасные результаты получены при использовании биолокации в инженерно-геологических исследованиях. Например, при строительстве нового микрорайона в городе Подольске возникла опасность разместить жилые кварталы над заброшенными штольнями. Здесь некогда добывали известняк для Москвы белокаменной. Схем этих выработок не сохранилось (да и были ли они – неизвестно). По заданию Мосгражданпроекта биолокационное обследование территории провел А. И. Плужников. Он наметил опасные зоны, где последующее бурение скважин подтвердило существование старых выработок.
Метод биолокации, как оказалось, позволяет улавливать качественные показатели полезных ископаемых. В Северной Осетии Н. Н. Сочеванов и А. П. Полевой на полиметаллическом месторождении выделили участки с богатой и бедной рудой. В Красноярском крае на Соском молибденовом комбинате геологи С. М. Бибик и В. В. Лотоцкий установили в карьере границы рудоносной зоны…
Древний метод лозоходства возродился несмотря на то, что в наше время для геопрогнозов используется богатый арсенал геологоразведочных приборов и методик. И вот уже снова возникают недоуменные вопросы и раздаются голоса противников биолокации, утверждающих, что все это – сплошное мракобесие и мистицизм.
У опровергателей биолокации есть свои козыри. На их стороне как будто выступает даже такой великий ученый, как М. В. Ломоносов, который в середине XVIII в. писал: «К поиску рудных жил употребляют некоторые горные люди прут… Некоторые сие почитают за натуральное действие и приписывают металлам силу, которою будто бы они рудоискательный прутик к себе тянули. Но повседневное искусство и здравый разум учат, что такой притягивающей силы в металлах быть нельзя: ибо помянутые вилки не у всякого человека и не на каждом месте к металлам и рудам наклоняются… Способом развилистого прута руд ищущие никогда не найдут, если тому вышепоказанных признаков прежде не приметят. Немало людей сие за волшебство признают и тех, что при искании жил вилки употребляют чернокнижниками называют. По моему рассуждению лучше на такие забобоны, или как прямо сказать, притворство не смотреть, но вышепоказанных признаков держаться, и ежели где один или многие купно окажутся, тут искать прилежно».
Так что же, прав был Ломоносов или нет? Кому следует, больше верить: ему или современным сторонникам биолокации?
Вообще-то в подобных вопросах никому верить не рекомендуется. Надо по возможности основываться на фактах и логике. Обдумывая высказывание Ломоносова, приходишь к выводу, что оно вполне справедливо, но вовсе не опровергает возможности биолокации. Действительно, никакой особой силы, притягивающей «волшебный прут» к рудным телам, не существует. Во всяком случае, до сих пор ее обнаружить не удалось. А магические операции и заговоры, якобы помогающие искать скрытые в недрах земли природные сокровища, поистине можно называть забобонами. О реальном волшебстве тут говорить не приходится.
Следует, согласиться и с утверждением Ломоносова, что лозоходцы не добьются успеха, если «прежде не приметят» определенных поисковых признаков. Ведь обратите внимание, что успешно применяют биолокацию для поисков полезных ископаемых люди, сведущие в геологии.
Не знаю, согласятся ли со мной специалисты по биолокации, но, по моему мнению, этот метод не только не исключает, а даже предполагает определенные знания геологии в тех случаях, когда приходится давать геопрогноз, вести поиски полезных ископаемых или определять их качество. Трудно поверить, что совершенно несведущий в этом деле человек, полагаясь только на интуицию или некое мистическое прозрение, успешнее обнаружит подземные воды или рудные тела, чем опытный геолог.
Было бы даже полезно и интересно провести опыт: пусть на одном и том же участке проведут исследования рудоносности два оператора биолокации – знающий поисковую геологию и абсолютно с ней незнакомый. После этого с помощью традиционных геохимических и геофизических методов можно было бы установить, кто из них оказался ближе к истине. Ну а пока такие эксперименты не проведены, не хотелось бы давать волю фантазии. Давайте условимся, что, говоря о биолокации, мы постараемся осмыслить этот феномен, рассмотрим его с точки зрения сегодняшней науки, а незнание свое не будем скрывать за таинственными понятиями.
