Текст книги "Системы борьбы с необитаемыми аппаратами — асимметричный ответ на угрозы XXI века"
Автор книги: Роман Красильников
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 6 страниц)
2. Возможное решение проблемы – асимметричное действие
Рассмотренная в предыдущей главе информация свидетельствует о растущей угрозе национальной безопасности России в виде стремительно развивающихся необитаемых аппаратов разных типов и назначений. Исходя из понимания проблемы, возникает закономерный вопрос: «Что делать?». Как можно нейтрализовать возникающую угрозу и какие системы необходимо развивать в России, чтобы не «деградировать» в военном отношении до уровня «Оранджландии»?
Очевидно, что при существующем уровне финансирования разработок необитаемых морских систем, а также отсутствии однозначной мотивации как можно скорее принять на вооружение флота подобные аппараты, надеяться на быструю ликвидацию существующего разрыва в технологиях не приходится. Именно поэтому в данной работе идет речь об «асимметричных» действиях против необитаемых аппаратов. Постараемся разобраться, в чем они могут состоять, и что понимается под самим понятием «асимметричность».
Прежде всего, хотелось бы еще раз повторить мысль, высказанную во введении. Асимметричное действие никаким образом не подразумевает отказ от симметричных действий, то есть, в рассматриваемом случае, от развития отечественных необитаемых аппаратов, а наоборот, только дополняет их, позволяя получить более высокую результативность.
В данной краткой главе будет рассмотрен ряд публикаций военных и не только специалистов по вопросу асимметричного противодействия превосходящим вооруженным силам противника.
Рассмотрим более подробно понятие «асимметричное действие» применительно к ведению боевых действий или к обеспечению военного паритета.
Асимметричная война (англ. Asymmetric Warfare) характеризуется существенной разницей в военной силе или возможности использования стратегий и тактик сторонами-участниками [25].
Термин «асимметричная угроза (война)» получил широкое распространение в среде американских военных специалистов. Впервые данный термин был употреблен в 1997 году в официальных документах «Всеобъемлющий обзор состояния и перспектив развития ВС США» (Quadrennial Defense Review) и «Национальная военная стратегия» (National Military Strategy) [26]. Через год в ежегодно издаваемом университетом национальной обороны (National Defense University) документе «Стратегические оценки» (Strategic Assessment) асимметричным угрозам была посвящена целая глава, и с тех пор они фактически постоянно находятся в центре внимания военных специалистов и аналитиков Пентагона. В недавно выпущенных официальных документах угрозы национальной безопасности США подразделяются на три категории: региональные (локальные вооруженные конфликты), транснациональные (наркобизнес, нелегальная торговля оружием, международная преступность, пиратство, экологические угрозы и т. п.) и асимметричные.
Причиной такого внимания к проблеме наличия возможных асимметричных угроз стало осознание руководством США того обстоятельства, что превосходящая военная мощь еще не гарантирует обеспечения национальной безопасности страны.
На вопрос, «могут ли США потерпеть поражение в войне», неизменно дается утвердительный ответ, если речь идет об «асимметричной войне», которая может вестись по правилам, определяемым противниками Соединенных Штатов.
«Асимметричной», в вооруженных силах США, считается война, в которой одна из сторон имеет значительное превосходство в чем-либо по отношению к другой. «Асимметричная война» ведется более слабой стороной путем использования нетрадиционных средств с целью уменьшения или нейтрализации преимуществ противника. Зачастую она предполагает применение инновационных технологий или новых средств на базе ограниченных ресурсов, по сравнению с теми, которыми располагает более мощный противник.
Еще одно определение асимметрии как стратегической концепции приводят сотрудники американского Института стратегических исследований [27]: «Асимметрия в военной сфере и сфере национальной безопасности – это умение действовать, организовывать свою деятельность и мыслить отличным от оппонентов образом с целью максимизации собственных предпочтений и использования уязвимых мест оппонента, захвата инициативы или обеспечения пространства для маневрирования».
Отдельно стоит упомянуть о устоявшейся трактовке понятия «ассиметричных боевых действий» как действий, проводимых существенно неравнозначными противниками, такими, как государство и подпольные бандформирования. Действительно, в большинстве случаев, войны, проводимые двумя государствами, независимо от их ресурсов и численности вооруженных сил, считаются военными «симметричными». Однако, при подобной трактовке не учитываются разные потенциалы вооружения и военной техники, применяемых противоборствующими сторонами. Поэтому, более верным было бы учитывать и уровень технической оснащенности при определении характера действий между противниками, «равновесными» по статусу.
На «примитивном», «понятийном» уровне такое различие можно обозначить как разницу в огневой мощи пехоты стран, одна из которых имеет на вооружении только болтовые винтовки, а вторая – только автоматическое оружие. В таком случае, ассиметричные действия пехоты, вооруженной винтовками, могут быть сведены к использованию в своей тактике положительных сторон имеющегося оружия – повышенными по сравнению с автоматическими образцами точностью и дальностью стрельбы и избеганию тактических ситуаций, сводящих на нет данные преимущества.
В рассматриваемом нами случае речь идет именно о разнице в техническом вооружении сторон, которая приводит к их неравному военному потенциалу. Именно поэтому наши возможные действия в сфере борьбы с морскими необитаемыми аппаратами можно назвать асимметричными. Таким образом, нам необходимо обеспечить эффективное использование собственных сильных сторон против слабых сторон противника.
Интересно проанализировать, какие ассиметричные угрозы (в глобальном масштабе) выделяются американскими аналитиками (данный анализ приводится как наиболее характерный для современной военной мысли аналитиков стран НАТО и может быть распространен на любую другую страну, поэтому не свидетельствует о «желании» воевать с США). В табл. 2, приведены десять видов угроз, определяемых военными в США [25].
Самой большой угрозой признается возможность применения ядерного или биологического оружия против территории США. Это еще раз свидетельствует о максимальной заинтересованности американских военных в отслеживании и уничтожении подводных лодок с межконтинентальными баллистическими ракетами и о необходимости создания эффективной системы защиты от них.
Таблица 2. Относительные опасность и вероятность асимметричных угроз США.
Также можно отметить опасения американских аналитиков за безопасность системы стратегических перебросок, достаточно существенная часть которых осуществляется морским путем (в том числе в рамках реализации направления «Морское базирование» стратегии «Морская мощь 21»), что также дополнительно свидетельствует о их заинтересованности в контроле перемещений дизель-электрических ПЛ с ракетным оружием и уничтожении всех потенциально опасных минных заграждений, которые также могут выставляться с подводных лодок. Кроме того, для обеспечения стратегических перебросок задействуется уязвимая гражданская структура в виде судов торгового флота и, соответственно, значительное число гражданских лиц [25]. Из таблицы 3 можно видеть, что минное оружие может играть существенную роль в асимметричном противодействии стратегическим переброскам вооруженных сил.
Таблица 3. Цели асимметричного противодействия стратегическим переброскам ВС США.
Еще одно направление, на которое стоит обратить особое внимание – новые неожиданные тактические приемы и способы боевого применения сил. Данное направление подразумевает, в том числе, и внедрение новых, ранее не применявшихся устройств ведения боевых действий. Именно использование новых идей, вместо попыток «приспособить» чужие технические решения для решения своих задач может позволить восстановить утрачиваемое равновесие в военно-технической сфере.
Итак, подводя итог написанному, можно ответить на поставленный в начале главы вопрос о том, какие системы необходимо развивать в ближайшей перспективе.
В первую очередь, необходимо разрабатывать и внедрять системы, которые бы позволили защитить и сохранить для дальнейшего применения:
1. подводные лодки всех классов, от больших ракетоносцев до малых лодок специального назначения, которые могут как обеспечить нанесение «ответного удара» в случае агрессии против нашей страны, так и нанести ущерб надводному флоту противника, в том числе авианосцам, кораблям обеспечения и торговым судам;
2. морское минное оружие всех типов, которое может позволить защитить или блокировать «критически важные элементы инфраструктуры обеспечения сил».
При этом, если учесть возрастающее значение новой угрозы для обозначенных морских устройств со стороны необитаемых аппаратов, то можно констатировать, что необходимо создавать системы защиты от них, или, немного переформулировав, системы борьбы с необитаемыми аппаратами.
3. Системы борьбы с необитаемыми аппаратами (морскими боевыми роботами)
Рассмотрим системы борьбы с необитаемыми аппаратами более подробно и постараемся выделить направления, которые необходимо активно развивать. В настоящей главе будут приведены данные о существующих элементах подобных систем, их современном применении и возможной их интеграции в создаваемые комплексы. Также будут описаны некоторые технические решения узлов и частей СБНА, разработанные при участии автора.
Прежде всего, определим круг задач или возможных воздействий, которые должны быть решены или осуществлены с помощью СБНА. Можно выделить три основных вида воздействия на необитаемые аппараты, приведенные на рис. 33.
Рис. 33. Возможные воздействия на необитаемые аппараты.
Таким образом, можно предложить следующую классификацию систем борьбы с необитаемыми аппаратами, исходя из задач, которые ими решаются:
1. Обманные СБНА;
2. Истребительные СБНА;
3. Захватывающие СБНА;
4. Комплексные СБНА, объединяющие два или все три описанных типа систем.
Более подробно раскроем информацию о данных типах систем.
Обманные СБНАосуществляют «обман» необитаемых аппаратов противника, подмену их целей, а также организуют противодействие их системам наведения и датчикам. Устройства первого типа обеспечивают создание ложных целей, воздействие на сенсорные системы аппаратов противника, создание помех их работе, отведение их от цели миссии, дезинформацию и маскировку подводных объектов. Конечным результатом их воздействия на необитаемые аппараты является их «запутывание», отведение от цели миссии или создание условий, при которых аппарат не может обнаружить или идентифицировать свою цель.
Истребительные СБНАосуществляют физическое уничтожение боевых аппаратов. Они обеспечивают как полное, так и частичное уничтожение НПА противника, в том числе повреждение его сенсорных систем (например, взрывом), повреждение жизненно важных элементов: корпуса, систем управления, в том числе линий телесвязи, двигательно-движительного комплекса и т. п. При этом конечным результатом их работы является срыв миссии необитаемого аппарата, нанесение ему повреждений, не позволяющих продолжать выполнение боевой задачи.
Захватывающие СБНАдолжны осуществлять захват (пленение) аппаратов противника. К подобным системам могут относиться сети, специализированные ловушки (капканы для НПА), и т. п. По большей части, подобные СБНА применимы к подводным аппаратам, однако, не исключена возможность разработки систем пленения и для надводных аппаратов. Воздействие таких систем на необитаемые аппараты должно сводиться к обездвиживанию аппарата, «заглушению» его каналов связи, по которым он может передать сигнал о пленении оператору и получить обратно, например, сигнал о самоуничтожении (для аппаратов, не имеющих каналов подводной связи, достаточно не позволить им всплыть на поверхность), и сигнализации о срабатывании ловушки.
Комплексные СБНАмогут выполнять функции нескольких типов систем. Их состав может определяться любым конкретным назначением системы. В качестве примера подобной системы, объединяющей все три типа СБНА, можно привести устройство, заякоренное на большой глубине. Поднимаясь к поверхности, его активная часть «приманивает» к себе НПА противника, создавая «ложную цель» (при этом дополнительно работает система «свой-чужой», позволяющая исключить захват своего НПА), захватывает аппарат, обездвиживая его, и за счет лебедки, расположенной в якорной части, «утягивает» на недопустимую для аппарата глубину погружения, автоматически выводя его из строя.
Еще одна возможная классификация СБНА может определять типы систем исходя из типа объектов, для защиты которых они создаются, например:
1. СБНА для защиты подводных лодок;
2. СБНА для защиты минных полей;
3. СБНА для защиты акваторий, портов, подводных полигонов, районов базирования ракетоносцев, охраны границ и т. п.;
4. СБНА для защиты стационарных морских сооружений (нефтяных буровых платформ и т. п.);
5. СБНА для защиты надводных кораблей и т. д.
Кроме того, все системы борьбы с необитаемыми аппаратами (не только морскими), естественно, могут распределяться по типам исходя из типа целей, для работы против которых они разрабатываются (рис. 34).
Как уже неоднократно отмечалось, в настоящей монографии рассматриваются вопросы, связанные с разработкой систем борьбы с необитаемыми морскими аппаратами (не только морскими), естественно, могут распределяться по типам исходя из типа целей, для работы против которых они разрабатываются (рис. 34).
Рис. 34. Классификация СБНА исходя из их целей.
Как уже неоднократно отмечалось, в настоящей монографии рассматриваются вопросы, связанные с разработкой систем борьбы с необитаемыми морскими аппаратами.
Рассмотрим перечисленные типы СБНА немного подробнее и обозначим ряд вопросов, которые необходимо решать при их создании.
3.1. Обманные системы борьбы с необитаемыми аппаратами
Данный тип систем борьбы с необитаемыми аппаратами наиболее распространен в настоящее время в виде средств гидроакустического противодействия (ГПД), дрейфующих НПА самообороны и других подобных устройств. Как правило, данные приборы рассматриваются и разрабатываются как средство противоторпедной защиты (ПТЗ), т. е. средство «увода» атакующей торпеды от подводной лодки или средство создания помех, мешающих работе системы самонаведения торпеды.
Характерным примером подобного средства ГПД является самоходный прибор гидроакустического противодействия МГ-74Э (рис. 35) [28], разработанный ЦНИИ «Гидроприбор» и предназначенный для противодействия гидроакустическим комплексам подводных лодок, надводных кораблей, гидроакустическим средствам наблюдения противолодочных сил и для противодействия системам самонаведения торпед.
Рис. 35. Прибор ГПД МГ-74Э.
Предназначен для использования с подводных лодок. По своим внешним обводам, основным составным частям, энергосиловой установке, системе управления движением, вспомогательным системам и устройствам, элементам стыковки с торпедным аппаратом прибор аналогичен электрической торпеде.
В состав прибора входят:
– электронный модуль;
– силовой модуль;
– приборный модуль;
– модуль двигателя, движителя и рулевого оперения.
Система управления движением по курсу, глубине и крену обеспечивает двухплоскостное маневрирование в режимах, аналогичных маневрированию ПЛ.
В головной части размещается бортовая электронно-акустическая аппаратура, предназначенная для акустической имитации первичного (шум) или вторичного (эхо) акустических полей движущейся ПЛ, а также для создания прицельной по частоте помехи гидролокаторам сил ПЛО противника.
Прибор выстреливается из штатных торпедных аппаратов и может работать в следующих режимах:
– излучение прицельной по частоте помехи;
– имитация эхо-сигналов от ПЛ;
– имитация шума ПЛ.
Также существуют две модификации прибора МГ-74МЭ, схема боевого применения которых приведена на рис. 36 [29].
Рис. 36. Схема боевого применения МГ-74МЭ.
На вооружении ВМФ России стоит комплекс пусковых установок забортного расположения «Шлагбаум» [30], предназначенный для размещения и пуска средств ГПД калибра 324 мм (рис. 37).
Рис. 37. Комплекс «Шлагбаум» [31].
Общим недостатком представленных систем является ограниченное количество приборов ГПД, располагаемых на подводной лодке. При этом в случае, когда средства ГПД хранятся в торпедном отсеке ПЛ и выпускаются из штатных торпедных аппаратов, они занимают место оружия, которым могла бы быть вооружена подводная лодка, и, соответственно, понижают ее боевую эффективность.
Также необходимо заметить, что при обнаружении и атаке ПЛ крупным подводным противолодочным аппаратом (например, типа Manta), средства ГПД с определенной эффективностью могут способствовать только отведению от лодки непосредственно выпущенного роботом оружия, но не самого робота, который представляет более серьезную угрозу ввиду большего запаса энергии, позволяющего ему преследовать и повторно атаковать свою цель.
В этой связи подводная лодка, вооруженная только обманными СБНА, должна иметь на борту как можно большее число подобных устройств, которые могут позволить ей «сорвать» по крайней мере, несколько атак (работа на истощение ресурсов атаки). Решением вопроса размещения достаточно большого количества обманных СБНА даже на лодках небольшого водоизмещения в настоящее время являются модули забортного вооружения, активно разрабатываемые в ряде стран. Подобные устройства будут рассмотрены ниже.
Дополнительно можно отметить, что достаточно большой пласт возможных технических решений для обманных СБНА в настоящее время не прорабатывается в явном виде. В качестве примера таких решений можно привести мобильные подводные «убежища-районы» для ракетоносцев в виде растягиваемых в определенных местах базирования протяженных гидроакустических антенн, отслеживающих возможное перемещение потенциально опасных объектов и создающих помехи для их работы.
3.2. Истребительные системы борьбы с необитаемыми аппаратами
Истребительные СБНА также в настоящее время активно разрабатываются в качестве так называемых «противоторпед», т. е. подводных аппаратов специального назначения, способных осуществить наведение на малогабаритную быстродвижущуюся цель и поразить ее за счет производимого на определенном расстоянии подрыва их боевой части. СБНА такого типа могут успешно применяться не только против атакующего оружия, но и против НПА-носителей, осуществляющих его пуск.
К настоящему моменту существует некоторое количество противоторпедных систем, созданных как в России, так и за рубежом. В качестве примера (рис. 38) можно привести противоторпеду, разрабатываемую Лабораторией прикладных исследований государственного университета Пенсильвании (англ. Applied Research Laboratory of the Pennsylvania State University).
Рис. 38. Противоторпеда, разрабатываемая в государственном университете Пенсильвании [32].
Примером российской разработки может служить специальный комплекс надводного базирования «Пакет-НК». Данный комплекс обеспечивает противолодочную оборону кораблей в ближней зоне и уничтожение торпед, атакующих корабль [33].
В состав комплекса «Пакет-НК» входят торпеды МТТ и противоторпеды М-15 калибров 324 мм, выстреливаемые из модульной пусковой установки СМ-588 с применением пороховых аккумуляторов давления.
Комплекс производит:
– по данным корабельных гидроакустических систем выработку целеуказания на применение торпед МТТ по подводной лодке;
– обнаружение, классификацию и определение параметров движения торпед, атакующих корабль, выработку целеуказания на применение противоторпед М-15;
– предстартовую подготовку модулей боевых средств, выработку и ввод в них стрельбовых данных, выстреливание противоторпед и торпед;
– управление пусковыми установками.
М-15 представляет собой реактивную торпеду с акустическим самонаведением. Вес торпеды 400 кг, скорость хода – 50 узлов, глубина хода до 800 м, эффективная дальность 800–1000 м.
После пуска, на начальном этапе траектории, противоторпеда перемещается с применением инерциальной системы управления по программе, заданной корабельной аппаратурой комплекса. При расчетном приближении к торпеде-цели на 400 м. включается акустическая активно-пассивная система самонаведения противоторпеды. Противоторпеда М-15 оснащена системой самонаведения и неконтактным взрывателем, что позволяет осуществлять подрыв ее 80-ти килограммовой боевой части вблизи от цели.
Рис. 39. Схема действия комплекса «Пакет-НК» и противоторпеда М-15.
В состав истребительных СБНА входит не только оружие воздействия на аппараты противника, но и специально разработанные подводные аппараты-охотники, которые должны обеспечить поиск, идентификацию и уничтожение НПА противоборствующей стороны. При этом подобные аппараты, в зависимости от своих габаритов, могут нести разные типы вооружения. Например, малогабаритные аппараты-охотники (в том числе телеуправляемые, располагаемые на стационарных объектах типа буровых платформ) могут иметь в своем составе устройства для подводной стрельбы баллистическими снарядами (иглами), при удачном попадании которых в атакуемый аппарат могут быть повреждены или выведены из строя его ключевые узлы (датчики, рулевые устройства). Естественно, в данном случае речь идет о применении оружия с достаточно близкой дистанции, однако, если рассмотреть вариант атаки «прицепившегося» к ПЛ робота-разведчика, сигнализирующего о ее текущем местонахождении, подобное решение может быть вполне оправданным.
Необходимо отметить, что создание баллистических «кавитирующих» снарядов, позволяющих увеличить эффективную дистанцию подводной стрельбы в последние годы существенно продвинулось вперед, о чем свидетельствует ряд публикаций, в том числе, российских, например, Патент РФ «Кавитирующий сердечник подводного боеприпаса» [34].
В частности, в данном Патенте указывается, что «…в результате применения подобных боеприпасов повышается эффективная дальность поражения подводных целей при воздушной стрельбе в воду и стрельбе в подводном положении с применением стандартного оружия… Кавитирующие сердечники подводных боеприпасов к стандартному оружию более крупного калибра изготовлены ФГУП „Центральный научно-исследовательский институт химии и механики“ и успешно испытаны воздушной стрельбой в воду под углом от 7° до 90° к плоскости воды и кавитационном движении на всей дистанции 162-метрового гидроканала…». Общий вид подобного кавитирующего сердечника приведен на рис. 40.
Таким образом, даже если исходить из дальности эффективной подводной стрельбы, равной 150 метров, можно с уверенностью считать, что подобные подводные боеприпасы могут стать серьезным оружием против всех типов морских необитаемых аппаратов (в том числе торпед), причем оружие, использующее такие боеприпасы, можно будет устанавливать на все типы аппаратов-охотников, на стационарно расставляемые на дно устройства охраны минных полей и т. п.
Рис. 40. Общий вид кавитирующего сердечника.
Еще один вид истребительных СБНА – стационарно устанавливаемых на дно комплексов, предназначенных для защиты определенной территории или объекта (например, буровой платформы) проиллюстрирован на рис. 41.
Рис. 41. Общий вид сторожевой башни (пусковой платформы).
На рис. 41 показан общий вид пусковой платформы, на котором прочный корпус 1 платформы установлен вертикально на грунте и зафиксирован в этом положении с помощью растяжек 2, прикрепленных к якорям 3.
В верхней части корпуса 1 расположена использующая течение турбина 4, вал которой взаимодействует с электрогенератором 5, энергия от которого передается по кабелю 6 и накапливается в аккумуляторах 7. Внутри корпуса 1 установлены связанные с аккумуляторами 7 пусковые установки 8, в которых расположены оборонные необитаемые подводные аппараты 9 (торпеды).
Нижняя часть корпуса 1 выполнена в виде круглой юбки 10, врезанной в донную породу. На наружной части юбки установлен гидравлический насос 11, соединенный с внутренним пространством между юбкой 10 и дном.
Также внутри корпуса 1 находится информационно-управляющая аппаратура 12, обрабатывающая информацию, поступающую от гидроакустической антенны 13, а также от охраняемого объекта или наземного контрольного пункта. Эта информация, совместно с возможной подачей платформе резервной электроэнергии, передается по проложенным по дну акватории кабелям 14.
Подводная пусковая платформа работает следующим образом.
Перед установкой на дно подводная платформа полностью подготавливается к эксплуатации в течение определенного промежутка времени. При этом происходит зарядка аккумуляторов 7, производится жесткий монтаж и проверка работоспособности оборудования, располагаемого внутри и снаружи прочного корпуса 1, а также заряжание внутрь пусковых установок 8 подводных аппаратов 9.
После транспортировки платформы к месту ее установки на дно, водолазами или подводными аппаратами производится монтаж на грунте якорей 3. После этого к верхней части корпуса 1, имеющего отрицательную плавучесть, прикрепляется не показанная на чертеже заполненная газом емкость, имеющая такой объем, чтобы общая плавучесть платформы, соединенной с ней, была положительной, но близкой к нулевой. После этого с помощью грузового приспособления платформа опускается с обеспечивающего судна в воду, и остается на плаву близко к поверхности воды. Далее в помощью водолазов к платформе прикрепляются растяжки 2, соединенные с якорями 3.
Изменяя количество газа в емкости и работая лебедками, убирая слабину растяжек 2, осуществляют управляемое погружение платформы, находящейся в вертикальном положении, на дно.
По достижении дна прочный корпус 1 ориентируют с помощью растяжек 2 в вертикальной и горизонтальной плоскостях, после чего приводят в действие питающийся от аккумуляторов 7 гидронасос 11, который выкачивает воду из полости, создаваемой внутренним объемом юбки 10 и наружной поверхностью дна. При этом на наружную поверхность юбки 10 действует гидростатическое давление, которое способствует ее заглублению в грунт и прочной установке платформы. Установка завершается окончательным выравниванием корпуса 1 в вертикальной плоскости за счет натяжения растяжек 2.
Установленные вокруг охраняемого объекта одна или несколько пусковых платформ соединяются с ним или с наземным контрольным пунктом кабелями 14. По сигналу от охраняемого объекта, установленная на дно платформа активирует систему оперативного слежения за подводной обстановкой и начинает передавать получаемую информацию на охраняемый объект. При этом также начинает действовать система электропитания платформы – под действием подводных течений приводится в движение турбина 4, вращение которой с помощью электрогенератора 5, преобразуется в электроэнергию. Меньшая часть этой энергии потребляется на работу информационно-управляющей аппаратуры 12 и гидроакустической антенны 13, а большая – на зарядку аккумуляторов 7. При этом общее время непрерывной зарядки аккумуляторов (до нескольких месяцев) позволяет компенсировать низкую скорость вращения турбины 4 из-за небольшой скорости подводных течений.
В случае возникновения угрозы для охраняемого объекта со стороны каких-либо подводных объектов (необитаемых аппаратов, в том числе надводных), система оперативного слежения обнаруживает их и классифицирует. При этом, определяемое при установке расстояние от пусковой платформы до охраняемого объекта дает дополнительное время на более точное определение координат опасного объекта и выяснение траектории его движения. Это, в свою очередь, способствует более эффективной работе охранных необитаемых подводных аппаратов 9.
В случае, если объект действительно представляет опасность для охраняемого объекта, принимается решение на выпуск одного или нескольких подводных аппаратов 9 для его уничтожения или отведения от цели. При этом, количество пусковых установок 8 позволяет хранить на пусковой платформе необитаемые аппараты 9 разного типа действия – от волнового (низкочастотного) воздействия на биологический объект до воздействия ударной волны (гидравлического удара) на техническое устройство.
Для создания выталкивающего необитаемый аппарат 9 импульса, пусковая установка 8 использует электроэнергию аккумулятора (или нескольких аккумуляторов) 7. При этом общая энергия аккумуляторов 7 должна обеспечивать не менее, чем три последовательных срабатывания пусковых установок 8.
В случае, если угроз много, и возникает необходимость в пуске большего количества подводных аппаратов 9, электроэнергия для работы пусковых установок 8 может быть получена непосредственно от охраняемого объекта по кабелю 14.
Следует заметить, что условия целенаправленной борьбы с НПА существенно отличаются от требований, предъявляемых к средствам ПТЗ. Так, частоты гидроакустических средств НПА в десятки раз выше частот, используемых в системах самонаведения торпед. Также качественно различаются и скорости движения подводных аппаратов и торпедного оружия. Кроме этого существует разница в габаритах, заметности и материалах корпусных конструкций НПА и торпед, что также требует адаптации характеристик противоторпед к новому типу целей.
Можно также добавить, что вопрос размещения на уничтожающих СБНА (НПА-охотниках) морского оружия (самотранспортирующихся мин, торпед и противоторпед), требует создания специальных пусковых установок. Ниже этот вопрос будет рассмотрен более подробно.
