Текст книги "Прощай, Бог(СИ)"

Автор книги: Пол Пот

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

Но вернёмся к нашей теме. Так возможно ли утихомирить это брожение или, на худой конец, уменьшить его? Опять же, вопрос, конечно, интересный. Здесь нам придётся обратиться к точной науке, математике. Никто, вероятно, не измерял процент соотношения в человеческом поведении инстинктов и разума. Да, и измерить это вряд ли возможно, по крайней мере, современными методами. На мой взгляд, соотношение составляет 10% разума и 90% инстинктов, но это чисто моя фантазия.

Я уже говорил, что разум является очень сильной штукой, поэтому эти условные 10% дают такой эффект. Они взбалтывают основную тёмную массу инстинктов, уходящую своими корнями в тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч, а может быть и миллионы лет эволюции человека. Разум действует как закваска, как дрожжи. Он будоражит, заставляет бродить основную устоявшуюся массу. Пытается подвинуть её, отвоевать часть позиций. В свою очередь, инстинкты своей тёмной массой стараются заглушить пока ещё слабый голос разума. Человек находится в состоянии постоянного выбора между шёпотом разума и рёвом инстинктов. В общем, вечный бой, покой нам только снится.

«Что же делать?», зададимся и мы этим оригинальным вопросом. Напрашивается логичный ответ – нужно убрать один из ингредиентов, или хотя бы уменьшить его составляющую до таких пропорций, которые не будут сильно влиять на другой компонент.

Но что следует убрать и как это сделать? Ещё один интересный вопрос. Сначала попробуем ответить на первую его часть. Что лучше, вернуться в 100-процентное животное состояние или же стремиться к разумной жизни? Здесь ответ очевиден. Человек уже вряд ли откажется от такого дара как разум, хотя некоторые чудаки предпочли бы бездумно пастись на лугу или выслеживать добычу в засаде. Но таких, я думаю, наберётся не много. Нет, человек хочет познавать. Он желает разгадывать загадки природы, покорять космос, летать в другие миры, постигать тайны мироздания. А без разума здесь никуда. Так что, с первой частью вопроса мы с тобой, уважаемый мой читатель, я уверен, справились.

Теперь займёмся второй его частью. Тут всё намного сложнее. Вот, если бы, мы с тобой выбрали путь 100-процентного животного, то реализация его была вполне возможна уже сейчас. Современная фармацевтика, да и медицина с её лоботомией и другими радостями насильственного вторжения в голову дают на сегодняшний день возможность сделать из разумного животного просто животное за короткий промежуток времени. А сделать наоборот, вот это проблема.

Человечество, по данным современной науки, уже около 10 000 лет пытается этим заниматься. «Каким образом?» – спросишь ты. Да посредством все той же религии. Преуспел ли человек на этой стезе? Да, некоторые индивиды сильно продвинулись на пути борьбы со своими инстинктами или как они это называют с «грешным телом». Здесь будет уместно заменить такие термины как Бог и Дьявол на разум и инстинкты. Весь институт монашества с его воздержаниями, постами, отшельничеством, самоотречением, обетами и прочими лишениями есть ни что иное, как попытка искоренения в себе этих самых животных инстинктов. Но они так сильны и так глубоко в нас сидят, что дело доходит до мазохизма и членовредительства. Вспомним секту скопцов или рассказ «Отец Сергий». А восточные практики с их стремлением погрузиться в нирвану. Опять же йога. Ведь, это же всё попытка победить свои инстинкты, вырвать разум из звериных лап тёмного древнего прошлого, освободить его и отправить в свободный полёт на просторы познания бытия. Светлое сияние чистого разума, по-другому и не скажешь. Но таких людей, которые борются со своими инстинктами, крайне мало. И только единицам из них этого удаётся достичь.

Большая же часть человеческой популяции преуспело в ограничении чужих инстинктов, а не своих. Ведь, куда приятнее искать недостатки в других, а потом их искоренять варварскими методами, чем заниматься самоограничением. Куда лучше насочинять всяких запретов и табу для других, а самому, как типа «неприкасаемому», потворствовать своим животным желаниям. Взять, к примеру, поведение политиков и крупных финансистов в высших эшелонах власти (вседозволенность, неприкасаемость, развращённость и прочее), или скандалы, связанные с растлением малолетних священнослужителями и так далее и тому подобное. И это только то, что стало известно, а, сколько нам ещё предстоит «открытий чудных».

Вообще, если уж быть честными до конца, то следует признать, что на сегодняшний день инстинкты сильнее разума. Если можно так выразиться, то разум для инстинктов. Инстинкты рулят.

Оглянитесь вокруг. Что вы видите? Как человек использует плоды труда своего разума? Зачем создаются все эти чудеса современной техники? Зачем все эти компьютеры, гаджеты, кино, автомобили, самолёты, яхты и так далее и тому подобное? А, затем, чтобы ублажать свои ненасытные инстинкты. Больше развлечений, больше наслаждений, больше баб, больше жратвы. Зачем строятся огромные заводы, фабрики и прочее? Да чтобы капусты настрогать. Больше денег, больше власти, больше влияния – всех подчинить, всех прижать. Ну, и кто рулит?

Или возьмём другую область жизни, порождённую разумом. Всё ту же религию. Лучшие умы своего времени писали священные книги. В какую ни взглянешь, лепота. Тут тебе и заповеди, тут тебе и наставления, тут тебе притчи и поучения и, вообще всё, что нужно для мирной спокойной жизни. Казалось бы, живи себе по заповедям и всё будет хорошо. Ан, нет. Человек, идя на поводу у своих инстинктов, превратил такой полезный, созидательный продукт усилий своего разума как религия в формальную обрядовую форму, и теперь использует это как оружие против тех, кто соблюдает другие обряды. Крестовые походы, миссионеры, инквизиция, внутри христианские разборки, когда католики против православных, протестантов и так далее, ночи хрустальных ножей и тому подобное. Про мусульман и говорить не охота с их джихадом, шахидами и прочими прелестями загробной жизни. Все воюют со всеми: евреи с арабами, мусульмане с христианами, даже буддисты, и те устроили бучу с китайцами за выход из Поднебесной. И ведь же, все орут: «С нами – Бог». Ну и где там, на хрен, Бог?

А сегодняшние лучшие умы на кого работают? Чем они занимаются в наш просветлённый век гуманизма и прогресса? Правильно, они работают на военно-промышленный комплекс. Короче, человек из всего пытается сделать дубинку, чтобы побольнее стукнуть соседа и отнять у него урожай, имущество, огород или бабу. Вот и получается, что разум для инстинктов.

Но, неужели всё так мрачно и беспросветно? Вовсе нет. И на наши тёмные небеса иногда падает свет. Все, наверное, встречали в своей жизни человека, у которого разум сильнее инстинктов. Я видел таких, правда, очень редко, всего несколько раз. Узнать такого человека легко по разговору. Он не перебивает, внимательно вас слушает, не пытается подавить вас интеллектом, загибом пальцев и так далее. Этот человек может быть не слишком умным и образованным, но общаться с ним приятно. Он не стремится сразу овладеть ситуацией, подчинить вас своему ритму и воле. Он не навязывает вам свою точку зрения, свою мораль и принципы. Разум не стремится получить что-то сию минуту. Он не пытается загнать оппонента в угол и задавить его там. Разум даёт свободу выражения и другим. Я это называю «обаяние разума». С человеком, у которого в поведении доминирует разум, можно спорить, сильно спорить, даже подраться, но вы всегда будете уверены, что он никогда не перейдёт той черты, которую ему рисует разум. Поступки такого человека иногда кажутся странными и даже глупыми. Но, мы то свами судим с позиции доминирующих инстинктов, а он с позиции доминирующего разума.

Правда, здесь я столкнулся с парадоксом, который не могу объяснить. Казалось бы, полное отсутствие разума должно действовать крайне отталкивающе. Ан, нет. Взять, к примеру, домашних животных. С ними очень приятно общаться, если так можно выразиться. А с подавляющим большинством людей, по моему личному опыту, наоборот, неприятно. Присутствие разума должно смягчать проявления инстинктов, но, почему-то, действует противоположным образом. Наверное, пропорция соотношения инстинктов и разума, которая присутствует в поведении современного среднестатистического человека, даёт такой негативный эффект. Хотя, не знаю, вопрос сильно спорный. Результат взаимодействия инстинктов и разума в одном сосуде при незначительном изменении ингредиентов может быть непредсказуемым. Тут есть широкое поле для экспериментов.

Вообще то, это очень интересная тема. Проявления разума с точки зрения инстинктов кажутся иррациональными и даже вредными. И это правильно, ведь, разум выступает в роли антагониста по отношению к инстинктам. Как может показаться, разум направлен против своего носителя, а инстинкты стоят на страже интересов носителя. Ведь, проявления разума не несут человеку в ближайшем обозримом будущем никаких видимых выгод, только одни растраты. Работа разума приносит результаты позже, а инстинкты дают какую-то выгоду прямо здесь и сейчас. Но результаты работы разума несравнимо превосходят результаты работы инстинктов. Вот какой смысл в искусстве? С позиции инстинктов никакого. Только зазря истраченное время, деньги и ресурсы. А для разума смысл огромный. Попытка осознать себя в некоем пространстве, раздвинуть границы сознания. Инстинкты стараются оставить человека на «малой орбите» практического материального выживания, а разум пытается выбросить его в «открытый космос» загадок природы и тайн бытия. Явный конфликт.

Или взять такую штуку как любовь. Да, да, мой уважаемый читатель, есть такая вещь на свете. Правда встречается крайне редко, (не путать с половым влечением). Любовь, как порождение разума не стремится, как это свойственно инстинкту размножения, добыть самку или самца любыми путями. Она стремится улучшить, облегчить и осчастливить жизнь объекта, на кого она направлена, несмотря на то, как относится этот объект к носителю любви. А вы так можете? Или как в том кино: «Не досталась мне, так не доставайся ты никому», хлоп и готова.

Так что, с точки зрения «нормального» человека проявления разума непонятны, иррациональны и даже вредны. Вот почему по-настоящему разумные люди не могут иметь успех в нашем обществе в общепринятом понимании. Тот, кто не имеет достаточно сильных инстинктов не жилец в этом мире. Будь ты хоть семи пядей во лбу, всё равно ничего не добьёшься, пока не покажешь зубы. Наше общество основано на главенстве инстинктов. Оно «инстинктивное». Единственное, что сдерживает прямое, естественное, первородное их проявление – это карательный аппарат государства. Уберите власть хотя бы дня на три, и вы увидите, что будет твориться. Безвластие в Новом Орлеане после наводнения хорошо это показало. Только по-настоящему разумные люди способны жить без власти хорошо. Но таких людей сейчас крайне мало и они ничего не решают.

Так что же нам делать, мой уважаемый читатель? Как достичь той разумной осмысленной жизни, радостного и понятного бытия, описанного в некоторых религиозных, утопических и прочих текстах? По-моему, надо ждать. Ждать, пока доля разумных людей вырастит до критической массы, когда уже они начнут принимать решения.

Сколько ждать? Ещё один интересный вопрос, надеюсь последний. Может сто лет, может тысячу, а может и ... Не буду тебя пугать большими цифрами, ты и так от меня натерпелся. Хотя, по данным учёных, человеческое поведение совсем не изменилось за последние тридцать тысяч лет. Но может быть изобретут какой-нибудь механический способ увеличения разумности или уменьшения «инстинктивности» в человеческом сознании (как в романе Лема «Возвращении со звёзд»).

Доживёт ли до этого человечество? Тоже не известно. Инстинктивное общество ненасытно, жестоко и склонно к саморазрушению. Вполне может случиться так, что человечество и вовсе не дождётся этого светлого времени. Как я уже отмечал выше, по моему мнению, разум есть вирус, который пока что паразитирует на животном по имени человек. Но если этот вирус убедится, что его действия не приводят к желаемым результатам, то он может перекинуться и на другую форму жизни, например на земноводных. Или же человечество, используя разум не по назначению, самоуничтожится. И опять этому вирусу придётся перебираться на какого-то другого носителя. Что тоже не очень весело для нас.

Но не будем так мрачно смотреть на наши перспективы, а будем немножко подождать. Я всё-таки, думаю, что разум рано или поздно перевесит инстинкты, вот тогда заживём как надо. Конечно, есть соблазн устроить насильственное вразумление населения, но, кажется, этим уже пытались заниматься, правда, безуспешно. Кстати, а вы не заметили, что практически невозможно заставить человека действовать с позиции разума. Он почти всегда руководствуется сиюминутными выгодами (инстинктами) и совсем не желает приподнять голову, чтобы посмотреть чуть дальше. А действительно, что лучше эволюция или революция? На этот интересный вопрос я предоставляю возможность ответить тебе, мой уважаемый читатель.

Ну, вот, как-то так. На сегодняшний день я смотрю под этим углом на такое явление как человек. Но это не значит, что данная работа является чем-то застывшим и окаменевшим. Я не настаиваю на стопроцентной верности моих рассуждений и умозаключений. Тема остаётся открытой. Но, если моё сочинение поможет кому-либо в его попытках найти истину, то буду очень рад.

Хочу выразить тебе свою искреннюю признательность и благодарность, мой уважаемый читатель. Ведь, если б не твоя дружеская поддержка, мне бы никогда не осилить это «Сочинение на открытую тему».

С уважением <Доброжелатель>.

Мысли, конечно, не совсем оригинальные, где-то это всё уже было написано или сказано. Но видно, что человек то ли от незнания, то ли из упрямства всё проверил и прочувствовал на собственной шкуре. И начал Гоша предлагать свой опус в разные интернет издания. И что вы думаете, никто не хотел это печатать. Наш герой был сначала в некотором недоумении, он предлагает что-то полезное, на его взгляд людям, а они не хотят это брать ни в какую, упираются руками и ногами. А потом Гоша смекнул, у меня же в статье про это всё написано, и про человеческое поведение, и про конфликт ближних и дальних интересов, и про всё остальное. «Надо бы повнимательнее и поглубже заняться изучением своих собственных трудов» – с иронией подумал Гоша.

Тогда он начал лазить по сайтам различной философской направленности и пытаться втиснуть туда свою статью. Пару раз это сделать удалось. И наш новоиспечённый философ стал с нетерпением ожидать откликов читателей. За неделю набралось около десятка, причём первые два или три хоть и носили явный издевательский характер, мол, нашёлся ещё один спаситель человечества, но по ним было видно, что их авторы хотя бы читали статью. А вот последующие были просто комментарии на комментарии и статьи вообще не касались. Тогда Гоша, чтобы расшевелить аудиторию и направить её в правильное русло, написал вторую статью и разместил её под другим именем в комментариях к первой. На неё пришло пару вялых критических высказываний и тишина. И эта статья лежала на том же сверхсекретном столе у полковника Ожерельева и проверялась экспертами. Привожу и её в полном объёме.

"От Homo Sapiens к человеку разумному.

Со многими тезисами статьи «Открытая тема» можно согласиться. Проблематика, затронутая здесь, является архиважной в жизни человечества. Ведь, только ответив на вопросы, поставленные автором данного опуса, можно понять, откуда мы пришли, где находимся сейчас и куда двигаться дальше.

Вопросы психологии человека, его природы, его модели поведения несравнимо важнее всех других (политических, экономических, религиозных, научно-технических, энергетических, экологических и прочих), потому что все они проистекают из главного вопроса психологии.

В статье «Открытая тема» хорошо показано как человек использует плоды труда своего разума. Из всего делается оружие: экономическое, политическое, идеологическое, религиозное, ядерное и так далее и тому подобное. Этот список можно будет закончить только тогда, когда исчерпается весь список видов человеческой жизнедеятельности. Всё, чего коснётся человек, рано или поздно превращается в оружие против себе подобных.

Возникает логичный вопрос – «А на фига обезьяне граната?», ведь, когда-нибудь она сама себя взорвёт. Но как отнять у человека все эти «бомбы» замедленного действия? Сделать такое практически уже невозможно. Теоретически это возможно, если установить жесточайшую мировую диктатуру, жесточайший контроль над рождаемостью, над потреблением, над идеологией и всеми другими сферами. Но, сначала, нужно будет уменьшить население раз в 10 (война, эпидемия или что-то в этом духе) для того, чтобы оставшимися можно было эффективно управлять. Взять под контроль все научные разработки, все ресурсы, всё искусство и все другие сферы человеческой жизни.

А по-другому нельзя. Только так можно отнять у обезьяны гранату. Правда, сразу появится класс новых аристократов, которым всё дозволено. Эти новые аристократы будут держать в руках гранату. Правда, их круг будет сравнительно узок, и контролировать их легче. Но от этого обезьяна не перестанет быть обезьяной. И всё постепенно вернётся к прежнему ходу истории. Новый рабовладельческий строй. Да какое же всё это новое, когда всё это уже было сотни а может и тысячи раз в истории человечества.

Психологическая модель поведения человека не меняется и с этим пока что ничего нельзя сделать. А вам не напоминает этот вариант с мировой диктатурой планы Бельдельбергского клуба? Вот только из этих планов ничего не выйдет. Хоть в 1000 раз сократи население, модель поведения не изменится. И опять мы возвращаемся к вопросу психологии человека. Никуда от него не убежать. Всегда мы в него упираемся. Вечно он стоит непреодолимой стеной на нашем пути. Вот и получается, что этот вопрос самый важный, самый первостепенный, самый актуальный на протяжении всех тысячелетий, сколько современное человечество себя помнит.

Поэтому лучшие современные умы должны быть направлены на решение именно этого вопроса, а всё другое пока что можно отодвинуть на задний план, подождёт. Вполне можно обойтись без новомодных гаджетов, авто и прочих игрушек современного мира, ведь, всё это отвлекает научную мысль от действительно важных и первостепенных задач. Конечно, нельзя совсем прекратить работу в этих областях, но основной упор следует сделать в решении проблемы психологии человека.

Какими путями этого возможно достичь? – зададите вы вполне резонный вопрос. И на него можно ответить, если хорошо подумать. Мне представляется вполне возможной реализация этого вопроса путём создания некой идеологии на основе каких-то истин. Не догм (что характерно для всех религий) а именно истин. Например, на основе научных данных. Конечно же, научные знания время от времени изменяются, бывает даже кардинально, значит нужно вносить изменения в эту новую идеологию и не боятся этого делать. А не как в религии – написали 2000 лет назад и всё точка, не трогать, не исправлять, не дополнять. Жизнь за это время сильно ушла вперёд, человек сумел объяснить множество природных явлений, открыл тысячи физических законов, уже летает в космосе. И это только начало торжества разума. А в религиях всё одно и тоже, что было на заре цивилизаций, то повторяют до сих пор.

Вообще, религия себя сильно дискредитировала, точнее её священнослужители. Возьмём, к примеру, РПЦ. Эта организация превратилась в какое-то подобие коммерческого проекта. Посмотрите, как живёт высшее духовенство, да и не только высшее. Все эти мерседесы, недвижимость и прочие излишества и скандалы разного толка. Все обрядовые услуги платные, налоги не платятся, неконтролируемая агрессия в сторону критики. И всё это от лица Бога, не больше, не меньше. С чего это вдруг какая-то небольшая группка людей присвоила себе право говорить от лица Бога? Непонятно. Хотя, с точки зрения человеческой психологии всё отлично объясняется.

Справедливости ради, следует заметить, что религия сыграла очень важную роль во времена её появления и становления. Тогда она была новым прогрессивным учением, передовым словом в философии, в осознании окружающего нас мира, в объяснении природных явлений. Видимо, представления древних людей до появления современных религий были совсем дикими и свирепыми. Эти новые религии позволили отказаться от человеческих жертвоприношений, каннибализма и прочих традиций древних времён, которые тормозили движение сообщества вперёд. Но прошло время и теперь уже эти религии стали обузой в дальнейшем развитии наук, искусств и других областях жизни человека. Средневековая религия камнем повисла на шее у тогдашнего общества. Запреты, религиозные догмы, борьба с ересью, инквизиция. Вспомнить, хотя бы, Коперника, Бруно, Галилея, или охоту на ведьм. И сейчас, эти религии препятствуют естественному развитию науки и общества.

Мне кажется, что религия не может быть коллективной, массовой. Религия есть вещь индивидуальная, даже интимная. Человек может верить во что угодно, в природу, в инопланетян, да хоть в священных телепузиков – это его личное дело. Но он не должен склонять в свою веру других людей. А то как получается, сначала появляется кто-то с сильным даром убеждения. За ним идут последователи, появляется новая религия. И тут же их начинают бить адепты старых течений. Те уходят в подполье, скрываются, начинают тайно вербовать сторонников. И когда их количество становится достаточным, то они выходят на свет и в свою очередь начинают бить всех остальных. И так происходит бесконечно, с начала времён. А когда у каждого индивида своя религия и философия, то исчезает всякая основа для распрей и войн. Если два джентльмена повздорили на почве миропонимания, то можно отойти за угол и поколотить друг друга тет-а-тет, а не вовлекать половину населения Земли в свои личные разногласия. Поэтому в нынешних условиях было бы разумнее и безопаснее для всех запретить массовые культы и ритуалы. Пока человек не поумнеет, нельзя давать ему столь мощное, а в неумелых руках и супер разрушительное оружие, как массовая вера во что-то или в кого-то. Пускай пока что каждый верит в своё «дерево».

Хотя, отрицание такого понятия как Бог было бы неразумно. Наверное, каждый из нас ощущает какое-то воздействие на свою жизнь со стороны некой непреодолимой силы, которая нас направляет, толкает или ограждает. С этим спорить глупо. Но согласиться с трактовкой религий на этот счёт тоже не представляется возможным. Какое-то сверх существо сидит на небе, наблюдает за каждым человеком и следит за всем происходящим – это, что называется, ни в какие ворота не лезет. В нашем мире происходят множества несправедливостей, и ни какое сверх существо не рискнёт взять ответственность на себя за это.

Раньше древние греки очень боялись грозы, потому что по их представлениям отец всех богов Зевс гневался на что-то и пускал громы и молнии. Но наука объяснила природу молний, и теперь нет необходимости в Зевсе. Если наука пока что не может объяснить какое-то явление, то это ещё не означает, что нужно этому приписывать мистические свойства, чем религия и занимается. Нужно попробовать с научной точки зрения объяснить природу происхождения этой силы, энергии или чего-то другого, что воздействует на нас и на окружающий мир. Ведь, поняв и объяснив эту силу, человек, возможно, сможет и управлять ею. А это прямой путь к изменению психологии человека, это та дорога, которая приведёт к доминированию разума над инстинктами в поведении человека. А вот потом можно внедрять все остальные радости научно-технического прогресса, потому что граната будет в руках уже не обезьяны, но человека разумного (не путать с homosapiens). Спасибо за внимание.

."

Не знаю, как вам, а лично мне ход его мыслей нравится. Всё логично и верно. И становиться понятным, почему данные статьи привлекли внимание полковника Ожерельева. Вроде бы ничего конкретного, какие-то общие рассуждения на тему природы человека, а попахивает бунтом и свержением существующей власти ввиду её гнилой основы.

Данная статья почти не нашла отклика у читателей, всего два комментария и то критических. Не интересует эта тема людей, ну хоть ты тресни. Но Гоша не сдавался и засел за третью статью. Писал он её долго и муторно, не шла мысль и всё тут. Дома у него был всего один компьютер и тот вечерами был вечно занят, то жена в одноклассниках, то дети в контакте. Поэтому все свои труды он писал урывками, часть на работе, часть в интернет кафе, часть дома по утрам, когда ещё все спали. Всю информацию он хранил только на флешке и заливал свои статьи в интернет откуда ни попадя, то из интернет кафе, то из какого-то офиса, где был свободный компьютер с интернетом. Этим и объясняется его неуловимость, чистая случайность. Тогда ещё наш герой и не помышлял заниматься «перековкой» человеков и скрываться от органов не было необходимости.

Но вернёмся к третьей статье. Она осталась недописанной, то ли запала не хватило у Гоши, то ли уже тогда в его голову начали закрадываться нехорошие мыслишки, но факт остаётся фактом, та версия статьи, что лежала на столе у полковника Ожерельева осталась не законченной. Привожу и её в том виде, в котором она попала в органы.

"К вопросу догм и истин.

Привет всем участникам дискуссии на тему загадки природы человека. В статьях «Открытая тема» и «От Homo Sapiens к человеку разумному» весьма правдоподобно раскрыта тема психологии человека. С тезисами вышеперечисленных работ можно соглашаться или нет, я соглашусь. И то, что этот вопрос самый важный, и что без его решения нам не сдвинуться с мёртвой точки, и предлагаемые пути его осуществления. Всё это мне представляется весьма правильно и доступно изложенным в предыдущих статьях.

Но мне бы хотелось затронуть вопрос объяснения природы той всеобъемлющей силы, которая оказывает влияние на весь мир. Попытаться обнаружить истоки этой силы, объяснить механизмы её проявления, найти те каналы и частоты, по которым она передаётся и воздействует на нас. Вот, как мне кажется, достойное занятие для разума. Это тот путь, который может привести нас к победе разума над инстинктами.

С древнейших времён человек пытался осознать, понять и объяснить эту силу. Что было в начале этих попыток объяснений неизвестно. Но насколько сейчас смотрит наука в прошлое (примерно 10 – 30 тысяч лет назад) появляются многочисленные вариации на тему создания и управления нашим миром различными божествами, или сверхлюдьми, или как у некоторых народов животными и природными явлениями. Потом всё это приобретает более стройную теорию возникновения мироздания (древние шумеры, древний Египет, Месопотамия, Индия, Китай и т.д.). И уже после них создаются современные религии. Но все эти мифы, предания и религии, от самых древних до современных, говорят примерно одно и тоже: что какое-то сверх существо или существа сотворили мир, животных, человека и всё остальное и управляют этим миром по каким-то непостижимым для человека законам. И человек не в состоянии познать и осмыслить эти правила.

Довольствоваться объяснениями религий по этому поводу нельзя, потому что их представления об этой силе застыли в лучшем случае 1500 лет тому назад, а то и много раньше. Как правильно было замечено в статье «От Homo Sapiens к человеку разумному» догмы правят их мировоззрением. Для нас догмы не подходят, потому что всё вокруг меняется, изменяется мир, изменяемся мы, постепенно развивается разум, а вместе с ним и наше восприятие действительности. Нельзя сейчас мыслить категориями двухтысячелетней давности. Человек за это время прошёл длинный путь познания, научные открытия сильно расширили угол зрения человека на окружающий мир, а религиозные догмы всё талдычат одно и то же, тянут нас назад, мешают продвижению к истине. Нехорошо, граждане служители культа, умерьте ваши животные инстинкты, отдайте власть по настоящему достойным людям. Может быть, эти люди смогут сделать «царствие божие» на Земле. А под вашим чутким руководством мы за последние 2000 лет забрели в полный тупик. Так что придётся подвинуться.

К религиям можно относиться по-разному. Религия, как продукт деятельности человека, представляется явлением крайне неоднозначным. Кто-то видит в ней только положительные стороны, кто-то только отрицательные, кто-то и то и другое. Некоторые свято и дословно верят в библейские тексты вплоть до массовых самоубийств (ожидание конца света), некоторые полностью отрицают эти книги и ведут активную борьбу против религий. На самом деле всё это не важно. У тех людей, которые создавали современные религии, была одна цель – ограничить животные инстинкты человека, оградить общество от кровавой вакханалии торжества инстинктов. И с этой своей основной задачей религия на определённом этапе худо-бедно справлялась. Но беда заключалась в том, что этих религий было много и они неизбежно вступали в противоречия друг с другом, начинались войны и причиной этих войн, как ни парадоксально, выступала сама религия. С одной стороны она задумывалась как ограничитель инстинктов, а с другой она выступала как катализатор проявления этих инстинктов.

Но, на мой взгляд, не это является самой отрицательной чертой религии. Самый большой вред религия нанесла тем, что она на многие века увела научную мысль от правильного понимания этой всеобъемлющей силы, действующей на всё вокруг. Религия выдвинула свой вариант взгляда на природу мироздания и, что самое скверное, заставила всех верить в этот вариант. Возможно, в то время это было прогрессивное видение мира, но когда, по прошествии времени, оказалось, что этот взгляд ошибочен, закостеневшая религиозная верхушка отказалась пересмотреть свои догмы. И вместо того чтобы реформировать свой взгляд на природу мироздания религиозная общественность начала непримиримую борьбу с инакомыслием, тем самым затормозив на долгие века развитие научной мысли в правильном направлении.

Тем самым следует признать ошибочность религиозного взгляда на природу построения мира и непригодность его использования для объяснения окружающей нас действительности. Нужно искать другие варианты и теории на эту тему. И опереться здесь можно на науку. Интересную теорию предложил английский физик Стивен Хокинг в своей книге «Высший замысел». Он хорошо объяснил физическую сторону происхождения вселенной. Очень интересны его рассуждения о Боге и рождении мира.