Текст книги "Четвертый Крестовый поход. Миф и реальность"

Автор книги: Павел Парфентьев

Соавторы: Петр Безруков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 6 страниц)

<…> Послы сели тогда на своих коней, опоясавшись мечами, и сообща поскакали ко Влахернскому дворцу. И знайте, что они пошли на весьма опасное дело и пустились на великое приключение – по причине вероломства греков.

И вот у ворот они спешились, и вошли во дворец, и увидели императора Алексея и императора Сюрсака (Исаака – П. П.), его отца, восседавших бок о бок на двух тронах; <…> и было с ними множество знатных мужей <…>.

По согласию остальных послов слово молвил Конон де Бетюн,[212]212
  Конон де Бетюн (1150–1219), сеньор де Куси; видам Шартра. Трувер. Участник III и IV Крестовых походов. Участвовал в переговорах с Венецией (1201) и других дипломатических миссиях. Регент Романии в 1216 и в 1217 гг.


[Закрыть] который был мудр и весьма красноречив: „Государь, мы пришли к тебе от лица баронов войска и от дожа Венеции. И знай, что они напоминают тебе о той великой службе, которую сослужили тебе, как это ведомо всякому и само по себе очевидно. Вы поклялись им, вы и ваш отец, выполнить соглашение, которое вы заключили с ними, и у них имеются ваши грамоты об этом; вы не соблюли соглашения так, как должны были.

Многажды они увещевали вас об этом, и мы увещеваем вас от их имени перед всеми вашими баронами соблюсти соглашение, которое заключено между вами и ими. Ежели вы это сделаете, то они будут вполне удовлетворены; а ежели вы не сделаете этого, то знайте, что с этого часа они не станут считать вас ни сеньором, ни другом, но постараются добиться того, что им причитается, всеми способами, какими только сумеют. И передают они вам, что не причинили бы вам зла, ни вам, ни кому-либо другому, не бросив вызов: ибо они никогда не совершали предательства, и в их стране нет обычая поступать таким образом. Вы хорошо слышали то, что мы вам сказали, решайте же, как вам будет угодно“.

Греки сочли этот вызов великим чудом и великой дерзостью, и они сказали, что никто и никогда не отваживался бросать вызов императору Константинополя в его покоях. Император Алексей весьма зло глядел на послов, и все остальные, которые до тех пор глядели на них с таким благоволением.

И тут поднялся в императорских покоях великий шум; и послы повернули назад, и подошли к воротам, и вскочили на своих коней. Когда они уже были за воротами, не было никого среди них, кто бы сильно не возрадовался; и это было не так уж удивительно, ибо они спаслись от великой опасности; ведь они чуть ли не наверняка были недалеки от того, чтобы быть умерщвленными или схваченными. Таким образом, они возвратились в лагерь и рассказали баронам, как действовали<…>».[213]213
  Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 54–56.


[Закрыть]

По сообщению де Клари, таких посольств было несколько: «и они опять увещевали его, чтобы отослал им их плату. А он ответил послам, что ничего не заплатит им, что он и так уже с лихвой заплатил им и что он их нисколько не страшится; мало того, он потребовал, чтобы они убирались прочь и освободили его землю, и пусть знают, что если не очистят ее как можно скорее, то он причинит им зло. С этим и возвратились послы восвояси и дали знать баронам, что ответствовал им император. Когда бароны это услышали, то держали совет, что им предпринять, и, в конце концов, дож Венеции сказал, что он сам хотел бы пойти и переговорить с императором. И он послал гонца передать, чтобы император пришел в гавань переговорить с ним. И император явился туда на коне; а дож повелел снарядить четыре галеры, потом взошел на одну из них, а трем приказал сопровождать ее, чтобы его охранять; и когда он приблизился к берегу, то увидел императора, который прибыл туда на коне, и он заговорил с ним и сказал ему: „Алексей, что ты думаешь делать? – сказал дож. – Припомни-ка, что мы возвысили тебя из ничтожества, а затем мы сделали тебя сеньором и короновали императором; неужто ты не выполнишь своих обязательств по отношению к нам, – сказал дож, – и ничего больше не сделаешь для этого?“. „Нет, – сказал император, – я не сделаю ничего больше того, что уже сделал!“ „Нет? – сказал дож. – Дрянной мальчишка, мы вытащили тебя из грязи, – сказал дож, – и мы же втолкнем тебя в грязь; и я бросаю тебе вызов, а ты заруби себе на носу, что отныне и впредь я буду чинить тебе зло всей своей властью“».[214]214
  Клари Р., де. Указ. соч. С. 45.


[Закрыть]

Таким образом, император Алексей IV категорически отказался исполнять обязательства, которые он принимал на себя по договору, скрепляя их клятвой на святынях. Фактически, это лишало крестоносное войско возможности двинуться в Святую Землю – для этого не было ни средств, ни необходимой провизии. Гунтер Пэрисский сообщает нам, что примерно в это время крестоносцев посетили посланники из Святой Земли – источник его сведений, аббат Мартин, был среди принимавших их. Посланцы просили крестоносное воинство незамедлительно оказать им помощь. К сожалению, исполнить их просьбу было невозможно – латиняне не без оснований опасались, что даже если они последовали бы к Святой Земле, коварные греки нанесли бы им удар в спину.[215]215
  Guntherus Parisiensis. Historia… Cap. X // PL. T. 212. Col. 236D–237A.


[Закрыть] В этой ситуации у крестоносцев не было иного выхода, кроме как начать военные действия, чтобы взыскать обещанную плату.

«Так началась война; и всяк, кто мог чем-либо навредить другому, вредил и на суше, и на море. Франки и греки бились во многих местах: и никогда, благодарением Божьим, они не бились без того, чтобы греки не теряли больше, чем франки. Война длилась, таким образом, долгое время, до глубокой зимы».[216]216
  Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 56.


[Закрыть]

Следует здесь заметить следующее: нет сомнений, что общий ход событий и действия крестоносцев противоречили распоряжениям Папы Иннокентия III, которые мы уже рассматривали. Однако если оставить за скобками этот аспект послушания Святому Престолу, начавшиеся военные действия, с точки зрения этики феодальной войны, были вполне законными и справедливыми. Соглашения, которые были заключены императором, были им вероломно нарушены, при этом было совершено клятвопреступление. Эта война не была направлена на личность Алексея IV, но на его имущество и благосостояние, имея целью взыскать то, что по праву принадлежало латинскому войску. «Крестоносцы рассматривали ее как морально оправданную попытку „заплатить себе“. Феодальные рыцари, с их рыцарской культурой, укорененной в чести, считали, что их нападения на византийские территории есть естественное следствие бесчестного отказа Алексея IV исполнить свое клятвенное обещание. Венецианцы, смотревшие на вещи с коммерческой точки зрения, соглашались со своими северными союзниками. Был заключен контракт. Если условия об оплате не были выполнены, то венецианцы считали оправданным получить причитающееся силой».[217]217
  Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade… P. 172.


[Закрыть]

В работе Рэймонда Шмандта, посвященной IV Крестовому походу убедительно показано, что все военные действия крестоносцев в течение него[218]218
  Не считая эксцессов разграбления Константинополя, об этом ниже.


[Закрыть] полностью отвечали принципам учения о справедливой войне, принятым в то время.[219]219
  Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade… P. 172; Schmandt R. H. The Fourth Crusade and the Just-War Theory. Philadelphia, PA, 1975.


[Закрыть] Их действия, в рамках средневековых представлений, законны и справедливы – единственное нарушение, которое до сих пор было допущено, это нарушение папских распоряжений, которые требовали от них несколько большего, чем простой справедливости военных действий: двигаться к Святой Земле и воздерживаться от пролития христианской крови (хотя бы и справедливого).[220]220
  Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade… P. 172.


[Закрыть]

В ходе военных действий, как сообщает Виллардуэн, греки пытались сжечь латинский флот, хотя и безуспешно. Виллардуэн комментирует: «Вот какую награду хотел дать им император Алексей за службу, которую они ему сослужили».[221]221
  Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 56–57.


[Закрыть]

1204 г. Второе взятие Константинополя

Между тем, как нам известно, события на этом далеко не завершились. Предыстория дальнейшего такова. Народ Константинополя был недоволен действиями императоров Исаака II и Алексея IV, особенно ограблением храмов с их стороны. Это было использовано теми, кто сам желал захватить власть. Созревал заговор. Во главе его стоял уже упоминавшийся нами Алексей Дука[222]222
  Алексей V Дука «Мурзуфл» (ум. 1205), император Византии (в 1204). Из знатного рода Дук. Участвовал в заговорах против Иоанна II и Алексея III. Освобожден из заключения Алексеем IV. Протовестиарий (1204). 28 января 1205 г. низложил Алексея IV и 5 февраля был провозглашен императором. Отказался от всех обязательств по отношению к крестоносцам и объявил им войну, тем самым спровоцировав штурм города 12 апреля. Бежал в Лариссу к Алексею III, но был им ослеплен. В ноябре 1205 г. захвачен крестоносцами. Казнен в Константинополе за измену и убийство своего сеньора.


[Закрыть] по прозвищу Мурзуфл. Одновременно с этим, возбужденная городская толпа, не желавшая более признавать власть династии Ангелов, провозгласила своего кандидата новым императором. Алексей IV решил обратиться за помощью к крестоносному войску, прося его занять Влахернский дворец и защитить его, как законного правителя. По иронии судьбы передать эту просьбу он попросил Алексея Дуку, главу заговора. При помощи этой информации еще более возбудив народ, Алексей Дука воспользовался ситуацией для захвата власти. В конце января он захватил константинопольский престол. Вскоре он предательски убил Алексея IV, удавив его, а императора Исаака II Ангела заключил в тюрьму, где тот почти сразу скончался[223]223
  The History of the Crusades. Vol. II. P. 181–182; Никита Хониат. История… Т. 2. С. 307–309.


[Закрыть] (как предполагает Успенский, из-за того, что «не мог перенести горя».[224]224
  Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. 4. С. 459.


[Закрыть] «И Морчуфль (Мурзуфл – П. П.) с помощью и по совету прочих греков обулся в алые сапожки и стал императором. Потом его короновали в Святой Софии. Подумать только, ведь никогда никем не было совершено столь ужасное предательство».[225]225
  Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 58.


[Закрыть]

По сообщению Гунтера Пэрисского, Мурзуфл также попытался обезглавить крестоносное войско, обманом уничтожив его вождей. Сразу же по убийстве императора Алексея IV, он, от его имени, послал к руководителям латинян с предложением явиться немедленно во Влахернский дворец для уплаты по договору, на самом деле надеясь заманить и убить их. Обсудив это приглашение, крестоносцы воздержались от его исполнения по совету опытного дожа Дандоло, который распознал вероломную греческую уловку. Вскоре все убедились в его правоте, узнав о смерти Алексея IV и узурпации византийского престола.[226]226
  Guntherus Parisiensis. Historia… Cap. XIII–XIV // PL. T. 212. Col. 238D–241B.


[Закрыть]

Произошедшее ставило латинское войско в совершенно новую ситуацию. С одной стороны, смерть не исполнявшего свои обязательства Алексея IV делала бессмысленным продолжение «контрибуционной» войны. Необходимо было выяснить, не согласятся ли его правопреемники уплатить по договору. С другой стороны, престол занял жестокий узурпатор. С точки зрения баронов и рыцарей он не имел, в отличие от Алексея IV, никаких прав на престол. Тем не менее, крестоносцы вступили с Мурзуфлом в переговоры, окончившиеся безрезультатно. При этом крестоносное войско само находилось не в лучшем положении, подвергалось многим опасностям и всерьез боялось греков.[227]227
  Соколов Н. П. Указ. соч. С. 379.


[Закрыть] Не исключено, что если бы Мурзуфл согласился выплатить долг, оставленный ему «в наследство» предыдущей династией, разорения 1204 г. никогда бы не произошло. Тем не менее, он не только не согласился,[228]228
  Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. 4. С. 459.


[Закрыть] но и приказал грекам очистить «свою» территорию.[229]229
  Клари Р., де. Указ. соч. С. 47.


[Закрыть]

Вот как выглядела эта ситуация глазами латинян по рассказу де Клари: «Когда Морчофль стал императором, по всему городу разнеслась весть об этом: „Что тут правда, а что ложь? Ну и ну! Морчофль – император, и он же загубил своего сеньора!“ Потом из города в лагерь пилигримов была подкинута грамота, в которой сообщалось о том, что совершил Морчофль. Когда бароны это узнали, то одни говорили, что едва ли найдется кто-нибудь, кто бы сожалел о смерти Алексея, потому что он не хотел выполнить своих обязательств перед пилигримами. А другие, напротив, говорили, что на них лежит вина за то, что он погиб такой смертью. А потом прошло немного времени, и Морчофль велел передать графу Луи,[230]230
  Луи де Блуа (1171–1205), граф Блуа, Шартра и Клермона (с 1191); герцог Никеи (с 1204). Племянник Филиппа II Августа, короля Франции. Один из предводителей IV Крестового похода. Погиб в битве под Адрианополем.


[Закрыть] графу Фландрскому231, маркизу[231]231
  Бодуэну д’Эно.


[Закрыть] и всем другим знатным баронам, чтобы они убирались прочь и очистили его землю и чтобы они зарубили себе на носу, что императором является он и что если по истечении восьми дней он их еще найдет там, то всех перебьет. Когда бароны услышали то, что Морчофль повелел им передать, они ответили: „Что? – сказали они. – Тот, кто ночью изменническим образом убил своего сеньора, он же еще и смеет посылать нам такое требование?“. И они послали ему в ответ слова, что бросают ему вызов, и что пусть он их опасается, и что они не покинут своего места, пока не отомстят за того, кого он убил, и пока не возьмут Константинополь второй раз и не добьются полностью выполнения тех условий, которые Алексей обязан был по договору выполнить в отношении их».[232]232
  Бонифацио ди Монферрато.


[Закрыть]

Ситуация, в которую попало крестоносное войско, была патовой. Обещанное вознаграждение получено не было, и средств на ведение войны в Святой Земле не имелось. Более того, попытка выдвинуться в сторону Святой Земли могла кончиться печально, поскольку существовала вероятность удара сил Мурзуфла, вознесенного к власти антилатинской партией и на волне ненависти к западным,[233]233
  Клари Р., де. Указ. соч. С. 47.


[Закрыть] в спину крестоносного войска. С другой стороны, в Константинополе были беспорядки. Власть была захвачена не имевшим на нее никаких прав узурпатором, убившим законного императора. У крестоносцев оставался единственный способ получить то, что принадлежало им по праву, а заодно и наказать узурпатора, убившего своего господина – взять город силой. При этом, между прочим, смертью Исаака II и Алексея IV заканчивалась династия Ангелов. Наследника престола не было (претендовать на него в принципе могла лишь Ирина, супруга Филиппа Швабского и сестра Алексея IV). Таким образом, наказав узурпатора и получив законно причитающееся имущество, можно было в действовавших тогда правовых рамках установить новую власть в лице латинского императора. Этот мотив – опять-таки, вполне законный с точки зрения правового пространства того времени, если вынести за скобки папские запреты – также могли иметь в виду некоторые вожди похода (в частности Дандоло, поскольку подобный ход событий был бы весьма выгоден Венеции).[234]234
  См., напр. Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. 4. С. 458.


[Закрыть]

Законен ли был этот ход мысли с нравственной точки зрения? Вожди похода обращаются к духовенству, которое, как и после истории захвата Задара, показывает себя не с лучшей стороны. По этому поводу позволим себе пространную цитату из монографии Мэддена и Квеллера о IV Крестовом походе:

«Как и в Задаре, где их просили неканонично снять отлучение, духовенство дало вождям похода то, что те желали. В своем решении они объявили, что Мурзуфл – убийца, а значит, не имеет права править Византией. Все, кто его поддерживал, были, таким образом, пособниками убийцы. Более того, стенали они, греческая Церковь вновь вступила в открытую схизму с Римом.[235]235
  Некоторые источники указывают, что в правление Алексея IV константинопольский Патриарх принял унию – см., к примеру, письмо одного из главного участников тех событий – Гуго де Сен-Поля, написанное герцогу Анри Лувёнскому в 1203 г.: «Однако, я желал бы донести до вашего сведения, что в деле Спасителя мы добились того, что Восточная Церковь, центр которой раньше находился в Константинополе, теперь опять, как это было с давних пор, вместе с императором и всей его империей, связана с ее главой, Римским Папой, и снова признается в качестве дочери Римской Церкви и впредь, как обычно, склонив голову, станет повиноваться ему в полном смирении. Также сам Патриарх этой Церкви, благоприятствовал и поддерживал это дело, впредь обратится к римскому престолу, дабы принять от высших церковных князей паллий своего звания и уже клятвенно поручился в этом вместе с императором» (Hugo comes Sancti Pauli. Epistola ad Henricum Lovanium // MGH SS. rer. Germ. T. 18. S. 208. Пер. А. Кулакова // «Восточная литература» [online]. N.d. 2006. URL http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Koeln_Koengs_Chr/frametext5.htm).


[Закрыть] По всем этим причинам они постановили: „эта война справедлива и праведна, и если вы имеете верное намерение завоевать эту землю и привести ее в послушание Риму, все те, кто умрет после исповеди, будет иметь часть в данной Папой индульгенции“.

В этом решении духовенства две части. Первая просто утверждает, что преступления Мурзуфла и согласие на них Византии делают новую войну „справедливой и праведной“. Цель этой новой войны заключалась не в получении долгов, а в прямом завоевании. Однако эта сторона ответа духовенства не могла освободить вождей похода от их обязанностей. Война могла быть и справедливой, и праведной, но она не была Крестовым походом, а войско было уже не согласно ни на что меньшее. Поэтому вторая часть решения касается этой проблемы. Поскольку греческая Церковь вернулась в схизму, новая война против Константинополя становилась в силу этого факта Крестовым походом. „Папская индульгенция“ не могла быть ничем иным, как крестоносной индульгенцией. Высшее духовенство утверждало, что возвращение Константинополя к католичеству было равноценно возвращению Иерусалима христианскому миру, по крайней мере для тех, кто падет в битве. Есть, конечно, разница между дарованием крестоносной индульгенции падшим при взятии Константинополя крестоносцам и объявлением, что взятие города будет исполнением крестового обета. Это тонкое различие, однако, рядовым воинам объяснено не было. Теперь крестоносцам не было нужды требовать транспорта на Сирию <…> ибо теперь врагом Крестового похода становился сам Константинополь. С точки зрения крестоносцев, Иерусалим находился теперь на Босфоре.

Как и в Задаре, высшее духовенство показало, что охотно воспротивится Папе и каноническому праву, чтобы дать баронам нужное им оправдание. Их построение, согласно которому нападение на Константинополь равноценно Крестовому походу, хотя и весьма практичное, было просто ложным. В письме, посланном восемь месяцев назад, Иннокентий III явным образом запретил любое нападение на греческую территорию. Предвидя типичное оправдание со стороны духовенства, Иннокентий писал: „Пусть никто из вас не уверяет себя опрометчиво, что он может захватывать или грабить земли греков на том основании, что они являют мало повиновения Апостольскому Престолу“. Он затем предлагал войску искупить свои грехи, немедленно направившись в Святую Землю. Вожди духовенства заслуживает нашего понимания и сострадания, поскольку оно оказалось зажато между религией и реальностью, между законами Церкви и законами необходимости. Однако хотя и верно, что они столкнулись с трудной ситуацией, которая могла стать катастрофичной, это не могло оправдать утверждения от имени Папы того, что Иннокентий недвусмысленно запрещал. Как кажется, не случайно, что во всех клерикальных описаниях Крестового похода отсутствуют какие-либо упоминания о крестоносной индульгенции, данной перед атакой на Константинополь. Лишь светские источники пишут о них: а именно Виллардуэн, Робер де Клари и, возможно, Морейская хроника. Когда Бодуэн Фландрский пишет Папе (после взятия города – П. П.), он не упоминает индульгенцию в своем рассказе о событиях, во всех иных отношениях подробном. Ясно, что выставление нападения на Константинополь в качестве Крестового похода против схизматиков было своеобразной вероучительной ловкостью рук, которая, как надеялись многие, вскоре должна была забыться».[236]236
  Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade… P. 173–174.


[Закрыть]

Это решение немедленно было сообщено войску в проповедях. Профессор Мэдден указывает, что епископы пригласили к исповеди и причастию всех, включая и венецианцев, на которых был наложен папский интердикт (и которые поэтому не могли приступать к таинствам). Все это прямо нарушало папские распоряжения, о чем, однако, основная масса войска и не ведала, будучи фактически обманута духовенством в интересах руководителей похода.[237]237
  Madden Th. F. The New Concise History of the Crusades. Lanham, MD, 2005. P. 116.


[Закрыть]

Помня об обвинениях Католической Церкви в событиях 1204 г. следует понимать, что эти действия епископов, какими бы понятными и оправданными по-человечески они ни казались, не только прямо противоречили конкретным приказаниям Папы, как главы Католической Церкви. Они прямо противоречили и той самой католической идее, выражением которой их иногда считают – идеи римского церковного централизма. В истории Церкви напряжение между Римской кафедрой и местным епископатом в Средние века возникает нередко – чаще всего Церковь не выигрывает от торжества интересов «местного» духовенства, которое легко оказывается игрушкой в руках власть имущих светских правителей. Эта «местная» идея (вполне воплощенная затем в лютеранской Реформации), если и соответствует какой-либо церковной парадигме, то никак не католической, а, скорее, как раз православной – она в чем-то близка православию с его тяготением к поместности и некоторой автономности отдельных Церквей в рамках единой Церкви. Во всяком случае, очевидно, что в событиях 1204 г. вся будущая вина ложится не на Иннокентия III (а значит и не на Католическую Церковь как цельный церковный организм), а на светских феодалов и, наряду с ними, на епископов и аббатов, действовавших вопреки прямой воле Папы и скрывая ее.

В марте 1204 г. дож Дандоло, со стороны венецианцев, и Бонифацио, Бодуэн д’Эно, Луи де Блуа и Гуго де Сен-Поль,[238]238
  Гуго IV де Сен-Поль (ум. 1205), граф Сен-Поль (с 1165) в Пикардии. Вассал графа Фландрии, а с 1191 г. – короля Франции. Участник III Крестового похода. Один из организаторов и предводителей IV Крестового похода. Сыграл важную роль в выборе константинопольского направления похода. После падения Константинополя стал сеньором Дидимотики и коннетаблем Романии (1204). Умер в Константинополе от острого подагрического приступа. Его письмо к герцогу Анри Лувёнскому, написанное в 1203 г., является ценным источником по истории IV Крестового похода.


[Закрыть] со стороны остальных крестоносцев, заключают договор. Он определяет порядок командования на время приступа, порядок распределения добычи, гарантию восстановления прежних привилегий венецианцев в византийских землях, порядок выборов латинского императора (и латинского патриарха, на что, как мы увидим ниже, завоеватели не имели никаких прав). Для того чтобы понять, насколько мало руководителей похода волновали интересы Церкви, достаточно указать, что, согласно этому договору, Церкви передавалась лишь такая часть имущества греческой Церкви, какая необходима была, чтобы как-то поддержать жизнь духовенства, а все остальное, за пределами этого минимума, должно было быть разделено между завоевателями, как и остальная добыча.[239]239
  Это условие договора категорически противоречило интересам Церкви. По экклесиологическим взглядам того времени греки не рассматривались латинянами (как впрочем, и наоборот) в качестве отдельной, самостоятельной Церкви. Речь шла лишь об отклонившихся от истины смутьянах внутри собственной Церкви. Таким образом, договор, фактически, предполагал разграбление церковного имущества, по католическим представлениям того времени – католического церковного имущества, которое должно было бы быть в неприкосновенности передано церковным иерархам.


[Закрыть] Этот договор, фактически, неявным образом делал неизбежной трагическую судьбу города. Хотя завоеватели намеревались учредить на завоеванной территории латинскую империю, этому должен был предшествовать дележ военной добычи.[240]240
  The History of the Crusades. Vol. II. P. 182–184.


[Закрыть] Императорская корона, следовательно, доставалась еще неизвестно кому, причем в ограбленном городе – а вот положенная часть имущества, сообща собранного, доставалась каждому. Поэтому каждый был заинтересован более в грабеже – «лучше синица в руках, чем журавль в небе», да к тому же и недостаточно живой журавль.

«Установив <…> условия дележа империи, крестоносцы приступили к штурму города с суши и с моря. В течение нескольких дней столица упорно защищалась. Наконец, настал роковой для Византийской империи день – 13 апреля 1204 г., когда крестоносцам удалось овладеть Константинополем. Император Алексей V Дука Мурзуфл, боясь быть захваченным и „попасть, – по выражению источника, – в виде лакомого блюда или десерта в зубы латинян“, бежал. Константинополь перешел в руки крестоносцев».[241]241
  Васильев А. А. Указ. соч. С. 111–112.


[Закрыть] Хочется отметить, что до сего момента если, опять-таки, не рассматривать нарушение приказов Папы, речь шла, по понятиям средневекового времени о справедливой и оправданной войне.

Город, фактически, не был захвачен, но сдался в определенный момент сражения. Утром 13 апреля, к Бонифацио пришла делегация уважаемых горожан и константинопольского духовенства, чтобы передать ему город. Он вступил в город с процессией. Улицы были заполнены горожанами, желавшими с готовностью провозгласить его императором на его пути к св. Софии, где предполагалось короновать его. Бонифацио был весьма склонен принять это предложение, но не мог – условия выбора нового императора определялись ранее подписанным договором. Теперь же, когда город сдался, все представители воинства были заинтересованы в одном – увеличить свою долю добычи.

Войско и латинские беженцы ворвались в город, одержимые жадностью, похотью и ненавистью к тем, от кого прежде они долгое время терпели обиды (как всегда, толпа винит всех, не разбирая правых и виноватых – так было и во время константинопольских погромов, когда греческая толпа расправлялась с латинянами). Рыцарские клятвы щадить церковные здания и женщин были позабыты. Навстречу латинянам шли горожане с иконами – приветствовать нового императора. Они были ограблены первыми. Солдаты врывались в столичные дворцы и разграбляли их, изгоняя их обитателей. Некоторые из завоевателей варварски срывали драгоценное убранство храмов, врывались в алтари, хватая священные сосуды и кощунственно выбрасывая из них Святые Дары. Была разграблена Святая София. На патриарший престол посадили французскую блудницу, которая развлекала разбушевавшихся военных непристойными песнями и танцем.[242]242
  Madden Th. F. The New Concise History… P. 118. Рассказ Никиты Хониата, поскольку он широко известен, мы не повторяем. Однако стоит привести здесь краткое, но яркое описание из «Повести о взятии Царь-града крестоносцами» Новгородской летописи – современника поразило, следует отметить, именно разграбление церквей, что вполне согласно с нашими выводами: «А наутро, с восходом солнца, ворвались фряги в святую Софию, и ободрали двери и разбили их, и амвон, весь окованный серебром, и двенадцать столпов серебряных и четыре кивотных; и тябло разрубили, и двенадцать крестов, находившихся над алтарем, а между ними – шишки, словно деревья, выше человеческого роста, и стену алтарную между столпами, и все это было серебряное. И ободрали дивный жертвенник, сорвали с него драгоценные камни и жемчуг, а сам неведомо куда дели. И похитили сорок сосудов больших, что стояли перед алтарем, и паникадила, и светильники серебряные, которых нам и не перечислить, и бесценные праздничные сосуды. И служебное Евангелие, и кресты честные, и иконы бесценные – все ободрали. И под трапезой нашли тайник, а в нем до сорока бочонков чистого золота, а на полатях, и в стенах, и в сосудохранильнице – не счесть сколько золота, и серебра, и драгоценных сосудов. Это все рассказал я об одной лишь святой Софии, но и святую Богородицу, что на Влахерне, куда святой дух нисходил каждую пятницу, и ту всю разграбили. И другие церкви; и не может человек их перечислить, ибо нет им числа. Одигитрию же дивную, которая ходила по городу, святую богородицу, спас бог руками добрых людей, и цела она и ныне, на нее и надежды наши. А прочие церкви в городе и вне города и монастыри в городе и вне города все разграбили, и не можем ни перечислить их, ни рассказать о красоте их. Монахов, и монахинь, и попов обокрали, и некоторых из них поубивали, а оставшихся греков и варягов изгнали из города» (Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. / подг. текста, пер. и примеч. О. В. Творогова // «Изборник»: Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969. С. 734–735).
  Читая Никиту Хониата, к слову, необходимо учитывать, что некоторые художественные детали его рассказа, особенно поражающие читателя «кровью, текущей по страницам» (Гиббон), могут иметь не столько историческое, сколько стилистическое значение: «Однако начиная со с. 757, 3 <…>, когда историк переходит к описанию действий крестоносцев непосредственно при захвате города, характер текста резко меняется. Здесь можно отметить очень большую концентрацию ораторских фигур (исоколоны, гомеотелевты, риторические вопросы и т. д.) в сочетании с лексикой, обычной для христианских полемических сочинений. Даже эпизод с блудницей, посаженной латинянами на синтронон Св. Софии, несмотря на конкретные детали, несет недвусмысленно подчеркнутую символическую нагрузку („мерзость запустения на святом месте“), а отдельные архаизирующие выражения <…> выполняют по инверсии ту же роль, что в основном повествовании фразы из Св. Писания. Таким образом, можно сделать вывод, что текст на с. 759, 3.763,2 (а также примыкающее к нему обличение латинян, с. 761, 3.763,3) имеет иную жанровую природу, нежели основная часть произведения Никиты. Это очень важно учитывать при использовании данного фрагмента как исторического источника, потому что риторический топос в этом случае, по-видимому, превалирует над эпической „объективностью“» (Афиногенов Д. Е. Рассказ Никиты Хониата о падении Константинополя: некоторые замечания о стилистической структуре // Византия и Запад…, С. 13–14).


[Закрыть]

Само разграбление захваченного города было, в общем, вполне согласно с нормами ведения феодальной войны. Однако возмутительное бесчинство, которое произошло в Константинополе после захвата города – выходит за рамки такого феодального ограбления.[243]243
  Ibid. P. 118–119.


[Закрыть] Дело тут не в масштабах жестокости – при захвате и разорении погибло, как мы уже писали, лишь около 2.000 человек – случались и гораздо более кровавые события. Дело даже не в том, что некоторые военные насиловали женщин[244]244
  Ibid.


[Закрыть] – это, конечно же, грех, но тоже «обычный» и едва ли его можно было совершенно избежать. Разграбление города как таковое находилось в рамках военной этики эпохи, а насилие над женщинами, хотя грех и возмутительный, но в общем в войнах настолько распространенный, что это едва ли вызвало бы серьезное внимание современников. Западноевропейские рыцари, отправляясь в Крестовый поход, оставались теми же людьми, какими были и дома – грешными, не лишенными всех мирских человеческих страстей (а военно-монашеские ордена крестоносцев не принимали участия в IV Крестовом походе).

Основная проблема захвата Константинополя в 1204 г. – это проблема разорения и ограбления христианских храмов и допущенных в них кощунствах. Как христиане, рыцари не имели права прикасаться к церковному имуществу. Оно принадлежало Церкви – и должно было быть, в рамках тогдашней правовой ситуации, передано церковным иерархам в неприкосновенности – либо латинским, либо греческим, принимающим власть Рима. В этом смысле условия мартовского договора 1204 г. были совершенно незаконны с точки зрения Церкви, как и последовавшие за ними акты грабительского разорения Церквей. Не случайно, латинские участники IV Крестового похода не скрывают захвата и разграбления города как такового – они знают, что этот акт находится в общепринятых рамках и не вызовет ни у кого осуждения. Но ни Виллардуэн, ни Робер де Клари не упоминают о присвоении церковного имущества – это покрыло бы их военный поход позором в глазах читателей.

Здесь необходимо сделать несколько замечаний. Во-первых, не ведя разговор об ограблении храмов, невозможно обвинить в эксцессах ограбления города, выходящих за пределы нравственных норм, все крестоносное войско. Эти эксцессы, конечно, не были организованными, они совершались воинством, превратившимся в неупорядоченную толпу – и вина за них лежит не на всем войске, а на отдельных лицах и их группах. Даже Никита Хониат отмечает, что военачальники крестоносцев, недовольные тем, что воины в некоторых случаях побоями пытались заставить горожан выдать спрятанное имущество, дали распоряжение, позволяющее всем горожанам свободно покинуть Константинополь.[245]245
  Никита Хониат. История… Т. 2. С. 338–339.


[Закрыть] Во-вторых, хотя в ограблении храмов вполне виноваты светские руководители похода (мы видели, что это ограбление – следствие условий мартовского договора, подписанного ими), в нем невозможно винить Католическую Церковь. Напротив, это ограбление напрямую противоречило интересам и правам Католической Церкви, представители которой – а вовсе не светские завоеватели – имели права на церковное имущество захваченного города с точки зрения церковного права.[246]246
  Не случайно факты разграбления церковного имущества вызвали потом такое возмущение Папы


[Закрыть]

К трагедии Константинополя, таким образом, с западной стороны (как мы видели, немалую почву для нее создали представители стороны византийской) вели три ключевых события. Во-первых – это решение оказать помощь царевичу Алексею силами крестоносного войска, вместо того, чтобы направить их на помощь христианам Святой Земли, как предполагалось. Решение это, как мы показали, шло полностью вразрез с распоряжениями Папы. Во-вторых – это решение епископов, сопровождавших войско по собственной инициативе (никто из них не был направлен в поход Римом), обмануть основную массу крестоносцев в угоду руководителям похода. Это решение также шло вразрез с волей Папы и прямо ее нарушало. Наконец, это решение о присвоении и дележе между светскими завоевателями имущества Константинополя, включая и церковное – именно последний пункт был наиболее отвратителен и оставил наибольший след в исторической памяти восточных христиан. Это решение, как и его варварское воплощение, также никак не может быть признано виной Католической Церкви – уже в силу того, что оно противоречило ее законам и ее собственным интересам. Если же не принимать в рассмотрение то, что события IV Крестового похода in corpore нарушали распоряжения Папы почти с первых моментов – они, в общем, укладываются в рамки справедливых и оправданных военных действий, не противоречащих общепринятым правовым нормам эпохи (более-менее общим в этом отношении для Европы и Византии). Для принявших же крестоносный обет рыцарей эти события, безусловно, были позорными – однако позор этот был их личным позором, а эти грехи – их личными грехами, в которых едва ли можно винить Католическую Церковь в целом.