Текст книги "Индексы научного цитирования. Возможности и перспективы в оценке результатов научной деятельности"

Автор книги: Ольга Третьякова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц) [доступный отрывок для чтения: 1 страниц]

Ольга Третьякова
Индексы научного цитирования. Возможности и перспективы в оценке результатов научной деятельности

Публикуется по решению Ученого совета ИСЭРТ РАН

© Третьякова О. В., 2014

© ФГБУН ИСЭРТ РАН, 2014

Введение

В последние годы в качестве показателей эффективности деятельности российских ученых, исследовательских организаций, отечественной науки в целом стали активно использоваться данные о числе публикаций и цитирований. Публикационные и цитатные показатели рассматриваются как целевые индикаторы состояния науки в утвержденной распоряжением Правительства РФ «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»[1]1
  Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=123444


[Закрыть]и в Указе Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» от 7 мая 2012 года[2]2
  О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки: Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 [Электронный ресурс] // Российская газета. – 2012. – 7 мая. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html


[Закрыть].

В условиях дефицита управление ресурсами, выделяемыми на науку, напрямую зависит от наличия информации о состоянии научных исследований в нашей стране и за рубежом. В связи с ростом количества научных исследований, получающих бюджетное финансирование, а также проводимых при поддержке различных фондов, особую актуальность приобретает проблема анализа и комплексной оценки их результатов, выбора наиболее перспективных тем исследования.

Разработка наукометрических измерений и их сопоставление открывают новые грани научной деятельности, дают возможность скорректировать ее направления и содержание, дать ей оценку, сравнить результаты исследований. Анализ цитирований позволяет выявить закономерности и определить вероятностные темпы развития науки, служит эффективным методом изучения коммуникации в профессиональном сообществе и дисциплинарной структурой науки.

Различные аспекты применения библиометрических показателей для оценки результатов научной деятельности освещаются как зарубежными (E. Garfield, W. Glänzel, J. E. Hirsch, R. L. Rousseau и др.), так и отечественными исследователями (С. В. Бредихин, В. А. Варшавский, Н. Е. Каленов, Р. Г. Касимова, О. В. Кириллова, В. А. Маркусова, В. В. Писляков и др.).

Тем не менее еще не установлены четкие критерии оценок, основанных на библиометрических измерениях, и границы надежности получаемых результатов; сохраняется необходимость проведения ряда наукометрических исследований для определения источников информации и методов ее извлечения, а также для выявления задач, которые могут быть решены при наличии той или иной информации.

На страницах научных изданий и в СМИ развернулась дискуссия по поводу целесообразности применения наукометрических показателей в сфере регулирования деятельности ученых.

Эксперты считают, что «в связи с реформированием РАН грядет аттестация академических институтов, и библиометрические показатели (количество публикаций, цитируемость, импакт-фактор научных журналов, индекс Хирша) будут использоваться в качестве индикаторов эффективности деятельности научных коллективов» [Возовикова Т., 2013]. Как подчеркивает Л. Э. Миндели, переход ведущих стран мира к экономике, базирующейся на знаниях, открывает новые горизонты для наукометрических разработок, и, по его мнению, «методический арсенал наукометрии выйдет за рамки собственно науки и найдет масштабное применение для мониторингового взаимодействия экономических и социальных субъектов в области знаний» [Возовикова Т., 2013].

Наряду с учеными, признающими роль библиометрических показателей как инструмента измерения значимости научных результатов, многие эксперты подвергают сомнению оценку академической ценности результатов исследований, основанную на данных о цитировании[3]3
  См., например: Кемпбелл Ф. Бегство от импакт-фактора // Игра «в цыфирь», или Как теперь оценивают труд ученого: сборник статей о библиометрике. – М.: МЦНМО, 2011. – С. 46–52; Amin M., Mabe M. Impact factor: use and abuse // Perspectives in Publishing. – 2000. – № 1. – Р. 1–6; Лоуренс П. А. Потерянное при публикации: как измерение вредит науке // Игра «в цыфирь», или Как теперь оценивают труд ученого: сборник статей о библиометрике. – М.: МЦНМО, 2011. – С. 39–45.


[Закрыть].

Большая группа экспертов считает, что цитатные показатели не могут быть главными критериями измерения эффективности затрат в фундаментальной науке. Так, основные выводы доклада Международного математического союза «Статистики цитирования» заключаются в том, что отказываться от статистики цитирования как способа оценки качества исследований нельзя. Но для того чтобы эта оценка приносила пользу, необходимо рассматривать индекс цитирования как часть общей оценки, поскольку он представляет собой «только ограниченный и неполный взгляд на качество исследований»[4]4
  Игра «в цыфирь», или Как теперь оценивают труд ученого: сборник статей о библиометрике. – М.: МЦНМО, 2011. – С. 63–64.


[Закрыть].

По нашему мнению, накопленные ресурсы различных индексов цитирования сегодня целесообразно использовать для оценки публикационной активности научных учреждений. При этом ряд библиометрических показателей может применяться в сопоставительном анализе с целью оценки результативности и эффективности научной деятельности организаций.

В работе представлены общие подходы к наукометрическому анализу этой деятельности. В первой главе предпринята попытка показать возможности индексов научного цитирования для оценки результативности деятельности научно-исследовательских организаций. Использованы статистические данные Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) в качестве механизма оценки публикационной активности научных институтов экономического профиля, а также научных учреждений и вузов Вологодской области.

Сравнительный анализ показателей публикационной активности научных институтов и учреждений высшего образования, позволяющий обозначить их вклад в развитие научного потенциала региона, может служить сегодня инструментом для выявления слабых сторон научно-исследовательской работы организаций и поиска путей ее совершенствования.

Во второй главе затрагивается вопрос о применении импакт-фактора как инструмента для сопоставления и ранжирования научных журналов. Представлен обзор методик формирования импакт-фактора, проанализированы возможности Российского индекса научного цитирования в отношении расчета импакт-фактора научных журналов на примере изданий по экономике. Проведенный анализ доказывает, что в РИНЦ накоплен определенный ресурс, достаточный для сопоставления таких изданий. Импакт-фактор, который может быть выбран за основу ранжирования, не должен использоваться без учета других показателей, влияющих на цитируемость.

Результаты исследования свидетельствуют о необходимости создания системы объективной оценки результатов научной деятельности для принятия эффективных управленческих решений в сфере науки. Частью такой системы видится Российский индекс научного цитирования. В совокупности с квалифицированной экспертной оценкой, позволяющей учитывать специфику научной деятельности, наукометрические индикаторы, представленные в том числе и в РИНЦ, в перспективе могут использоваться для объективной и полновесной оценки научного потенциала регионов и страны в целом.

Глава 1. Возможности и перспективы применения данных индексов цитирования в оценке результативности и эффективности деятельности научных организаций

1.1. Международные индексы цитирования: история создания, краткая характеристика

Сегодня оценка исследовательской деятельности все чаще основывается на применении библиометрических методов, при помощи которых научный вклад ученого или организации определяется исходя из количества публикаций в научных журналах и числа цитирований. Зарубежные ученые, стоявшие у истоков создания реальных инструментов анализа научной информации, рассматривали результаты анализа цитирований как «достаточно объективную меру производительности труда ученого» [Гарфилд, 1982]. Созданные во второй половине XX века международные и национальные индексы цитирований стали востребованы в качестве одного из инструментов принятия решений относительно эффективности и важности тех или иных научных разработок в рассматриваемой области исследований.

Данные глобальных индексов цитирования, среди которых ведущими являются международные базы данных Web of Science компании Thomson Reuters (США) и Scopus издательства Elsevier (Голландия), обозначены как целевые параметры для оценки качества и продуктивности научной деятельности отдельных ученых, организаций и страны в целом.

Web of Science (WoS) ведет историю своего развития с указателя цитирования научной литературы, разработанного в середине XX века американским ученым Ю. Гарфилдом. В течение нескольких десятилетий данные, собранные в этом указателе, расширялись и публиковались Институтом научной информации (Филадельфия). В 1992 году Институт вошел в корпорацию Thomson.

В настоящее время Web of Science включает семь баз данных, охватывающих практически все области знаний, три из которых обрабатывают порядка 12 тысяч журналов (Social Science Citation Index, Science Citation Index Expanded и Arts and Humanity Science Citation Index). В классификаторе WoS около 250 тематических разделов по фундаментальным и инженерным наукам, медицине, сельскому хозяйству, социальным и гуманитарным наукам [Кириллова О. В., 2013: 7–8]. Эти данные являются основой модуля оценки цитируемости научных журналов “Journal Citation Reports”, содержащего ряд показателей цитируемости, среди которых наиболее известен импакт-фактор.

База данных SCOPUS издательства Elsevier по объему представленных документов (более 36 млн записей) и числу отражаемых в ней периодических изданий (более 17 тыс.) является самой крупной реферативной и аналитической базой данных в мире. Ежегодно Elsevier принимает к рассмотрению для включения в свою базу около 2 тысяч издаваемых в разных странах и на разных языках научных журналов.

Однако использование показателей глобальных индексов цитирования не дает объективной картины для оценки научной деятельности российских ученых, поскольку их публикации слабо представлены в международных базах (по данным на август 2013 года на долю российских ученых приходится 1,9 % в общем числе публикаций в Scopus и 1,2 % – в Web of Science) [Кириллова О. В., 2013: 13].

Кроме того, по мнению ведущих ученых, «подмена национальной реферативно-библиографической базы иностранными системами цитирования ведет к ориентации российских ученых на научно-исследовательские работы, интересные в первую очередь зарубежному научному сообществу…, у которого свои потребности в научной информации, очень часто не совпадающие с тем, что необходимо отечественной науке в силу исторически сложившихся реалий» [Каблов Е. Н., 2013: 11]. В результате этого происходит «потеря суверенитета российской науки в части выбора направлений исследований и отток за рубеж перспективных молодых ученых, которые переориентировались на иностранную научную тематику» [Каблов Е. Н., 2013: 11].

Вместе с тем всё большую актуальность приобретает вопрос о создании национального индекса цитирования, который мог бы стать альтернативой зарубежным базам данных. Мировой опыт свидетельствует о том, что развитие национальных библиографических баз способствует повышению уровня национальных научных изданий, а также позволяет наиболее полно и достоверно подойти к оценке результативности научных коллективов на основе опубликованных ими трудов. Созданные во многих странах реферативные базы данных, такие как China Scientific and Technical Papers and Citations[5]5
  См., например: China Scientific and Technical Papers and Citations (CSTPC): History, impact and outlook / Wu Y., Pan Y., Zhang Y., Ma Z., Pang J., Guo H., Xu B., Yang Z. // Scientometrics. – 2004. – Vol. 60. – Iss. 3. – P. 385–397; Liansheng M. Document database construction in China in the 1990s: A review of developments // The Electronic Library. – 2000. – Vol. 18. – No. 3. – P. 210–215.


[Закрыть]и Chinese Science Citation Database[6]6
  См., например: Jin B., Wang B. Chinese Science Citation Database: its construction and application // Scientometrics. – 1999. – Vol. 45. – Iss. 2. – P. 325–332.


[Закрыть](Китай), Citation Database for Japanese Papers[7]7
  См., например: Negishi M., Sun Y., Shigi K. Citation Database for Japanese Papers: A new bibliometric tool for Japanese academic Society // Scientometrics. – 2004. – Vol. 60. – Iss. 3. – P. 333–351.


[Закрыть](Япония), Brazil’s National Database of Research and Science Résumés (Бразилия), достигли значительных успехов в популяризации и демонстрации научных достижений своих государств.

В России наукометрической проблематикой, и в частности определением индекса цитируемости ученых, занимаются такие ведущие информационные и библиотечные центры, как ВИНИТИ, БАН РАН, ГПНТБ СО РАН, Государственный университет – Высшая школа экономики и ряд других организаций. Библиометрический анализ постепенно становится общепринятым инструментом для измерения публикационной активности научно-исследовательских учреждений и высших учебных заведений страны. Он позволяет ученым осознать оправданность и целесообразность их исследований, выявить спрос на научные работы в тех или иных областях.

Необходимость введения национальной системы оценки и анализа публикационной активности и цитируемости отечественных исследователей, организаций и изданий была обусловлена прежде всего непрезентативной представленностью российской периодики в зарубежных изданиях, сложностью использования зарубежных баз данных для статистического анализа, а также их слабой ценовой доступностью[8]8
  Российский индекс научного цитирования // Научная электронная библиотека. – Режим доступа: http://elibrary.ru/projects/citation/cit_index.asp


[Закрыть].

Вопрос о создании объективной системы работы научных организаций не раз поднимался, в том числе и на самом высоком уровне. Так, на заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию в Гатчине (30 апреля 2013 года) В. В. Путин справедливо отметил, что «действующий инструмент оценки научных организаций и результатов их работы имеет, безусловно, определённые недостатки. Он не позволяет выделить настоящих лидеров в том или ином секторе исследований, а сама оценка результативности никак не увязана с финансированием научных организаций». Президент РФ подчеркнул, что существует необходимость выстроить «национальную систему объективной оценки работы научных организаций», которая, по его мнению, «позволит сконцентрировать государственные средства на тех направлениях, где мы можем сказать, действительно, веское новое слово, получить многообещающие результаты, востребованные нашим обществом и экономикой страны»[9]9
  Выступление В.В. Путина на пленарном заседании Форума Общероссийского народного фронта «Качественное образование во имя страны», Пенза, 5 октября 2014 года. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/news/46805.


[Закрыть].

Очевидно, что частью такой системы может стать Российский индекс научного цитирования. Созданный в 2005 году на платформе Научной электронной библиотеки (НЭБ, eLibrary.ru) сегодня РИНЦ является мощной аналитической системой для оценки научной деятельности, в которой рассчитывается и постоянно обновляется ряд наукометрических показателей.

В основе национальной системы лежит библиографическая реферативная база данных, в которой аккумулируются более 4,7 миллиона публикаций российских авторов и информация о цитировании этих публикаций более чем в 4 тысячах российских журналов. В последнее время в РИНЦ стали включаться доклады на конференциях, монографии, учебные пособия, патенты, диссертации. База содержит сведения о выходных данных, предметной области, авторе публикации, месте его работы, а также ключевые слова, аннотации и пристатейные списки литературы[10]10
  Там же.


[Закрыть].

Создание планомерно расширяющейся единой электронной реферативной базы научных статей, опубликованных в отечественных журналах, и монографий получило поддержку в научном сообществе. Однако, когда речь заходит об использовании этой базы для оценивания публикационной деятельности конкретного ученого или научной организации, объективность данных РИНЦ подвергается сомнению. В частности, эксперты указывают на то, что в круг индексируемых РИНЦ попали издания, которые не могут быть однозначно отнесены к разряду научных, а также на наличие алгоритмических ошибок, приводящих к нестыковке числовых параметров, некорректному отнесению публикаций к авторам и организациям, потере публикаций и ссылок. Множество вопросов вызывает и учет самоцитирования. Отмечается, что показатели, формируемые в РИНЦ, в заметной мере зависят от организационной активности руководителей научных учреждений и издателей, от своевременности занесения материалов в базу. Эти претензии справедливы. Но нельзя не видеть то, что в РИНЦ осуществляется активное накопление ресурсов, перенимается опыт аналогичных зарубежных баз, ведется поиск путей сотрудничества с иностранными институтами наукометрических измерений.

На наш взгляд, показатели Российского индекса научного цитирования можно использовать для оценочной характеристики деятельности отдельных ученых и учреждений в целом. Однако при этом необходимо соблюдать осторожность, чтобы не упустить из виду специфику научной деятельности, и использовать эти данные в качестве дополнения к экспертной оценке.

1.2. Возможности РИНЦ для оценки публикационной активности научного учреждения

Ранее нами уже была предпринята попытка представить общие подходы к наукометрическому анализу деятельности научных учреждений и дать оценочную характеристику публикационной активности научного института на основе статистических данных Российского индекса научного цитирования [Третьякова О. В., 2013]. Изучение накопленного в РИНЦ ресурса подтвердило важность наукометрических показателей для современного ученого в отдельности и научных организаций в целом. Анализ индикаторов публикационной активности академических институтов экономического профиля показал, что они наращивают свою публикационную активность, повышают качество публикаций, их научную и практическую значимость, о чем свидетельствуют планомерно увеличивающиеся показатели цитируемости. Тем не менее, судя по результатам исследования, пока еще имеет место недостаточно активное использование ресурсов Российского индекса научного цитирования. Здесь необходимы дополнительные организационные и экономические меры.

Учитывая это, мы применили показатели РИНЦ для оценки публикационной активности научных учреждений экономического профиля, подведомственных Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России). Такой подход дает возможность оценить эффективность научно-исследовательской деятельности организации в соответствующей научной отрасли. Однако сразу же отметим, что представленные в исследовании результаты не претендуют на полноту изучения проблемы. Они затрагивают вопросы, которые можно отнести к проблеме формирования общих подходов к данному анализу.

Первичный анализ основывается на том положении, что если рассматривать науку как процесс получения знания, то необходимо прежде всего проследить за ростом числа научных публикаций, считая их носителями нового знания. В этом аспекте публикация представляет ключевой момент в производстве научных знаний: она формирует результаты исследований, делает их достоянием общественности, обеспечивая их передачу и подтверждение.

Для анализа используются показатели публикационной активности, представленные в РИНЦ за последние пять лет, т. е. за период 2009–2013 гг.

Таблица 1. Общие показатели числа публикаций научных учреждений экономического профиля, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, в РИНЦ (данные НЭБ на 10.10.2014)

Как видно из данных таблицы 1, общее количество зарегистрированных в РИНЦ публикаций научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, за 2009–2013 гг. составило 12 497, из них более половины (66,7 %) приходится на долю шести институтов, таких как Институт экономики РАН – 17,4 % (2182 публикации); Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН – 13,9 % (1744 публикации); Институт экономики УрО РАН – 11,6 % (1449 публикаций); Институт экономических проблем имени Г. П. Лузина Кольского НЦ РАН – 8,8 % (1096 публикаций); Центральный экономико-математический институт РАН – 7,6 % (945 публикаций); Институт социально-экономического развития территорий РАН – 7,4 % (922 публикации).

Более половины публикаций (59 %) научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, за 2009–2013 годы – это статьи в журналах, входящих в Перечень ВАК, и 6,7 % – в журналах, которые индексируются не только в РИНЦ, но и в базах данных Web of Science или Scopus. Эти показатели характеризуют публикационную активность научных институтов экономического профиля и в количественном, и в качественном аспекте.

Представленные в РИНЦ данные позволяют сделать акцент на таком важном направлении научной деятельности, как проведение совместных исследований с зарубежными коллегами. К сожалению, за 2009–2013 годы в научных институтах экономического профиля, подведомственных ФАНО России, доля публикаций с участием зарубежных организаций в РИНЦ составляет только 0,7 %.

Говоря о показателях общего количества публикаций научных организаций, следует отметить, что они могут служить лишь первичным критерием оценки научной и публикационной активности учреждения, так как не несут в себе информации о востребованности научной продукции и ее качестве.

В современной наукометрии для качественной оценки публикационной активности используется индекс цитирования, под которым понимается количество распределенных по годам ссылок на работы конкретного исследователя или организации, выполненные в соответствующей отрасли научной деятельности. Цитирование показывает, что эти работы повлияли на других ученых.

В таблице 2 приводится ранговое распределение научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, по частоте цитирования работ, выполненных их сотрудниками за указанный период.

Таблица 2. Общие показатели числа цитирований научных учреждений экономического профиля, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, в РИНЦ (данные НЭБ на 10.10.2014)

Данные таблицы свидетельствуют, что общее количество цитирований в РИНЦ публикаций научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО, за 2009–2013 гг. составило 28 952, из них более половины (50,9 %) приходится на долю трех институтов, а именно: Института экономики и организации промышленного дела производства СО РАН – 17,7 % (5141 цит.); Института экономики РАН – 17,4 % (5059 цит.); Цент-рального экономико-математического института РАН – 15,7 % (4536 цит.).

Учитывая тот факт, что численность научных сотрудников в анализируемых организациях разная, для более объективной оценки их публикационной активности необходимо использовать усредненные показатели (например, среднее число цитирований в расчете на одну публикацию и индекс Хирша).

Ранжирование научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, по показателю среднего числа цитирований в расчете на одну публикацию за 2009–2013 гг. представлено на рисунке 1.

В РИНЦ позитивно, на наш взгляд, решается также еще одна важная задача. Она связана с установлением показателя научной продуктивности исследователя на базе распределения цитирований его работ. Данный расчет основан на идее американского физика Х. Хирша, предложившего в 2005 году рассчитывать соотношение количества публикаций ученого и их цитирований[11]11
  Hirsch J.E. An index to quantify an individual’s scientific research output // Proc. OftheNationalAcad. Sci. USA. – 2005. – V. 102. – No.46. – P.16569–16572.


[Закрыть], которое принято называть индексом Хирша (h-index).

Введение данной метрики Х. Хирш аргументировал ее предпочтительностью перед такими критериями оценки, как количество работ, деленное на общее количество цитирований, или количество цитирований, приходящихся на одну работу [Hirsch, 2005]. Западные коллеги Х. Хирша, отмечая преимущества h-индекса перед другими показателями подобного рода, делают акцент на том, что этот индекс дает возможность учитывать не только количество публикаций, но и их востребованность, тем самым являясь результатом баланса между количеством публикаций и количеством цитирований, полученных каждой публикацией [Glänzel, 2006].

Рисунок 1. Среднее число цитирований научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, в расчете на одну публикацию за 2009–2013 гг. в РИНЦ (данные НЭБ на 10.10.2014)

Хотя многие ученые высказывают сомнение относительно корректности применения h-индекса для вычисления научной производительности [Lehnmann S., Jackson A. D., Lautrup B. E., 2005; Sidiropuolos, 2007 и др.], отмечая прежде всего его неспособность выявлять важные работы, созданные в прошлом, и работы, которые продолжают существенно влиять на научное мышление, нельзя отрицать полезности h-индекса в качестве общепринятой меры академических достижений.

Оригинальное определение индекса Хирша ориентировано на сравнение производительности авторов, тем не менее он используется для оценивания научных сообществ.

В отношении научных учреждений рассматриваемый индекс вычисляется в РИНЦ на основе распределения цитирований работ исследователей. Индекс Хирша h получается, если n из общего количества (Np) статей сотрудников данного учреждения цитируется как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np – h) статьи цитируются не более чем h раз каждая. Можно сказать, что этот индекс характеризует масштабность и успешность исследовательской и публикационной деятельности организации и отражает усредненную публикационную активность исследователей.

Ранжирование подведомственных ФАНО России научных институтов экономического профиля по значению индекса Хирша представлено на графике (рис. 2).

Рисунок 2. Значение индекса Хирша научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России, в РИНЦ (данные НЭБ на 10.10.2014)

Высокие значения индекса Хирша в РИНЦ (от 20 и выше) выявлены у семи институтов: Институт проблем рынка РАН (34); Центральный экономико-математический институт РАН (32); Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН (29); Институт экономики РАН (29); Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН (27); Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН (20); Институт экономики УрО РАН (20). Три института демонстрируют среднее значение индекса Хирша (от 10 до 20); одиннадцать – менее 10. Высокие значения этого индекса могут рассматриваться как косвенные показатели качества научной продукции исследовательского коллектива.

Таким образом, данные РИНЦ свидетельствуют о значительной публикационной активности научных институтов экономического профиля, подведомственных ФАНО России.

В целом за период 2009–2013 гг. научные академические институты экономического профиля представили в РИНЦ более 12 тыс. публикаций, обеспечив при этом прирост абсолютного количества статей почти в полтора раза – с 1990 в 2009 году до 2817 в 2013 году (темп роста – 141 %). Косвенными показателями качества этих публикаций могут служить показатели количества статей в журналах, входящих в Перечень ВАК (59 % от общего количества публикаций), и в журналах, которые индексируются и в РИНЦ, и в базах данных Web of Science или Scopus (6,7 %). В то же время незначительным является количество публикаций научных институтов с участием зарубежных организаций, что позволяет сделать вывод о необходимости развития такого важного направления научной деятельности, как проведение совместных исследований с зарубежными коллегами.

Следует отметить, что сложившаяся на сегодня система РИНЦ может использоваться в качестве инструмента оценки публикационной активности научных институтов. Более сложная проблема заключается в определении степени объективности наукометрических показателей, с помощью которых проводится оценка эффективности и результативности деятельности научных организаций.

Общепризнанно, что основу адекватной оценки эффективности и результативности деятельности научных организаций составляет мнение экспертов о научных результатах, их новизне, актуальности, соответствии целям и задачам инновационного развития страны. В то же время показатели, представленные как в РИНЦ, так и в зарубежных индексах цитирования, весьма динамичны и довольно быстро изменяются. В контексте этого очевидно, что выводы, основанные на таких данных, являются объективными только для определенного временного периода. Кроме того, библиометрические индикаторы не всегда объективно учитывают специфику научной деятельности. Таким образом, для абсолютной оценки научной деятельности отдельных ученых и учреждений в целом данные индексов цитирования могут использоваться в качестве вспомогательных, основным же способом для анализа качества научно-исследовательского проекта или отдельного ученого должна быть экспертная оценка, которая в первую очередь учитывает научное содержание работы.