Текст книги "Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов"
Автор книги: Олег Малкин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
3.4. Способы оптимизации судебной линии по взысканию долга
Наиболее распространено принудительное исполнение долга. Принудительным взысканием долга является способ с использованием судебной и исполнительной системы страны. Исполнение обязательств – самая бесхитростная и наиболее применяемая стратегия.
Однако широкий арсенал тактических действий (мероприятий) позволяет компенсировать прямолинейность этой стратегии. В этом случае генеральная линия юриста – заявление в суде требований об обязании должника исполнить долг (оплатить полученный товар, выполненную работу, вернуть сумму займа, уплатить арендную плату) – подкрепляется активными действиями по «стимулированию» должника погасить задолженность.
«Стимулирующими» мерами целесообразно создавать условия, затрудняющие и обременяющие жизнь должника. Среди них обеспечительные меры, перенос подсудности, наличие параллельных исков и обеспечительные меры.
Обеспечительными мерами являются:
– наложение ареста на денежные средства ответчика;
– наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;
– запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
– передача спорного имущества на хранение истцу или другим лицам.
Арбитражный суд по заявлению организации или индивидуального предпринимателя вправе принять предварительные обеспечительные меры до предъявления иска. Он может принять иные обеспечительные меры, как и одновременно несколько мер.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе после вынесения решения.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Перенос подсудности. В зависимости от сложившейся ситуации можно рассмотреть спор в другом арбитражном суде. АПК предусмотрены следующие основания для переноса подсудности:
– по месту исполнения договора (по месту нахождения должника, по месту исполнения договора);
– к двум ответчикам (по месту нахождения одного из них);
– по месту нахождения филиала или юридического лица;
– договорная подсудность. Подсудность может быть установлена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как правило, подсудность устанавливается непосредственно в договоре или отдельным соглашением;
– по месту нахождения заявителя или по месту нахождения недвижимости (в случае подачи заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, касающихся недвижимости).
Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Встречный иск независимо от подсудности всегда подается по месту рассмотрения основного иска.
Наличие параллельных исков. Одновременно с подачей основного иска можно подать другой иск для того, чтобы запутать оппонента, чтобы он не понял, откуда будет нанесен основной удар.
Инициирование проверок государственных органов в отношении должника. Это довольно действенная мера, обременяющая жизнь должника.
Государственные органы на основании заявления проводят проверку деятельности организации-должника. Ими могут быть лицензирующие органы, если у организации есть лицензия на какой-либо вид деятельности, Росфиннадзор, налоговая инспекция, ОБЭП МВД России и др.
Наиболее интересен в судебном процессе о взыскании дебиторской задолженности акт сверки. Он не является основным доказательством задолженности, а должен рассматриваться в комплексе со всеми другими доказательствами. Сложилась следующая судебная практика: при отсутствии подлинных товарных накладных и наличии актов сверки долг не взыскивается.
При отсутствии оригиналов документов целесообразно до момента подачи иска произвести уступку права требования новому кредитору и подавать иск от имени нового кредитора. В этом случае документы по первоначальному делу исследоваться не будут.
В судебном процессе принципиальными являются следующие вопросы:
– о подготовке к процессу – технические навыки (ознакомление с делом, предупреждение возможных вопросов судьи и контрдоводов должника и т. д.);
– об исковой давности, о доказывании признания долга;
– об изменении основания или предмета иска, о механизме увеличения исковых требований;
– о заключении мирового соглашения и механизме его исполнения.
3.5. Мировое соглашение
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Оно может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Судебная практика
ООО «Инвестиционная компания «Минфин» (далее – компания) как акционер ЗАО «Каско-Трамп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомочным, а решений, принятых на этом собрании, – недействительными. На собрании утверждена новая редакция устава общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора А. Д. Волкова, генеральным директором избран К. А. Жуков. Исковые требования компании мотивированы тем, что советом директоров не принималось решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров; на этом собрании счетная комиссия не работала; собрание не имело кворума (было неправомочно), поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 18% голосующих акций общества; истец не принимал участия в собрании.
В суд первой инстанции общество представило два противоречащих друг другу отзыва на исковое заявление. В одном из них, подписанным А. Д. Волковым, считающим себя действующим генеральным директором, представитель ответчика признал иск и согласился с доводами искового заявления. Во втором, подписанном представителем ответчика М. А. Сурайкиным, доверенность которому была выдана К. А. Жуковым, содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска. Последний полагал, что надлежащим руководителем общества является К. А. Жуков, а не А. Д. Волков. Каждый из представителей приложил к отзыву документы, подтверждающие его полномочия.
В суде первой инстанции иск компании в части требований о признании недействительными решений общего собрания оставлен без рассмотрения со ссылкой на статью 148 АПК. Суд счел, что в производстве арбитражного суда Камчатской области находится другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о признании общего собрания акционеров неправомочным компании отказано. Суд указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание общего собрания акционеров неправомочным. Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой инстанции. До рассмотрения жалобы компания и общество заключили мировое соглашение и представили его на утверждение в суд кассационной инстанции. От имени общества мировое соглашение подписано А. Д. Волковым. По условиям мирового соглашения общество признает исковые требования и обязуется в течение 15 дней внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что общее собрание общества не созывалось и не проводилось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа мировое соглашение утверждено. Определением того же суда обществу возвращена его кассационная жалоба на постановление об утверждении мирового соглашения. Определение мотивировано тем, что судебный акт суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке кассационного производства.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления и определения суда кассационной инстанции, подписанном К. А. Жуковым, общество просит отменить эти судебные акты, поскольку суд не известил его о времени и месте судебного заседания, утвердил мировое соглашение, подписанное от имени заявителя неуполномоченным лицом. Включение же в мировое соглашение положений о том, что общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, как полагает заявитель, не соответствует законодательству. Заявитель также считает, что судебный акт об утверждении мирового соглашения может быть обжалован в суд кассационной инстанции.
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа по следующим основаниям. В материалах дела имеются оригиналы и копии протоколов заседаний совета директоров общества, выписка из протокола заседания совета директоров, из которых видно, что за один год в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа. Согласно этим документам генеральными директорами общества избирались и А. Д. Волков, и К. А. Жуков.
Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.
Суд кассационной инстанции, утвердив мировое соглашение, не исследовал вопрос о полномочиях А. Д. Волкова на подписание им этого соглашения и не дал оценки документам об избрании генеральным директором общества К. А. Жукова. Соглашение фактически сводится к признанию А. Д. Волковым от имени общества (при наличии спора о его полномочиях как руководителя) иска одного из акционеров общества – компании, который оспаривает решения, принятые общим собранием акционеров.
Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах. Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Поэтому в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, а также считать мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах. Кроме того, при этих обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение с нарушением части 6 статьи 141 АПК, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Не может быть признано правильным и определение этого суда о возвращении кассационной жалобы ответчика на постановление того же суда об утверждении мирового соглашения. Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Это правило о порядке и сроке обжалования распространяется в том числе на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.
Кроме того, определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесено судьей, который ранее председательствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, что противоречит смыслу статьи 291 АПК. При таких обстоятельствах оспариваемые постановление суда кассационной инстанции и определение того же суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК является основанием для их отмены.
В ВАС РФ поступили два ходатайства: общества, подписанное А. Д. Волковым, и совместное ходатайство компании и общества, подписанное от имени ответчика также А. Д. Волковым. В них стороны просят оказать им содействие в урегулировании спора, утвердив представленное в суд мировое соглашение. Это мировое соглашение аналогично ранее заключенному сторонами соглашению и не подлежит утверждению судом как противоречащее закону по вышеуказанным основаниям.
Президиум отменил постановление и определение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу арбитражного суда г. Москвы, в утверждении мирового соглашения отказал. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. № 1662/05).
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Оно заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК.
Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр число лиц, заключивших его. Один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший этот судебный акт.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В определении арбитражного суда указывается на:
– утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении;
– условия мирового соглашения;
– возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;
– распределение судебных расходов.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска об уменьшении им размера исковых требований, о признании ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
ГЛАВА 4
Альтернативные способы взыскания долга
Выбор правовой стратегии зависит от квалификации юриста, предыдущего опыта работы со схожей проблемой, доказательственной базы, практики правоприменения и целей.
Предпочтение вариантов зависит от конкретной ситуации, которая может меняться со временем. Со сменой тактических действий меняется и общая стратегия управления судебным делом.
Можно отметить следующие основные стратегии взыскания дебиторской задолженности: зачет, куплю-продажу долга, банкротство и взыскание долга при истекшем сроке исковой давности.
4.1. Стратегия зачета
В том случае, если отношения между кредитором и должником активны, наиболее приемлема стратегия проведения зачета. Зачет – способ прекращения обязательств, который позволяет устранить ситуацию, например, как это чаще всего бывает на практике, неуплату за переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Зачет встречного требования – погашение равновеликих сумм взаимных платежных обязательств двух или нескольких юридических и физических лиц в целях сокращения взаимной задолженности, ускорения расчетов и достижения экономии в платежных средствах. Обычно засчитываются платежи, сроки которых уже наступили.
Стратегия зачета исключает уступку требования и поручительство, когда не происходит совпадения требований, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.
Требования, которые являются предметом зачета, в соответствии со статьей 410 ГК должны быть:
– однородными – вещи одного вида, рода. Чаще всего предметом зачета выступают денежные средства, но им могут быть иные однородные вещи, например два договора займа, где каждая из сторон выступает в качестве займодавца в одном договоре и заемщика – в другом. Но зачетом могут быть также прекращены обязательства, возникающие из двух различных по своей природе договоров, например, покупатель не оплатил полностью полученный товар; его обязательство прекращается зачетом обязательств из договора подряда, в котором продавец выступает в роли заказчика, а покупатель – подрядчика;
– встречными – для осуществления стратегии зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму.
Судебная практика
Не обязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида (ст. 410 ГК).
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования. Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлению ему требований банка выплачивал ему проценты за пользование кредитом. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к этим отношениям не может быть применена статья 410 ГК.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее. Согласно статье 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Если у организации нет встречных однородных требований, можно смоделировать ситуацию таким образом, чтобы они появились. Так, должник – организация, активно осуществляющая торговую деятельность. Можно на юридическое лицо партнера либо дочернее предприятие (предположим, фирма Х) получить от должника сумму предоплаты или товар. Первоначальный должник сам становится кредитором фирмы Х и вправе требовать от нее возврата суммы долга. Однако далее первоначальный кредитор уступает фирме Х право требования к должнику суммы долга. Согласие должника при уступке права требования не нужно. Таким образом, должник и фирма Х обладают друг к другу встречными однородными требованиями, которые могут быть зачтены, взаимные обязательства прекратятся.
Хотя в ГК и предусмотрен зачет «встречного однородного требования» в единственном числе, это положение не означает невозможности предъявить к зачету несколько однородных требований, если их совокупная стоимость может погасить все или часть основного требования.
Возможен также частичный зачет, если размеры требований не одинаковы. В этом случае обязательство прекращается только в соответствующей части, во всем остальном сохраняет свою силу.
Судебная практика
При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК. Коммерческий банк обратился в ВАС РФ с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процента за пользование кредитом. Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку. ВАС РФ установил, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца. Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме к банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им. Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, в оставшейся части – основную сумму долга. ВАС РФ, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК). Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК) представляют собой случаи прекращения обязательства, поэтому в деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования этой статьи.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Еще одним условием для проведения зачета является то, что он возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или не указан либо определен моментом востребования.
К обязательствам, срок исполнения которых не установлен, можно применить понятие «разумный срок». Разумный срок – оценочное понятие. Суд при его определении подходит с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на условия исполнения.
Эксклюзивное мнение экспертов:
С. Жернаков, Е. Шилов
Самой распространенной ошибкой, безусловно, является так называемый разрыв по периодам. Причем возникает этот разрыв по вполне объективным причинам: акт взаимозачета поступил в организацию гораздо позже, чем информация о проведении зачета, дата отражения зачета в регистрах бухгалтерского учета в пределах месяца не совпадает с датой акта на проведение взаимозачета. В этих ситуациях дает о себе знать НДС. Поскольку он является помесячным, то, естественно, при появлении так называемых разрывов по периодам неизбежно возникает нарушение порядка его исчисления в отдельных отчетных периодах. Избежать нарушений можно только одним законным способом: по окончании нескольких отчетных периодов (квартал, полгода, год) необходимо проводить детальную проверку соответствия дат отражения взаимозачетов в регистрах бухгалтерского учета с датами, зафиксированными в актах взаимозачета. На выявленные отклонения составляются помесячные уточненные декларации по НДС (по материалам журнала «Налоги России»; «Предприниматель»).
Зачет может быть осуществлен следующими способами:
– без согласия второй стороны по заявлению первой. Необходимо также доказательство его наличия. Им могут быть отметка другой стороны на заявлении о зачете либо уведомление о вручении, направленное по месту нахождения юридического лица. В противном случае суд не примет иные доказательства. Следует также учитывать, что в данном случае зачет – односторонняя сделка;
– по соглашению сторон;
– в судебном порядке.
Судебная практика
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчик представил копию заявления, направленного истцу. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования. Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией из-за указания неверного адреса истца (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Не допускается зачет требований в следующих случаях:
– если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
– при возмещении вреда жизни или здоровью;
– при взыскании алиментов;
– при пожизненном содержании;
– в иных случаях, предусмотренных законом. Например, не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу или договором.
Зачет по обязательствам по всем требованиям, кроме первого, не допускается, так как они неразрывно связаны с личностью должника и продолжительны во времени (погашение таких обязательств зачетом привело бы к нарушению их целей, назначения и утрате смысла).
Судебная практика
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац 2 ст. 411 ГК). Сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (абзац 2 ст. 199 ГК). Акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам. Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с этим обществом. Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, т. е. по истечении 3-годичного срока. Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац 2 статьи 411 ГК.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
