Текст книги "Оплата "воздуха" (СИ)"

Автор книги: Олег Чупин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

Пункт ? 6. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что председательствующий в суде не пресёк нарушение процессуального закона в ходе судебного заседания, а именно нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, выразившееся в не предоставлении мне представителем третьего лица АО "Гортепло", для ознакомления третьего экземпляра письменного возражения на иск. Канским городским судом в этом факте было усмотрено замечание на протокол судебного заседания и вынесено соответствующее судебное определение. То есть Канский городской суд в нарушение п.2 ст. 320.1 ГПК РФ, рассмотрел часть апелляционной жалобы на им же вынесенное судебное решение.

Пункт ? 7. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что представители ответчика и третьих лиц и поддержавший их позицию суд, в опровержение моих требований, ссылаются на норму права указанную в п. 18 Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306). При этом указав: "Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....". Однако выше указанные лица выпускают из вида, что указанная в п. 18 Правил ? 306 формула предназначена для: "Формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях". То есть по ней рассчитывается: "Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:

Qo

(формула 5),No=–

Sоб x nот где:

Qо – суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал);

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот – период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов". Таким образом данная формула определяет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях то есть расход Гкал в месяц на отопление 1 кв. м общей площади моей или чьей либо ещё квартиры в доме. И нет ни какого упоминания, что: "Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....".

Расчет оплаты за отопление происходит по иной формуле, указанной в п. 2 Приложения ? 2 к Правилам ? 354 "2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si– общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какое отношение к данной формуле определения платы за коммунальные услуги по отоплению, имеет определения одного символа формулы определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, ни представитель ответчика, ни представители третьих лиц, ни суд, так и не пояснили, ни в ходе судебных заседаний, ни в судебном решении. И распространения определения одного символа формулы ? 5, на всю формулу ? 2 определяющую плату за коммунальные услуги по отоплению, на основании того, что результат формулы ? 5 входить в формулу ? 2 в виде одного из её символов, не является основанием для распространения символа формулы ? 5. Таким образом на основании одного символа формулы ? 5, в котором под отопительным периодом при РАСЧЕТЕ НОРМАТИВОВПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА декларируется следующее: "период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительный период". То есть в этой формуле ? 5, для одного из её символов, дается определение периода для расчета норматива потребления, а не определения периода поставки тепловой энергии для отопления жилья. Однако представителями ответчика, третьих лиц и поддержавшего их Канского городского суда, распространили это определение на всё понятия отопительного периода, в том числе и на расчет платы за коммунальные услуги по отоплению по формуле ? 2.

Тем более что существует пара формул определяющую плату за коммунальные услуги по отоплению.

П. 3 Правил ? 354 и п. 3 Приложения ? 2 к данным Правилам гласит: "3. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3-1 и 3-2 приложения ? 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по

формуле 3:Pi=Vд x Si x Тт

Sоб где:

VД – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктах 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой формуле результат формулы ? 5 не входить в качестве символа. И применять определение отопительного периода указанном в пояснении одного из символов формы ? 5 нельзя. Тут же возникают вопрос. Как определять отопительный период при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению при наличии прибора учета тепла? Использовать определение к одному из символов формулы ? 5? Но её результаты не входят в выше указанную формулу по расчету оплаты за тепло при наличии теплового счетчика, в качестве символа. По иному определению определения отопительный период? Тогда для двух способов расчета оплаты отопления одного и того же вида оплаты, применяются два различных определения одного и того же понятия отопительного периода.

Данная проблема, которая возникла из-за применения не соответствующего определения отопительного периода, верного только для одного из символом формулы ? 5, легко решается если строго следовать правовой нормы указанной в п. 5 Правил ? 354, в котором дано полное определения понятия отопительный период: "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Данное определение ни в коей мере не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, постановлениям Правительства РФ за номерами 306 и 354, постановлению ? 373-П Правительства Красноярского края и Распоряжение ? 536 от 22 сентября 2016 года главы администрации города Канска Красноярского края "О начале отопительного периода 2016-2017 годов". Каким образом расчет норматива потребления тепла влияет на увеличения отопительного периода мне не понятно. О чем я неоднократно указывал в ходе судебных заседаний, однако судом мои доводы не были приняты во внимание. В результате суд в пятый раз неправильно применений нормы материального права, неправильно истолковав правовую норму одного подзаконного акта, и не применений правую норму другого подзаконного акта, подлежащего применению.

24 июля 2017 года. _______________/Чупин О.Е./

Несмотря на все мои доводы, краевой суд апелляционную жалобу отклонил:

Судья Глушенко Ю.В. Дело ? 33-9596/2017

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б., судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б., при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупина Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Чупина О.Е. на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя – отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (долевая собственность) квартиры, расположенной по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д.0. кв.0. Обслуживанием данного дома в качестве управляющей компании занимается ответчик ООО "Жилсервис-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года. В октябре 2016 года истец получил квитанцию об оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года, за весь месяц в сумме 7 012 руб. 62 коп., хотя фактически отопление подавалось в квартиру только с 24 сентября 2016 года, оплата за него составила 1 643 руб. 28 коп. Чупин О.Е. полагает, что ответчиком нарушены его права, так как взыскана сумма за услугу, которая ему фактически не предоставлялась.

Чупин О.Е. просил обязать ООО "Жилсервис-Плюс" произвести перерасчет поставленной тепловой энергии за сентябрь 2016 года, по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д.0. кв.0.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней истец Чупин О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чупина О.Е., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в части порядка оказания коммунальных услуг, включая взаиморасчет, регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года ? 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя шкалу за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги в случае наличия приборов учета зависит от объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии таких приборов, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органом государственной власти субъекта РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупина О.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чупин О.Е.

проживает по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д. 0. кв. 0. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года, управляющей организацией является ООО "Жилсервис-Плюс".

За сентябрь 2016 года Чупину О.Е. поступила квитанция об оплате за отопление 6 946 руб. (Опять с какого перепуга уменьшили сумму, видимо дело и не смотрели, только решение суда. Ксерокопия квитанции в деле имеется.)

С данной денежной суммой Чупин С.Е. был не согласен, в связи с чем обратился с заявлением в ООО "Жилсервис-Плюс" о перерасчете платы за отопление и снижении стоимости ее до 1 643 руб. 27 коп., в связи с тем, что отопление предоставлялось только 7 дней с 24 по 30 сентября 2016 года.

В ответ на заявление истца, ООО "Жилсервис-Плюс" указало, что данный перерасчет они произвести не могут, в связи с тем, что начисление за услугу "отопление" производится за девять календарных месяцев, независимо от подключения услуги.

Отказывая в удовлетворении требований Чупина О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца, являющегося потребителем услуг ООО "Жилсервис-Плюс", допущено не было, при этом суд счел, что доводы иска Чупина О.Е. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. (В чем ошибочность толкования и каких норм. Так никто и не пояснил, ну хотя бы один из судов. Хотя из одного решения суда в другое эта фраза переходит. Видимо судьям так «показалось», вот они и указали это, не утруждаю обоснованием своего решения.)

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, спорная квартира ? 0 находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д. 0., при этом в указанном доме не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим, для начисления платы за предоставляемую коммунальную услугу следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года ? 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. п. 42 (1), 43). Расчет производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения. Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года ? 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.40 Правил, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанных услуг в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды. Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуг по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды в связи с чем в целях правильного определения объемов ресурса приходящегося на каждого потребителя и соблюдения баланса интересов потребителей определение размеров оплаты рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением производящегося объема услуг к по теплоснабжению с совокупной масса на единицу площади. (Это то все к чему, нагородили «семь бочек арестантов». Есть такая практика у «юристов», запутывать оппонента возводя одну юридическую конструкцию на другую. Но этим в основном грешат адвокаты и частнопрактикующие юристы. Ну с ними то все понятно, за денежку клиента стараются. А судьи то за что? Зачем «бочки с арестантами» громоздят?)

Порядок расчетов применяемый тариф, полностью соответствуют законодательству нарушений прав истца не установлено. (Ну да, соответствует, за исключение того, что в трактовке суда противоречит правовым нормам пары федеральных законов. То есть по мнению крайсудей в России можно требовать деньги за не проданный товар и не предоставленные услуги. Тем более судебный прецедент уже имеется, вернее для нашей страны судебная практика.)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допусти нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы Чупина О.Е. о необходимости определения объема тепловой энергии только за период, когда тепловая энергия поставлялась фактически, применимы в случае если абонентом исполнены требования законодательства об установке общедомового прибора учета. (А если не установлен, то оплачивай за воздух, так получается по мнению судей, закрепленном ими в своём решении.)

Аргументированных доводов основанных на доказательной базе, опровергающей выводы суда первой инстанции, изложенных в решениях и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. (Так точно не содержит, за исключением того что принятое решение не соответствует требованиям правовых норм как постановлений правительства РФ ? 354 и ? 306, так и паре федеральных законов, да такая мелочь, как то, что судья рассматривала какой-то иной иск, но не мой, так как у них не совпадают основы, то есть те правовые нормы, которые я указал в иске, как нарушенные ответчиком в моём случае. Естественно судебная коллегия «забыла» упомянуть об этом в своем определении, как и о прямом подлоге судом первой инстанции в тексте постановления правительства Красноярского края ? 373-п.)

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которое является предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Чупина О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.Б. Федоренко

Судьи: подпись Н.Н.Попова подпись Ю.Б. Тихонова

(Картинка ? 5)

Данное определение я сумел получить только через пару с половиной месяцев, и только после жалобы на не предоставлении решения по апелляционной жалобе:

Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Жалоба

о не предоставлении апелляционного решения по делу.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителей, и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.04.2017 года мной была подана апелляционная жалоба на данное решение в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

24.06.2017 года жалоба была рассмотрена и судебное решение было оставлено без изменений.

Однако до настоящего времени, не смотря на то, что прошла почти половина срока отведенного законом на подачу кассационной жалобы по данному делу, решение в письменном виде по моему иску к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, мне не выдано.

О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону.

19 октября 2017 года. Чупин О.Е.

Получил апелляционное определение и от данного определения я очень, мягко говоря, удивился. Сведу свои реплики по тексту определения в одном месте.

Во-первых, краевые судьи совсем не обратили внимание на то, что городской судья вообще не рассматривала мой иск. В иске я просил защитить мои нарушенные права охраняемые правовыми нормами двумя Федеральными законами: О защите прав потребителей РФ и Гражданским кодексом РФ. Однако городской суд рассматривал иск, в котором фигурировали нарушения прав истца охраняемых Жилищным кодексом РФ. Для наглядности опишу такой пример. Вас избил Иванов, Вы выйдя из больницы написали заявление в полицию о привлечении Иванова к уголовной ответственности за Ваше избиение. Дней через десять Вам приходить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению в полицию о побоях. Из которого Вы узнаёте, что Петров Вас не избивал, о чем имеется показания многочисленных свидетелей, то есть алиби у Петрова стопроцентное. И на основании этого Вам отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова, так как последний бить Вас не мог и не избивал. Вы естественно начинаете возмущаться. Вам отвечаю.

–Вас Петров бил?

–Нет не бил.

–Так что Вы возмущаетесь? Вот и отказали, потому, что Петров Вас не бил.

–Так бил то Иванов.

–И где Вы в постановлении видите Иванова? Вот же написано Петров.

И на все Ваши попытки доказать, что Вы писали на Иванова заявление, а не Петрова ни к чему не приводить. К счастью в полиции такое не пройдет. В этом случае их поимеют и прокуратура и тот же суд. А вот судам, как видим, у нас такое проходит.

Во-вторых, краевой суд, как и горсуд, наплевал на Конституцию РФ, а именно на её статью 4 пункт 2 – "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации", так же стоит, по мнению суда, быть упомянутой. Ведь все свои решения и определения судьи обосновывают, да и ответчик с третьими лицами с его стороны так же опирались в своих доводах, на подзаконные акты, которые, даже если не брать в расчет явную натянутость указанных в них правовых норм в данной ситуации, прямо противоречат требования следующим Федеральным законам: "О защите прав потребителей РФ" – Статья 37. "Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказания услуг)". Часть 1 "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Гражданский кодекс РФ– Статьи 781. "Оплата услуг". Часть 1 "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".

Статья 539. "Договор энергоснабжения". Часть 1: "По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".

Статья 544. "Оплата энергии". Часть 1 "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

Что так же является ещё одним процессуальным нарушением, так как согласно статье 11 ГПК РФ. "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел".

"1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу".

В-третьих, повторюсь, крайсудьи "забыли" про такое "невинное" "чудачество" коллеги из горсуда как подлог документа и фальсификация доказательств. Горсудья в своем решении, со ссылкой на Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории

Красноярского края", написала следующее: "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного период ана территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". При этом утверждая, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". Однако в действительности в постановлении сказано: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".

То есть крайсудьи не усмотрели в выше указанном подлоге ни чего противозаконного, хотя согласно статье 392 ГПК РФ. "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)""3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;", судья сама дала основания для пересмотра своего судебного постановления, внеся изменения в постановления правительства Красноярского края. Совершив таким образом подлог в тексте данного документа и сфальсифицировала доказательства по данному делу в виде постановления ? 373-П, подгоняла его текст под нужное ей решение. В свою очередь крайсудьи в принятом определении вообще "потеряли" это постановление в своей системе обоснования решения в апелляционном определении, при этом не забыв указать, что горсуд "правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства".

В-четвертых, суды "ослепли" и "оглохли", так как об ниже изложенных фактах я говорил на заседаниях судов обоих инстанций. Речь идет о Постановлении правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и введенных этим постановлением "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в дальнейшем – Правила ? 354).

В этих же Правилах имеется и пункт 5, в котором четко и ясно дается понятия начала и окончание отопительного периода. "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Однако упоминая данные Правила при принятии решения и определения суды не "нашли" и "не увидели" пункт 5 Правил, который даёт общее определение понятия "отопительный период". А для нужного решения "подогнали" определение примененное законодателем для одного из символов формулы ? 5. То есть частное определение, "натянув сову на глобус", выдали за общее, наплевав на имеющееся общее определения понятия "отопительный период".

Назад к карточке книги "Оплата "воздуха" (СИ)"