Текст книги "Оплата "воздуха" (СИ)"

Автор книги: Олег Чупин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Жалоба

о не предоставлении мотивированного решения по делу.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени, не смотря на мои неоднократные просьбы, как лично, так и по телефону, мотивированное решение по данному делу мне выдано не было.

О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону

4 апреля 2017 года. ______________Чупин О.Е.

Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Жалоба

о не предоставлении для ознакомлении материалов дела и протоколов судебных заседаний.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителей. 24.03.2017 года я обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела и протоколами судебных заседаний по данному делу. Однако до настоящего времени, не смотря на мои неоднократные просьбы, как лично, так и по телефону, мне не предоставили для ознакомления материалы выше указанного дела.

О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону

4 апреля 2017 года. ___________Чупин О.Е.

Только после этого, примерно через неделю, вручили решение и ознакомили с протоколами. Ознакомился с протоколами. Что сказать, ответчики и третьи лица с его стороны с аргументацией отбояривались от исковых требований, а я бубнил только, «поддерживаю свои требования» и никак неаргументировал свои требования. Написал замечания на последний протокол. Замечания приняли, внесли изменения в протокол.

Естественно мне это решение не понравилось, и я накатал апелляционную жалобу вкраевой суд Красноярского края:

В Красноярский краевой суд через Канский городской суд

От истца Чупина Олега Евгеньевича28.02.1964г.р., паспорт. Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.

Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Указанное решение судьи считаю незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1. В решении суд, как одним из обоснований моих требований указал: "Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлению". И в дальнейшем с блеском опровергает это обоснование. Но, я никогда, ни письменно, в иске, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на требования Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. В иске и в ходе судебных заседаний я постоянно требовал соблюдения требований федеральных законов. А именно, ч. 1 ст. 37 Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказания услуг). "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем" закона "О защите прав потребителей"; ч.1 ст. 781 Оплата услуг. "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг"; ч.1 ст. 539 Договор энергоснабжения. "По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии" и ч.1 ст. 544 Оплата энергии. "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон" Гражданского кодекса Российской Федерации. А так же просил суд соблюдать требования ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. Почему суд опровергал иной федеральный закон, а не те федеральные законы, на которые я ссылался, суд в своём решении не пояснил.

2. Так же в своём решении суд неоднократно утверждает, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". При этом ссылается в качестве правового источника на Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период": "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". Хотя в данном постановлении нет указаний об равномерной оплаты за отопление в г. Канске. Фактически в выше указанном постановлении указано: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".

Два таких же способов оплаты отопления предусматривает и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354 "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года". Данные "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утверждены Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так же, подобных положений об оплаты равными частями (равномерно) в течении отопительного периода, нет и в иных нормативных актах, за исключением внутриведомственной инструкции, толкующей текст постановления правительства РФ. Причины такой перестановки понятий в текстах нормативного документа с одного места на другое, в результате которого меняется смысл самого документа, суд в своём решении не пояснил.

3. В тексте своего решения судом была уменьшена сумма незаконно выставленной ответчиком оплаты за отопление, вместо фактически начисленных 7042 рублей 62 копеек, судом в решении была указана уменьшенная сумма 6946 рублей. Причина такой неточности в установлении суммы фактического начисление в судебном решении не поясняется.

4. Суд в своём решении на полутора страницах (стр.4-5) доказывает законность установления «норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов». И естественно снова блестяще доказывает это. Однако, я опять ни письменно, в иске, ни устно, в ходе судебных заседаний, никогда не оспаривал этот норматив. Причины доказывания, не оспариваемой законности расчета норматива по отоплению суд в своём решении не пояснил.

5. Суд своё решение полностью обосновывает текстом письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко. То есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение рекомендует своим подчиненным организациям и предприятиям применять при начислении оплаты по отоплению свою трактовку правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса, а так же постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года. Тем более, при ознакомлении с текстом письма, его начала: «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрел обращение от 16.10.2015 ? 16656 и сообщает следующее», рекомендует свою трактовку положений нормативных актов, а окончание текста: «Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням», разъясняет позицию департамента ЖКХ Минстроя РФ по трактовке норм права в выше указанных постановлениях правительства РФ. Таким образом, это письмо носить рекомендательно-разъяснительный характер, необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, а не обязывающий. И может быть руководством к действию только для предприятиями и организациями системы ЖКХ России, при согласии с ним руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, в том числе и судами Российской Федерации.

6. 23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО «Гортепло», мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи, с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.

7. В своём решении суд в опровержение моих требований ссылается на норму права указанную в п. 18 Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (в дальнейшем Правила ? 306). При этом указав: «Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....». При этом упуская из вида, что указанная в п. 18 Правил ? 306 формула предназначена для «Формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях». То есть по ней рассчитывается: «Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:....». Расчет оплаты за отопление происходит по иной формуле, указанной в п. 2 Приложения ? 2 к Правилам ? 354 «2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:....».. В судебном решении, как подтверждение позиции ответчика, присутствует и ссылка на п. 42.1. Правил ? 354, правда без упоминания его первой части. При этом упоминается и формула п.2 Приложения ? 2, однако делается прямо противоположный вывод о значении данной формулы, на основании одного символа формулы п. 18 Правил ? 306, в котором под отопительным периодом при РАСЧЕТЕ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА декларируется следующее: «период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительный период». То есть в этой формуле дается понятие периода для расчета норматива потребления, а не определения периода поставки тепловой энергии для отопления жилья. Данное определение дано в п. 5 Правил ? 354 «Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия». Данное определение ни в коей мере не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и постановлениям Правительства РФ и Красноярского края. О чем я неоднократно указывал в ходе судебных заседаний, однако судом мои доводы не были приняты во внимание.

8. Вывод суда, указный в решении от 23.03.2017 года «Истцом производится фактическая оплата энергии, исходя из установленного законом норматива, расходы распределяются равномерно в течение отопительного периода, в связи с чем в данном случае нельзя сделать выводы о том, что Чупин О.Е. оплачивает услуги на будущее», считаю не обоснованно по следующим фактам:

1. Платежи в отопительный период производятся не равномерной оплатой в течении всего периода. (Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354.)

2. Судом неправильно определено понятие "отопительный период". Не применена формулировка периода сформулирована в п. 5 Правил ? 354, а взято за основу определение периода, указного в одном из символов формулы п.18 Правил ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла.

И поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его действий по начислению оплаты за отопление в сентябре 2017 года, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении моих исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ

прошу:

решение судьи Канского городского суда от 23 марта 2017 г. отменить.

Приложения:

Копии апелляционной жалобы – 3 экз.

20 апреля 2017г. Подпись________________/Чупин О.Е./

После чего мне поступило такое определение судьи Канского городского суда Глущенко Ю.В.:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В. рассмотрев замечания Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина О.Е. принес замечание на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе в которых указывал, что в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", ему, нарушения п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ не был представлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на его просьбу. В связи с чем, он (Чупин О.Е.) не мог в ходе судебного заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.

В соответствии с ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удовлетворяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола от 23 марта 2017 года, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2017 года представителем третьего лица АО "Гортепло" – Емельяновой О.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на исковое заявление. Стороны не возражали, относительно заявленного ходатайства. Судья, удовлетворил ходатайства представителя третьего лиц, приобщив к материалам дела возражения на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что замечание Чупина О.Е. на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ходатайство Чупина О.Е. в ходе судебного заседания о предоставлении ему копии возражения на исковое заявление не заявлено, (А оно нужно ли согласно ГПК РФ? В ст.149 данного кодекса прямо указано, что ответчик или его представитель обязан передать экземпляр истцу «ч. 2 Ответчик или его представитель...п.2. представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;») не заявлял так же о предоставлении ему времени для ознакомления с данным возражением, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь с.232 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечание Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе – отклонить.

Замечание протокол судебного заседания приобщить к материалам дела.

Судья подпись печать Глущенко Ю.В.

(Картинка ? 3)

От какого судейского креатива я очень удивился, по причине того, что не указывал в замечаниях к протоколу судебных заседаний подобного замечания. Но этот факт указал в апелляционной жалобе на её же судебное решение. Поискал в ГПК РФ основания для рассмотрением судьей части апелляционной жалобы на её же решение, не нашел. Но может я плохо искал. Обратился к профессионалу, к председателю Канского городского суда с таким заявлением:

Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул. 30 лет ВЛКСМ 7

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего:

Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Заявление

о разъяснении судебного решения.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело ? 2-245/2017 по иску Чупина О.Е. к ООО"Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. В удовлетворении иска было отказано.

24.03.2017 года я обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела и протоколами судебных заседаний по данному делу.

10.04.2017 года мной были составлены и переданы в суд Замечания на протокол судебного заседания (приложение ? 1).

20.04.2017 года мной была передана в суд Апелляционная жалоба на решение судьи Глушенко Ю.В. по делу ? 2-245/2017.

11.05.2017 года мной было получено, отправленное 10.05.2017 года, Определение на замечания на протокол судебного заседания от 21.04.2017 года (приложение ? 2). В котором судья Глушенко Ю.В. рассмотрев данные замечания в соответствии с ч. 1 ст.232 ГПК РФ и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ: "Замечания Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе – отклонить".

В связи с чем я прошу Вас разъяснить, что за Определение было мне направлено и ответом на какой документ переданный мной в суд оно является. Ответом на мои Замечания на протокол судебного заседания, либо ответом на Апелляционную жалобу.

Так как если это ответ на Замечания на протокол судебного заседания то:

1. Определение составлено с нарушением срока рассмотрения указанного в ч. 2 ст. 232 ГПК РФ.

2. В своих Замечаниях на протокол судебного заседания я не просил внести дополнения в протокол в части не передачи мне письменного возражения на иск представителем третьего лица АО "Гортепло". Я просил суд внести в протокол более подробно мои пояснения данные в ходе судебного заседания доказывающие мою позицию по данного делу с указанием конкретных норм права, которые нарушил своими действиями ответчик, так как без них, при прочтении протокола, абсолютно не понятны мои обоснования требований по иску.

Если это Определение на мою Апелляционную жалобу, в которой среди ряда иных обоснований жалобы, присутствует и пункт 6 "23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было". То тем более не понятно появление этого Определения. С каких пор апелляционную жалобу на судебное решение рассматривает тот же судья, который и выносил решение, на которое подана жалоба. Подобные действия нарушают п.2 ст. 320.1ГПК РФ, или в Российской Федерации для Канского городского суда принят отдельный Гражданско-процессуальный кодекс?

Приложение:

1. Приложение ? 1– Замечания на протокол судебного заседания, в одном экз., на одном листе.

2. Приложение ? 2– Определение суда от 21.04.2017 года, в одном экз., на одном листе.

18 мая 2017 года. ___________________Чупин О.Е.

Ответ не застал себя ждать. Но в ответе так и не указали название нормативного акта, номер статьи и пункта, на основании какого судья имеет право рассматривать апелляционные жалобы или их часть на свои же судебные решения. Тем более что не предоставление истцу со стороны ответчика письменных возражений является именно процессуальным нарушением. Так как, уже ранее писал, согласно Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно статьи 149. «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству». Части2. «Ответчик или его представитель:2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;». То есть в диспозиции (тексте) данной статьи ничего не сказано, что истец обязан запросить свой экземпляр письменных возражений на его иск, зато прямо указано: «представляет истцу или его представителю и суду». По умолчанию один экземпляр возражений ему обязаны передать без каких-либо обращений с его стороны. А судья согласно статье 156. ГПК РФ"Председательствующий в судебном заседании". "1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов – судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.

2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда".

И судья просто была обязана, пресечь это нарушение ГПК РФ и обязать сторону ответчика предоставить истцу экземпляр возражения. Однако по каким-то причинам судья это нарушение не пресекла, чем сама автоматически нарушила пару статей ГПК РФ, то есть на лицо процессуальное нарушения со стороны судьи при рассмотрении данного дела. А выше указанное определение от 21.04.2017г. я считаю "зачтенной", со стороны судебного руководства, попыткой "отмазаться" от выше описанного процессуального нарушения со стороны судьи Канского городского суда.

В общем вот ответ от судьи Глущенко на мой запрос, хотя просил разъяснение у председателя Канского горсуда, видимо я "рылом не вышей" чтобы он соизволил мне ответить:

Заказное с уведомлением.

г.Канск, 5-й военный городок 0-0

Чупину Олегу Евгеньевичу

19.05.2017 года 09/10445

На ваше заявление о разъяснении судебного решения Канский городской суд сообщает о том, что Ваши замечания на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года рассмотрены и удостоверены.

Вместе с тем в поданной Вами апелляционной жалобе на решение суда от 23.03.2017 года суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания в виде того, что Вы заявляли просьбу о предоставлении Вам копии возражения на исковое заявление, данные замечания были рассмотрены и отклонены определением суда от 21.04.2017 года.

Апелляционная жалоба в настоящее время разослана сторонам, представлен срок для предоставления возражений, дело готовится к рассмотрению в Краевом суде.

Судья Канского городского суда подпись Глущенко Ю.В.

Исп. пом судьи Якушевич Е.Н.

р.т.8 (38161) 3-48-42

(Картинка ? 4)

Раз такое дело, судьи плохо понимают, что написано в исках и жалобах, для более подробного разъяснения своих претензий передал в апелляционную инстанции такое пояснение:

В Красноярский краевой суд

От истца Чупина Олега Евгеньевича 28.02.1964г.р., паспорт Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.

ПОЯСНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

В связи с тем, что Канским городским судом усмотрел в части апелляционной жалобе от 20.04.2017 года не то, что в ней было указано, считаю необходимым дать пояснения по всем пунктам выше указанной жалобе.

Пункт ? 1. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что суд приписал мне не приводимые мной в обоснование своих требований нормативные акты (Жилищный кодекс РФ), в котором отсутствует оспариваемая норма права, а после этого суд опровергает эти самовыдуманные от моего имении обоснования. Таким образом, суд неправильно применений нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению в данном случае.

Пункт ? 2. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что представители ответчика, третьих лиц и Канский суд, поддержавший их в своем решении, в обоснованности своей позиции по иску апеллируют к Постановлению правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период", ссылаясь на него в качестве правового источника: "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". При утверждая, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". Судом в своем решении произведена перестановки слов в тексте Постановления ? 373-П, в результате которого полностью изменился смысл данного Постановления. В выше указанном постановлении нет указаний об равномерной оплаты за отопление в г. Канске. Фактически в выше указанном постановлении указано, цитата: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск". Данному тесту Постановления ? 373-П, вторит и ч. 1 п. 42.1. "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утверждены Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в которой регламентируются таких же два способа оплаты отопления: "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года". Представителями ответчика и третьих лиц, каких-либо иных нормативных актов, предписывающих производить оплату за предоставленное отопление в отопительный сезон, равными частями в течении 9 календарных месяцев, в ходе трех судебных заседаний представлено не было. В этом случае суд снова неправильно применений нормы материального права, неправильно истолковав нормативный акт, при этом изменив тест самого документа.

Пункт ? 3Суть этого пункта жалобы состоит в том, что судом без пояснения причин была уменьшена сумма незаконно выставленной ответчиком оплаты за отопление, вместо фактически начисленных 7042 рублей 62 копеек, судом в решении была указана уменьшенная сумма 6946 рублей. Данное уменьшение суммы может повлиять на сумму возмещения незаконно полученных сумм за не предоставленные услуги по отоплению.

Пункт ? 4. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что суд в своём решении на полутора страницах (стр.4-5) доказывает то, что я никогда не оспаривал, то есть законность расчета норматива по отоплению. Суд опять неправильно применений нормы материального права, применив подзаконный акт, не подлежащий применению в данном случае.

Пункт ? 5. Суть этого пункта жалобы состоит в том, что суд своё решение полностью обосновывает текстом письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко. То есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение, за подписью должностного лица четвертой линии, в системе министерства, рекомендует своим подчиненным организациям и предприятиям применять при начислении оплаты по отоплению свою трактовку правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса, постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года. Разъясняя позицию департамента ЖКХ Минстроя РФ по трактовке норм права в выше указанных нормативных актах. Таким образом это письмо носить рекомендательно-разъяснительный характер, необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, а не обязывающий. И может быть руководством к действию только для предприятиями и организациями системы ЖКХ России, при согласии с ним руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, в том числе и судами Российской Федерации. Суд в очередной раз неправильно применений нормы материального права, применив подзаконный акт не подлежащего применению. В связи с его противоречием законам и подзаконным актам более высокого приоритета.

Назад к карточке книги "Оплата "воздуха" (СИ)"