Текст книги "Благословение на геноцид. Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколах сионских мудрецов»"
Автор книги: Норман Кон
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 12 страниц)
Это программные слова, свидетельствующие об исключительном феномене. В середине XX столетия в центре цивилизованной Европы существовало огромное количество людей, в которых не осталось ни малейших следов того, что обычно называют совестью и человечностью. Эти инженеры геноцида занимались делом с радостью – и по сей день те из них, кто предстает перед судом, отнюдь не раскаиваются. Этот феномен, конечно, объясняется результатом воздействия многих факторов – и врожденного темперамента, и опыта детства, и позднейшего воспитания. И все же этим людям была необходима идеология, чтобы оправдать свои преступления, и эту идеологию они обрели в «Протоколах» и мифе о всемирном еврейском заговоре.
Приложение
Образцы параллельных мест в «Протоколах сионских мудрецов» и памфлете М.Жоли «Диалог в аду».
Тексты из книги М. Жоли «Диалог в аду» цитируются по английскому переводу 1935 г. (левый столбец; в скобках указан номер страницы). «Протоколы», с указанием порядкового номера главы и страницы, цитируются по их последнему дореволюционному изданию (1917 г.). Пояснения в тексте взяты из статьи католического священника о. Пьера Чарльза и Вильяма Грейнджера Райяна «Изученные мудрецы Сиона» (альманах «The Bridge». N.Y., 1955, р. 159–188).
«Диалог» M.Жоли /// «Протоколы»[158]158
После того, как в 1921 году в Константинополе был найден ранее неизвестный экземпляр «Диалога в аду» Жоли, выяснилось, что в первоначально известной копии, которую использовал «автор» «Протоколов», не хватает первых страниц. Как раз, текст «Протоколов» совпадает с «Диалогом» Жоли, начиная с 80-й страницы, и это еще раз подтверждает версию Грейвса, что фальшивка списана именно с этого экземпляра «Диалога».
[Закрыть]
Отложив фразерство, будем говорить о значении каждой мысли... Итак, я формулирую нашу систему... (1,93).
Оставим слова и сравнения и обратимся к идеям. Вот как я формулирую мою систему (83).
..люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых... (1,93).
В человечестве дурной инстинкт сильнее доброго (83).
Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих (1,93).
Каждый человек стремится к власти, каждый был бы угнетателем, если бы смог; все, или почти все, готовы принести права других в жертву собственным интересам (83).
Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? (1, 93).
Что сдерживает этих хищных животных, которых называют людьми? (83).
В начале общественного строя они подчинялись грубой и слепой силе, потом – закону, который есть та же сила, только замаскированная (1,93).
На первых ступенях социальной жизни они подчинялись грубой силе, потом – закону, то есть опять же силе, но упорядоченной (83)
Политическая свобода есть идея, а не факт (1, 93)
Политическая свобода есть понятие относительное (83).
Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим... (1,94).
Государство разрушается, будучи либо разъединено, либо расчленено своими же собственными распрями, либо становясь добычей чужих народов (83).
...если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами защиты или нападения, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно называть недозволенными и безнравственными? (1,94).
Сформировавшееся государство имеет два рода врагов: внутренних и внешних. Какое орудие употреблять ему в войне против внешних врагов? Будут ли два враждующих полководца сообщать планы своих кампаний друг другу и тем облегчать другому защиту? Можно ли ждать, что они откажутся от ночных нападений, засад, ловушек, сражений с превосходящими силами? И эти засады, и эти хитрости, всю эту стратегию, необходимую для ведения войны, вы не хотите использовать против внутренних врагов, против нарушителей общественного порядка? (83-84).
Может ли здравый логический ум надеяться успешно руководить толпами при помощи разумных увещаний?..
...Руководясь исключительно мелкими страстями, поверьями, обычаями, традициями и сентиментальными теориями, люди в толпе и люди толпы поддаются партийному расколу... (1,94).
Можно ли руководить, опираясь только на здравый смысл, неистовыми толпами, движимыми только чувствами, страстями и предрассудками? (84).
Политика не имеет ничего общего с моралью (1, 95).
Имеет ли политика что-либо общее с моралью? (84).
Скоро мы начнем учреждать громадные монополии – резервуары колоссальных богатств, от которых будут зависеть даже крупные гоевские состояния настолько, что они потонут вместе с кредитом государств на другой день после политической катастрофы... Господа экономисты, здесь присутствующие, взвесьте-ка значение этой комбинации! (VI, 110).
Я учредил бы, например, громадные финансовые монополии – резервуары государственного богатства, от которых все частные состояния зависели бы настолько, что они были бы поглощены вместе с государственными кредитами на другой день после любой политической катастрофы. Вы экономист, Монтескье, взвесьте значение этой комбинации! (118).
Всеми путями нам надо развивать значение нашего Сверхправительства, представляя его покровителем и воздаятелем и вознаградителем... (VI, 111). [159]159
Я бы поставил целью
[Закрыть] всемерное развитие господства государства, представляя его суверенным защитником, покровителем и воздаятелем (118).
Аристократия гоев[160]160
Гой (древнеевр.) – народ (множ. – гоим). В еврейских текстах слово «гой» употребляется и в отношении евреев, напр., в словосочетании «гой-эхат» – «единый народ». В обиходной речи «гой» – «иноверец». – Прим. ред.
[Закрыть] как политическая сила скончалась... но как территориальная владелица она вредна для нас тем, что может быть самостоятельна в источниках своей жизни. Нам надо поэтому ее во что бы то ни стало обезземелить (VI, III).
Аристократия как политическая сила мертва, но владеющая землей буржуазия все еще опасна правительству тем, что она самостоятельна: необходимо лишить ее средств или совсем разорить. Для этого достаточно увеличить налоговое бремя на земельную собственность, чтобы привести сельское хозяйство в состояние упадка (119).
Для разорения гоевской промышленности мы пустим... развитую нами среди гоев сильную потребность в роскоши, всепоглощающей роскоши (VII, 112).
С крупными промышленниками и фабрикантами можно иметь выгодные сделки, поощряя их к чрезмерной роскоши (119).
Необходимо достичь того, чтобы, кроме нас, во всех государствах были и только массы пролетариата, несколько преданных нам миллионеров, полицейские и солдаты (VI, 114).
Необходимо добиться, чтобы в государстве были только пролетарии, несколько миллионеров солдаты (119).
* * *
Фальсификатор, нанятый для того, чтобы представить евреев ненавистниками, не всегда тщательно выполнял задание. Он небрежно читал фразы из «Диалога». Приведем примеры:
Во всей Европе, а с помощью ее отношений и на других континентах мы должны создать брожения, раздоры и вражду. В этом двоякая польза: во-первых, этим мы держим в решпекте все страны, хорошо ведающие, что мы по желанию властны произвести беспорядки или водворить порядок... Во-вторых, интригами мы запутаем все нити,протянутые нами во все государственные кабинеты... (VII, 115)
Необходимо возбуждать за рубежом, с одного конца Европы до другого, революционное брожение... Это даст два преимущества: либеральная агитация за рубежом поможет оправдать внутренние репрессии. Более того, так можно будет подчинить все государства и по желанию создавать в них порядок или конфликты. Важно также запутать кабинетными интригами все нити европейской политики (119).
Наше правление должно окружить себя всеми силами цивилизации, среди которых ему придется действовать. Оно окружит себя публицистами, юристами-практиками, администраторами... (VIII, 117).
Власть, о которой я мечтаю... должна привлечь к себе все силы и таланты цивилизации, в недрах которой она существует. Она должна окружить себя публицистами, юристами, администраторами (120).
Народ питает особую любовь и уважение к гениям политической мощи и на все их насильственные действия отвечает: «Подло-то подло, но ловко!.. Фокус, но как сыгран, сколь величественно, нахально!» (X, 121).
Народы питают огромную тайную любовь к жестоким гонениям. Обо всех насильственных действиях, отмеченных талантом, с восторгом, перекрывающим любой упрек, говорят: «Верно, это нехорошо, но это ловко, это здорово сделано, это сильно!» (129)
* * *
У Жоли Макиавелли предсказывает государственный переворот. Это, очевидно, относится к перевороту Наполеона III, осуществленному 2 декабря 1851 года. Русский же автор приписывает этот переворот «сионским мудрецам», не объясняя, как может быть достигнута такая цель, как всемирный переворот. Макиавелли идет дальше, и полицейский-фальсификатор неизменно следует по его стопам:
Когда мы совершим наш государственный переворот, мы скажем тогда народам: «Все шло ужасно плохо, все исстрадались. Мы разбиваем причины ваших мук: народности, границы, разномонетность... Конечно, вы свободны произнести над нами приговор...» (X, 121).
Государственный переворот, который я совершу, я ратифицирую народным голосованием. Я буду говорить народу примерно так: «Происходящее было ужасно, я все это уничтожил, я спас вас, поддержите ли вы меня? Вы свободны осудить или оправдать меня» (130).
...нам надо привести ...нам надо привести ...нам надо привести различия классов и ценза, чтобы установить абсолютизм большинства. ...мы сломаем значение гоевской семьи... мы создадим такую слепую мощь, которая никогда не будет в состоянии никуда двинуться, помимо руководства наших агентов... (X, 121).
Макиавелли: С помощью голосования без различия классов и имущественного ценза я установлю абсолютизм одним росчерком пера. Монтескье: Да, так как этим цензом одним росчерком вы также разрушите единство семьи... и вызовете множество слепых сил, которые будут действовать по вашей воле (130).
* * *
Голосование, о котором говорит Макиавелли, – прозрачный намек на наполеоновский плебисцит. Со своей же стороны автор «Протоколов» добавляет чудовищную нелепость – «абсолютизм большинства». Вся парламентская система, которой посвящены 10-й и 11-й протоколы, скопирована с «Диалога», и здесь вновь не очень умный фальсификатор оставляет следы собственной работы:
Под разными названиями во всех странах существует примерно одно и то же. Представительство, Министерство, Сенат, Государственный Совет, Законодательный и Исполнительный Корпус. Мне не нужно пояснять вам механизм отношений этих учреждений между собою, так как это вам хорошо известно... (X, 122).
Повсюду под разными названиями, но почти с одной и той же юрисдикцией можно найти министерства, сенат, законодательные органы, государственный совет, кассационный суд.[161]161
В царской России не было учреждений, соответствующих французскому кассационному суду, поэтому в «Протоколах» его нет. – Прим. ред.
[Закрыть] Я освобожу вас от совершенно бесполезного пояснения, касающегося этих сил, секреты которых вам известны лучше меня (132).
Они,[162]162
газеты
[Закрыть] как индийский божок Вишну, будут иметь сто рук, из которых каждая будет щупать пульс у любого из общественных мнений (XII, 130).
Как бог Вишну, моя пресса будет иметь тысячу рук, и эти руки будут дотягиваться до самых разных оттенков мысли (153).
Вместо послесловия
Отступая от традиции, мы решили не давать привычного в таких случаях послесловия, а вместо этого предоставить возможность высказать свои соображения по проблемам, затронутым в книге Нормана Кона, представителям двух разных профессий. Один из них – политолог, зав. сектором по изучению Израиля Института востоковедения АН СССР Карасова Т.А., второй – врач-психиатр Черняховский Д.А. И политолог, и психиатр – каждый в своей области – профессионально сталкивались с мифом о всемирном еврейском заговоре, который с наибольшей полнотой воплотился в полицейской фальшивке, известной под названием «Протоколы сионских мудрецов». Нам представляется интересным дать слово двум научным работникам, которые принимали участие в редактировании книги Н. Кона и могут предложить вниманию читателей некоторые идеи в развитие темы современного антисемитизма.
Глазами политолога…
Предлагаемая советским читателям книга Нормана Кона «Благословение на геноцид: миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов»» была впервые опубликована еще в 1967 году. Она не является, таким образом, последней новинкой книжного мира, однако издательство «Прогресс» сочло нужным выпустить ее в русском переводе именно сейчас.
В книге анализируется история возникновения и широкого распространения в различных странах целого ряда политических фальшивок провокационного характера, легших в основу так называемых «Протоколов сионских мудрецов». Сутью «Протоколов» является описание мифа о всемирном еврейском заговоре, цель которого – обретение власти над миром и установление еврейского господства.
Сфабрикованные царской охранкой в самом конце прошлого века, «Протоколы» в России стали знаменем борьбы ультрареакционных и монархических кругов против идей либерализма и демократии. Они были взяты на вооружение русским черносотенным движением до Октябрьской революции, а затем и его последователями в белых армиях. Вывезенные белой эмиграцией в Европу, в 20-30-е годы «Протоколы» циркулировали по свету в миллионах копий. После установления нацистского режима в Германии они стали идейной базой для геноцида еврейского народа. История разоблачила провокационную сущность этого подлога.
Как известно, в последние годы в нашей стране активизировались силы, которые пытаются реанимировать «Протоколы». Не только экстремисты из патриотического объединения «Память» и близких к нему организаций взяли на вооружение лозунг борьбы против «еврейского заговора» (сейчас уже чаще «сионистского заговора») и выдвигают антисемитские идеи в качестве программных требований, но и целый ряд организаций и объединений творческой интеллигенции, некоторые неофициальные общественные организации, а также авторы антисионистских изданий в СССР возрождают антисемитские предрассудки. Поэтому и в наши дни возникла необходимость снова обратить внимание на историю и сущность антисемитизма, а также на ту роль, которую сыграли «Протоколы» в распространении антисемитских настроений в различных странах мира.
Широкое распространение по всему миру «Протоколов» и мифа о заговоре свидетельствует о том, что такая «постановка» еврейского вопроса до сих пор находит определенный отклик в некоторых слоях общества разных стран. История, на наш взгляд, обладает способностью «быть экономной» и предлагает человечеству ряд бесконечно повторяющихся (с некоторыми современными вариантами) ситуаций и проблем, требующих своего разрешения. Одной из таких «мировых проблем» является живучесть антисемитизма.
Антисемитизм всегда был наиболее удобным мифом о «врагах». Во всем мире антисемитизм давно утратил свои религиозно-исторические корни, теперь он стал продуктом социально-политического развития современного общества. Антисемитизм приспосабливается к любым историческим условиям и ситуациям, меняет свою окраску, но всегда при этом на политическом уровне пускает в ход те же стереотипы обвинения против евреев – их стремление к мировому господству и враждебность всему остальному миру. Для обоснования этих обвинений в разные периоды истории антисемитизм стремился использовать любую религию, любые националистические предрассудки.
Однако наиболее резко усиливается он в кризисные периоды развития общества, в трудные времена, чтобы неизменно встать на защиту отживающих реакционных идей или чтобы стать одним из обоснований новой, самой реакционной тоталитарной идеологии, как это было с национал-социализмом.
Антисемитизм способствует возбуждению шовинистических настроений в массах. При обострении жизненных трудностей, когда усиливающееся неблагополучие зачастую ассоциируется с чьей-то «злой волей», антисемитские настроения распространяются с особой быстротой и силой.
В этой связи Н. Бердяев писал в свое время: «Ненависть к евреям часто бывает поиском козла отпущения. Когда люди чувствуют себя несчастными и связывают свои личные несчастья с несчастьями историческими, то они ищут виновного, на которого можно было бы все несчастия свалить… Нет ничего легче, как убедить людей низкого уровня сознательности, что во всем виноваты евреи…»[163]163
См.: Н. Бердяев. Христианство и антисемитизм (религиозная судьба еврейства). Изд. Религиозно-философской академии. Париж, б.г., с. 13.
[Закрыть]
Именно для этих целей антисемитизму и нужна такая общая, гибкая, «готовая к употреблению» во все времена схема для обвинений евреев, какой являются «Протоколы».
«Протоколы» – универсальная формула, которая позволяет любое действие евреев, а также любые изменения в мире трактовать как их стремление к захвату власти над миром. Такая формула является самой сутью предрассудка, формирующего образ врага, виновного во всех экономических и политических трудностях, предрассудка, как правило паразитирующего на неудовлетворенности масс реальностью жизни.
«Протоколы» актуальны, пока актуален антисемитизм. Предпринятый Норманом Коном анализ «Протоколов», на наш взгляд, во-первых, дает возможность вскрыть истинную природу и цели современного антисемитизма. Во-вторых, показать в историческом плане механизм использования «Протоколов» в политическом арсенале реакции и выявить, какие именно идеи из «Протоколов» и сегодня используются в качестве оружия консервативных сил в борьбе за власть.
О предназначении «Протоколов» говорит сама их структура, которую Кон подвергает основательному анализу. Автор выделяет три основные темы «Протоколов»: 1) критика либерализма; 2) анализ методов достижения евреями мирового господства; 3) описание их мирового господства.
Как известно, отрывки из целого ряда антисемитских изданий второй половины XIX века[164]164
Н. Кон в своей книге дает обстоятельный обзор антисемитских сочинений XIX в. К наиболее известным, которые приведены в книге, относятся, например: Gougenot des Mousseaux. Le Juif, le Judaisme et la judaisation des peuples chretiens. Paris, 1969; Drumout Edouard. La France juive. Paris, 1986; John Retcliffe. Biarritz. Berlin, 1868.
[Закрыть] которые позднее так или иначе были включены в «Протоколы», посвящены в основном критике либеральных идей в Европе, идей, которые авторы этих изданий считали «плодом масонского» или «масоно-еврейского» заговора. Затем, воспользовавшись «Диалогами в аду» Жоли, авторы «Протоколов» также приспособили это сочинение для критики либерализма, тогда как сам Жоли написал свой памфлет против деспотизма.
Таким образом, сторонники авторитарной власти использовали описание этой власти для устрашения всего мира, приписав замысел установления тоталитарного правления не самим силам реакции, родившим и поддерживавшим этот режим, а их антиподам, демократическим силам.
Более поздние издатели и распространители «Протоколов» в том же умысле обвиняли революционеров-демократов, большевиков, марксистов и т. д. Итак, совершился политический подлог – «перевертыш». Вследствие этого «Протоколы» в различные периоды истории последовательно трактовались как свидетельства «франкмасонского», «масоно-еврейского», «масоно-болышевистского», «масоно-жидо-большевистского», а в последнее время – «масоно-сионистского» или просто «международного сионистского» заговора с целью обретения господства над миром.
Остальные части «Протоколов» – анализ методов достижения евреями мирового господства и описание этого господства – еще более универсальны и просты для их спекулятивного использования.
Самим планам и методам разрушения нееврейского общества посвящено 10 протоколов. В них, по выражению В.Л. Бурцева, одного из самых серьезных исследователей «Протоколов», средства достижения мирового господства пропитаны некой «логикой безумия».[165]165
В.Л. Бурцев. «Протоколы сионских мудрецов»: доказанный подлог. Париж, 1938, с. 16.
[Закрыть] Механизм обретения власти «мудрецами» весьма прост: демократические свободы, алкоголизм, экономические войны, продажная пресса, спекуляция, проституция – все это рекомендуется как средства дьявольского разрушения общества. Вызвав кризис и беспорядки, приведя государства к разрушению, «сионские мудрецы» натравят измученное население против своих правителей. Далее, как справедливо отмечает Кон, главное заставить поверить недовольные массы, что «только тиран может навести порядок в обществе», а затем уже показать, что «сионским мудрецам» в такой ситуации ничего не стоит захватить власть.
При этом непонятно, правда, почему «сионские мудрецы» шли на такой страшный риск, ибо они должны были бы знать, что за революцией часто следует контрреволюция и торжество реакции, а стало быть, и наступление антисемитизма.[166]166
Там же.
[Закрыть]
Другое проявление «логики безумия» состоит в том, что «сионские заговорщики» хотели, в сущности, разрушить все то, что они затем собираются восстанавливать и укреплять после переворота, так как описание самого господства «мудрецов» дает основание полагать, что идеалом их царства остаются все тот же деспотизм и тоталитарное правление в самых крайних формах.
Всмотримся внимательней в текст «Протоколов». Мифический иудейский правитель – все тот же самодержавный монарх, восточный деспот. Страна – его собственность, подданные – его рабы. Идеалом «сионских мудрецов», как это видно из «Протоколов», является довольно точная копия той же самой самодержавной монархии, полицейского государства, против которого они якобы и составили заговор и которое они намерены разрушить. «Одним словом, – замечает В.Л. Бурцев, самодержавная Россия и другие полицейско-абсолютистские монархии были своего рода обетованными странами для сионских мудрецов в смысле совершившегося уже воплощения идеала и некоторых наиболее существенных стремлений, высказанных в «Протоколах». Не явное ли безумие со стороны сионских мудрецов – если бы таковые существовали – из-за «царя иудейского»… подкапываться и разрушать устои этих стран, чтобы воссоздать их после успеха их заговора?»[167]167
В.Л. Бурцев. Указ. соч., с. 18.
[Закрыть]
Действительно, описание самого «сионистского господства» в «Протоколах» напоминает в одинаковой степени любой тоталитаризм – и сталинизм, и гитлеризм.
Однако почему же тогда эти идеи в таком нелогичном изложении попали в «Протоколы»? Ответ на этот вопрос кроется в самой истории создания «Протоколов». Если вспомнить, что составителями «Протоколов» были офицеры царской охранки и близкие к ним лица, становится понятным, что и смысл, и содержание этого подлога соответствуют интеллекту и умонастроениям их создателей. Поскольку авторы фальшивки принадлежали к ультрареакционным кругам, они и приписали «чудовищам от Сиона» свою черносотенную программу, механически соединив ее с разглагольствованиями о «ненавистных гоях» и «царстве иудейском».
«Протоколы» были созданы и внедрены в Россию, когда там набирала силу модернизация и либерализация русского политического режима. Целью создателей «Протоколов» была дискредитация политики реформ.
Вот уже на протяжении почти целого века «Протоколы» неизменно оказываются в руках самых оголтелых идеологов ультрареакционных движений, размахивающих ими для устрашения толпы «чудовищными преступлениями евреев» (сегодня – сионистов). Их цель всегда одна и та же: воздействие на некоторых правителей или представителей высшей бюрократии, а также на определенные слои общества с целью распространения и усиления антисемитских, погромных настроений, которые помогли бы тем или иным силам обрести политический капитал. Поэтому никого из тех, кто в своей деятельности опирался на «Протоколы», никогда по-настоящему не волновали вопросы их подлинности или, так сказать, «качества». Даже в начале XX века в России если и говорили о «Протоколах», то в основном только как о ничтожном пасквиле. Они некоторое время не имели никакого влияния на политическую жизнь страны.
Более того, «Протоколы», очевидно, и не предназначались для широкого распространения. Если бы их предназначали для печати, они бы, наверное, были бы сфабрикованы более тщательно. Об узких, конкретных политических целях первых распространителей «Протоколов» подробно рассказывает Н. Кон в главе I.
В подлинность «Протоколов» не верили даже те, кто их издавал и распространял в России. Известно, что даже фанатик-антисемит Нилус, автор наиболее распространенной публикации «Протоколов», допускал, что они «подложные».
Впоследствии для идеологов нацизма вопрос о подлинности «Протоколов», как и для российских черносотенцев, не был существенным. Разоблачение «Таймс», которое доказало факт плагиата, не имело для них никакого значения. Для самого Гитлера тоже было безразлично, являются ли «Протоколы» подлинными документами или фальшивкой. По свидетельству Г. Раушнинга, приводимому Н. Коном, Гитлер в беседе с ним заметил, что«…ему абсолютно наплевать, была ли эта история («Протоколы». – Т.К.) достоверной».[168]168
H. Rauschning. Hitler Speaks. London, 1939, p. 236.
[Закрыть] Почти все участвующие в распространении «Протоколов» люди прямо или косвенно признавались в своем неверии в их подлинность. Все они рассчитывали – и не без основания, – что «Протоколы» в любом случае будут очень полезны для антисемитской агитации.
Не волновала их и «качественная сторона» вопроса. Все, кто дал себе труд хоть сколько-нибудь внимательно прочитать «Протоколы», неизменно приходили к выводу, что это неуклюже состряпанная, циничная, безграмотная до наивности ложь, претендующая на «откровение».
По мнению В.Л. Бурцева, «они («Протоколы». – Т.К.) – самый нелепый документ, какой только мог быть измышлен против еврейства, ибо они бесталанный подлог и неумелый плагиат».[169]169
Бурцев В.Л. Указ. соч., с. 10.
[Закрыть]
Как остроумно заметил профессор теологии о. Пьер Чарльз, автор статьи о «Протоколах», опубликованной еще в 1938 году, «если у этих таинственных «сионских мудрецов» мудрости не больше, чем они продемонстрировали на этих страницах («Протоколов». – Т.К.), мир может спать спокойно».[170]170
Текст статьи о. Пьера Чарльза приведен в сб. «The Bridge». A Yearbook of Judeo-Christian Studies. Vol.I, N.Y., 1955.
[Закрыть] И далее: «Изучение самого содержания «Протоколов» приводит к первому выводу: они не содержат ничего, хотя бы отдаленно напоминающего какой-то план или организацию. Авторы абсолютно невежественны в финансовых вопросах, они ничего не знают о политических институтах, они необычайно наивны и претенциозны. В «Протоколах» не содержится ничего конструктивного, даже по части подготовки ко всеобщему разрушению. Кроме того, они изобилуют противоречиями. Я бросаю вызов всякому, кто вытянет из этих страниц хоть что-нибудь, что можно назвать программой или даже самым легким намеком на программу».[171]171
Ibid, р. 168.
[Закрыть]
В свою очередь Н. Бердяев подчеркивал: «Я считаю ниже своего достоинства опровергать «Протоколы сионских мудрецов». Для всякого не потерявшего элементарного психологического чутья ясно при чтении этого низкопробного документа, что он представляет наглую фальсификацию ненавистников еврейства. К тому же можно считать доказанным, что документ этот сфабрикован в департаменте полиции. Он предназначен для уровня чайных «Союза русского народа», этих отбросов русского народа».[172]172
H. Бердяев. Указ. соч., с. 13–14.
[Закрыть]
Однако, как это ни удивительно, другое мнение сегодня встречается у некоторых советских авторов. Например, главный редактор журнала «Наш современник» Станислав Куняев считает, что «Протоколы» – «плод работы античеловеческого ума и почти сверхъестественной, поистине сатанинской воли», что «эта книга – плод тщательного анализа всей политической истории человечества. Кто бы ее ни создал – она создана незаурядными умами, злыми анонимными демонами политической мысли своего времени».[173]173
С. Куняев. Палка о двух концах. – «Наш современник», 1989, № 6, с. 161.
[Закрыть]
Подобная романтизация, демонизация «Протоколов», приписываемая их автору почти сверхъестественная сила интеллекта способствуют реанимации идеи о мировом заговоре неких зловещих, могущественных «сионских мудрецов», или главарей «международного сионистского против заговора» русского народа.
Однако настало время задать вопрос: какое вообще отношение имеют «Протоколы» к сионистскому движению? Почему в конце концов стараниями антисемитов за целый век не были выявлены и названы сами «сионские мудрецы»? Где 33 подписи? Почему враги рода человеческого не изобличены поименно, а Нилусом приведено лишь имя Герцля, и то только после его смерти?
Даже во времена первых распространителей «Протоколов» были многочисленные противоречия в квалификации «сионских мудрецов» как деятелей сионистского движения. Кон рассказывает, что уже в самом раннем издании «Протоколов» в газете «Знамя» переводчик в постскриптуме подчеркивает, что «Протоколы» не имеют ничего общего с сионистским движением. Однако издатель «Знамени» Крушеван в той же газете утверждает, что «Протоколы» являют собой «угрозу сионизма». Бутми, например, настаивал на том, чтобы не смешивать эти два понятия, а Нилус заявлял в издании «Протоколов» 1917 года, что они представляют собой именно план, принятый секретно в Базеле на I Конгрессе Всемирной сионистской организации (ВСО) в 1897 г. Однако сам Нилус в более раннем издании 1905 года утверждал, что доклады были прочитаны не в Базеле, а во Франции. Существовала также версия, что само определение «мудрецов» как «сионских» возникло от фамилии Ильи Циона, журналиста, непримиримого противника реформатора С. Витте, против которого в «Протоколах», несомненно, содержались явные нападки.
Плагиатор, который настаивал, что «Протоколы» – это секретные документы Базельского конгресса ВСО, простодушно вложил в уста «сионских мудрецов» латинские цитаты из Библии, взятые им у Жоли, не очень-то задумываясь над тем, что только один этот факт говорит о подделке. Но сейчас нас интересует другое. С. Нилус, который утверждал, что «Протоколы» – дело рук сионистов, приводит в издании 1917 года следующий протокол: «…мы будем подстраивать выборы таких президентов, у которых в прошлом есть какое-нибудь нераскрытое темное дело, какая-нибудь «панама»…»[174]174
Сергей Нилус. Близ есть, при дверех. О том, чему не желают верить и что так близко. Сергиев Посад, 1917, с. 123.
[Закрыть]
Конечно, этой фразы не могло быть в памфлете Жоли, опубликованном в 1864 г. Это – позднейшее добавление плагиатора, которое лишний раз доказывает, что сами «Протоколы» были состряпаны позже Базельского конгресса.
Происхождение непонятного слова «панама» в 10-м протоколе следующее. В 1885 году обанкротившаяся компания Панамского канала поручила авантюристу еврею Корнелиусу Герцу добиться разрешения от французского парламента на выпуск бон. Герц воспользовался услугами барона Дж. де Рейнаха, тоже еврея, который для этой цели подкупил многих законодателей. В 1892 году это обнаружилось, и скандал стал достоянием публики. Рейнах покончил с собой. Подкупленные законодатели предстали перед парламентской комиссией по расследованию, однако были наказаны сравнительно легко. Лубе, который в то время был премьером, вынужден был уйти в отставку. Когда затем в 1899 году он стал президентом, толпы народа, собравшиеся на улице, напоминая ему о скандале, кричали: «Панама! Панама!»
Возвращаясь к «Протоколам», вряд ли может прийти в голову, что даже столь изощренные «мудрецы» как сионисты, еще в 1897 г. (год конгресса в Базеле), смогли предвидеть реакцию французского народа на скандал в 1899 году. Кроме того, нет оснований считать, что «мудрецы» захотели бы лишний раз напоминать о скандале, в котором были замешаны евреи. Естественно, каждому серьезному и внимательному читателю совершенно очевидно, что «Протоколы» составили после или в 1899 году, что делает несостоятельными обвинения С. Нилуса.
Существует еще одна версия, что сионисты, собравшись в 1897 году в Базеле, специально использовали как основу памфлет Жоли, чтобы в случае обнаружения «Протоколов» в будущем можно было спрятаться за это алиби и убедить всех, что они – фальшивка, плагиат. О. Пьер Чарльз замечает по этому поводу: «Это почти также умно, как говорить, что египетские пирамиды были построены, чтобы служить мостом над Дунаем, или что Нотр-Дам де Пари – это крепость, защищающая Пиренеи».[175]175
Pierre Charles, S.J. Op. cit., p. 186–187.
[Закрыть]
