Текст книги "Небесная канцелярия (сборник)"

Автор книги: Николай Векшин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Стр.75 «На ординате мы откладываем форму энергии, стимулирующую процесс этногенеза». От такой ординаты рехнуться можно. На ординате тут не количество энергии и даже не энергия, а её форма! Это не ордината, а фикция.

Стр.75 «Появившийся в генотипе вследствие мутации признак пассионарности обусловливает у особи повышенную абсорбцию энергии из внешней среды». Науке известен только один способ, каким человек «абсорбирует» энергию для жизни; это поглощение пищи. Получается, что пассионарии – те, кто много жрут. Так бы и сказал.

Стр.76 «Мы можем отличить видимое начало этногенеза от пассионарного толчка. Причем, как правило, инкубационный период составляет около 150 лет». Откуда взялась цифра 150? Ниоткуда. Фактов никаких. Но, если поразмышлять, то понятно, почему не 15 и не 1500. Давайте сделаем элементарный подсчет. Пусть у одного мужчины вдруг возникла мутация «пассионарность» (с чего бы это? но пусть). И пусть такой пассионарий наплодит десяток детей. Из них выживут (в те крутые времена!) от силы двое-трое. И пусть у этих тоже выживут двое-трое и т. д. За 150 лет такой процесс размножения произойдет примерно 6–8 раз. Это значит, что в итоге получится 1–2 тысячи потомков. На первый взгляд, это говорит в пользу появления субпопуляции пассионариев – как раз той самой «банды пассионариев», о которой неустанно твердится в книге Гумилева. Но на самом деле всё не так просто. Многие ли из потомков будут нести в своем генотипе пассионарный ген? Очень немногие. Ведь каждый новорожденный получает половину генов от матери. А никакие матери (и никакие другие отцы) такого гена не имеют. Вероятность появления пассионария-сына = 1/2, внука – 1/4, правнука -1/8 и т. д. (считая от общего количества потомков). В восьмом колене количество пассионариев статистически не будет превышать нескольких сотен человек. На фоне всего этноса, имеющего численность более 10 тысяч человек, это «капля в море». Для того, чтобы мутация проявилась на сотнях особей и затем закрепилась во многих тысячах, нужно, чтобы кем-то проводилась принудительная жесткая селекция, как при разведении разных пород собак, или – нужна жестокая война, в которой выживали бы только потомки пассионариев, что трудно себе представить. Скорее наоборот: пассионарии и их потомки гибнут чаще. Более того, о подобной военной селекции в инкубационном периоде, о котором здесь писал автор, говорить вообще бессмысленно.

Стр.78 «Даки на рубеже I–II веков соперничали со всей Римской махиной; значит, у них появился какой-то мощный импульс, уравновешивающий численное превосходство противника». Ничего подобного. Они только обороняли свою независимость, свою страну (по территории не больше нынешней Румынии). Против даков Рим вовсе не воевал всей своей мощью. Он посылал туда только небольшие войска, которые по численности не сильно превосходили даков. Никаким «импульсом» невозможно противостоять регулярной армии. Даки просто умели хорошо воевать, причем, на своей территории.

Стр. 79 «Пассионарность, как жидкость… в сосуде… изливается там, где образуется дырка». Если пассионарность – генетически закрепленное качество, то не понятно, как она может куда-то изливаться, кроме как в виде мужского семени. Про какую такую дырку хотел сказать автор?

Стр. 80 «Иудейская война могла бы быть успешной, если бы не произошел этот самый пассионарный толчок, в результате которого евреи… разделились на четыре группы, которые терпеть не могли друг друга». Это детское, наивное объяснение. Автор не объясняет, что же это за «этот самый» толчок. Разделение произошло вовсе не из-за того, что они терпеть друг друга не могли. Причем, автор противоречит сам себе: «Те, которые соблюдали старый закон и обычаи, назывались фарисеями. Они занимались торговлей… Саддукеи владели землей, деньгами и командовали войсками…». Вот где причина раскола.

Стр. 81 «Этнос это коллектив, отличающийся от других этносов стереотипом поведения и противопоставляющий себя всем другим». Вот коллектив футболистов. Он отличается от других команд. И противопоставляет себя им. Значит, он, по определению Гумилева, – этнос.

Стр.84 «И поскольку христиане не допускали разврата и соблюдали твердую моногамию, то быстро размножались». Вообще-то в мусульманских гаремах размножение шло гораздо успешней.

Стр. 88 «Войны у них были чрезвычайно гуманные… Война продолжалась 30 лет, и за всё это время было не то два, не то три человека убитых». Гуманная война? Забавный пассаж. Убито 2–3 человека? О такой «войне» нужно не в научных книжках писать, а в сборниках детских сказок.

Стр. 93 «Мухаммед не преследовал никаких личных целей; он шел на смертельный риск ради принципа, который сам себе создал». Но это не слишком согласуется с фразой на предыдущей странице: «На Мекку идти стоило. Мекка богатая, разграбить можно».

Стр.95 «Спрашивается, почему богатая сильная страна становится жертвой нищего завоевателя? Очевидно, у захватчиков был какой-то дополнительный импульс. Теперь мы его знаем – это пассионарность». Дополнительным импульсом может служить не столько пассионарность (как генетическая мутация), но обычный религиозный фанатизм, жажда наживы, желание мщения и прочее, наконец, просто умение хорошо воевать.

Стр. 97 «Потомки парфян жили вплоть до Сырдарьи. И этого редкого населения оказалось совершенно достаточно, чтобы остановить арабский натиск». Во-первых, на войне важно не количество населения, а количество и качество регулярных войск. Во-вторых, арабский натиск был не столько остановлен, сколько сам собой прекращен, так как арабы слишком сильно оторвались от своих родных земель, от своих тылов.

Стр. 98 «Решило дело алтайское племя карлуков, которое ударило по китайцам. Они решили, что китайцы хуже, чем арабы». Чистейший волюнтаризм. В бой между двумя сторонами колеблющаяся третья сторона вступает обычно тогда, когда видит, что одна из сторон начинает одерживать победу и что нужно успеть присоседиться. Дело не в эмоциях «хуже-лучше», а в наживе; это ясно видно из нескольких фраз на той же странице (цитирую): «Но многие предпочитали воевать и приносить домой добычу. А добыча была колоссальная».

Стр.102 «Раз пассионарности нет, будешь подчиняться». Ничего подобного. Например, в моложавом Л. И. Брежневе не было ни капли пассионарности. Но он никому не подчинился, а с помощью соратников забрал у Хрущева власть и стал Генсеком.

Стр. 104 «Жрецы Вишну… обязаны были оказывать знаки внимания всем женщинам вишнуитского культа. Если, скажем, пришел старичок учитель в деревню, так он должен переспать со всеми женщинами, иначе – жуткая обида». Для этого старичку пришлось бы поселиться в этой деревне на много лет. И умереть от истощения.

Стр. 106 «Тибет был по сравнению с Китаем очень малолюден, там было не более 3 миллионов населения, а в Китае – около 56 миллионов, но тем не менее силы их уравновешивали друг друга». Опять путаница между количеством населения и количеством войск. Кроме того, как правильно затем отметил сам автор, «Тибет – страна горная и изолированная».

Стр. 112. «Но среди молодых хуннов уже появилось пассионарное поколение – энергичное, предприимчивое и патриотичное». Почему-то мутация затронула только молодых. Интересно, а когда молодые стареют, куда исчезает их пассионарность? Мутация испаряется?

Стр. 113 «В ответ на это хуннские шаньюи ответили набегами и потребовали продажи им китайских товаров по демпинговым ценам». Правильно. Только почему-то автор не сделал из этого правильного заключения: вот причина войны; а вовсе не то, что эти два этноса друг друга почему-то не любили.

Стр.113. «Сравнительная сила держав древности измеряется не только человеческим поголовьем, но и фазой этногенеза, возрастом этноса». Не в поголовье сила, а в армии и оружии. Причем тут возраст этноса? К примеру, осенью 1812 года русские были биты французами, а весной 1813 – наоборот. Получается, что за полгода у этносов поменялся возраст.

Стр. 114 «Ханьская агрессия на запад не состоялась. И в этом заслуга хуннов перед человечеством». Презабавненько: человечество отождествляется с Европой; весь остальной мир не в счет.

Стр. 115 «Сяньби – древние монголы, родились как этнос вместе с хуннами, от одного толчка. Но они отстали в развитии, и поэтому, когда у хуннов наступила акматическая фаза, сяньбийцы были еще в фазе подъема. Поэтому им удалось одержать победу над хуннами». Никаких доказательств «одного толчка» автор не привел. Это было всего лишь предположение. Но с помощью этого предположения автор провёл «доказательство». Чрезвычайно оригинальный приём. Другой приём – введение для объяснения наукообразного слова – «акматическая». А, ну, раз «акматическая» – значит, всё ясно. Кроме того, автор умолчал, в чем именно выражалась «фаза подъема».

Стр. 117 «Личные качества правителя хотя и не могут нарушать течение истории, но могут создать в этом течении завихрения, от которых зависят жизни и судьбы его соплеменников». История, по Гумилеву, это прям-таки натуральная река: течет себе и течет. А правитель сидит на берегу и бросает камушки в воду. Завихрения? В голове.

Стр. 118 «В VII в. толчок изменил положение диаметрально… Северный Китай – на подъеме». И далее читаем на стр. 120: «Но уже в 751 г. китайские армии потерпели поражение на трех фронтах». Что-то слишком быстро: за сотню лет проскочили сразу три фазы – инкубационную, подъем и акматическую. Вопиющее противоречие автора самому себе.

Стр.122. «Оси зон пассионарных толчков». Рисунок: контуры материков, а на них – линии «толчков», к примеру, пассионарный толчок VI в.: арабы-мусульмане, раджпуты, боты, табгачи, китайцы, корейцы, ямато. Странно, ведь на стр. 118 говорилось о толчке у китайцев в VII в., а не в VI. И вообще никаких доказательств по всем девяти нарисованным линиям автор не привёл. Никаких. В Африке линий нет совсем. Это понятно: нет сведений. Там, где проведены линии (по Европе и Азии), исторические сведения, естественно, имелись. Почему-то автору не пришла в голову простая мысль, что «оси зон пассионарных толчков» (а также «пассионарное напряжение», которое он строил по оси ординат на стр.74) в значительной мере связаны с элементарной вещью: сохранились ли подробные исторические сведения о данном периоде истории или нет.

Стр.124 «Вестготы… захватили Францию, Испанию… Вы представьте: 80 тыс. человек – на пространство… до Гибралтара. То есть среди местного населения они были ничтожной прослойкой». Что ж тут странного. Значит, армии Франции и Испании были столь же малочисленны. Кроме того, Европа в VI–VII веках вообще была мало заселена.

Стр.125 «Победившие германцы (франки, бургунды, готы) считали своих латиноязычных подданных трусами, подхалимами, интриганами и тоже терпеть их не могли. При таком положении, естественно, никакого единства в Западной Европе не было». Мало ли кто кого кем считает. Это не причина для войны. А единства в то время не было не только в Западной Европе, но и в Восточной, и в Средней Азии.

Стр. 125 «Выигрывали те племена и народы, которые меньше всего успели пройти по пути прогресса…». Это не так. Были периоды и территории, где побеждали варвары, было и наоборот. Но все-таки постепенно победителями становились всё более цивилизованные, имеющие более высокий уровень знаний, обработки металла, вооружений и т. п. В противном случае сейчас вся планета была бы заселена исключительно варварами.

Стр. 125 «Те, которые были более или менее отсталы, еще сохраняли некоторую силу и боеспособность, элементарную честность и преданность своим вождям». Если сравнить боеспособность римских легионеров и боеспособность первобытных дикарей, то сравнение будет совсем не в пользу дикарей. Что касается пассажей о честности и преданности у дикарей, то это не соответствует действительности.

Стр. 131 «Ярость у викингов не связана с их национальным характером… Они брали мухоморы… глотали и… без всякого страха шли в атаку с такой яростью, что одерживали победу». Спасибо, автор, за прекрасный примерчик, что и без мутационной пассионарности прекрасно можно объяснить все военные победы. Вообще-то интересная мысль: налопался мухоморов, накурился травки или напился вина – и победил в любой войне, задушил врагов голыми руками.

Стр. 132 «Перемена рабовладения на феодализм никак не делает людей более боеспособными. Если ты трус и дрянь, то ты им и останешься при любой формации». С ума сойти. Оказывается, пушки и мушкеты феодалов – жалкие пукалки в сравнении с копьями и мечами рабовладельцев. Трусость, как известно, понятие трудно измеримое. А что касается дряни, то как раз все эти воинственные боеспособные мерзавцы и есть дрянь.

Стр. 132. «А арабы… – народ действительно мужественный, действительно смелый, им не нужны были никакие наркотики». Это противоречит утверждению автора на стр. 94 «А арабы любили выпить, ужасно любили».

Стр.139 «Глава пятая. Акматическая фаза». Сейчас-то, наконец, думаю, автор даст определение, разъяснит – что же такое «акматическая». Ничего подобного. Зато автор всю главу вдохновенно склоняет и спрягает это слово.

Стр. 139. «Пассионарность… переносится обычным половым путем, передачей признака потомству». Половым путем передаются хромосомы, а также инфекции. Ученые уже расшифровали человеческую ДНК (хромосом и митохондрий), но ни о каком «гене пассионарности» сообщений не было.

Стр. 142 «Изменение отношения к субпассионариям со стороны коллектива показывает один из примеров того, как меняется коллективное поведение в этносе от фазы к фазе – модуляция биосферы». Во загнул так загнул – «модуляция биосферы»! Субпассионариями Гумилев называет людей (цитирую, стр.140), «которые ни к чему не стремятся, хотят только выпить и закусить». Но ведь это большинство народа. Тогда не понятно, о каком «отношении со стороны коллектива» говорит автор. Коллектив – это кто? Причем, оказывается, коллективное поведение меняется. Поведение кого – коллектива или субпассионариев? Или они все вместе – один и тот же винегрет?

Стр. 143 «Если монгол едет по степи и встречает того, кто хочет пить, и не даст ему напиться – смертная казнь». Представьте себе. Едет по степи одинокий монгол. Навстречу другой, хочет пить. Первый посылает его куда подальше. И тут вдруг, откуда ни возьмись, как в сказке, появляется хан и рубит первому башку. Или это делает сам тот, кто хотел пить?

Стр. 145 «Лозунгом первой колониальной экспансии стало освобождение Гроба Господня. Но ведь это был только лозунг. Они пошли потому, что хотели идти. И пошли бы в любое другое место, с любым другим лозунгом, потому что у них был большой запас внутренней энергии». Лозунг может вдохновить человека на митинге, но для того, чтобы бросить дом и рвануть с оружием в руках в далекую Палестину, нужны были более веские основания, чем избыток энергии. Избыток энергии можно было с успехом растратить с женой и в постелях соседок.

Стр. 147 «Христианский мир был молод, а мусульманский мир стар и только продлял свое существование. Арабы уже потеряли к концу XII века пыл молодости». Вообще-то, как известно, христианство возникло в I веке, а мусульманство (в лице Мухаммеда и сподвижников) – в VII веке, т. е. гораздо позже. Тезис автора о молодости христианского мира и старости мусульманского чрезвычайно озадачивает.

Стр.150 «Странно! Ведь половцы находились в фазе гомеостаза, а феодальная Западная Европа – в акматической фазе. Казалось бы, европейцы должны идти от победы к победе, а половцы погибать… А случилось обратное». Гумилев тут удивляется: родная схема пассионарности почему-то не согласуется с наглыми фактами. Как же он выходит из затруднения? Элементарно (цитирую, стр.151): «Постоянная война в тылу гибельно влияла на успехи на фронтах. Избыток пассионарности так же вреден, как и недостаток её».

Ловкий финт: когда факты противоречат схеме, обнаруживается особая причина. И что показательно: тут вдруг зашла речь об избытке пассионарности, хотя никакого способа ее достоверного измерения (пусть не количественного, а хотя бы качественного) не существует.

Стр.151 «Предлагаемое мной объяснение причин возникновения крестовых походов и их неудачи оригинально. Но ведь оригинален и сам подход к этнической истории как к закономерному феномену становления биосферы». От скромности Гумилев не страдал. На счет оригинальности – это точно. Всё, что в таком подходе есть – сплошная оригинальность, пренебрегающая всем, кроме себя самой.

Стр. 161 «Жанна д'Арк произнесла два слова – Прекрасная Франция – и победила». Поэтически красиво, но не более того. Жанна д'Арк, помимо митингов, скакала в войске на коне. А войско было финансировано на деньги феодалов, церкви и будущего короля, с которым девушка договорилась.

Стр. 165 «В истории этносов, в отличие от истории социальной, государственный вред и польза не имеют никакого значения… Этногенезы – явления природы…». Тут по Гумилеву получается, что развитие этносов якобы не имеет никакой связи с развитием социумов. А война между государствами сводится к войне этносов. Забавно, но уже на следующей странице приводится пример, противоречащий этому (цитирую): «Пассонарность арабов сначала создала, а потом взорвала социально-политическую систему халифата… Пассионарный перегрев стимулировал внутренние войны, в которых пассионарии гибли…». Так ведь гибель пассионариев в войне – это результат социальных катаклизмов, ухудшающих качество этноса и уменьшающих его численность.

Стр. 168 «То, что мы уделили такое большое внимание… фазам этногенеза, позволяет нам своим методом исследовать древние культуры, начальные фазы которых источниками не освещены и историкам фактически не известны». Вот это пассаж! Источников нет. Историкам ничего не известно. А «мы своим методом» (не понятно, каким методом?) эти начальные фазы исследуем!

Стр. 175 «Я читал мемуары, которые писали по поводу моей покойной матери, и могу оценить, как врут мемуаристы… Про Будду тоже врали…». Уж если мемуаристы врут, то что говорить об историках! Не понятно, зачем на основании вранья историков Гумилеву понадобилось строить свои этносхемы?

Стр.180. «Всякая энергия имеет два полюса, и пассионарная энергия – биохимическая – не исключение». Очень смелое заявление. К примеру, где у фотона два полюса? Физика не в курсе. Где во внутренней энергии химических связей молекулы глюкозы два полюса? Биохимия не в курсе. А вот Гумилев знал.

Стр.181 «Столкновение этносов с различной комплиментарностью насильно связывает их в одну химерную целостность, которая всегда бывает неустойчивой». Но ведь ранее автор сам писал о неустойчивости и самих этносов, и сообществ этносов. И что конкретно означает «комплиментарность»? Ответа нет.

Стр. 187 «Гностицизм – это не познание мира, а поэзия понятий…». Потрясающе: философия познания, оказывается, это всего лишь поэтическая словесная эквилибристика.

Стр. 202 «Как мы должны расценивать всё сказанное выше с точки зрения географии? Казалось бы, фантасмагория какая-то; при чем тут география?». Вот именно.

Стр.204 «Первая половина этой фазы носила в Европе название Возрождение, хотя по сути дела была вырождением». Весьма оригинальный афоризм.

Стр.212 «Но одна маленькая Чехия удержалась против всех; значит, пассионарный уровень среди чехов оказался в это время гораздо выше, чем у немцев». Конечно, воинский пыл для победы важен, но все-таки без нужного количества и качества штыков ничего бы у них не вышло. Да и не такая уж Чехия была маленькая (цитирую): «в 1420 году чехов было 3 млн.».

Стр.216 «Схема этногенеза западноевропейского суперэтноса. Схема составлена О. Г. Новиковой по книгам и выступлениям Л. Н. Гумилева». Как О. Г. Новикова составила научную схему? Очень просто: взяла схему со стр.74 книги Гумилева, обвела график под копирку (оба графика совпадают почти полностью!) и надписала на нем даты европейской истории. Достойная ученица достойного учителя.

Стр.223 «Шотландцы продали короля за деньги, потому что они очень скупой народ, любят деньги, и – королю отрубили голову». Как же это удалось отрубить королю голову без привлечения пассионарности?! Автор тут сам дал наглядный пример тому, что исторические события прекрасно совершаются за деньги. Вот только не надо было ему проезжаться по шотландцам, что они жадные. Деньги любят не только они.

Стр.227 «Но куда же девалась английская пассионарность?… Тут сыграла решающую роль колонизация. Америка была рядом». Ничего себе – рядом: через Атлантический океан! Рядом была Шотландия. Но туда пассионарии не рванули. Там не было ни свободных земель, ни золота.

Стр.227 «Они начали воевать с индейцами, французами и испанцами, но никак не между собой. Уже во втором поколении они перестали интересоваться, кто квакер, кто католик, кто роялист, кто республиканец». Правильно. Потому что причина конфликтов заключается не в политических или религиозных лозунгах и не в мифической «некомплиментарности», а в экономических интересах.

Стр.228 «И чай, который должен был стоить два пенса за фунт, стал стоить три… что значило – бей англичан!». Автор правильно дает пример, но не делает из него правильного вывода: это был чисто экономический конфликт. Напротив, Гумилев делает странное заключение, что война между американскими колонистами и Англией была результатом разного «этнического стереотипа поведения».

Стр.230 «Была в это время битва в Италии, в которой не погиб ни один человек». Ну, если они бились на ложках, то я готов в это поверить.

Стр.233 «Северо-западная часть населена кельтами; кельты ненавидят Париж, а в Париже католики, следовательно, в Вандее – гугеноты. Юго-западная – населена гасконцами; гасконцы ненавидят Париж… Социальной системы здесь нет… Сложились два психологических рисунка, которые оказались несовместимы друг с другом». А с чего бы кельтам и гасконцам ненавидеть далёкий Париж? Психологическая антипатия за счет телепатии? К примеру, д'Артаньян ехал в Париж с удовольствием, хотя вообще никого там не знал. А вот если вспомнить, что Париж накладывал на провинции свою монаршью лапу, собирая дань с вассалов, тогда причина ненависти становится понятной.

Стр. 235 «В надломе обычно бывает короткий период депрессии – разгула субпассионариев». Ранее автор писал, что субпассионарии это люди, которые ни к чему не стремятся, а только бездельничают. Тогда не понятно, о каком их «разгуле» может идти речь.

Стр. 242 «Пассионарное напряжение у индейцев было слабое… им не хватало… умения жертвовать собой ради абстрактной цели, идеи, т. е. пассионарности; их разбили, вытеснили за Миссисипи». Не знаю как на счет «слабого напряжения», но колонизаторы разбили индейцев благодаря армии, ружьям и пушкам, которые были их материальной «пассионарностью».

Стр. 243 «Ирландцам были противны англичане, а не догмы их религии…». На счет религии это еще вопрос. Противными просто так никто друг другу не бывает. Всегда есть серьезные причины, поважней психологических антипатий. В данном случае главная причина – английская политико-экономическая экспансия.

Стр. 245 «С алеутами русские столковались, вышли на берег Америки, встретили эскимосов, с ними тоже установили полный контакт. Столкнулись с индейцами. И тут началось!.. Первые русские матросы… были индейцами убиты». Что ж тут странного. Причем здесь мифическая комплиментарность этносов? Алеуты и эскимосы были не воинственны и малочисленны. Индейцы же были воинственны, многочисленны и уже имели печальный опыт общения с белыми колонизаторами в лице западноевропейцев. Действительно, немного дальше Гумилев пишет: «В отличие от русских, англосаксы бросили огромные силы и перебили всех индейцев, а оставшихся загнали в резервации». Из этой фразы также следует, что главное в войне – огромные силы, а не пассионарность.

Стр.246 «С монголами русские устанавливали контакт начиная с XIII века, а вот китайцы не могли установить с монголами контакта никогда». Ну, если считать татаро-монгольское нашествие на Русь «контактом», то всё верно. «Контакт» – до почти полного вырезания населения ряда русских городов. И потом двести лет Орда взимала дань. Что касается «контактов» монголов с китайцами, то нет ничего удивительного в постоянных их стычках, ибо эти крупные народы находились рядом, на соседних территориях.

Стр.246: «Почему англосаксы уничтожали индейцев? Может, они вообще ни с кем ужиться не могут? Однако когда они попали в Полинезию, они великолепно установили контакты с полинезийцами…». Индейцев они уничтожали, потому что встретили мощное вооруженное сопротивление. Вооруженные же палками полинезийцы бороться не могли; вот и сыграли в поддавки.

Стр. 249: «Этнос, как и человек, должен иметь не только мать, но и отца… Обе ветви хуннов объединились, и через 100 лет возник этнос тюрк». Поскольку это были две ветви хуннов, то правильней было бы говорить не о матери и отце, а о двух братьях. Многие этносы (и об этом Гумилев тоже пишет в книге) возникали как слияние нескольких. А многие – вообще без какого-либо слияния; развивались сами.

Стр. 250 «Итак, сочетание двух параметров – этнической старости и климатических колебаний – вызвало обрыв исторического времени – традиции хунно-тюркского этногенеза, продолжавшегося 1300 лет». Никакой этнической старости в природе не существует. Любая популяция или вид может размножаться и поддерживать свои особенности сколь угодно долго, если никто не мешает. К примеру, крокодилы существуют миллионы лет. Ах, крокодилы в качестве примера не нравятся? Пожалуйста: в Австралии коренные аборигены просуществовали в неизменном виде несколько тысяч лет. Если у изолированной популяции накапливаются со временем вредные мутации, они начинают ярко проявляться в виде болезней. В природе больные быстро умирают. Так устраняется груз вредных мутаций.

Стр.251 «Внешних сходств между тюркскими этносами (якутами и сельджуками, куманами и уйгурами, гузами и теленгитами) действительно было маловато. Но ощущение единства их не покинуло и в какой-то мере определяло их поведение. В прошлом веке это назвали бы – тюркская душа». Раз внешних сходств мало, значит, эти этносы биологически не близкие. Что касается ощущения единства, то об ощущениях, причем, чужих, причем, тыщу лет назад, вряд ли можно говорить серьезно.

Стр.251 «Без энергетической подпитки дискретная система существовать не может… Но ведь существует импортная пассионарность, дающая тот же эффект, что и природная… Тюрки в XIII–XIV веках обрели как бы вторую жизнь, в чем активную роль сыграли монгольские пассионарии». Вопреки «обрыву» описанному Гумилевым на предыдущей странице, тюрки всё же не исчезли с лица земли, а продолжили свои похождения. Спасибо монгольским ловеласам!

Стр. 252 «Этногенезы – процессы, возникающие вследствие природных явлений». Сильное заявление. Но если под природными явлениями понимать (в широком смысле) не только ураганы, дожди и землетрясения, а также войну, насилие, быт, миграцию народов и прочее, то можно согласиться.

Стр.252 «Этногенезы на всех фазах – удел естествознания, но изучение их возможно только путем познания истории, содержащей необходимый материал, подлежащий обработке методами естественных наук». Что-то я не увидел у автора никаких методов естественных наук; скорее наоборот – сплошная гуманитарщина, причем, историко-поэтического вида.

Стр. 256 «Бандитизм не заложен в природе взаимоотношений людей между собой. Преступления противоестественны, а потому подлежат наказанию». Почти вся человеческая история это бандитизм или почти бандитизм. Заложен он в жадности, а реализуется через грабеж. Преступлением в разные века и у разных народов считалось разное. Например, рабовладелец имел право убить раба. Это не считалось преступлением. Преступление – понятие социальное.

Стр.258 «Мамлюки обязались продать им за низкую цену лошадей, которые будут захвачены у монголов. Мамлюки согласились, но потом не выполнили обязательства. Видимо, этим степнякам были слишком противны титулованные спекулянты». Еще бы! Когда надо кому-либо долг отдавать, то всегда очень противно.

Стр. 261 «Первоначальный пассионарный взрыв создает популяцию особей весьма энергичных и тянущихся к друг другу». Под такое утверждение лучше всего подходит популяция особей из мужчин и женщин.

Стр.262 «Если мы примем нашу гипотезу этнического поля с определенной частотой колебаний каждой этнической группы, то мы увидим, что здесь всё можно объяснить». А еще лучше – привлечь гипотезу о Боге. Тогда объяснить можно всё, что угодно.

Стр.262 «Представим, что христианский мир существовал как некое этническое поле, в котором колебания шли в одном определенном ритме. В то время испанец и швед, англичанин и неаполитанец считали себя принадлежащими к одной целостности, к христианскому миру, куда не входили ни ирландцы, ни греки, ни болгары, ни русские. А вот католики составляли единство». Что колебалось-то? Биополе? Такое науке пока не известно. И какое ж это единство у католиков, если они беспрестанно, причем – зверски и беспощадно, воевали друг с другом?

Стр.262 «Разность во вновь образовавшихся (в результате раскола) ритмах поля такова, что один ритм соответствовал индейскому, а другой был ближе к полинезийскому. Те звучания, которые вступали в гармонию с индейским звучанием, дисгармонировали с русским, абиссинским и монгольским, но были созвучны с китайским. И наоборот, протестантские звучания соответствовали… православному миру и полинезийцам, но не соответствовали китайским». Весьма музыкально. Исторический кордебалет волюнтаристического менуэта с ритмическим биением тамтамов.

Стр.262 «Французы исключительно жестокий народ». Раньше автор говорил такое о голландцах и немцах. Какие народы не были жестоки? Разве что эскимосы: кроме оленей, они вроде никого не убивали.

Стр.263 «Начальную точку отсчета – сам пассионарный толчок или микромутацию – трудно датировать, т. к. современники её не замечали, а, следовательно, связывать события с космическими явлениями еще не умели». Тогда не понятно, откуда Гумилев черпал информацию о дате толчка. Из космоса? Из каких таких «космических явлений»?

Стр. 263 «Толчок – не единственная опорная точка хронологизации этноса. Наиболее ярким, впечатляющим событием является момент рождения этноса как новой системной целостности с оригинальным стереотипом поведения». Что-то не пойму: толчок не заметен, но он – опорная точка, причем, не единственная. Оказывается, рождение этноса легко (ну, естественно, что легко только Гумилеву!) обнаружить по «новой системной целостности» (это что за зверь такой?) с «оригинальным стереотипом» (забавно: стереотип стал оригинальным!) «поведения» (и кто же наблюдал за этим поведением?).