Текст книги "Таблицы Зайцева. Английский язык. Учебное пособие"

Автор книги: Николай Зайцев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Глава 7. Обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом

При рассмотрении дела в третейском суде заинтересованная сторона в соответствии со ст. 25 Закона о третейских судах вправе обратиться в компетентный государственный суд с заявлением о принятии последним принудительных мер по обеспечению иска.

Действующие нормативные акты (Закон о третейских судах, АПК РФ, ГПК РФ) различно регламентируют ряд существенных моментов принятия принудительных обеспечительных мер, в связи с чем представляется целесообразным проанализировать в комплексе соответствующие предписания названных Закона и кодексов.

В пункте 4 ст. 25 Закона о третейских судах указывается, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается в компетентный государственный суд «по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры» (здесь и далее курсив наш. – Прим. авт.). В части 3 ст. 90 АПК РФ закреплены иные критерии определения компетентного арбитражного суда: «по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника». Нормами ГПК РФ данный вопрос вообще не регламентируется. Как с очевидностью следует из приведенных статей, единого механизма определения компетентного суда, в который следует обратиться с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер, в настоящее время не существует. Содержащиеся в Законе о третейский судах и в АПК РФ механизмы не совпадают друг с другом, что на практике может вызвать определенные трудности.

На наш взгляд, при установлении компетентного суда более приемлемыми являются формулировки «по месту осуществления третейского разбирательства», «по месту нахождения или месту жительства должника» и «по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры». Выражение «по месту нахождения третейского суда», предусмотренное нормой АПК РФ не несет смысловой нагрузки, так как дело по соглашению сторон может рассматриваться и в другом месте – на территории другого субъекта РФ. В такой ситуации заинтересованной стороне для подачи заявления о принятии принудительных обеспечительных мер придется обращаться в арбитражный суд, расположенный в иной области, крае, республике, что совершенно не соответствует задаче доступности правосудия, закрепленной в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров – государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию»[92]92
  Российская юстиция. 1997. № 6. С. 5–6.


[Закрыть]. В ней, в частности, отмечается, что право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, является одним из основных признаков любого демократического общества. В развитие данной Рекомендации обеспечение доступности правосудия признано одной из основных задач проводимой в нашей стране судебной реформы в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР»[93]93
  Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.


[Закрыть].

Как справедливо отмечает заместитель председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия С. Вицин, основным вектором судебной реформы должно стать формирование судоустройства, ориентированного на принцип доступности правосудия, а также всех видов судопроизводства. Поэтому в Концепции судебной реформы отмечается, что система судов обязана строиться исходя из интересов реализации принципа доступности правосудия, в связи с чем ее следует как можно ближе приблизить к населению[94]94
  См.:Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 15–17.


[Закрыть].

Данная задача в качестве основополагающей закреплена и в нормах АПК РФ (п. 2 ст. 2).

В действующем законодательстве имеются существенные расхождения и относительно перечня прикладываемых к заявлению о принудительном обеспечении иска документов. Так, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25 Закона о третейских судах к названному заявлению прилагаются «доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины» в установленных законом порядке и размере. В части 5 ст. 92 АПК РФ содержится иной перечень обязательных приложений: «заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве». В нормах ГПК РФ данный вопрос не регламентируется. Таким образом, как и с вопросом определения компетентного суда, так и с определением обязательных приложений к заявлению о принудительном обеспечении иска в нормах законодательства нет согласованности и единообразия.

Как представляется, понятия «доказательства предъявления иска в третейский суд» (Закон о третейских судах) и «заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления., принятого к рассмотрению третейским судом» (АПК РФ) фактически совпадают между собой, различаясь только терминологически, и призваны документально подтвердить факт обращения стороны в третейский суд с исковым заявлением. Таким образом, при обращении с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер к нему необходимо приложить в обязательном порядке копию искового заявления, заверенную председателем ПДТС либо нотариусом (в случае, если дело рассматривается в третейском суде ad hoc).

Требование Закона о третейских судах о приложении к заявлению о принудительном обеспечении иска определения третейского суда о принятии обеспечительных мер представляется нелегитимным и лишенным смысла, так как третейский суд, являясь негосударственным юрисдикционным органом, не наделен правом принимать принудительные обеспечительные меры. Третейский суд в соответствии с нормами п. 1 и 2 ст. 25 Закона о третейских судах может лишь распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, но это распоряжение, во-первых, носит диспозитивный характер и не подлежит принудительному исполнению и, во-вторых, не нуждается в каком-либо подтверждении в компетентном государственном суде. Таким образом, принимая определение о принудительном обеспечении иска и направляя его в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска в компетентный государственный суд, третейский суд явно превысит свою компетенцию.

На данное обстоятельство справедливо обратил внимание ФАС Поволжского округа в постановлении от20 мая 2003 г., указав следующее: «Постоянно действующим третейским судом при Волжской ТПП 3 февраля 2003 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску СКПК «Овощевод» к ПБОЮЛ Загородневой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 334 от 19.08.2002 г. путем наложения ареста на денежные средства и заложенное имущество, а также иное имущество, принадлежащее ответчику… Определение третейского суда от 03.02.2003 г. о принятии принудительных обеспечительных мер вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку третейские суды не наделены правом применять принудительные обеспечительные меры». Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа арбитражного суда в принудительном обеспечении иска по делу, рассматриваемому в третейском суде.

Кроме того, подобное определение не влечет за собой никаких процессуальных последствий для государственного суда. Следовательно, совершение подобных действий третейским судом является как незаконным, так и нецелесообразным.

Содержащееся в ч. 5 ст. 92 АПК РФ требование о приложении к заявлению о принудительном обеспечении иска заверенной надлежащим образом копии соглашения о третейском суде также нуждается в определенном анализе. Наибольшую сложность, на наш взгляд, в данной формулировке представляет понятие «заверенной надлежащим образом». В соответствии с нормами Закона о третейских судах (подп. 1 п. 3 ст. 45) председатель ПДТС наделяется правом заверять копии решений, принятых данным третейским судом. Если дело рассматривается в третейском суде ad hoc, то копии решений подлежат исключительно нотариальному заверению. В подпункте 2 п. 3 указанной статьи, регламентирующей приложение оригинала или копии соглашения о третейском суде, не оговаривается механизм надлежащего заверения названной копии. Из этого следует, что на оформление надлежащей копии соглашения о третейском суде распространяются требования, относящиеся к процедуре заверения копии решения третейского суда. То есть если дело рассматривается в ПДТС, то копию соглашения о третейском суде вправе заверить председатель третейского суда (но никак не его заместитель или председатель состава третейского суда, непосредственно рассматривающего дело), а если дело рассматривается в третейском суде ad hoc – то только нотариус. Аналогично данный вопрос решается в нормах АПК РФ (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 231, п. 1 и 2 ч. 3 ст. 242) и ГПК РФ (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 419, п. 1 и 2 ч. 3 ст. 424).

Закон о третейских судах регулирует исключительно порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории РФ, вследствие чего, как представляется, его нормы не могут применяться иными юрисдикционными органами. Однако в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ отмечается, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные правоотношения. Таким образом, при обращении с заявлением о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции последним могут применяться вышеназванные нормы Закона о третейский судах, так как регламентированные ими вопросы в ГПК РФ не проработаны.

Аналогичное положение закреплено и в АПК РФ (ст. 13), однако применительно к случаям обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, сходный с описанным при обращении в суд общей юрисдикции подход недопустим. Обусловлено это тем, что в нормах АПК РФ, как было отмечено выше, существует самостоятельная и к тому же своеобразная регламентация ряда существенных вопросов.

В результате, на первый взгляд, складывается неразрешимая ситуация: третейский суд действует в соответствии с Законом о третейских судах; арбитражный суд действует в соответствии с АПК; Закон о третейских судах и АПК по-разному регламентируют одни и те же вопросы. Кроме того, следует учитывать и еще один существенный момент: хотя данные нормативные акты и имеют разные номера, все их прохождение через Государственную Думу и Совет Федерации, подписание Президентом РФ и опубликование проходило совместно, одним блоком. Выход из этого положения следует искать в общей теории права, в соответствии с которой юрисдикционным органом применяется в первую очередь тот нормативный акт, который непосредственно призван регламентировать его деятельность. Следовательно, при подаче заявления о принудительном обеспечении иска в арбитражный суд последний при его рассмотрении должен и будет руководствоваться нормативными предписаниями АПК РФ. Таким образом, в подобной ситуации заинтересованной в принятии принудительных обеспечительных мер стороне третейского судопроизводства следует при подаче заявления в арбитражный суд соблюдать требования ст. 90 и ст. 92 АПК РФ, а не Закона о третейских судах.

Как следует из вышеотмеченного, уже при первом рассмотрении и сопоставлении норм Закона о третейских судах, АПК РФ и ГПК РФ обнаруживается большое количество пробелов и противоречий нормативного регулирования процедуры принятия принудительных мер по обеспечению иска, находящегося на рассмотрении в третейском суде.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 7 июля 2004 г. № 78 предварительные обеспечительные меры могут применяться и для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд принимает предварительные обеспечительные меры по заявлениям стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров. В то же время арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела может отказать в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если сочтет обеспечительные меры, ранее принятые третейским судом, достаточными и если заявителем не представлено доказательств, что они не исполняются добровольно. Кроме того, арбитражный суд отказывает в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор в соответствии с действующим законодательством или соглашением сторон о третейском суде не может быть предметом третейского разбирательства.

Нормами ГПК РФ подобная возможность вообще не предусматривается.

В данной связи, на наш взгляд, следует унифицировать нормы Закона о третейских судах, АПК РФ и ГПК РФ, регламентирующие процедуру принятия принудительных обеспечительных мер по искам, рассматриваемым третейскими судами.

Таким образом, как представляется, в заявлении, подаваемом в государственный суд о принятии принудительных обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде, должны содержаться следующие реквизиты.

наименование государственного суда, в который подается заявление;

наименования сторон третейского судопроизводства, их место нахождения или место жительства; предмет спора;

обоснование причины обращения с заявлением о принудительном обеспечении иска;

принудительная обеспечительная мера, которую просит принять истец;

перечень прилагаемых к заявлению документов; дата подачи заявления и подпись заявителя либо его представителя, надлежаще на то уполномоченного.

Данный перечень требований, закрепленный в ч. 2 и 3 ст. 92 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нормах ГПК РФ и Закона о третейских судах не указывается, какие именно сведения должны содержаться в заявлении об обеспечении иска. В данной связи на практике во всех случаях, как представляется, до внесения в ГПК РФ и Закон о третейских судах соответствующих дополнений должны соблюдаться вышеприведенные нормативные предписания АПК РФ.

К заявлению в государственный суд о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, должны прилагаться следующие документы.

заверенная председателем ПДТС копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом. В случае рассмотрения дела третейским судом ad hoc в государственный суд с заявлением о принудительном обеспечении иска должна подаваться нотариально заверенная копия искового заявления;

заверенная председателем ПДТС копия соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. В случае рассмотрения дела в третейском суде ad hoc данная копия заверяется нотариально; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данный перечень приложений к заявлению в государственный суд о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, закрепленный вч. 5 и 6 ст. 92 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нормах ГПК РФ не содержится сведений о документах, подлежащих приложению к заявлению о принудительном обеспечении иска. Таким образом, при принятии государственным судом (как арбитражным, так и судом общей юрисдикции) заявления о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, судьями должно проверяться исключительно наличие или отсутствие в качестве приложений к нему вышеперечисленных документов. Требование приложения или представления каких-либо иных документов законодательством не предусматривается и, следовательно, является недопустимым.

В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует (как по своему содержанию, так и по наличию приложений) вышеотмеченным требованиям, государственный суд оставляет данное заявление без движения по общим правилам (ст. 126 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ), о чем незамедлительно сообщает заявителю. Отказать в принятии обеспечительных мер судья государственного суда в данной ситуации не вправе. После устранения заявителем отмеченных недостатков заявление о принудительном обеспечении иска рассматривается по существу.

Действующим законодательством (ч. 3 ст. 93 АПК РФ) предусматривается возможность отказа в принудительном обеспечении иска только в случае, если для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, на которых, на наш взгляд, следует остановиться подробнее, так как они во многом носят оценочный характер.

В части 2 ст. 90 АПК РФ указывается, что принудительные «обеспечительные меры допускаются… если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта… а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю». Аналогичное указание содержится и в ст. 139 ГПК РФ. Заявитель, подавая в государственный суд заявление о принудительном обеспечении иска, указывая, о применении каких именно обеспечительных мер он ходатайствует, должен доказать, что их непринятие повлечет за собой последствия, указанные в вышеназванных статьях. Наряду с этим он должен обосновать и доказать соразмерность испрашиваемых им принудительных обеспечительных мер его исковому требованию, о чем неоднократно указывал ВАС РФ[95]95
  См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8.


[Закрыть].

Как совершенно справедливо отмечает В.В. Ярков, «употребление в гипотезе (имеется в виду ч. 2 ст. 90 АПК РФ, равно как и норма ст. 139 ГПК РФ)… слов «может затруднить» и «сделать невозможным» говорит о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для этого необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов»[96]96
  Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 240.


[Закрыть].

Как следует из норм АПК РФ и ГПК РФ, заявитель в обоснование заявления о принятии принудительных обеспечительных мер вправе приводить любые фактические данные о потенциальной недобросовестности контрагента в споре, к числу которых могут быть отнесены, например, умышленное уклонение последнего от формирования состава третейского суда, заявление им необоснованных ходатайств и требований с целью затягивания рассмотрения дела, принятие мер к сокрытию или переводу имущества на дочерние организации, попытка объявить себя банкротом и т. п.

Подобный подход признается верным и в зарубежной правоприменительной практике. Так, по мнению Э. Штанке, не требуется полного убеждения судьи в наличии подобных фактов. Заявителю необходимо лишь привести достаточные основания о потенциальном затруднении или невозможности исполнения в будущем судебного акта, подтверждение которых допускается любыми средствами доказывания[97]97
  См.:одр.: Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессе Германии. СПб., 2002. С. 17–19.


[Закрыть].

Таким образом, судья государственного суда вправе отказать в принудительном обеспечении иска только в случаях.

недоказанности возможного неисполнения впоследствии судебного решения либо реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю;

установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

Каких-либо иных оснований для отказа в принятии принудительных обеспечительных мер действующее законодательство не предусматривает.

По результатам рассмотрения заявления о принятии принудительных обеспечительных мер государственный суд выносит определение об обеспечении либо об отказе в обеспечении иска (ст. 93 АПК РФ, ст. 141 ГПК РФ). На основании определения о принудительном обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ, ч. 2 ст. 142 ГПК РФ), исполняемый по общим правилам исполнительного производства.

Глава 8. Рассмотрение спора в третейском суде

Правовая основа рассмотрения и разрешения дела в третейском суде

Согласно Закону о третейских судах третейское судопроизводство – это процесс разрешения спора и принятия по нему решения третейским судом. Уточняя данную формулировку Закона, следует дополнить ее термином «рассмотрение», так как судопроизводство – это прежде всего рассмотрение, а только потом уже разрешение.

Рассмотрение и разрешение дела в третейском суде происходит в соответствии с Правилами третейского разбирательства, под которыми в соответствии со ст. 2 Закона о третейских судах понимаются нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, включающий в себя правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей и процедуру третейского разбирательства. Правила третейского разбирательства являются содержанием Правил ПДТС. Третейское судопроизводство в ПДТС, согласно ст. 19 Закона о третейских судах, осуществляется составом третейского суда в соответствии с Правилами ПДТС (уставом, положением, регламентом), если у сторон отсутствует договоренность о применении других правил разбирательства в третейском суде.

Так, например, в Регламенте Регионального коммерческого арбитражного суда (РКАС) (Постоянно действующего третейского суда по разрешению экономических споров) при торгово-промышленных палатах г. Армавира Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Адыгея имеется оговорка о том, что РКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения настоящего Регламента.

Третейский суд ad hoc осуществляет рассмотрение и разрешение дела в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела в третейском суде, не предусмотренные договоренностью сторон, а также не урегулированные Правилами ПДТС и Законом о третейских судах, разрешаются по своему усмотрению составом третейского суда.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что правовой основой рассмотрения и разрешения дела в третейском суде является Закон о третейских судах, для ПДТС – также их правила, а для ad hoc – договоренность сторон.