Текст книги "О перспективах глобальной цивилизации, о России и США…"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

Официальная история сохранила тематику, обсуждавшуюся на конференции в ходе заседаний, и она хорошо известна. Но есть один вопрос, который никогда не обсуждался в связи с Тегеранской конференцией. Спрашивается: а что происходило в советском посольстве, когда Черчилля не было, и ежедневные официальные заседания либо уже завершились или ещё не начинались? – Что: Сталин и Рузвельт проводили всё время исключительно в уединённых размышлениях и в общении с сотрудниками возглавляемых ими делегаций? либо было и их общение друг с другом вне официальной тематики конференции? – В то, что такого неформального общения не было, плохо верится, тем более, что историки пишут об интересах США на Тегеранской конференции следующее:

«Рузвельт был заинтересован во встрече со Сталиным больше всех. Ему было принципиально важно знать позицию СССР в войне с Японией[58]. Рузвельт собирался "очаровать" Сталина, он был славен своим "обхаживанием". Американский президент рассматривал Тегеранскую конференцию как не как встречу трёх, а как встречу "двух с половиной". Черчилль был "половиной"»[59].

Но возможности участия СССР в войне с Японией – это в те времена было «ближайшей перспективой». А в США по предложению друга Ф.Д. Рузвельта Уильяма Джозефа Донована в 1942 г. было создано Управление стратегических служб[60], в обязанности сотрудников которого входило думать о более отдалённых перспективах. Но об этих раздумьях в официальной истории неизвестно ничего.

Об участии У. Черчилля в Тегеранской конференции сообщается следующее:

«В ноябре 1943 года он (Черчилль: наше пояснение при цитировании) приехал в Тегеран в штатской одежде, но, увидев Сталина в маршальской форме, потребовал срочно привезти из Лондона свой костюм офицера королевских военно-воздушных сил. И до конца конференции ходил только в нем. Переговоры были тяжелыми. Речь шла о сроках открытия Второго фронта, направлениях главных ударов и количестве вооруженных сил союзников, выделяемых для этого. Дошло до того, что Сталин как-то сказал Ворошилову: “Чего мы здесь напрасно теряем время!”. И всё же договоренность была достигнута. На заключительном обеде (когда попутно отмечали его 69-летие), сидя между Сталиным и Рузвельтом, Черчилль подумал: “Справа от меня сидит великий сибирский медведь, слева – великий американский бизон, а я – маленький английский ослик, который один знает правильную дорогу”. Во время конференции у него случился удар, начались пневмония и сердечные спазмы: слишком много было потрачено нервов и выкурено толстых сигар!»[61]

Даже на этой, широко известной, фотографии видно, что У. Черчилль не вместе с И.В. Сталиным и Ф.Д. Рузвельтом, а просто присутствует в кадре, будучи сам по себе…

Т.е. это была конференция прежде всего И.В. Сталина и Ф.Д. Рузвельта. При этом необходимо помнить, что у их отношений была тоже предыстория: США после вступления в должность президента Ф.Д. Рузвельта в марте 1933 г. установили дипломатические отношения с СССР (ноябрь 1933 г.) и деятельно участвовали в индустриализации СССР[62], что помогало им самим преодолеть шоковые последствия «великой депрессии», организованной хозяевами либералов в 1929 г. с целью перераспределения прав собственности[63] и продолжения глобальной политики лишения США полноты суверенитета[64].

*          *         *

Мы не тешим себя иллюзиями: всё, что написано выше и будет сказано далее о ноосферном управлении Вседержительности, – с точки зрения людей, для которых слова «ноосфера» и «Вседержительность» – пустые, – представляет собой безосновательные вымыслы и домыслы. Никакой аргументацией, выраженной в каких-либо словах, их не переубедить. Чтобы они задумались над проблематикой проявлений в жизни человечества и каждого из людей ноосферного и Вседержительного управления, им необходимо не только прочувствовать его в своём личностном жизнённом опыте, но и подумать – как о смысле собственной жизни, так и о потоке случайностей, имеющих в ней место, и о смысле этого потока. Если соотноситься с марксистским «через цепь случайностей пролагает дорогу закономерность», то это положение будет правильным, если уточнить, что эта закономерность —нравственно-этическая и носителем её являются ноосферное и Вседержительное управление.

И есть основания полагать, что Тегеранская конференция была и местом боевого столкновения эгрегоров большевизма и либерализма. О том, что в ходе Тегеранской конференции у У. Черчилля произошёл инсульт, началась пневмония, сердечные приступы, – было сказано в приведённой выше цитате о «маленьком английском ослике», который единственный знает, что и как надо делать, а тупые и сильные «медведь» с «бизоном» не желают ему подчиняться. Но и для И.В. Сталина взаимодействие с эгрегором либерализма не прошло без последствий. 2 декабря 1943 г. он вылетел из Тегерана в Баку, откуда далее до Москвы ехал поездом. В поезде у И.В. Сталина поднялась температура и начался грипп в довольно тяжёлой форме. В Москву он вернулся больным, о чём официально не сообщалось, и на поправку пошёл только спустя 10 дней.

Если эти факты соотносить с тем, что большинство болезней носит психосоматический характер, и представляют собой сбои в обычной физиологии организма (инсульт, сердечные приступы), а нарушения биополевой физиологии организма открывает дорогу развитию инфекционных заболеваний (грипп, пневмония – в том числе), то болезни У. Черчилля и И.В. Сталина в период проведения Тегеранской конференции и непосредственно после неё – результат эгрегориальной войны эгрегоров либерализма и большевизма. Ф.Д. Рузвельт не пострадал в их боестолкновении, поскольку в алгоритмике обоих эгрегоров в тот период обладал статусом ценного союзника.

*          *         *

В отличие от У. Черчилля, И.В. Сталин и Ф.Д. Рузвельт не были идиотами[65], и каждый из них, зная историю своей страны и историю страны партнёра, отдавал себе отчёт в том, что каждая из социально-экономических систем в сопоставлении с другой обладает как определёнными преимуществами, так и определёнными недостатками, в силу чего ни одна из них не может быть примером для подражания остальному человечеству.

Поэтому, есть основания полагать, что в неформальной обстановке советского посольства в период Тегеранской конференции И.В. Сталин и Ф.Д. Рузвельт, если и не выработали совместно, то прочувствовали ноосферную возможность выработки и реализации некой долговременной программы взаимопомощи обеих «сверхдержав» на период после завершения второй мировой войны, осуществление которой должно было привести к построению социально-экономической системы, общей для обоих государств, свободной от пороков их прежних социально-экономических систем, обладающих достоинствами каждой из них, и кроме того – обладающей достоинствами, которыми не обладала ни одна из них в прошлом. Это не предполагало победы одной стороны над другой, а предполагало развитие каждой из них в общем для них направлении при взаимной поддержке друг друга.

И если анализировать учредительные документы ООН, принципиальное решение о создании которой было принято на Ялтинской конференции 4 – 11 февраля 1945 г., то ООН создавалась не для того, чтобы начать «холодную войну», в ходе которой её трибуна служила бы для взаимных упреков и обличений, а для того, чтобы выявлять и – при взаимной добросовестной поддержке – разрешать проблемы всех народов Земли.

То есть создание ООН на конференции в Сан-Франциско 25 – 26 апреля 1945 г. в том виде, как она была создана изначально, не предполагало «холодной войны», по завершении второй мировой войны ХХ века, а лежало в русле ноосферной алгоритмики объединения человечества на общих для всех, принципах свободы и справедливости, проистекающих из Вседержительности.

Но убийство Ф.Д. Рузвельта (12 апреля 1945 г.), старт «холодной войны» (5 марта 1946 г.), государственный переворот в СССР, начатый в 1953 г.[66] убийством И.В. Сталина, а потом Л.П. Берии, заблокировали на несколько десятилетий реализацию этой ноосферной алгоритмики, дав при этом обнажиться всей мерзости фашиствующего либерализма в глобальных масштабах.

Но после того как за прошедшие после 1945 годы фашиствующий либерализм явил свою мерзостную суть в глобальных масштабах во всех регионах планеты, и она стала понятна достаточно широкому кругу людей в разных странах, в его дальнейшем существовании на Земле с его принципом «разделяй и властвуй» – нет никакой ни поучительной, ни управленчески-функциональной надобности.

В таком видении предыстории победы Д. Трампа поражение либералов на президентских выборах в США в 2016 г. – не некая непонятно как возникшая случайность[67], не успех «русских хакеров», якобы мобилизованных «коварным Путиным», а результат ноосферного и Вседержительного управления и только начало ухода либерализма в исторические небытиё, а либералов – под компетенцию психиатрии.

Ухудшение здоровья Х. Клинтон до такой степени, что некоторые аналитики высказывали сомнения о том, доживёт ли она до дня выборов, некоторые другие случайности тактического характера, имевшие место в ходе избирательной кампании – выражения ноосферного управления. Падение квалификации сотрудников и их исполнительской дисциплины в аппарате Обамы – тоже отчасти проявления ноосферного управления в отношении них[68], а отчасти – выражение ими лояльности к внутриамериканским политическим силам, которые желают вывести страну из под более чем уже столетней власти либерально-фашиствующей глобальной мафии.

Соответственно перед 45-м президентом США открыты две возможности:

·    обрушить США как оплот и средоточие военно-экономической мощи мирового либерализма-фашизма, возможно с расчленением США на несколько «сувенирных государств»[69];

·    войти в ноосферную алгоритмику преображения глобальной цивилизации, воплотив в жизнь главную тайну Тегеранской конференции.

Выбор за ним. Во втором случае, ему обеспечена поддержка ноосферного управления и Вседержительности, но для этого ему надо быть всегда безукоризненно честным перед своею совестью. Тогда два его президентских срока будут успешны, а политика, которой он положит начало – будет устойчиво продолжена чередой преемников.

5. В чём специфика Д. Трампа как президента США

Главное то, что он психологически отличен от большинства президентов США прошлого. Это отличие состоит в том, что большинство из них, включая Обаму, пришли на пост президента после того, как были наёмными работниками. Большинство таких людей – слуги денег.

В отличие от таких «субъектов политики» Д. Трамп пришёл из бизнеса, и свой бизнес он возвёл в ранг крупного бизнеса – сам. Такой подъём бизнеса с уровня «среднего класса» на уровень большого бизнеса возможен только в том случае, если человеку свойственно относиться к деньгам не как к цели, а как к средству реализации целей более высокого порядка значимости.

Понятно, что если глава государства психологически – слуга денег, то будет одна политика, а если глава государства психологически – повелитель инвестиций в будущее, то будет другая политика и совершенно другие её результаты. Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления, то слуги денег, в большей или меньшей мере управляемы извне по принципу «где не пройдёт могучее войско – пройдёт осёл, навьюченный золотом».

И подавляющее большинство либеральных политиков, сформировавшись как политики на принципах оплаты кем-то их наёмного труда, – просто дешёвые проститутки-содержанки, даже при том, что их денежное содержание (доходы) многократно превосходят доходы большинства населения их стран.

Если говорить об источниках финансирования либерализма и либеральных политиков и либеральных «интеллектуалов» в социальных науках и СМИ, то это главным образом ростовщический капитал банков и спекулятивный капитал бирж, а не капитал реального сектора, который в условиях либерально-рыночной социально-экономической модели существует в ростовщической удавке, которую ростовщики-банкиры, когда им надо ослабляют (что позволяет успешно вести бизнес в реальном секторе, как это имеет место в развитых странах Запада), либо затягивают (как это имеет место в постсоветской России).

Д. Трамп – это большей частью капитал реального сектора экономики США, связанный с территорией США, её природными ресурсами, с населением США. Т.е. его существование и процветание как и процветание всего реального сектора обусловлено существованием и процветанием природы и населения самих США. Если природа и население деградируют, то реальный сектор и все с ним связанные, включая и его капиталистов, тоже деградируют вплоть до исчезновения и структуры глобальной социально-экономической системы самих США. Перекачать капиталы в космополитичный, не связанный с какой-либо территорией финансовый сектор, к тому же возомнивший о своей независимости от планетарных процессов (включая и ноосферное управление), в случае деградации и краха США – мало кому удастся, что подтверждается опытом кланов правящей «элиты» Российской империи, когда они оказались в эмиграции в результате победы Великой октябрьской социалистической революции.

Соответственно неприятие либералами Д. Трампа в качестве президента США это – не только конфликт идей (идеологий), убеждений, но и конфликт капитала реального сектора США и других стран мира и транснационального капитала ростовщического и спекулятивного секторов мировой экономики, а также это – и конфликт устремлённости всякого народа к полноте суверенитета, т.е. к свободе и справедливости, и притязаний глобальной мафии либералов на эксплуатацию всех народов Земли и безответственность перед ними. Именно последнее стоит за словами Д. Трампа в его инаугурационной речи:

«Слишком долго небольшая группа в столице нашей страны пожинала все плоды власти, а американцы за это платили. Вашингтон расцветал, но не делился богатствами с народом. Политики становились успешными, но рабочие места сокращались, а заводы закрывались. Истеблишмент защищал себя, но не граждан нашей страны.

Их победы не были вашими победами, их триумфы не были вашими триумфами. И пока они праздновали в столице, страдающим семьям по всей стране праздновать было нечего. Я говорю о людях по всей нашей стране. Все это начнет меняться прямо здесь и прямо сейчас, потому что этот момент – ваш момент. Этот миг принадлежит вам. Это – ваш день. США – это ваша страна.

На самом деле важно не какая партия контролирует правительство, а контролируется ли правительство народом. 20 января 2017 года запомнят как день, когда народ снова стал правителем этой страны»[70].

«Мировая закулиса» – хозяева и заправилы библейского порабощения человечества от имени Бога — в этом конфликте имеют интересы по обе стороны линии фронта:

·    с одной стороны – они заинтересованы в ликвидации либерально-рыночной социально-экономической модели, поскольку она является генератором глобального биосферно-социального (экологического) кризиса, угрожает им самим, а либеральная мафия в силу особенностей менталитета, нравственности и этики плохо управляема и необучаема,

·    а с другой стороны – они же заинтересованы в том, чтобы ни один народ не обрёл полноты суверенитета.

В таких условиях для них единственная потенциально (но не гарантированно) выигрышная стратегия – ДАВЛЕНИЕМ ИСКУССТВЕННО ПОРОЖДАЕМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ («гибридная война») – столкнуть политику Д. Трампа с пути продвижения к справедливости и свободе для всех, на путь национал-социализма, поскольку национал-социализм в силу, действующих в нём жизненно несостоятельных догм не способен к обретению полноты суверенитета, требующей свободы от догм и добросовестного вникания в существо проблем, с которыми сталкивается общество, для того, чтобы проблемы были решены ко всеобщему благу, а не в интересах ложно понимаемого благополучия какой-то одной нации или диаспоры. Но и в этом вопросе «мировая закулиса» не всевластна. В своём выступлении 25 января 2017 г. перед сотрудниками Департамента национальной безопасности США (Department of Homeland Security) Д. Трамп высказал следующее:

«Когда речь заходит об общественной безопасности (выделено нами жирным при цитировании), для политики не остаётся места. Нет никаких республиканцев, никаких демократов, мы все становимся просто гражданами, добрыми гражданами. Мы хотим безопасности в обществе, и мы требуем безопасности в обществе для каждого. Мы хотим уважения, хотим иметь замечательные школы, мы хотим, чтобы было достоинство и равенство у каждого. И я буду президентом для каждого, я обещаю вам, для каждого»[71].

Для тех, в чьём миропонимании нет места «мистике» ноосферного и Вседержительного управления, приведённые слова – пустая декларация о благонамеренности, каких либералы огласили множество за более чем столетие режима их тирании. Но членораздельная речь главным своим предназначением имеет управление течением матрично-эгрегориальных процессов[72]. И в контексте алгоритмики ноосферного управления произнесение Д. Трампом слов «когда речь заходит об общественной безопасности, для политики не остаётся места. Нет никаких республиканцев, никаких демократов, мы все становимся просто гражданами, добрыми гражданами» – объективно является включением его психики в эгрегор Концепции общественной безопасности. Это утверждение нуждается в пояснениях.

«Политика» в переводе с греческого – множество интересов. Интересы всегда порождение субъективизма, не всегда нравственно и этически здравого, а в толпо-«элитарных» обществах – большей частью нравственно-порочного субъективизма. Поэтому, когда речь заходит об общественной безопасности, то действительно не может быть места субъективным интересам, по умолчанию – неправедным интересам. Кто с этим согласен, – становятся «добрыми гражданами». Последнее означает, что Добро – объективно отлично от Зла, а граждане – носители объективно доброй воли, а не субъективно-эгоистично понимаемой «доброй» воли, которая по факту может оказаться и весьма Злой.

Если же говорить о сути такого явления, которое именуется термином «общественная безопасность», то суть его в том, что образ жизни общества устойчиво основывается на объективных закономерностях всех шести групп, которые были представлены в конце раздела 2 настоящей записки. Эти объективные закономерности, хотя и проявляются специфически в зависимости от природных условий региона проживания и исторического прошлого всякого народа, – едины для всех людей, для всего человечества.

В силу этого обстоятельства следование им в политике (внутренней, глобальной и внешней) исключает конфликт интересов с теми политическими субъектами, которые в своей политике тоже следуют им. Это обстоятельство открывает возможности не просто к взаимовыгодному сотрудничеству разных стран, а к сотрудничеству качественно иного рода – благодетельному для всех, включая и тех, кто на первых этапах остаётся вне системы сотрудничества, а только потом – по достижении некоторого уровня развития – вольётся в эту систему. В этой связи приведём фотографию придорожного плаката (фото выше). И желание, чтобы Россия и США действовали в этом направлении, – желание не только некоторой части общества России и США, но и народов других стран[73].

Величие мира – глобальной цивилизации – только в свободе и справедливости, что может быть следствием жизни в согласии с объективными закономерностями всех шести групп. Появление этого плаката – тоже проявление ноосферного управления, в данном случае это – уведомление о возможности, которой грех не воспользоваться и не реализовать. Эта возможность позволяет не России в одиночку, и не США в одиночку сбросить иго либерал-фашистов, а освободить от него всё человечество.

6. Выводы

В общем, настала эпоха, в которой быть просто «эффективным менеджером» в сложившемся понимании этого термина – значит быть несостоятельным управленцем и, соответственно, –  быть реальной угрозой для окружающих и потомков. Один из примеров такого рода «эффективного менеджера» – У. Черчилль: голодный геноцид в Бенгалии (провинция Индии, умерло порядка 3 – 4 млн. человек, за который никто не ответил) в 1942 – 1943 гг., организованный колониальной администрацией (по сути оккупационной властью), и соучастие в старте «холодной войны» – яркие показатели его эффективности в злодействе.

Для того чтобы быть добродетельно дееспособным управленцем, организуя и поддерживая управление каким-либо частным процессом, необходимо учитывать ноосферное управление и Вседержительность.

Средство постижения Вседержительности – безукоризненная честность перед своею совестью.

Вопрос о ноосфере – вне образовательных стандартов, и вне «книжного знания» – его надо самому прочувствовать и понять на основе собственных чувств. Слова, могут быть только указателем к этому.

Согласно воззрениям В.И. Вернадского, ноосфера Земли – порождение биологического вида «Человек разумный». Альтернативная точка зрения восходит к языческим временам, и согласно ей Земля – наша планета, наша Матушка, – живое разумное существо, она изначально носительница ноосферы, которая существовала (в ином виде) и в те времена, когда цивилизации людей не было.

Биологический вид «Человек разумный» в ноосфере – носитель индивидуального разума, т.е. в нём реализуется принцип: «один организм –  один разум» (но может быть и иначе: много индивидуально безумных организмов сообща в информационном обмене друг с другом несут один разум; но и множество организмов носителей индивидуального разума также порождают их коллективный разум).

При таком взгляде в ноосфере есть сегмент, связанный с видом «Человек разумный», и в нём есть эгрегориальные системы и эгрегоры, порождаемые носителями разных типов строя психики – животного, зомби, демонического, опущенных в противоестественность и человечного типа строя психики. И есть эгрегоры и эгрегориальные системы, порождаемые и воспроизводимые культурно своеобразными обществами и социальными группами в их составе. Эгрегориальная система носителей человечного типа строя психики – вне зависимости от национальной принадлежности – это соборность, и она – наивысший уровень в человеческом сегменте ноосферы. И для того, чтобы быть эффективным управленцем в наши дни и в будущем – необходимо чувствовать соборность и Вседержительность и осознанно-осмысленно волевым порядком действовать в русле соборности.

Внутренний Предиктор СССР,

22 – 23 декабря 2015 г.,

30 января – 6 февраля 2017 г.

[1] В угловых скобках дополнения, уточнения и пояснения, сделанные в 2017 г.

[2] < Анекдот времён перестройки.

Приходит Горбачёв к Рыжкову (премьер-министр СССР): Что-то я не понимаю, что у нас происходит с экономикой…

– Михаил Сергеевич, садитесь, я Вам сейчас всё объясню…

– Объяснить-то я и сам могу… Но я не понимаю… >

[3] Один из исторически недавних примеров такого рода – политика императора Николая II, приведшая к краху имперской государственности, к гражданской войне и длительному периоду осмысления и разрешения кризиса цивилизационного развития России <и человечества в целом>. В этом периоде, который ещё не завершился, мы и живём.

[4] Текст см. по ссылке: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864.

[5] Стенограмму см. по ссылке: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50971.

[6] <Ныне, 30.01.2017 г., фильм «Миропорядок» представлен на Ютубе по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=ZNhYzYUo42g.

После преамбулы фильм начинается с утверждения В.Р. Соловьёва, обращённого к В.В. Путину: «Владимир Владимирович, война будет…» и ответа В.В. Путина: «Вы имеете ввиду глобальную войну?..»

Завершается фильм этими же словами В.Р. Соловьёва, но уже в форме вопроса, и ответом на него В.В. Путина:«Вы имеете ввиду глобальную войну?.. – Надеюсь, что нет. Во всяком случае, в современных международных условиях это было бы планетарной катастрофой, и хочется надеяться, что не найдётся на планете Земля сегодня человек, сумасшедший, который решится на использование ядерного оружия. Но как фактор сдерживания, Россия, как одна из ведущих ядерных держав, будет это оружие совершенствовать, и ядерная триада лежит в основе нашей политики безопасности. Но мы никогда не размахивали и никогда не будем размахивать этой ядерной дубиной. Но в нашей военной доктрине военной доктрине ей отводится надлежащее место и надлежащая роль» – Спасибо, Владимир Владимирович»>.

[7] Оста́вь наде́жду, вся́к сюда́ входя́щий (итал. Lasciate ogni speranza, voi ch’entrate) – заключительная фраза текста над вратами ада в «Божественной комедии» Данте Алигьери.

[8] Ст. 75, ч. 2 конституции РФ: «Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

[9] «Устойчивость рубля» вдобавок ко всему – термин юридически не определённый, а в экономической науке – дискуссионный, т.е. не понимаемый однозначно всеми.

·   Полагать, что устойчивость рубля – это его стабильный обменный курс по отношению к ведущим мировым валютам, – ошибочно, поскольку регулирование обменного курса – это бесструктурное управление экспортно-импортным обменом:

Ø курс растёт – условия экспорта ухудшаются, условия импорта улучшаются;

Ø курс снижается – условия экспорта улучшаются, условия импорта ухудшаются.

·   Единственно неоспоримые показатели – покупательная способность минимальной зарплаты по отношению к потребительской и инвестиционной корзинам определённого состава.

Соответственно интегральным показателем устойчивости платёжной единицы является нулевая (в пределах ошибки сбора экономической статистики) либо отрицательная инфляция.

< А единственная правильная финансово-экономическая политика – сталинская политика планомерного снижения цен по мере роста экономической мощи страны. >

[10] Это можно показать путём построения и анализа модели денежного обращения на основе правил Кирхгофа. См. работу: Величко М.В., Ефимов В.А., Зазнобин В.М. «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории». – Москва, Берлин: Директ-Медиа. 2015 г.

Ссылка для скачивания оригинал-макет и заказа типографски изданного экземпляра: http://www.directmedia.ru/book_364343_ekonomika_innovatsionnogo_razvitiya/.

< Ещё одна ссылка для скачивания PDF-файла формата А4 для распечатки на принтере: http://www.kpe.ru/files/pdf/2015/Ekonomika_innovatsionnogo_razvitia_Velichko_Efimov_Zaznobin.pdf >.

[11] http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-himicheskoy-promyshlennosti-i-agropromyshlennogo-kompleksa/06-64698-15.

[12] «Мы должны отказаться от явно непропорциональных, если не сказать дискриминационных отношений между кредитными финансовыми организациями и реальным сектором нашей экономики, сделать кредитные ресурсы доступными для бизнеса. О каком экономическом развитии может идти речь в обрабатывающих отраслях, в сельском хозяйстве – главных локомотивах будущего экономического роста, если половина полученной ими прибыли уходит на оплату процентных платежей, а вторая половина – на возврат кредитов. То есть весь инвестиционный ресурс, прибыль этих отраслей уходит кредитным организациям. Утверждение о том, что у нас дорогие деньги, потому что высокая инфляция, не соответствует элементарной экономической логике, всё с точностью наоборот. Рост инфляции генерируют кредитные учреждения высокой процентной ставкой. (Выделено жирным нами при цитировании).Если в ближайшее время учётная ставка Центрального банка станет примерно такой же, как у западных финансовых регуляторов, то инфляция снизится до 2-3 процентов в год, а экономика начнёт набирать обороты – при условии, конечно, заслона перетоку денег в спекулятивный оборот» (http://www.kremlin.ru/events/president/news/46636).

[13] См. например, д.э.н. А. Киреев. «Экономика. Economics», общий курс для 10 – 11 классов. – Учебник издаётся «Вита-Пресс» (с 2007 г. по 2013 г. осуществлено 6 изданий); учебник представлен как «победитель национального конкурса “Книга года” в номинации “Учебник XXI века”». Его текст начинается с многозначительной преамбулы: «Ничто включённое в эту книгу не должно интерпретироваться как представляющее взгляды МВФ, его Совета Директоров, правительств-членов или любого другого подразделения. Материалы, содержащиеся в книге, отражают только взгляды автора» (повторённой и на английском языке) – но, чем «взгляды автора» отличаются от взглядов хозяев МВФ, в котором А. Киреев получает зарплату (вряд ли малую) на протяжении многих лет? – из текста учебника не понять, не говоря уж о том, что представленные в нём либерально-рыночные бредни ничего общего не имеют с финансово-экономической реальностью как России, так и развитых капиталистических государств, и абсолютно бесполезны для восстановления экономического суверенитета государства и экономического обеспечения политики развития России. И как он может работать в МВФ, если его взгляды не совпадают со взглядами руководства МВФ, т.е. противоречат им в каких-то аспектах? – если бы не совпадали, то А. Киреева давно бы уже уволили из МВФ за «профнепригодность» < либо подставили подобно тому, как подставили директора распорядителя МВФ Д. Стросс-Кана, ложно обвинив его в изнасиловании горничной в отеле. > Тем не менее – при попустительстве ФСБ на протяжении уже многих лет этим учебником калечат миропонимание школьников.

[14] < Пока же Эльвира Сахипзадовна ограничилась демагогией на финансово-экономические темы. После того, как представленный выше текст был написан, на Ютубе 27 мая 2016 г. было опубликовано выступление главы Центробанка Э.С. Набиуллиной «Понятная экономика: денежно-кредитная политика»: https://www.youtube.com/watch?v=JlBhnPC3wAM. – Комментарии к этому видео отключены, поскольку, когда в течение непродолжительного времени его можно было комментировать, то преобладали матерные комментарии как по отношению самой Э.С. Набиуллиной, так и по отношению к содержанию её выступления.

Если же оценивать это выступление без матерщины, то оно – словоблудие, в котором Э.С. Набиуллина уклоняется от пояснения того, что реально происходит в финансово-экономической системе страны либо излагает заведомые глупости вследствие того, что сама является жертвой полученного её дефективного финансово-экономического образования либо держит за идиотов зрителей.

Для того, чтобы денежно-кредитная политика была понята, необходимо представить адекватную схему денежного обращения в стране и проанализировать варианты течения средств платежа в ней на основе правил Кирхгофа в разных вариантах финансовой политики государства. При этом необходимо показать метрологически состоятельно взаимосвязи денежных потоков и реальных производства и распределения продукции, так же – показать через какие параметры и как можно влиять на денежное обращение, а через него – на инвестиции, на производство, на потребление. Но это, похоже, неподъёмная задача и для руководства ЦБ, и для руководства Минфина и Минэкономразвития, и для профильных комитетов Думы и соответствующих аналитиков ФСБ. >