Текст книги "О перспективах глобальной цивилизации, о России и США…"
Автор книги: Автор Неизвестен
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)
Annotation
В общем, настала эпоха, в которой быть просто «эффективным менеджером» в сложившемся понимании этого термина – значит быть несостоятельным управленцем и, соответственно, – быть реальной угрозой для окружающих и потомков. Один из примеров такого рода «эффективного менеджера» – У. Черчилль: голодный геноцид в Бенгалии (провинция Индии, умерло порядка 3 – 4 млн. человек, за который никто не ответил) в 1942 – 1943 гг., организованный колониальной администрацией (по сути оккупационной властью), и соучастие в старте «холодной войны» – яркие показатели его эффективности в злодействе.
Внутренний Предиктор СССР
1. Кто знает, – тот поймёт, а кто не знает или не смог понять – это его проблемы
2. Россия: о чём не сказано в разделе 1?
3. Надёжная политтехнология осуществления преобразований
4. Избрание президента США в 2016 году, главная «мистическая» тайна середины ХХ века и её последствия
5. В чём специфика Д. Трампа как президента США
6. Выводы
Внутренний Предиктор СССР
аналитическая записка
О перспективах глобальной цивилизации, о России и США…
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Кто знает, – тот поймёт, а кто не знает или не смог понять – это его проблемы
2. Россия: о чём не сказано в разделе 1?
3. Надёжная политтехнология осуществления преобразований
4. Избрание президента США в 2016 году, главная «мистическая» тайна середины ХХ века и её последствия.
5. В чём специфика Д. Трампа как президента США
6. Выводы
Начнём обзор глобально-политической ситуации, сложившейся в начале 2017 г., и возможностей течения политики России и США с текста, написанного в конце 2015 г.: это раздел 1 настоящей записки.
1. Кто знает, – тот поймёт, а кто не знает или не смог понять – это его проблемы
Публичная политика в России на протяжении многих веков большей частью делается в соответствии с принципом, вынесенным в заголовок < раздела 1 >[1].
В ряде случаев это касается и самих делателей политики < [2] >, но в таких ситуациях расхлёбывание своевременно не выявленных и не понятых проблем достаётся не только им, но и подвластному государственности обществу[3].
В декабре 2015 г. в публичной политике имели место три события:
· оглашение Послания Президента РФ Федеральному собранию 3 декабря[4];
· ежегодная пресс-конференция Президента РФ 17 декабря[5];
· демонстрация фильма В.Р. Соловьёва «Миропорядок»< [6] > на канале «Россия 1» 20 декабря и его повторение на канале «Россия 24» 21 декабря.
В Послании Федеральному собранию сказано:
«Россия не имеет права быть уязвимой. Нам нужно быть сильными в экономике, в технологиях, в профессиональных компетенциях, в полной мере использовать сегодняшние благоприятные возможности, которых завтра может уже и не быть.
Конечно, власть должна слышать людей, объяснять суть возникающих проблем и логику своих действий, видеть в гражданском обществе и в бизнесе равных партнёров».
Но о том, как стать сильными в экономике, в технологиях, в профессиональных компетенциях, т.е. в результате осуществления какого именно по содержанию комплекса мер будет достигнут желаемый результат, – не сказано ничего. То же касается и объяснения сути возникающих проблем и логики < (алгоритмики) > действий власти – ничего, а практика обращения к власти по существу проблем, путей и методов их решения обычно натыкается на позицию «спасибо, мы – сами всё знаем и вполне компетентны».
Однако на пресс-конференции ответ на первый же вопрос о перспективах выхода России из кризиса в связи с аналогичным вопросом на конференции прошлого < 2014 > года и данным тогда ответом на него В.В. Путин начал анекдотом:
«Встречаются два приятеля, один другого спрашивает: «Как дела?» Тот говорит: «Как в полоску: чёрное – белое». – «Сейчас какая?» – «Сейчас чёрная». Проходит ещё полгода. «Ну как дела. Знаю, в полоску. Сейчас какая?» – «Сейчас чёрная». – «Нет, тогда же была чёрная». – «Нет, выясняется, что тогда была белая». Вот у нас примерно такая же ситуация».
В общем, ответ в стиле «оставь надежду на лучшую жизнь всяк живущий в России простолюдин»[7]: власть и олигархия живут всегда в потребительском раю.
Если говорить о причинах экономических трудностей, с которыми сталкивается всё остальное общество < за исключением разнородных богатеев >, то это – непреклонная верность государственной власти во всех её ветвях либерально рыночной < социально->экономической модели.
Главный < внутрироссийский > генератор проблем – безответственность Центробанка России перед Россией[8]. На протяжении всего времени существования Центробанк не справляется с единственной конституционной обязанностью – обеспечением устойчивости рубля[9], но успешно душит реальный сектор экономики (включая науку и систему образования) ростовщической удавкой и сдерживанием эмиссии рубля, что лишает реальный сектор оборотных средств и возможностей развития; кроме того ссудный процент является первичным генератором инфляции[10], а его Центробанк держит на уровне двузначных чисел < на протяжении уже двух десятилетий >.
Вопрос о ставке и политике Центробанка тоже встал на пресс-конференции, и В.В. Путин дал на него ответ.
«Елена Глушакова, РИА Новости.
Добрый день! Владимир Владимирович, Вы сказали, что пик кризиса мы прошли, тем не менее ситуация в экономике продолжает оставаться очень тревожной, и об этом говорят экономисты. В частности, Ваш соратник Алексей Леонидович Кудрин призывает к реформам, но он известный оптимист.
На этой неделе, например, очень тревожные мысли высказал и Ваш омбудсмен, Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов. В частности, он сказал, что кредитная ставка Центрального банка чрезвычайно высока. Соответственно, наши предприниматели по понятным причинам не могут брать кредиты на Западе и не могут брать в России, потому что их стоимость слишком высока. Он говорит, что если ситуация продолжится, то мы станем Венесуэлой, где один курс национальной валюты на «чёрном рынке» и совершенно другой официальный курс валюты.
Вы такие опасения разделяете? Вы поддерживаете денежно-кредитную политику Банка России? Считаете ли Вы необходимым снижение процентной ставки?
Спасибо.
В.Путин: Бурные продолжительные аплодисменты Вашему вопросу.
Естественно, это всех волнует. И конечно, всем хочется, чтобы ставка рефинансирования Центрального банка была пониже, а на неё, как известно, ориентируются и коммерческие банки при выдаче кредитов участникам экономической деятельности. Это, кстати говоря, не единственный фактор ставки в коммерческом секторе, но существенный, это правда.
Борис Титов правильно всё делает, он борется за интересы предпринимательского сообщества, и очень важно, что такой человек и такие институты у нас есть. Почему я это создал‑то в своё время? Потому что я хочу слышать разные точки зрения, чтобы за текучкой сегодняшнего дня не пропустить какие-то важные и существенные элементы нашей экономической жизни в данном случае.
Для начала я прямо отвечу на Ваш вопрос. Я поддерживаю политику Центрального банка и Правительства по обеспечению макроэкономической стабильности. Первое.
Второе. При всём желании понизить ставку это нельзя делать административным путём, надо исходить из реалий нашей экономики, из её структуры. Конечно, я часто слышу: а вот там, где‑то за бугром, там другие ставки, они более низкие. Конечно, там более низкие ставки. Так они специально это делают. Но там проблемы другие, и структура экономики совсем другая. У нас угроза инфляции, а там проблемы, возможно, дефляции, когда производитель производит, а продать не может. Вот в этом проблема.
А у нас совсем другая проблема. И нам нужно,для того чтобы понизить ставку, не цыкать на Центральный банк, как это делали в советское время и в плановой экономике, а помогать Центральному банку и Правительству подавлять инфляцию и снижать девальвационные риски и ожидания. Когда мы сможем сделать и то, и другое, когда будем двигаться по этому пути, тогда естественным образом, рыночным, спокойно и будет снижаться ставка рефинансирования Центрального банка. (Текст выделен жирным нами при цитировании).
Там, где возможно поддержать реальный сектор экономики, Центральный банк и так это делает. Но нельзя его подталкивать к ещё большим шагам по этому направлению, потому что одна из ключевых – не единственная, но одна из ключевых – проблем борьбы с инфляцией может быть поставлена под вопрос: а что Центральный банк делает кроме того, что держит в работоспособном состоянии всю финансовую, банковскую систему страны? А мы можем утверждать, что так оно сегодня и есть. Что делает ещё Центральный банк? Вместе с Правительством работает, например, по так называемым программам проектного финансирования, когда через Правительство проходят определённые проекты, и набор достаточно большой, счёт идёт на десятки миллиардов долларов, уже, по-моему, 250, потом 500 миллиардов, по разным программам. И по этим программам банк предоставляет фондирование нашим коммерческим финансовым учреждениям для последующего финансирования этих конкретных программ. Это касается новых инвестпроектов, банк тоже принимает в них участие. Целый набор инструментов банк использует. Считаю, что этого пока достаточно».
< В этом ответе нет ничего по существу происходящего ни в сфере производства, ни в сфере финансового обращения и потребления. > Приведённый ответ В.В. Путина – < не более чем > публичное признание в лояльности либерально-рыночной < социально->экономической модели <, т.е. – политиканство, как элемент политического шоу>.
В этой же связи отметим, что в отношении губернатора Белгородской области Е. Савченко Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело, по которому ему как должностному лицу грозит штраф в размере от 20 до 50 тыс. рублей[11]. Этот факт заставляет ещё раз задуматься о практике избирательного применения закона в России: дело в том, что на Госсовете 18.09.2014 г. Е. Савченко выступил против политики Центробанка[12] удушения ростовщичеством реального сектора. Поэтому дело ФАС против него можно интерпретировать только как элемент травли неугодного либералам руководителя одного из более или менее успешных регионов России, поскольку о каких-либо претензиях ФАС или иных служб к руководителям иных регионов, которые не выступали публично против политики Центробанка, СМИ не сообщали.
Если В.В. Путин заявил о поддержке политики Центробанка, то встаёт вопрос: что осталось в умолчаниях? – В умолчаниях остались следствия политики Центробанка – инфляция и двузначные значения ставки по кредитам в России и их неизбежные результаты.
Для того чтобы возникла инфляция необходимы следующие действия:
· осуществлять эмиссию денежной массы более высокими темпами, чем растёт производство в реальном секторе, исчисляемое в неизменных ценах (ценах базового периода);
· сократить производство ниже уровня прежнего платёжеспособного спроса, что повлечёт за собой больший или меньший избыток денежной массы в обращении и соответственно – рост цен;
· стимулировать рост цен кредитованием под процент, что также ведёт к спаду производства по мере утраты обществом и предприятиями покупательной способности при ограничении эмиссии под предлогом борьбы с инфляцией.
Кредитование под процент в качестве генератора инфляции никогда не рассматривается в учебниках экономической теории[13].
В силу этого обстоятельства Эльвира Сахипзадовна и КО, начитавшись учебников и никчёмных классических трактатов по экономике и финансам, могут быть в неподдельном неведении о том, как они убивают реальный сектор экономики России, а слабоумие может не позволять им догадаться об этом самостоятельно. Как бы там ни было (невежество, слабоумие, вредительство со знанием дела), но именно этим средством Центробанк РФ на протяжении всего времени своего существования разгоняет инфляцию. А потом он начинает с нею же как бы бороться, ограничивая эмиссию (сдерживая рост денежной массы), что лишает реальный сектор оборотных средств при выросших ценах и влечёт за собой падение производства в реальном секторе (вплоть до структурного распада народного хозяйства), а это вызывает вторичную волную инфляции.
В таком финансовом климате реальный сектор развиваться не способен, как следствие такой политики Центробанка – будет обострение кризиса, а не выход из него.
Предположим, что мы решили осуществить в реальном секторе некие проекты продолжительностью 2, 5 и 10 лет. Допустим, что инфляция на протяжении всего времени осуществления проекта до начала его коммерческой эксплуатации будет на уровне q=7 %, а ставка по кредиту p=15 %. Мы осуществляем проект на основе исключительно кредитных ресурсов, и каждый год платим проценты по обслуживанию ранее сделанных долгов. Ежегодный объём инвестиций при условии нулевой инфляции и беспроцентного кредитования равен 1. Финансовые характеристики осуществления проектов представлены в таблицах 1 и 2 ниже.
Таблица 1. Инвестирование и кредитование (Инфляция q=7 %, ставка по кредиту p=15 %)
Таблица 2. Сопоставление результатов проектов (Инфляция q=7 %, ставка по кредиту p=15 %)
Т.е. если в таких финансовых условия фирма, например ОАК «Ильюшин», решит построить аэробус нового поколения, и то же самое решит сделать «Эйрбас», то даже в том случае, если новый «Ил» будет превосходить по всем конструктивным, технологическим и эксплуатационным параметрам конкурента, – он будет обладать непомерной себестоимостью, вследствие < отнесения на себестоимость издержек по обслуживанию кредита >, станет никому не нужным и непродаваемым, а группа «Ильюшин» обанкротится.
Как в таких условиях реальный сектор может развиваться на инновационной основе, как инфляции упадёт сама собой и как ставка Центробанка понизится сама собой «рыночным образом», – от Эльвиры Сахипзадовны и КО хотелось бы получить внятные разъяснения, основанные на < метрологически и управленчески состоятельных > математических моделях < [14] >. Но таких разъяснений объективно быть не может. Ну а дальнейшее обострение внутреннего экономического кризиса России (зарубежные санкции и цена на нефть – это только дополнительный фактор, стимулирующий внутренний кризис, но не его причина) влечёт за собой то, что В.И. Ленин называл «революционной ситуацией» < [15]>.
И сложившаяся постсоветская государственность, судя по всему, ничего не собирается делать для её профилактирования и разрядки. В частности об этом говорит следующее обстоятельство: уже многолетние выступления депутата Евгения Фёдорова на тему необходимости подчинения Центробанка государству, не находят должной поддержки в Думе и Совете Федерации, что выражается в неизменности ныне действующей криптоколониальной конституции – законодательной основы осуществления ростовщической тирании в отношении России и сопутствующего ей законодательства РФ о Центробанке, хозяйственной и финансовой деятельности.
Поэтому вопрос в том,
· кто будет собирать плоды вызревшей революционной ситуации и в какой форме:
Ø устранение В.В. Путина тем или иным «недемократическим путём», приход Д.А. Медведева на должность исполняющего обязанности президента до выборов, после чего цены на нефть сами собой подрастут, ставка Центробанка упадёт «рыночным» путём, и начнётся некоторое экономическое оживление, чтобы на втором этапе Д.А. Медведева избрать на должность главы государства «демократически правильно» с целью последующей сдачи России ТНК в соответствии с их интересами;
Ø устранение В.В. Путина тем или иным «недемократическим путём», последующий хаос и расчленение России на некоторое множество «сувенирных государств» в соответствии с интересами ТНК;
Ø РПЦ с монархическим или диктаторским имперско-государственническим проектом;
Ø или кто-то ещё – известным ему образом.
· либо кто и как упреждающе разрядит почти вызревшую революционную ситуацию, тем самым лишив политического и экономического гешефта кураторов её раздувания и их хозяев.
Но пока революционную ситуацию целенаправленно нагнетают и взращивают потенциал недовольства в обществе.
Альтернативой такого рода катастрофам может быть только воплощение в жизнь идеи упомянутого в начале < раздела 1 > фильма «Миропорядок»: Россия должна быть справедливой. Но справедливость всегда в своём историко-политическом выражении конкретна, однако что конкретно справедливо ныне и как осуществить справедливость, – в фильме не сказано… < Не обсуждается эта тема и в ток-шоу, и в публичной политике. >
У либералов тоже есть свои понятия о справедливости <, но они близки к понятиям Остапа Бендера, вследствие чего не совпадают с нормальным человеческим >.
Внутренний Предиктор СССР
22 – 23 декабря 2015 г.
2. Россия: о чём не сказано в разделе 1?
В том виде, в каком текст представлен в разделе 1, он не был опубликован на рубеже 2015 / 2016 гг. по причине неполноты освещения в нём происходящего в стране и в мире, а завершение работы над ним было отложено «на потом», поскольку надо было заниматься другими более важными делами.
Тем не менее, текст раздела 1 в редакции конца декабря 2015 г. значим в том смысле, что примерно так многие россияне, посмотрев видеовыступления доктора экономических наук, профессора МГИМО В.Ю. Катасонова, депутата Госдумы Е.А. Фёдорова[16], Н.В. Старикова[17], академика-экономиста РАН, советника президента РФ С.Ю. Глазьева, выражают своё недовольство тем:
· что происходит в стране,
· куда, на основе такого рода оценок, ведёт политика государства,
· что В.В. Путин до сих пор не отстранил от власти над финансами, экономикой страны, СМИ и системой образования либерально-фашистскую[18] мафию.
Самые «решительные оценщики» приходят к выводу, что В.В. Путин ничего не делает для блага страны потому, что он – заодно с либералами и сам – их воспитанник и ставленник, что его задача – осуществить «эвтаназию России», и соответственно для блага страны его необходимо отстранить от должности главы государства в кратчайшие сроки.
С такой оценкой можно было бы согласиться, если бы текст раздела 1, выступления В.Ю. Катасонова и С.Ю. Глазьева[19] характеризовали политическую обстановку в её полноте и целостности, а не затрагивали изолированно от прочих исключительно финансово-экономическую сферу жизни общества, причём только в публично обсуждаемых её аспектах. Образно говоря, освещение финансово-экономических проблем и действий в этой сфере государственной власти России, аналогичное представленному в разделе 1, иносказательно иллюстрирует рисунок, представленный выше. И, соответственно этой метафоре, встаёт вопрос о том, что осталось за пределами тематики раздела 1, и что систематически остаётся вне публичного обсуждения в политических дискуссиях, но при этом не позволяет руководству страны перейти от либерально-рыночной экономической модели к финансово-экономической системе, работающей на решение задач обеспечения безопасного развития страны?
При освещении этой тематики, прежде всего, необходимо указать на то, что революционная ситуация в России за период с 21 марта 2014 г. (со времени возвращения Крыма и Севастополя в состав России и введения государствами Запада разного рода санкций против нашей страны) по конец 2016 г. – не вызрела. Если вспомнить, что происходило в «лихие» 1990‑е, то в тот период революционная ситуация действительно вызревала и, продлись эпоха олигархического правления от имени зиц-президента Б.Н. Ельцина и далее, всё завершилось бы крахом экономики и государства, т.е. – революционной ситуацией, последствия которой страна – Русская многонациональная цивилизация в границах Российской Федерации – была бы обречена расхлёбывать на протяжении как минимум нескольких десятилетий, а в наиболее тяжёлом варианте – ушла безвозвратно в историческое небытиё.
Тем не менее, этого не произошло потому, что с начала президентства В.В. Путина, т.е. с 2000 г. до начала мирового финансово-экономического кризиса 2008‑го и последующих годов – экономическое положение населения и государства улучшалось. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что:
· формально юридически в финансово-экономической сфере жизни страны после 2000 г. в сопоставлении с «лихими» 1990‑ми в общем-то ничего принципиально не изменилось – в стране по-прежнему действует криптоколониальная конституция 1993 г., в соответствии с которой Центробанк РФ ни за что перед Россией не отвечает и является полномочным представительством глобальной ростовщической мафии, узурпировавшей банковское дело в границах региональной цивилизации, именуемой Запад, и притязающей на безраздельную глобальную власть;
· однако экономика России на протяжении всего этого времени функционирует не так, как она функционировала в «лихие» 1990‑е, и это выражается в том, что хотя экономическое положение основной массы населения перестало ощутимо улучшаться после 2008 г. и имеют место периоды его некоторого ухудшения, весьма ощутимого для многих социальных (в том числе – профессиональных) групп, однако экономика не рухнула и функционирует, демонстрируя определённые достижения на ряде направлений[20].
Сочетание первого и второго обстоятельств обязывает сделать вывод о том, что в стране сформирована некая «опричная экономика», которая функционирует на принципах, не совместимых с либерально-рыночной экономической моделью. Какими могут быть принципы, обеспечивающие функционирование «опричниной экономики» в условиях господства де-юре финансово-экономического либерализма? – Не вдаваясь в финансовый мониторинг и детальную конкретику, можно указать на некоторые из них. Это:
· Субсидирование из госбюджета процентных ставок по кредиту для ряда отраслей и хозяйствующих субъектов. Хотя в конечном итоге это – субсидирование ростовщического сектора, а не наращивание финансовой мощи реального сектора, но в условиях ростовщической тирании оно позволяет вести и расширять производство тем отраслям и хозяйствующим субъектам, которые бы давно уже рухнули в условиях чисто либерально-рыночной экономической модели, в которой такого рода субсидирование недопустимо.
· Ликвидация коммерческих банков, которые ведут себя неправильно по отношению к задачам экономической политики «опричного государства».
· Официально не декларируемая эмиссия рубля, которая может осуществляться через финансирование разного рода госпрограмм.
· «Продажа» государством права «быть олигархом» (либо миллиардером рангом пониже) в обмен на соучастие «покупателя» права «быть олигархом» (миллиардером) в тех или иных программах развития, осуществляемых государством[21] (в том числе и методом более или менее добровольного инвестирования частнопредпринимательского дохода, т.е. – личной собственности частных предпринимателей).
· Трансформация на некотором уровне «вертикали власти» коррупционной дани, «поднимаемой наверх» чиновниками нижних уровней, в инвестиции в те или иные проекты, соответствующие задачам политики «опричного государства».
· Подбор и продвижение на должности кадров по принципу их лояльности «опричному государству» в предположении, что лояльные ему кадры смогут привлечь профессионалов и организовать их работу в русле проектов «опричного государства».
· И кроме названного выше – всё то, в чём выражается принцип «кто знает – тот поймёт» во всём разнообразии его действий на всех направлениях политики, а кто не знает или не сумел понять, – это его проблемы…
В итоге к настоящему времени вместо революционной ситуации, взращиваемой в России глобальной мафией либералов с целью расчленения страны и окончательного решения «Русского вопроса» в результате победы Запада в «гибридной войне», в России сложилось двоевластие мафии либерал-фашистов и её «болотной» массовки – с одной стороны, и с другой стороны – «опричного государства». Понятно, что в условиях двоевластия беззаконие и отсебятина чиновников и бизнесменов, нераспорядительность, саботаж и вредительство со стороны чиновников обеих группировок и не определившихся – норма жизни, программирующая характер государственного управления и формирующая «лицо власти».
Отличие современности от эпохи, из которой пришёл термин «опричнина», в том, что Иван IV Грозный открыто провозгласил опричное правление, и власть опричнины не распространялась на всю территорию страны, а в настоящее время «опричнина» не провозглашена открыто, а сложилась и действует по умолчанию на всей территории страны, и в её деятельности нет места сколь-нибудь массовым (в сопоставлении с численностью населения России и её регионов) репрессий…
Естественен вопрос: А почему страна идёт путём построения «опричной экономики» и «опричного государства» вместо того, чтобы в прямой форме отказаться от либерально-рыночной социально-экономической модели, изменить конституцию и законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности и тем самым начать жить качественно иначе?
На это есть две причины – внутренняя и глобально-политическая.
· Внутренняя состоит в том, что из примерно 107 миллионов избирателей (т.е. активного населения), подавляющее большинство реально некомпетентно в политике и в экономике и, главное, – не желает думать об этой проблематике, в силу чего они при своём невежестве не могут сами приступить к работе ни в органах государственной власти, ни в директоратах предприятий, заменив собою тех, кто там уже работает на основе образования, заточенного под обслуживание либерально-рыночной социально-экономической модели, и успевших наработать кое-какие управленческие навыки. Замена этих приверженцев и невольников либерализма новыми персонами, даже если те будут искренне убеждены в несостоятельности либерально-рыночной социально-экономической модели, не даст ничего, кроме падения качества управления относительно уже имеющегося уровня даже при том, что нынешнее качество управления оставляет желать много лучшего[22]. А на наработку новыми «управленцами» определённого профессионализма после этого уйдёт не один год; а на построение самовоспроизводящейся в преемственности поколений общенародной государственности уйдёт много лет, если не несколько десятилетий.
· Глобально-политическая причина. Она состоит в том, что:
Ø «Глобальная политика» —это не пустые слова, а процесс управления глобализацией по определённой концепции глобализации, в который так или иначе структурно и бесструктурно вовлечены во всём мире десятки миллионов людей, которым подчинены колоссальные ресурсы.
Ø Историческая реальность такова, что глобальная политика со второй половины находится под властью транснациональная мафии либерал-фашистов, которая практически полностью контролирует все государства, входящие в региональную цивилизацию, именуемую «Запад», но при этом она далеко не во всём послушна и подотчётна «мировой закулисе» вследствие того, что всякий либерал под воздействием свойственных ему слабоумия, некомпетентной амбициозности и безответственности, в совокупности делающих его истинным либералом, искренне убеждён в своём интеллектуальном превосходстве и фактологической осведомлённости над теми, кто высказывает по тому или иному вопросу мнение, противоречащее его собственному. По этой причине либералы необучаемы.
Сочетание двух последних обстоятельств (колоссальные разнородные ресурсы, подчинённые транснациональной глобальной мафии либерал-фашистов, и плохая управляемость этой мафии и её массовки со стороны «мировой закулисы») является реальной угрозой для будущего человечества.
Соответственно, в случае,если Россия открыто отказывается от либерально-рыночной социально-экономической модели, «национализирует» рубль, обратив кредитно-финансовую систему в государственную собственность и инструмент государственного макроэкономического управления, то это вызовет недовольство глобальной ростовщической мафии, которая предпримет свои меры противодействия. В этом случае России в одиночку предстоит иметь дело со всем мировым либеральным фашизмом и подчинёнными ему социокультурными, экономическими и военными ресурсами. Причём предстоит иметь дело в условиях, худших, нежели те, что имели место в период Великой Отечественной войны, а потом – в период «холодной войны» 1946[23] – 1991 гг., когда СССР противостоял, тоже практически в одиночку[24], всей мировой системе капитализма во главе с блоком НАТО и США; поскольку, в отличие от СССР, нынешнее российское общество не имеет сплачивающих его идеалов, а равно целей политики государства, общих для подавляющего большинства тех, кто трудится в разных сферах. Т.е. потенциал предательства в России наших дней многослоен, а либералы – это только самый верхний и уже не самый опасный (вследствие утраты ими авторитета, прежде всего – морального) слой «пятой колонны». И кроме того, в этом случае систему государственного управления (включая и управление экономикой) новой постлиберальной России пришлось бы строить в наиболее тяжёлом случае в условиях более или менее интенсивной войны с Западом и более или менее интенсивной внутренней гражданской войны, терроризма, организованных «пятой колонной».
Поэтому утверждение-вопрос В.Р. Соловьёва В.В. Путину в фильме «Миропорядок»: «Владимир Владимирович, война будет (… / ?)», – это не беспочвенные опасения, и не придуманная страшилка, а реакция на вполне реальную, но не осознаваемую многими опасность дальнейшей эскалации «гибридной войны»[25] против России, ведущейся мировым фашиствующим либерализмом, начиная с убийства президента США Ф.Д. Рузвельта в 1945 г. Однако эту угрозу глобальной войны либерализма против цивилизации России с целью её окончательного уничтожения подавляющее большинство населения страны не осознают.
Характерные для либерализма слабоумие, самоуверенная амбициозность и безответственность – сами собой – на основе психодинамики общества способны действительно привести к очередной мировой войне, алгоритмически-аналогично тому, как в прошлом психодинамика европейских обществ привела к первой мировой войне ХХ века, которой – в том виде, как она свершилась, – до 1 августа 1914 г. не желал никто ни в одной из стран – её будущих участниц[26]. Тем не менее та война началась и стала кошмаром, которого никто из её участников, включая «поджигателей войны», не хотел до её начала.
С той поры в жизни толпо-«элитарной» цивилизации, именуемой «Запад», ничего не изменилось за исключением следующего:
· Поражающая мощь вооружений, их дальнодействие и их быстродействие многократно выросли, а подконтрольность воле политиков – снизилась, поскольку ряд вопросов переданы из компетенции людей в компетенцию автоматики, программы управления которой не всегда адекватны возникающим в жизни ситуациям[27].
