Текст книги "Журнал Дилетант 2012 №01"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 11 страниц)

Война и конь

26 января в российский прокат выходит новый фильм Стивена Спилберга о Первой мировой.

Фильм «Боевой конь» – это история лошади, попавшей на войну, история о верности, смелости и дружбе – дружбе мальчика и своенравного жеребенка, которая пройдет через тяжелые испытания, долгую разлуку, жестокие сражения и трудный, полный опасностей путь домой.

Впервые эта история была рассказана в романе Майкла Морпурго, затем ее сценическая версия стала театральной постановкой. Теперь же Спилберг использует этот сюжет, чтобы вернуться к зрелищному семейному кино. Накануне Первой мировой войны английский фермер покупает на аукционе строптивого жеребенка. Жеребенок по имени Джоуи приносит своим новым хозяевам, Теду и Роузи Нарракоттам (актеры Питер Муллан и Эмили Уотсон), одни только заботы, но их сын Альберт (Джереми Ирвин) твердо решает укротить его. В итоге Альберт и Джоуи становятся неразлучными друзьями, но начинается война и приходит разлука: лихой кавалерийский офицер покупает Джоуи и на его спине отправляется на фронт.

Так начинается непростой путь, полный грусти и радости, тяжелого труда и чудесных событий: обычный конь совершает героические поступки и своей наивностью, благородством и преданностью людям смягчает даже самые суровые сердца. Он тащит за собой санитарные повозки и огромные пушки, помогает спастись отступающим солдатам, дружит с девочкой-француженкой. В самый напряженный момент фильма, когда Альберт уже разыскивает Джоуи на фронте, конь теряется на «ничьей земле» – страшной полосе между английскими и немецкими окопами, где царит смерть и запустение.

Структурно фильм выстроен как сборник рассказов, в котором одна интонация плавно перетекает в другую: почти идиллический рассказ о молодых годах Джоуи сменяется бешеной скачкой по полям огромной войны, затем – пасторальными картинами жизни на французской ферме, затем – кромешным адом окопов и выжженной, затуманенной «ничьей земли».

Как давний любитель истории, Спилберг хорошо представлял себе, какие тяжелые испытания выпали на долю солдат и лошадей в Первую мировую. Эту войну называли «самой последней на земле», потому что никто не мог себе представить, что такое может повториться. Она, как цунами, смела навеки рыцарское благородство прошлых войн и показала, что современные войны куда более жестоки и бесчеловечны.

Но Спилберг с самого начала решил, что не будет гнаться за гиперреализмом в картинах ужасов войны. «Я хотел снять очень честный фильм, но при этом больше держать себя в руках, чем на „Спасении рядового Райана“ или на наших сериалах „Братья по оружию“ и „Тихий океан“. Я хотел, чтобы смотреть на приключения Альберта и его коня приходили целыми семьями», – говорит режиссер (интервью со Стивеном Спилбергом см. на стр. 70).

Тем не менее режиссер старался во всей полноте восстановить реалии начала ХХ века. Чтобы показать новое оружие, с которым пришлось столкнуться кавалерии, главный оружейник фильма Саймон Эзертон раздобыл несколько старинных пулеметов «Максим». «Мы нашли антикваров и коллекционеров, которые сдали нам в аренду самые настоящие пулеметы, хоть сейчас готовые к бою. Правда, стреляли мы, естественно, холостыми, – отмечает Эзертон. – Клинки в фильме не настоящие, хотя это точные копии сабель Пэттена образца 1908 года для солдат и образца 1912 года для офицеров. Чтобы облегчить их вес, мы сделали их из бамбука и покрыли хромом».

На заброшенном аэродроме Уизли были воссозданы окопы и «ничья земля». Консультант Эндрю Робертшоу, специалист по окопной войне, был под сильным впечатлением. «В первый день на площадке я не мог поверить своим глазам, – говорит он. – Вокруг меня была Первая мировая война. Я ходил по ней. Чувствовал ее запах. Было чувство полнейшего погружения».

Но все-таки главный герой фильма – это конь Джоуи и люди, которых он встречает на своем пути. «Каждый из персонажей, чей путь на время пересекается с путем Джоуи, оставляет след в его душе – и Джоуи тоже что-то меняет в них», – говорит Спилберг. И неважно, кто эти люди – британцы, французы или немцы. В «Боевом коне» нет такого понятия, как враг: Джоуи находит себе друзей по обе стороны фронта.

Текст подготовлен по материалам студии DreamWorks Pictures

Стивен Спилберг:
«У меня была уникальная возможность прочувствовать тоску той окопной войны»

Рассказывали ли вам британские участники съемочной группы какие-то семейные истории о своих родственниках из времен Первой мировой войны?

Да, англичане мне постоянно рассказывали о своих дедах и прадедах, участвовавших в той великой войне. Эти истории передаются в их семьях из поколения в поколение. Семейные предания о войне у них сохраняются в лучших европейских традициях, как часть общей национальной истории. В нашей стране (в США. – Перев.) детям так подробно не рассказывают, в Англии же это знание передается по наследству. Родители, дедушки и бабушки все время говорят детям об этом, и у меня была уникальная возможность не только услышать истории о героизме их предков, но и прочувствовать тоску той окопной войны, которая шла четыре года.

Вы поставили в фильме две очень яркие сцены кавалерийских атак: одна из них была тренировочной, а вторая – реальной боевой. Зачем вам понадобилось делать и учебную атаку?

Необходимо понимать, что когда лошади попадают в армию, их надо тренировать особым образом. И такая тренировка на самом деле занимает гораздо больше времени, чем мы это можем показать в нашем фильме. Зрителю нужно осознать, что дрессуры в реальности гораздо больше, чем проходит перед его глазами. Я хотел показать учебную кавалерийскую атаку как главный финал такой военной тренировки коней. И еще я хотел показать, как Джоуи (конь Николса) и Топторн (конь Стюарта) становятся соперниками. Соперниками в том же самом смысле, как соперничают Николс и Стюарт: чей конь быстрее доскачет до цели в результате атаки. В этом отношении это одна из самых важных сцен в фильме, потому что она демонстрирует не столько соперничество Николса и Стюарта – более важно для меня в ней то, что здесь как соперники сходятся кони, Топторн и Джоуи.

В фильме есть эпизод, когда на гору затаскивают пушку. Насколько сложными были съемки?

Сложно было, прежде всего, найти место, где снять эпизод, как лошади с Джоуи во главе затаскивают на вершину холма немецкую гаубицу. Но Рик Картер, художник-постановщик фильма, сумел найти совершенно изумительное место. Это была безжизненная земля, почти без растительности – огромное пространство голой земли, окруженное густым темным лесом. Как будто бы с этого куска земли все покровы были сорваны войной. И Рик выбрал это место для сцены буксировки огромной пушки на холм. А для нас этот эпизод стал одним из самых изнурительных за время съемок.

Тащить пушку на гору было тяжело для лошадей, хотя у нас и было механическое приспособление, которое частично облегчало их работу. Мы изготовили бутафорское орудие, и оно не было таким же тяжелым, как настоящая гаубица. Но оно все равно было очень тяжелым, поэтому лошадям нужно было реально помочь затащить пушку наверх. В кадре помогали «немцы», которые подталкивали и крутили колеса лафета. Но для меня лично эти съемки были самыми изматывающими по той причине, что каждый раз, когда мы добирались до вершины холма, надо было спускать пушку вниз и делать новый дубль или снимать под другим углом.

Как снимались эпизоды на нейтральной полосе?

Рик Картер нашел заброшенный аэродром к северу от Лондона. Строения аэропорта и ангары были давно снесены, но взлетная полоса еще сохранилась. Рик получил разрешение на съемку в этом месте. Ответственные лица сказали: «Ладно, давайте, делайте тут что хотите». И Рик сделал свою самую выдающуюся работу из всего того, что он делал в фильме «Боевой конь». Он взял это ничем не примечательное аэродромное поле и превратил его в натуральную нейтральную полосу между воюющими фронтами 1917 года.

Съемка там была сплошным купанием в грязи. Не только потому, что мы сами там специально разводили грязь для съемок, но и потому, что постоянно шли дожди. Мы все время там поскальзывались, катались по грязи – снимать было тяжело. И еще было холодно. Там реально было холодно, когда мы снимали. И вот как-то в один из дней я шел по дну окопа после сильного дождя. Вода на дне траншей стояла в высоту до полуметра, и я с трудом брел по ней в своих болотных сапогах. И вдруг я провалился в яму более двух метров глубиной. Я полностью ушел под воду – меня оттуда уже вытаскивали члены съемочной группы.

Легко ли перекладывалась книжная история в экранную версию?

Первое, что я вынес из книги, – и в определенной степени я проникся именно этим, когда посмотрел пьесу, – это была идея, что фермерская семья, находившаяся под пятой очень строгого и требовательного землевладельца, выбивалась из сил, чтобы как-то поддержать свое хозяйство. И вот бедный фермер, напившись в очередной раз, покупает лошадь, чтобы на ней можно было вспахать землю и спасти ферму от разорения. Но породистый скакун, которого он купил и назвал Джоуи, был совершенно не предназначен для пахотных работ. Он не из тех коней, которые предназначены для тяжелой работы, так сказать.

Тем не менее именно несокрушимая вера друг в друга сына фермера Альберта и его коня Джоуи создали тесную связь между ними. Они вместе хотя бы попытались вспахать каменистое, бесплодное поле и спасти ферму. Именно этот тяжелый совместный труд духовно породнил мальчика и коня, и когда они вынуждены были расстаться из-за войны, и друг мальчика отправляется в войска как вьючное животное, фактически на убой, зрители проникаются убеждением, что их встреча в будущем непременно состоится, потому что она предопределена судьбой. И когда они наконец встречаются, этот момент наполняется сакральным смыслом, становится магической формулой фильма.

DreamWorks Pictures – специально для «Дилетанта»

Лошади на Первой мировой

С рыцарских времен кавалерийские атаки были важнейшим элементом войны, но Первая мировая положила этому конец: колючая проволока и пулеметы выкашивали конницу безжалостно. В 1914 году кавалерия составляла примерно 10 % британской армии, но к 1917 году ее доля сократилась до 2 %. Вместе с британскими войсками на фронты Первой мировой отправилось не меньше миллиона лошадей, а вернулось всего 62 тысячи.

В Первой мировой войне участвовали миллионы животных. Они жили и умирали рядом с солдатами. Собаки и птицы передавали донесения, верблюды и мулы переносили грузы, и даже кошки трудились на благо победы, воюя с крысами в окопах. И все-таки самые тяжелые потери понесли лошади: с обеих сторон их полегло от 4 до 8 миллионов. На войне служили лошади самых разных пород, от тяжеловозов до породистых скакунов. Кавалерия предпочитала последних, но со временем стали призывать всех без разбора. Условия для лошадей были крайне тяжелыми. Они, как и люди, страдали и гибли от пулеметов, отравляющих газов, морозов, эпидемий, голода и переутомления. В какой-то период войны из Британии прибывало до тысячи лошадей в день на замену погибшим (американские лошади тоже служили на войне: примерно 182 тысячи были переправлены за море, из них 60 тысяч погибли).

Только в 1943 году Британия учредила медаль Дикина, которой награждают животных, проявивших «выдающуюся отвагу или преданность долгу на поле боя».

Сегодня очень немногие страны используют лошадей в бою, зато во многих городах мира сохранилась конная полиция, а в 2004 году в лондонском Гайд-парке был открыт мемориал, посвященный животным на войне: бронзовый скакун горделиво смотрит вдаль.

Производство мировоззренческого мусора
Даниил Дондурей

В России, в сущности, нет достоверных знаний о телевидении. Безусловно, есть понимание, что это невероятно могущественный институт идеологической, социальной, экономической, психологической жизни, всесторонне влияющий на общество. Однако по многим причинам даже само телевидение не заинтересовано в объективном знании о самом себе, а значение своей деятельности – уникальное явление! – всячески преуменьшает.

Без анализа

Я пытался выяснить, проводится ли многоуровневый анализ контента мировоззренческих программ, например новостей, ток-шоу, сериалов. Вопросы эти задавал ответственным людям, министрам, руководителям крупных каналов. Похоже, в этой сфере ничего серьезного, содержательно значимого в нашей стране от политически независимых структур не исходит: слишком это ответственная и непубличная область, ведь воздействие телевидения огромно. Его смотрят от 90 до 105 миллионов человек в течение суток. Оно занимает первое место среди всех пятисот фиксируемых социологами занятий нашего народа, за исключением сна. Ему уделяют больше времени, чем всей трудовой деятельности, прямому общению в семье, еде и питью. Девять из десяти человек старше четырех лет смотрят телевизор почти четыре часа больше пяти дней в неделю.

Телевидение влияет на людей сегодня, видимо, так же, как церковь в Средние века и даже больше: телепродукты теперь доставляются прямо в дом – и на кухню, и к постельной подушке. Думаю, что распространенная в обществе недооценка его воздействия – важная составляющая величия «ящика для глаз». Люди, попадающие в его орбиту, в эту гигантскую лавину виртуального предложения, в это пространство, которое сегодня невозможно обойти, ни в коем случае не должны знать состав его воздуха, его объем и величину. Не должны не только не задумываться – даже не подозревать, как ими манипулируют.

Кто дал команду сделать главным героем страны бандита? Как связан его положительный образ с вывозом капитала за границу или с рейдерскими захватами? Как работа с социалистической мифологией приводит к тому, что молодые люди готовы, как показали последние выборы и фильм «Высоцкий», аплодировать и КПСС, и КГБ? На эти вопросы нет ответа. Как если бы мы лечили больного, не сделав даже анализа его крови, рентгена, не измерив температуру. Просто смотрели бы в глазки и говорили: мне кажется, у тебя артроз, а может быть, даже рак.

Я уверен, что и властители российского эфира – демиурги этой системы – работают в основном по наитию, как большие художники. Я имею в виду не только Константина Эрнста, Олега Добродеева, Владимира Кулистикова, но и всех остальных управляющих процессом телепрограммирования. Да, многие из них – творцы чуть ли не масштаба Пикассо или Эйзенштейна.

Все структуры российского ТВ пришли к профессиональному консенсусу: никогда не рассматривать самих себя в аналитическом плане. Никогда.

У нас существуют тысячи кафедр, сотни исследовательских институций, которые занимаются экономикой, социальными отношениями или национальной безопасностью, но ничего подобного нет в связи с телевидением. Даже в оговорках властителей и элит не упоминается, сколь велико его значение для формирования главной составляющей общества – человеческого капитала.

Без цензуры

Безусловно, телевидение информирует об исторических событиях с большой долей научной достоверности – когда, как и с кем они происходили. Сегодня ведь зачастую меняются не сами факты, а их интерпретация. Причем эта работа по сравнению с советскими временами принимает все более изощренные, современные формы. Видимая цензура на телевидении отсутствует, зато предлагается обилие разных, редко консолидируемых точек зрения. И это в большинстве случаев затуманивает само понимание события, создает в головах мировоззренческий мусор.

Например, можно говорить по поводу Ленина, Гражданской войны, брежневского времени, Сталина, застоя – да о чем угодно. В транслируемом обилии точек зрения разобраться будет совсем не просто.

Без финансирования

Есть один момент, который делает существование российского телевидения в определенном смысле парадоксальным. Оно, за небольшим исключением, не получает денег из федерального бюджета. При этом значение телевидения для государства в последние сорок лет ничуть не меньше, чем наличие войск стратегического назначения. Представьте себе, что наша армия была бы переведена на хозрасчет и жила бы за счет потенциальных противников.

Ситуация на телевидении в чем-то схожа: оно оплачивается за счет рекламы, для которой важно только одно – должно быть включено как можно больше «ящиков». Сделать это дешевле и эффективнее можно одним способом – через трансляцию страхов, слухов, катастроф, необъяснимого и смешного.

Без сознания

Современная цивилизация дает миллионам людей возможность заменить социальные связи виртуальным общением. Включил телевизор – и ты находишься в информационных, мифологических, психологических и прочих сетях. Исследования показали, что сегодня телевидение уступает по востребованности только электричеству. Когда человек входит в дом, он включает свет – действие номер один, а затем телевизор – действие номер два. Таким образом он подключается к социуму, а подсознательно – и к самой жизни. Для более молодого поколения эту функцию выполняет Интернет, но пока еще телевидение по охвату аудитории и затратам времени намного его опережает.

Трансляция культуры становится тотально домашней. Она позволяет человеку, сидя на диванчике, переживать все, что переживает Джеймс Бонд или Барак Обама, завсегдатай парижского кафе или путешественник в тропическом лесу. Именно телевидение, 51 процент на котором занимает кинопродукция, доставляет человеку идеи и переживания прямо в подсознание, в мозжечок.

Так же и с исторической темой на телевидении. Человек получает не просто информацию о жизни Столыпина, Бухарина или маршала Жукова. Он переживает их судьбы, получает факт всегда вместе с его интерпретацией, а заодно и эмоцией.

Без объективности

Одна из наиболее эмоционально воздействующих на массового зрителя передач – «Исторический процесс», дискуссия между Николаем Сванидзе и Сергеем Кургиняном («Россия-1»). Она очень точно представляет сложившуюся на российском телевидении ситуацию. В ней, с одной стороны, дается альтернативный взгляд на события XX века, а с другой – отражены обязательно полярные точки зрения.

Сванидзе защищает либеральные позиции, связанные с конституционными основаниями российской жизни: многопартийная система, демократическое общество, выборы, рыночная система хозяйствования, свобода передвижения, информации, взглядов, действий. Кургинян – сторонник консервативно-охранительных основ: мы особая цивилизация, уникальная система жизни; Россия – великая империя, у которой есть частные, навязанные извне недостатки. Люди здесь устроены таким образом, что каждый готов пожертвовать своей жизнью ради процветания государства. Оно более эффективно управляет, хозяйствует, чем частник. Здесь каждый человек верен государству, а следовательно, и властям, им управляющим. Государство и власть неразделимы.

В передаче, таким образом, транслируются мощные смысловые конструкции. И совсем не случайно позиция Кургиняна неизменно побеждает, хотя и путем нерепрезентативного телефонного голосования, но именно его, телефонный опрос, телевидение часто использует, объявляет «обратной связью», а вовсе не социологические исследования. Телефонное голосование проводилось и в ходе, например, такой важной исторической программы, как «Имя России».

«Имя» – известный мировой проект, во время которого жители разных стран выбирали своих национальных кумиров. В России почему-то победил Александр Невский, а среди первых имен оказались Иван Грозный, Пушкин и Сталин. Эксперты считают, что сразу же победил Сталин, но телеканалу было неудобно за выбор голосующими соотечественниками тирана или за какие-то группы, которые специально так голосовали.

Возьмем актуальную тему падения СССР. Это событие трактуется как страшная геополитическая катастрофа. Я ни разу не слышал даже отзвука идеи о том, что великий российский народ отпустил в свободное плавание бывшие окраины, колонии. Нет речи и о том, что в бывших советских республиках (кроме Белоруссии) не было никаких движений, чтобы остаться: все проголосовали за независимость.

Но идеологическая историческая телемашина раскручивает исключительно тезис о том, что распад СССР – страшная трагедия советского народа. Почему? Да потому, что, хотя население РСФСР составляло чуть больше половины населения СССР, в нашей исторической традиции живет имперское сознание, связанное с необъятной территорией, с огромными войсками, использованием одного языка, с философией и практикой титульной нации. Именно эти представления советского образца телевидение транслирует все двадцать лет. Солдаты должны жертвовать, обычные люди могут терпеть лишения, а олигархи, высшие чиновники и банкиры должны управлять.

И никто не будет обращать внимание страны на то, что в 1941 году попавших в плен было на полмиллиона человек больше, чем численность всех немецких войск: взято в плен 4 миллиона человек, а вся группировка немецких войск против СССР составляла тогда 3,5 миллиона.

Без порядка в головах

Программы, подобные «Историческому процессу», конечно же, есть и на других каналах. Например, на «Культуре» Феликс Разумовский много лет ведет передачу «Кто мы?», транслирующую те же идеи. Происходит это в более мягкой форме, но и аудитория у передачи много меньше. Это тоже не случайно. На «Первом» вообще нет исторических передач – там только развлечения и замечательный послерейтинговый эфир для «Ночной России». Впрочем, немало исторических сюжетов представлено в других программах, которые могут напрямую и не касаться истории, например биографических – о великих артистах, генералах, государственных деятелях.

Историческая подоплека проскальзывает и в повседневном потоке – в сериалах, ток-шоу, в речах и оговорках ньюсмейкеров. Например, половина передачи «Судите сами» Максима Шевченко посвящена борьбе с американцами; в ней также идет презентация того, что существуют многочисленные заговоры против России. Многие будут удивлены, если им сказать, что все это рудименты феодального сознания. Оно воспроизводится благодаря мифу о всемирном заговоре против России, о том, что все жаждут нашей территории, ископаемых, хотят подчинить англосаксонской великую российскую культуру, атаковать наш язык – эта проблематика обычно упаковывается в ловкие публицистические дискуссии с «открытым финалом».

Еще одна мощная идеологема – идея «лихих 90-х». Нет ни одной страны мира, где время революций, формирования действующей Конституции было бы объявлено не только не героическим, но и морально опустошенным. Это своего рода зашифрованная смысловая трагедия внутри самой этой идеологемы. Или отменяйте Конституцию, или говорите, что, несмотря на трудности, 90-е годы привели нас к достаточно комфортной (при всех ограничениях), бездефицитной, более свободной, куда более гуманной жизни по сравнению с советской эрой.

Так наше телевидение выстраивает в головах миллионов заведомо противоречивые точки зрения, а в результате оказывается, что люди не готовы к современной жизни. У них нет содержательной консолидации по поводу фундаментальных вопросов: что такое частная собственность, миссия государства, умение власти управлять экономикой, общественный контроль, нет модели развития страны, самой системы жизни. Нет понимания природы коррупции, которая разлагает весь социум и стала сегодня не просто преступлением, а составным элементом хозяйствования, важнейшей частью экономики по-русски.

Без огласки

Напрямую к историческим воззрениям населения относится и тот факт, что на телевидении создается только видимость обсуждения, скажем, политического устройства нашей страны. Есть исторические сериалы, но нет политических или острых социальных. О прошлом – это в основном о крушении империи. А вот, например, об устройстве отношений в президентской администрации, о взаимоотношениях между партиями или об интригах в правительстве вы никогда ничего на ТВ не найдете. Ни в каком контексте, кроме обличительной «заказухи» на НТВ. Нет серьезных драматических сюжетов о коррупции, рейдерстве, чиновничестве. Есть у нас, конечно, «отдельные» негодяи. Злоумышленники. Но главные герои – капитан Глухарев или менты – все это преодолевают.

Не создается, а следовательно, не накапливается в обществе позитивный опыт.

Простые рецепты для подрастающего поколения

Наше телевидение воспроизводит рудименты разных идеологических систем, создает своего рода помойку в представлениях людей об истории, а значит, и об устройстве жизни. О том, что важно, а что нет, как оценивать прошлое, с какой точки зрения. Поэтому, уверяют многие телеформаты, пользуйтесь чужими стереотипами. Вам же говорят: лихие 90-е. Вы ведь не помните, вы были ребенком. Поэтому и считайте, что они были «лихие». Не думайте о том, что Россия оказалась редкой страной, которая перешла к принципиально иной системе существования практически без массовых жертв.

Исторические воззрения и в телеубеждении молодежи: копите деньги, любым способом много зарабатывайте – чтобы отдыхать на Майорке, встречать Рождество в Париже, покупать квартиру в Болгарии. Разбирайтесь в марках автомашин, в моде, еде, ресторанах. Учите языки, становитесь качественным (лучше – аморальным) офисным планктоном. И покупайте. Вы даже можете рассказывать анекдоты о власти, иронизировать, но главное – ничего не меняйте. В первую очередь свои взгляды на историю, на нынешнее устройство нашей жизни. Занимайтесь всем, что будет сулить вам разного рода удовольствия. Главное – не думайте о том, о чем мы, российское телевидение, вам не рассказываем. Взгляд на историю – также предмет ручного управления.

Десять способов сохранения в национальной памяти имени Сталина

Телевидение проводит огромную работу по сохранению уважения к Иосифу Виссарионовичу. Социологи утверждают, что ровно 20 лет назад, в конце 1991 года, примерно 12 процентов наших граждан считали историческую роль Сталина более или менее положительной. А вот в последние два года, по разным опросам, этот показатель вырос до 40–57 процентов. В четыре раза.

Могу обозначить десять техник, которыми пользуется телевидение для сохранения образа «вождя народов».

1 В общем-то, все понимают, что именно Сталин в XX веке – главный российский герой мирового значения. Только он по известности сопоставим с крупнейшими звездами во всех сферах человеческого существования. Именно Сталин воплощает идеалы социализма, империи, советского государства, нового человека и образа жизни, философии, мышления, политики, культуры. В некотором смысле он – суперстар. И телевидение транслирует именно этот масштаб. И дело тут не только в 84 сериях показанного на НТВ проекта «Сталин LIVE». С приближением дня рождения или смерти тирана на каждом канале страны идет не менее 4–5 таких передач в день. Причем неважно, в каком контексте, негативном или позитивном. Сталин, пусть и предельно странный, чудовищный, но выразитель коллективного российского «Я».

2 Дается как можно больше информации об Иосифе Виссарионовиче. В советское время мало кто знал о его детях, самоубийстве жены, о его частном и конкретном поведении, мелких чертах характера. Был образ гения в Кремле, не спящего по ночам, все знающего, принимающего все решения и т. д. Сегодня телевидение этот образ сохраняет и передает новым миллионам знания об этом демиурге отечественной жизни. То, что раньше было дефицитным, сейчас предлагается всем – широкий выбор любой информации о самом страшном и знаменитом злодее.

3 Кажущаяся объективность. Можно рассказывать все и обо всем. Как наказывал детей врагов народа, как в 1937–1938 годах за 14 месяцев были арестованы полтора миллиона человек и почти 600 тысяч расстреляны – все теперь можно обсуждать. От его сверхжестокости до прозорливости и мудрости. В небольшой пропорции обязательно сказать о жестокости великого правителя – это не мешает гордиться масштабом его личности. Важный прием современного телевидения – объективность в кавычках. Она подсознательно усиливает масштаб переживаний за эту личность.

4 Негатив все же не должен быть подавляющим – непременно меньше, чем разные формы позитивности. «Под управлением Сталина наш народ выиграл Великую Отечественную войну» и «совершил гигантский скачок в индустриализации страны». Критика должна быть «сложной», переплетена с другими оценками – это обязательное условие.

5 Пятое: дискуссионность. Нужно обязательно оставлять зрителям ощущение, что разговор еще не закончен. Дискутируйте, приводите свои доводы, обсуждайте с другими. Давайте поспорим, «пусть говорят», оценка всегда открыта – это также важный элемент сохранения интереса к Сталину.

6 Российскому телевидению очень важно вывести этот образ за пределы общепринятых моральных оценок. Подчеркнуть, что Сталин – это прагматика в интересах страны: использовать секретный договор с Гитлером, чтобы подготовиться к войне; «дожать» в Тегеране и в Ялте Рузвельта и Черчилля, чтобы обеспечить имперские интересы СССР. В этом случае не так важно, был ли он маньяком, убивал ли детей. Все ведь было подчинено «великой цели».

7 Сталин сейчас всегда рядом с нами. Телевидение, радио, газеты, как говорится, «Спасибо, что живой». У миллионов такое ощущение, что он здесь, всегда рядом. Он вот-вот постучит в вашу дверь.

8 Он, конечно же, харизматик, внушающий силу, гордость, даже благоговение. Главный герой российского культурного мифа. Важно, что когда идет телепередача или кинофильм о Сталине, ее зрители будут обязательно смотреть, а значит, ожидается огромный рейтинг и деньги для ТВ. Он лучший рекламный агент страны. О Сталине рассказывать так же важно, как ставить сериал о бандитах. Сталин – универсальный герой денег и смерти.

9 Телевидение утверждает: хоть он и тиран, но преодолевал хаос российской невнятицы. России никак нельзя без такого жесткого государя.

10 Дискутировать о Сталине – значит продолжать исповедовать основные принципы современной (вечной?) системы жизнеустройства: воровство, коррупцию, ручное управление, огромное значение личности правителя. Телевидение через интерес к Сталину сохраняет старые модели, развивает их и адаптирует к нынешним условиям. Они чудесным образом живы, воспроизводятся. Они – актуальны.