Текст книги "Чтобы лучше познать самих себя (Сборник)"
Автор книги: Автор Неизвестен
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)
Будем, однако, надеяться, что у человечества доста нет силы предвидения и чувства ответственности, чтобы предотвратить подобные повороты собственной судьбы. В этом случае становится правомерной несколько иная постановка того же вопроса: возможна ли автоэволюция вида Homo? В принципе можно указать три теоретиче ски возможных сценария эволюции.
1. Реабилитация (конкретно; ликвидация болезней испра-вление дефектов генетического кода, пересадка "запасных" органов, создание банка искусственных ор ганов, биохимическая стимуляция деятельности мозга) Поскольку возможные следствия развития по этому сце нарию неоднократно исследовались в научно-фантасти ческой литературе, назовем его условно моделью Доу зля.
2. Компьютеризация (искусственные органы с элек гронным управлением, электронные органы слуха и зре ния. человеко-машинные системы, взаимосвязь индиви дуум – электронный "сверхинтеллект", новые формы обучения, новые формы общения в социуме). Назовем этот также хорошо исследованный сценарий моделью Киборга.
3. Модернизация, иными словами, приспособление человека к жизни в другой среде, например в космосе или в океане. Этот сценарий удобно назвать моделью Ихтиандра.
Развитие по последнему сценарию представляется весьма маловероятным в силу социальных и морально этических причин. В отношении первых двух сценариев дело обстоит иначе. Здесь для реального продвижения вперед уже в настоящее время существуют научные и практические предпосылки – об этом свидетельствуют успехи биофизики, молекулярной биологии, биохимии. биотехнологии, кибернетики, информатики, микроэлек троники и других дисциплин.
Пожалуй, особенно быстрыми темпами происходит развитие информатики и кибернетики. Компьютериза ция в передовых странах приобрела такие масштабы, что стали говорить о вступлении цивилизации в новую стадию развития – в стадию информационного обще ства.
Новые повороты космической судьбы
Важно понять, на какие качественно новые уровни может в конечном счете вывести эволюция человечество, если развитие по этим сценариям будет продолжаться. Можно ожидать, что следствием такого развития будут новые бифуркации ноосферы.
1. Решение проблемы сохранения личности, понимае мой в динамике, на неопределенно долгое время.
2. Переход ноосферы в качественно новую стадию эволюции, отличающуюся максимальной степенью рас крытия творческих потенций индивидуума при одновре менном диффузионном размывании межличностных гра ниц в социуме и высокой степенью интеграции коллек тивного интеллекта. Будем называть это новое состоя ние ноосферы нооунитарной стадией эволюции
Оба эти состояния, очевидно, будут тесно взаимосвя заны. Переход ноосферы на эти высшие уровни ее раз вития, несомненно, полностью отвечает основному прин ципу ее эволюции – принципу гомеостатичности. Столь же несомненно, что процесс перехода в эти парадоксаль ные состояния должен быть связан с преодолением це лого ряда глубоких внутренних противоречий в социуме. Многие из этих противоречий, весьма вероятно, будут носить остро конфликтный и драматический характер. Можно поэтому не сомневаться, если что и не ожидает наших потомков, так этоскукаи самоуспокоенность.
В философском и мировоззренческом плане обе про блемы давно интересовали ученых. Над проблемой со хранения личности работали такие крупные представи тели русского космизма, как Вл. С. Соловьев, Н. ф. Фе доров. П. А.Флоренский, К. Э.Циолковский. "Всякое благо возможно для человека, – писал, например. Со ловьев, – только под условием, что живет он сами живут те, кого он любит... Человек, желающий жить и приговоренный к смерти, не может, серьезно говоря, счи таться свободным". Циолковский считал, что личная смерть – не более чем перерыв в самосознании, вроде антракта в пьесе с нескончаемой чередой действий.
Мы, однако, говоря о сохранении личности, имеем в виду отнюдь не бессмертие, которое чаще всего по традиции понимается как статичное сохранение вечной молодости. Речь идет' о другом. "Индивидуальное" латинский эквивалент греческого термина atomon (неде лимое; интересно в этой связи отметить, что "индивид" и "атом" – по существу синонимы). Смысл этого тер мина следующий: он означает своеобразие того, что су ществует в единственном числе и осознает себя в таком качестве ("я"). Однако уже из этого определения сле дует, что реализовать свою индивидуальность человек в состоянии лишь в условиях межличностной коммуника ции; вне человеческого социума нет индивидуума. Но отсюда, в свою очередь, вытекает и другое след
ствие: поскольку социум и ноосфера в целом – динами ческие категории, то н "атом" социума, индивид, с тон же неизбежностью должен находиться в состоянии не прерывного внутреннего движения, раскрытия, совер шенствования. Именно непрерывность этой последова тельной череды изменений, когда что-то старое неиз бежно теряется, уходит за "горизонт", а на его месте с той же неизбежностью возникает что-то -новое, именно эта непрерываемая провалами самоощущения динамика индивидуального, именно она и означает сохранение личности. ^
Сегодня решение этой проблемы переводится с уров ня философского осмысливания на уровень поиска тео ретически возможных решений. Вот, например, одна из Подобных гипотетических возможностей: имплантация компьютерной реплики самосознания в иммунно-чистый организм, выращенный методом клонирования собствен ной клеточной культуры.
Если эта проблема действительно будет когда-либо решена, то это неизбежно поведет к кардинальной пере стройке социальной структуры общества, включая ко ренные изменения в численности и демографическом со ставе социума, к глубоким переменам в системе ценно стных установок цивилизации. Изменится, например, роль фрейдовских категорий либидо и танатос. -Исклю чение составит ведущая роль познания, которое сохра нит свое значение доминанты во всей деятельности ноо сферы будущего.
Еще более глубоких перемен следует ожидать, если цивилизация когда-либо выйдет на нооунитарную ста дию эволюции. Теоретические предпосылки, 'позволя ющие глубже понять, о чем может пойти речь, сущест вуют и здесь. Над этой проблемой задумывались уже мыслители древности. Буддисты, например, учили, что каждый индивидуальный объект мира отражает в себе все остальные, "является всем". Ученые нового времени также посвятили этой теме ряд работ. Среди них сле дует назвать философию всеединства, разработанную около ста лет назад крупнейшим русским философом Вл. С. Соловьевым, которую, разумеется, следует очи стить от идеалистических наслоений. В работах Со ловьева имеется перекличка с концепцией ноосферы Вернадского и с идеями Циолковского, однако в отли чие от них выдвигается на первый план нравственный,
а не сциентистский подход. Согласно его взглядам, опти мальное состояние человечества будет означать сохра нение индивидуального во всем его многообразии с одно временным утверждением универсальности.
В плане практической психологии уместно вспомнить работы К. Юнга (гипотеза о коллективном бессозна тельном) и В. М. Бехтерева (коллективная рефлексоло гия). Согласно гипотезе Юнга, наше сознательное "я" лишь верхний слой психики; коллективное бессознатель ное – ее глубинный слой, причем этот слой одинаков для всех лленов данного коллектива. Юнг уподобляет этот слой подводной части айсберга. Роль его состоит в том, что именно он часто незаметно для нашего со знания определяет поведение человека. Бехтерев пошел еще дальше, предприняв попытку разработать научные основы психологии социума ("толпы", "коллектива", "массы", которая, подчиняясь сформулированным Бех теревым законам, может действовать как единое целое). Многое из того, о чем идет речь в этом анализе, хоро шо известно на практике: это феномен массового созна ния, коллективные галлюцинации, гипнотические явле ния и т. д.
Следствия автоэволюции
Обратимся к некоторым любопытным следствиям, вы текающим из гипотезы о сохранении личности. Если "биокомпьютерный бог", сконструированный будущими поколениями кибернетиков и биотехнологов, действи тельно сможет решить эту задачу исключительно высо кой сложности, то можно предугадать, wo на той же технической основе появится принципиальная возмож ность двигаться дальше в направлениях, которые иначе как совершенно сумасшедшими сегодня не назовешь. Тем не менее рискнем это сделать.
1. Обогащение индивидуальной памяти непосредст венно от компьютерного банка информации, включая алгоритмы решения новых задач творческого харак тера.
2. Периодическая перестройка к желательному набо ру индивидуальных качеств личности и ее программи руемое оереформврование. 3. Объединение двух иди более личностей в одном
индивидуальном теле, или наоборот – распространение личностного потенциала на два или более тел.
4 Телетаксия – подключение к мозгу индивида со матического дублера, находящегося в другом месте, на пример на Дальней планете.
5. Конструирование синтетической личности.
6. Решение – в случае необходимости – "задачи Ихтиандра" (например, создание автотрофных существ по Вернадскому и Циолковскому).
7 Восстановление личностей, оставивших достаточ но богатое творческое наследие (задача Н. Ф. Федоро ва – "воскрешение умерших").
Автор готов согласиться, что постановка этих про блем в достаточной степени шизоидна, но просит чита телей на этом основании не отмахиваться от них.
Развитие технологии автоэволюции как будто не про тиворечит принципу гомеостатичности. Однако продви жение по этому пути может поставить перед человече ством ряд серьезных проблем. Вот некоторые из них.
Одно из основных противоречий, имманентно прису щих любому социуму, – это противоречие между инте ресами Личности, стремящейся к свободному и наибо лее полному самовыражению, и интересами самого со циума в целом и образующих его страт, действия кото рых подчиняются соответствующим объективным зако номерностям. Как уже отмечалось, именно необходи мость разрешения этих постоянно трансформирующихся противоречий и приводит в конечном счете социум в движение, является внутренним механизмом его раз вития.
Возникает поэтому вопрос: какую форму примут эти , противоречия, если станет реальностью хотя бы началь ное движение в рассмотренных направлениях автоэво люции? Будут лив действительности означать эти про цессы увеличение степеней свободы творческого самовы ражения личности или они дадут противоположный ре зультат? Не возникнет ли опасность вырождения ноо сферы в кущах информационного или иллюзиогенного рая?
На эти и другие, вероятно, не менее сложные вопро сы человечеству предстоят найти ответ на пороге гря дущей нооунитарной стадии эволюции ноосферы. Одна ко одну существенную оговорку хочется сделать уже се годня: тот крайне опасный социально-утопический экс
перимент, который уже три четверти века осуществляет ся над нашей страной – и не только над ней одной заставляет выдвинуть в качестве обязательного условия грядущих преобразований требование социальной эко логии Суть этого требования состоит в том что повто рение подобных "экспериментов" в будущем должно быть исключено, а разрешение возникающих в процессе эволюции цивилизации внутренних противоречий еле дует искать нс на путях социальных революций все бо чее разрушительной силы. а на основе социального кон сенсуса.
Надо помнить: человечество едино, и в его распоря жении только одна общая на всех не очень-то большая планета.
Немного о пришельцах
Разумеется, сегодня мы не знаем, насколько далеко зайдут эти процессы в реальной действительности. Но одну тенденцию хочется обсудить более подробно. Ра зумную жизнь можно рассматривать как нарушение сим метрии во Вселенной, поскольку в процессе ее развития происходит разделение живого и неживого, разумного и-неразумного. Вследствие нарушения симметрии в про цессе жизнедеятельности постоянно возникают новые, все более дифференцированные состояния.
Одной из вершин этого процесса является нооунитар ная стадия. Нетрудно, однако, убедиться, что тот же са мый процесс, который закономерно ведет к возникнове нию этого состояния – диффузионное размывание меж личностных границ в социуме, – в пределе может озна чать излишнюю унификацию разумной жизни и, следо вательно, падение ее адаптивно-адаптирующей функции. Удивляться этому не следует: такова диалектика разви тия, здесь проявляется закон отрицания отрицания, от крытый еще Гегелем.
Каким же образом можно снять это противоречие? Достаточно высокоразвитая космическая цивилизация может в принципе искать выход на пути гетерономной эволюции. Если природа не предусмотрела для такой ци вилизации естественных партнеров по межзвездному диалогу, то выходом может оказаться, например, искус ственное индуцирование соответствующих процессов в не слишком удаленных областях Галактики либо, быть
может, имитация таких "собеседников" с помощью су перкомпьютера.
Возможно, у части .читателей в этом месте возникнет мысль: все правильно, это же и есть энлонавты, которые регулярно посещают нашу Землю и о которых в по следнее время так много повсюду пишут и говорят. Ав тор вынужден категорически отвергнуть это суждение. Давайте разберемся, почему это следует сделать. Какие цели должны преследовать прибывшие на нашу плане ту представители внеземной цивилизации, зашедшей в информационный тупик эволюции? Очевидно, они поста раются поскорее вступить в контакт с теми, кто владеет богатствами земной информации, найти с ними общий язык. К сожалению, именно последняя задача оказыва ется весьма сложной. Обращаясь к методам семиоти ки – науки о знаковых системах передачи информа ции, – можно показать, что создание такого языка воз можно в процессе достаточно глубокого взаимопроник новения обеи^ культур, т. е. фактически в процессе ге терономной эволюции. Не спасет положения и телепа тический канал связи, овладение которым любят припи сывать пришельцам: мы думаем на том же языке, что и говорим.
А как ведут себя, судя по многочисленным сообще ниям, "зеленые человечки" с НЛО? Они редко покида ют свои таинственные летающие объекты, за полетами которых удается проследить земным наблюдателям. А если и покидают, то, как правило, не обращают на случайных свидетелей никакого внимания, и тем оста ется ограничиться описанием странного вида загадоч ных пришельцев ("роботоподобные фигуры без головы" и т. п.). Правда, по некоторым особенно редким сооб щениям они иногда все-таки начинают со встречными людьми кое-какие разговоры. Однако выбирают они для этого почему-то исключительно наименее информирован ных представителей рода человеческого – старушек, случайных прохожих, явных проходимцев, – а сами разговоры во всех описанных случаях на редкость бес содержательны.
Продолжая углубляться в затронутую тему, мы, од нако, рискуем слишком далеко удалиться от предмета статьи. По этой причине не станем обсуждать здесь вопрос, что же такое НЛО в действительности. Тем бо лее зто ответ на другой допрос, чем они не могут бь?гь,
мы фактически уже получили. И состоит этот ответ в следующем: имеющаяся информация никак не свиде тельствует о том, что представители той группы, высо коразвитых цивилизаций, о которых шла речь выше, по' сещали или посещают нашу планету. Этого почти на верняка не было. Причем нельзя исключить, что не про исходит этого потому, что таких цивилизаций просто нет в природе.
Однако не слишком ли далеко завел нас полет фан тазии? Заметим ради собственного оправдания: это тот род фантазии, который иногда называют фантастикой для ученых. Впрочем, тот же вопрос можно поставить и по-иному: какова степень достоверности сценариев эволюции ноосферы, о которых здесь шла речь? Исход ные предположения как будто разумны, а использован ные методы хорошо апробированы наукой – это позво ляет автору скромно .считать, что доверительная сила предложенных им сценариев во всяком случае не ну левая.
И еще одно. В чем настоящая сила прогноза? Вовсе не в том, что он обязательно должен сбываться. "Это прекрасно, что человек не знает своего будущего", сказал кто-то из великих. Лет двадцать назад в рабо тах знаменитого Римского клуба было сделано предска зание, что в наше время следует ожидать нехватки не которых видов минеральных ресурсов, например цвет ных металлов. Этого, однако, не произошло. Прогноз оказался ошибочным? Нет, ему как раз поверили и промышленники разработали новые ресурсосберега ющие технологии, заблаговременно нашли материалы заменители. И предсказанный футурологами кризис не наступил. Их предсказание не оправдалось, но оно сде лало гораздо больше – помогло выбрать правильный путь в будущее.
О МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В МИРОЗДАНИИ В. Н. Комаров
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что изучение проблемы космических цивилизаций относится к области фундаментальных научных исследований. А такие иссле дования обладают специфическими особенностями, от личающими их от любых других форм научно-исследо вательскоб деятельности. Главная из них состоит в том,
что, как правило, фундаментальные исследования не да ют прямого и непосредственного выхода в практику. И^ основная задача – раскрыть и как можно глубже по нять наиболее важные и существенные закономерности окружающего нас мира, взаимосвязи между различны ми явлениями, особенностями и закономерности проте кающих вокруг нас эволюционных процессов.
В то же время в конечном счете именно от фунда ментальных научных исследований зависит научно-тех нический прогресс. Без них были бы невозможны и не осуществимы те качественные скачки в технике и тех нологии, которые время от времени происходят в исто рий человечества и которые коренным образом изменя ют условия жизни людей. Абсолютно правы те ученые. которые считают, что нет ничего практичнее хорошей теории...
Фундаментальные исследования – это своеобразный задел на будущее. И поэтому оценивать их реальное значение для практики невозможно или во всяком слу чае чрезвычайно трудно лишь на основании тех резуль татов, которые уже достигнуты в данный момент. А на дежно спрогнозировать будущие приложения этих ре зультатов удается далеко не всегда. Тем более что нель зя заранее предвидеть те неожиданные открытия, кото рые могут в любой момент произойти в интересующей нас области науки и которые создадут совершенно но вые практические возможности.
Все сказанное в полной мере относится и к пробле ме внеземных цивилизаций. Поэтому требовать от ис следований, осуществляемых в этой области, сиюминут ного практического выхода, сопоставимого по своим масштабам с масштабами самой проблемы, было бы абсолютно неправомерно.
Однако все сказанное вовсе не означает, что фунда ментальные исследования ее могут приносить попутных практических результатов. Такие результаты, как пра вило, почти всегда сопутствуют серьезному научному поиску. Бывают они двоякого рода: чисто практические и ковцептуальные. Так, вапример, решение целого ряда теханческих и технологических задач, осуществленное по заявкам современной (юсмовавтяки, в дальнейшем не раз получало выход в сф^ру обычКого (аекосмического) провзводства, ваходило применевия даже в быту. Если говорить конкретно о проблеме космических
цивилизаций, то ее изучение уже принесло немало по лезного как в практическом, так и в теоретическом плане.
Поскольку основные усилия наблюдателей были со средоточены на радиопоиске, то это обстоятельство впол не закономерно привело к совершенствованию приемных радиоустройств, в частности к значительному повыше нию их чувствительности, а также к созданию систем, способных вести одновременный поиск на тысячах раз личных частот. Изучение проблемы контактов с разум ными обитателями других миров стимулировало как работы в области создания новых универсальных ма шинных языков, так и создания оптимальных методов кодирования информации. Можно было бы привести и другие примеры из области техники и технологии.
И все же главные результаты, сопутствующие изу чению проблемы внеземных цивилизаций, относятся к области теории. Речь идет о том. что в процессе иссле дования различных аспектов этой проблемы возникали вопросы, на-которые нужно было дать достаточно опре деленный ответ, чтобы двигаться дальше, но такими ответами наука не располагала. И это в немалой сте пени способствовало активизации соответствующих ис следований.
В качестве впечатляющего примера можно привести проблему взаимосвязи живого и неживого. Нельзя ска зать, что эта проблема не интересовала ученых и рань ше, независимо от поиска разумной жизни во Вселен ной. Ведь речь шла о таком важном принципиальном вопросе, как возникновение жизни на Земле. И опре деленные успехи в этом направлении на уровне знаний того времени были достигнуты. Но только изучение про блемы существования и поиска других космических ци вилизаций позволило отвлечься от чисто земных уело' вив и обстоятельств и взглянуть на задачу в значитель но более широком плане, сформулировать ее как об щую проблему самоорганизации матерки.
Как известао, каждая решенная научная проблема, как правило, порождает несколько новых – своеобраз ная лавина, цепкая реакция. При этом новые проблемы возникают не на "пустом месте", не берутся "с потол ка" – они рождаются вмерте с новым знанием и-не могут появиться до того, как наука достигнет опреде ленного уровня понимания явлеинб.
Скажем, вопрос о том, какие силы удерживают час тицы в ядрах атомов, не мог возникнуть до тех пор. пока не стало известно, что атом представляет собой сложное образование, что он состоит из положительно заряженного ядра, обладающего определенной внутрен ней структурой, и электронной оболочки. А вопрос о способах извлечения информации из рентгеновского кос мического излучения не мог появиться до открытия электромагнитных волн вообще и рентгеновских лучей в частности.
Нечто подобное произошло и в области изучения воз никновения живых структур из неживой природы. Пока проблема рассматривалась как чисто -земная, речь. по сути дела. шла о некотором единичном явлении, кото рое могло произойти, а могло и не произойти, а если все таки произошло, то не исключено, что лишь благодаря случайному, из ряда вон выходящему стечению уни кальных благоприятных обстоятельств. Рассмотрение же вопроса о самоорганизации материн в контексте об щей проблемы существования и роли жизни во Вселен ной сразу придало ей принципиально иной статус, вы вело ее на качественно новый уровень. Появилась' воз можность системного подхода к ее изучению, открылся совершенно новый аспект понимания явлений, их взаим – ной связи и взаимной обусловленности.
Новый подход позволил сформулировать и "задать природе* новые вопросы, что уже само по себе являет ся важным шагом вперед. Дело в том, что существуют два рода знания. Знание, которое уже добыто, зафикси ровано, "отлито" в четкие строки законов науки, выра жено в виде математических формул, знание, которое уже служит людям. И своеобразное "знание о незна нии" – проблемы, которые сформулированы, поставле ны, но на которые еще нет достаточно полных ответов. И в то же время каждый такой вопрос, каждая про блема – не просто неизвестное, а уже некоторое зна ние о нем. Луч прожектора, найравлеиный в неведомое. Не случайно считается, что правильно сформулировать новую научную проблему – значит пройти добрую по .ловину пути к ее решению.
... "Знание о незнании" .– это завтрашний день науки, ее грядущий контур, оно яе только служит могучим сти мулом дальнейшего научного поиска, оно "стучится в двери", зовет^и ведет вбудушое. И чем быстрее раз
вивается та идя иная наука, чем чаше совершаются в ней новые открытия, тем больше возникает в ней новых проблем, тем обширнее соответствующее "знание о не знании".
И вполне закономерно, что именно "знание о незна нии", сформулированное благодаря "вселенскому осмыс лению" проблемы возникновения живых структур, по служило главным толчком к появлению так называе мой теории самоорганизации материи и ее чрезвычайно бурному развитию.
Почти полтора столетия назад, в 1850 г., немецкий физик Р. Клаузиус и независимо от него английский физик У. Томсон сформулировали, хотя и несколько по разному, неизвестный ранее закон тепловых процессов, получивший название второго начала термодинамики. Но хотя формулировки Клаузиуса и Томсона несколько отличались, смысл их был одинаков: тепло не может переходить от более холодных тел к более нагретым... Казалось бы, утверждение, само собой разумеющееся. И очень возможно, что современники этого открытия не увидели в нем ничего особенного, кроме теоретического обобщения повседневного практического, житейского опыта. Однако вскоре выяснилось, что оно имеет самое непосредственное отношение к судьбам Вселенной, а значит, и человечества.
Как известно, все виды энергии в конце концов превращаются в тепловую. А тепловая – по Клаузиусу и Томсону – должна переходить от более теплых тел к более холодным. Но это значит, что в любой замкнутой системе, т. е. в системе, не взаимодействующей с окру жающей средой, дело рано или поздно закончится тем, что тепловая энергия равномерно распределится между всеми телами и всякие термодинамические процессы полностью прекратятся.
Для описания подобного крайне унылого хода собы тий физики обычно пользуются понятием так называе мой энтропии. Энтропия – это как бы "мера рассеяния энергии", ее обесценивания. С помощью энтропии вто рое начало термодинамики можно сформулировать так: в замкнутой физической системе энтропия стремится к максимуму. Если же воспользоваться языком теории ве роятностей, то это означает, что замкнутая физическая система – система, предоставленная самой себе, пере ходит от состояний менее вероятных к более вероятным.
Наконец, яа обыденном, житейском языке то же самое можно выразить я так: любая изолированная физиче' екая система переходит от порядка к хаосу.
Самоорганизация, в частности образование живых структур, – это возникновение порядка из хаоса, пере ход от состояний более вероятных к менее вероятным, связанный с уменьшением энтропии. И хотя в принципе подобный переход возможен, но для этого необходимо стечение целого ряда благоприятных случайных обстоя тельств. К тому же уменьшение энтропии в некоторой области явлений возможно лишь за счет ее увеличения в области более широкой. Все это заставляло полагать, что образование живого из неживого должно быть явле нием чрезвычайно редким. Весьма образно изложил по добную точку зрения индийский ученый Чаидра Викра масингха: скорее ураган, пронесшийся по кладбищу ста рых самолетов, соберет новехонький суперлайнер из ку сков лома, чем в результате случайного процесса воз никнет яз своих компонентов жизнь.
Таким образом, в природе совершается неумолимый процесс "вырождения" матерни. Таковы печальные по следствия второго начала термодинамики.
Однако в последние годы выяснилось, что при .опре деленных условиях события в неживых системах могут развиваться по иному сценарию. Оказалось, что в не живой природе могут совершаться переходы от состоя ний более вероятных к менее вероятным, в материаль ных системах из хаоса может формироваться некоторый порядок.
В науке получило развитие особое направление термодинамика неравновесных процессов. И было по казано, что в незамкнутых системах, которые в резуль тате внешних воздействий оказались в состояниях, да леких от равновесия, могут происходить переходы от хаоса к порядку, спонтанно возникать новые типы структур, формироваться новые динамические состоя ния, отражающие взаимодействие данной системы с ее окружением.
Удаление от равновесия, отмечает один из основопо ложников новой теории лауреат Нобелевской премии И. Р. Пригожий, – это движение от повторяющегося к уникальному. Вблизи равновесия состояния материи по вторяются. Вдали от него развиваются процессы, кото рые могут приводить ^ образЬванию неоднородных
структур. Возникает новый тип порядка, определенная согласованность в поведении молекул.
Можно сказать, что в состоянии равновесия материя безразлична к внешним условиям. А в состояниях, да леких от него. ее поведение оказывается зависящим от этих условий, в том числе от гравитационных, магнит ных, электрических полей и т. д. Иными словами, если раньше представлялось, что жизнь как форма существо вания материи как бы вступает в определенное противо речие со вторым началом термодинамики, то теперь вы рисовывается иная картина. Мы начинаем понимать, что жизнь специфическим образом отражает те условия, в которых она существует.
Из всего сказанного можно сделать принципиально важный вывод: процесс самоорганизации материи не есть нечто сугубо случайное. Это свойство органически присуще материи и при соответствующих условиях за кономерно проявляется. ^
Вопрос вопросов для человечества, писал ближайший соратник Чарльза Дарвина английский биолог Томас Генри Хаксли,– это определение места человека в При роде и его отношение к космосу. Откуда Мы пришли, что за границы поставлены нашей власти над Природой и Природы над нами, к какой цели мы стремимся, – все это проблемы неувядающей свежести и неуменьшающе гося интереса для каждого человеческого существа, рож денного на Земле... '
И наконец, вопрос о том, есть ли таинственному, все объемлющему миру хотя бы какое-то дело до нас, на шей жизни, наших проблем, наших радостей и печа лей?
Уже сам факт нашего существования свидетельст вует о многом. О том, в частности, что возникновение жизни и разума не противоречит ни объективным зако нам природы, ни фундаментальным свойствам нашей Вселенной. Но этого еще недостаточно для заключения о распространенности разумной жизни во Вселенной.
Конечно, и на основе одного единичного факта мож но в принципе делать далеко идущие выводы. И все же возможность – -это одно, а реализация этой возмож ности – совсем другое. Возможность вполне может так и остаться всего лишь возможностью. И представляется симптоматичным, что обобщение представления о тес ной, неразрывной связи между существованием живых
и разумных оргаиизмов и основополагающими бвойст' вами нашей Вселенной было сформулировано только тогда, когда проблема космических цивилизаций стала изучаться в самом широком плане и заняла подобающее ей место в ряду других фундаментальных проблем со временного естествознания.
Речь идет об уже упомянутом во введении антроп ним принципе, который не только отмечает неразрывную связь между человеком и человечеством и фундамен тальными физическими параметрами нашей Вселенной, но и подчеркивает, что если бы эти свойства были чуть чуть иными – нас бы просто не существовало и неко му было бы такую Вселенную наблюдать и изучать. При э1Ьи имеются в виду не только обитатели Земли, но и любые другие разумные представители живых организ мов земвого типа.
