Текст книги "Чтобы лучше познать самих себя (Сборник)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Автор неизвестен
Чтобы лучше познать самих себя (Сборник)

Сборник

Чтобы лучше познать самих себя...

Брошюра посвящена проблеме поиска разумной жизни во Все ленной. Эта проблема выхолит за рамки совремемного естествозиалня и носит общена.учиый и мировозвренческиф характер. Рассчитана на широкий хруг читателей.

ВВЕДЕНИЕ

Проблема внеземных цивилизаций или, как ее сей час официально принято именовать в науке, "Проблема поиска разумной жизни во Вселенной", бесспорно, при надлежит к числу фундаментальных проблем современ ного естествознания. В то же время это и одна из са мых волнующих проблем, привлекающих пристальное внимание не только ученых-специалистов, но и широких кругов людей.

Вопрос о том, одиноки ли мы во Вселенной или у нас есть космические братья по разуму, тесным обра зом связан с вечными вопросами, которые всегда вол новали людей: кто мы, откуда мы явились в этот мир, какое место занимают человек и человечество в миро здании, какова наша роль в общем движении материи?

С другой стороны, очень многие люди – и в про шлом и сейчас – пусть неосознанно, не признаваясь са мим себе, в глубине души питают надежды на то, что в природе существуют некие "высшие" силы, способные в критический момент прийти на помощь им лично или всему человечеству, силы, располагающие для этого практически неограниченными возможностями. На про тяжении многих столетий подобные надежды связыва лись со сверхъестественными силами, в наше просвещен ное время-с представителями космических сверхциви лизаций, далеко обогнавших земное человечество в сво ем развитии – научном, техническом и технологиче ском.

Именно это обстоятельство выделяет проблему вне земных цивилизаций из всех других естественнонаучных' проблем, придает ей особый смысл, особое значение в глазах множества людей.

Но и сам по себе вопрос о том, являемся ли мы единственными разумными обитателями Вселенной или социальная форма движения материи достаточно широ" ко распространена в космосе, имеет огромное познава

тельное и философское значение. В частности, одним из важнейших достижений современного естествознания яв ляется вывод о том, что фундаментальные свойства на шей Вселенной таковы, что допускают существование сложных систем и жизни. Таково содержание так назы ваемого антропного принципа, устанавливающего тес ную связь между существованием человечества и свой ствами окружающего нас мира.

В то же время антропный прицип говорит лишь о принципиальной возможности возникновения и сущест вования в нашей Вселенной живых структур. В какой же именно степени такая возможность фактически реализу ется, из этого принципа не вытекает. Случаен ли чело век в мироздании, является ли земная цивилизация уни кальной или где-то еще существуют разумные существа, подобные обитателям Земли по уровню своего развития, интеллекту, способности познавать и целесообразно пре образовывать окружающий мир, – этот вопрос до сих пор остается неясным. Обнаружение хотя бы еще одной космической цивилизации значительно расширило бы на ши представления о строении окружающего нас мира и сущности происходящих в нем процессов.

А непосредственный контакт с другой цивилизацией, обмен информацией, научными знаниями и практиче ским опытом могли бы оказаться для человечества крайне полезными во многих отношениях.

Однако, как известно, несмотря на достаточно актив ные поиски, продолжающиеся на протяжении несколь ких десятилетий, ни одного факта, прямо или косвенно свидетельствующего о существовании и деятельности внеземных цивилизаций, обнаружить не удалось.

Возникает закономерный вопрос: не забежала ли современная наука слишком далеко вперед, не увлек лась ли бесплодной мечтой, и не зря ли мы тратим на подобные исследования силы и средства, которые с го раздо большей практической пользой могли бы приме нить для решения целого ряда актуальных практических задач?

Приносят ли исследования в области проблемы вне земных цивилизаций сколько-нибудь ощутимый эф фект – научный и практический? И если приносят, то в чем именно он состоит?

Настоящий сборник и ставит своей целью дать ответ -на эти вопросы.

ИООКОСМОЛОГИЯ Я ГЛОБАЛЬНЫе ПРОБЛЕМЫ В. В. KesMTilHCKHl

Непривычно звучащий термин "аоокосмология" был .предложен для обозначения сферы научного поиска, ре путация которой еще недавно оценивалась высоко, но за последние годы сильно поблекла ввиду отсутствия эмпирически значимых достижений (1]. Речь идет о по иске внеземных цивилизаций (ВЦ), совокупность кото рых образует "космическую ноосферу". Парадоксальным на первый взгляд образом – ведь ни одна такая циви лизация не обнаружена – разработка ноокосмологин уже сейчас приобрела не только мировоззренческое, но н практическое значение. Оно сохранилось бы даже в том невероятном, как мы считаем, случае, если бы наша собственная цивилизация оказалась в конце концов единственной. Видимость парадоксальности ср^зу же ис чезнет, если мы учтем, что ноокосмология позволяет нам взглянуть на самих себя как бы в "космическое зерка ло". Моделируя возможные сценарии прогресса косми ческих цивилизаций (включая вопрос о теоретически мыслимых путях разрешения ими глобальных проблем), можно получить ценную информацию в отношении по* добных проблем, стоящих сейчас перед нами, не говори уже о значении, которое мог бы иметь непосредствен* ный контакт с другой ноосферой.

Научный статус ноокосиологим

Как известно, проблема разумной жизни во Вселен ной, в частности идея множественности обитаемых ми ров, "так же стара, как и человеческая культура" (2]. Общепризнано также, что с началом космической эры разработка этой проблемы вступила в новый этап -* его часто определяют как "научный" в отличие от пред* шествующего, связываемого обычно с натурфилософией или, скажем, с научной фантастикой. Но хотя для по" добных оценок и в самом деле есть" некоторые резонь^, их все же нельзя принять без определенных оговорок и уточнения их смысла. Есть много аргументов, который позволяют считать, что становление ноокосмологин nak научного направления на самом деле началось знача' тельно раньше, чем принято считать. С нашей точки зрения, в разработке проблемы ВЦ следует выделять

три основных этапа: мировоззренческий, естественнона учный и общенаучный. Конечно, выделение этих этапов условно: отдельные попытки научного подхода к про блеме ВЦ встречаются и на мировоззренческом этапе, а на современном общенаучном этапе проблематика ноокосмологии сохраняет возрастающее мировоззренче ское значение. Но все же тем самым фиксируется из менение системообразующего фактора рассматриваемой сферы познания – переход от универсалий культуры к естественнонаучной, а затем и общенаучной картине мира.

На мировоззренческом этапе проблемы, разрабаты ваемые сейчас ноокосмологией, еще не были "отдиффе ренцированы" от социокультурного контекста. Они об суждались как аспект отношения "человек – мир" в рамках картин мира, которые создавались сменявшими друг друга мировоззренческими системами. Научные знания – главным образом астрономические (система Птоломея, система Коперника), а также биологиче ские – использовались, но еще не охватывали собст венную проблематику ВЦ. В многочисленных системах как восточной, так и западной философской, мировоз зренческой мысли обсуждались проблемы единства че ловека и мира, смысла и значения мира для человека и степени его имманентности миру. Но любая из этих систем уже на заре человеческой культуры неизбежно вела и к постановке "проблемы существования" других обитаемых миров. Альтернативные решения этой про блемы различными мировоззренческими системами бы ли, по сути, первыми попытками понять место и роль в космосе самого человека как "микрокосма", взглянуть на себя в "космическое зеркало".

Важным поворотным моментом в разработке пробле мы ВЦ стал рубеж XIX-XX вв., которым и следует, на наш взгляд, условно датировать превращение ноокосмо логии в область научного поиска. Обозначение этого этапа как естественнонаучного может, впрочем, вызвать недоумение: проблематика цивилизационных процессов, хотя бы и отделенных от нас космическими расстояния ми, кажется никак не сводимой к естествознанию. По добное замечание не отражает, однако, сути дела. Ноо хосмология выступает комплексным междисциплинар ным направлением научного поиска, синтезирующим познавательные средства, методы, знания всех трех ос

воввых групп ваук -> естестгеввых, общественных к технических. Но первоначально для тучного исследова ния "созрели" только некоторые аспекты этой многомер ной проблемы, связанные с прогрессом естествознания, т. е." как и раньше, астрофизики, биологии, космологии. Социальные аспекты ноокосмологии продолжали разра батываться преимущественно на философско-мировоз зренческом уровнем, причем в рамках одного лишь тече ния – русского космизма (главным образом в косми ческой философии К. Э. Циолковского). Технические и связанные с ними аспекты ноокосмологии тогда еще не разрабатывались.

Непосредственным импульсом для перехода к совре менному общенаучному этапу разработки проблемы ВЦ, который обозначается как собственно ноокосмология, послужило несколько событий, практически совпавших во времени: начало космической эры, ознаменованное за* пуском первого спутника Земли, революционные дости жения радиофизики и радиоастрономии, обеспечившие техническую возможность межзвездной радиосвязи, ус пехи астрофизики, биологии, вычислительной математи ки. На основе этих достижений в США, СССР, Канаде, ФРГ и в других странах начиная с 1959-1960 гг. осу ществляются многочисленные программы поиска косми ческих сигналов искусственного происхождения. Специ фика ноокосмологии обусловлена и появлением новых социокультурных факторов, также заметно влияющих на исследования в этой области.

Наиболее существенными представляются следующие моменты: 1) интенсивное развитие всего комплекса со циальных наук, резкое усиление значимости не только краткосрочных, но и долгосрочных прогнозов будущего человечества (футурология); 2) появление в условиях космической эры принципиально нового подхода к на шей цивилизации – рассмотрение ее глобальных черт с точки зрения способности осуществлять контакты с ВЦ; 3) возникновение глобальных проблем, связанной с осознанием того обстоятельства, что ослабление или эффективное разрешение многих из них будет в конеч ном счете связано с выходом человечества в космос. От сюда, между прочим, вытекает, что, поскольку с гло" бальными проблемами должна, по-видимому, сталки ваться любая цивилизация, создается возможность рас смотреть динамику этих проблеем в обобщенном контек

сте, в их космической перспективе. Эти моменты рель* ефио подчеркивают не только научную, но и социальную зна.чимость ноокосмологии.

Значительное расширение объема знаний, включае мых благодаря ноокосмологии в научную картину мира, сопровождается углублением смысла некоторых фунда ментальных принципов, входящих в ее структуру и вы ступающих ее концептуальными основаниями. Среди них упомянем прежде всего принцип единообразия, или од нородности Вселенной, который является исходным для всех стратегий поиска ВЦ. Углубляется и содержание тех аспектов принципа эволюции, которые используют ся сейчас в ноокосмологии. Если раньше основными бы ли его естественнонаучные аспекты, то сейчас не мень шее, а скорее даже большее внимание уделяется аспек там социального и научно-технического прогресса, по иску единых "сквозных" закономерностей эволюции и самоорганизации Вселенной, охватывающих процессы на всех ее структурных уровнях – от сингулярной эпохи в эволюции Метагалактики до возникновения наиболее сложноорганизованных структур. Принцип эволюции все более тесно связывается в основаниях ноокосмологии с принципом единообразия и антропным принципом. На конец, большое внимание уделяется и разработке раз личных аспектов принципа деятельности, на основе ко торого и выдвигается в конечном счете любая стратегия поиска ВЦ. Принимается, что деятельность любой та кой цивилизации носит технологический характер, и об суждаются критерии, позволяющие выделить внешние проявления ВЦ из многообразия астрофизических явле ний.

Таким образом, ноокосмология включает три основ ные группы вопросов: 1) существование во Вселенной (за пределами Солнечной системы) жизни, разума, кос мических цивилизаций, сущность этих феноменов; 2) об наружение ВЦ и установление контакта с ними, пробле му языка, на котором будут осуществляться контакты, содержание передаваемой информации; 3) возможные последствия контактов. При этом основным в ноокосмо логии на современном этапе исследования считается во прос о существовании ВЦ.

Точка зрения на научный статус ноокосмологии мо жет быть суммирована следующими словами И. С. Шкловского: "Имеются все основания считать, что мы

являемся свидетелями возкиквовения новой науки, на* холящейся на стыке таких наук, как астрофизика, ра диоастрономия, биология, техника и... социология, нау ки, еще не получившей своего названия, но уже привле кающей самое пристальное внимание не только специа листов, но и широких слоев населения" [3]. И. С. Шкловский спрашивает: "Может быть, эту науку на звать "космософия"? Немного неуклюже, но лучше при думать я не могу..." (4]. Необычность этого термина должна, вероятно, отразить особый статус новой науки. Возникновение новых наук на стыке старых – вполне заурядное явление в условиях НТР. Специфика ноокос мологии состоит, однако, в настолько широком меж дисциплинарном охвате знаний и методов огромного числа сфер научной деятельности, что он не имеет ана логов в других областях познания, за исключением, по жалуй, экологии.

Но высказываются также другие предложения о на звании новой науки. Их цель – подчеркнуть, что глав ным в ней, по словам Е. Т. Фаддеева, должно быть со циологическое ядро, ибо ее предметом служат не звез ды и планеты, вообще не природные объекты, а циви лизация, т. е. социальные процессы. В этом контексте для названия новой науки Е. Т. Фаддеев предлагает термин "астросоциология". С. А. Каплан считал более удачным термин "экзосоциология". Таким образом, пред ставляется естественным, что научному этапу разработ ки проблемы ВЦ должно соответствовать формирование именно особой науки и цитированные авторы стремятся терминологически подчеркнуть .новые моменты, которы ми современные исследования в этой области отличают' ся от предшествующих. Но они не анализируют в боль шинстве случаев методологические основания, созда ющие возможность синтеза достаточно разнородных зна ний и методов в целостную научную дисциплину. Тем самым вывод о формировании в ходе НТР новой науч ной дисциплины – называть ли ее космософией, астро" социологией или ноокосмологней – остается проблем^ тичным.

Существует и другая точка зрения на научный ста тус ноокосмологии, согласно которой она должна рас" сматриваться в качестве комплексной междисциплинар ной или даже общенаучной проблемы, далеко выходя щей за рамки какой-либо отдельной науки. Было пока

I

зано, что различные стратегии поиска ВЦ определяют ся весьма специфическими методологическими основа ниями, радикально отличающимися от оснований дру гих научных дисциплин, в том числе и возникающих на стыках различных наук. В этом отношении проблемати ка ноокосмологии опять-таки может быть сбпоставлена только с экологической. Разработка подобных проблем оказывается возможной потому, что знание о существо вании и свойствах объектов, пока не найденных экспе риментальным или наблюдательным путем, помимо на учных теорий, содержит также научная картина мира. Она и служит методологическим основанием для экст раполяции знаний из одной предметной области в дру гую. Например, свойства жизни и разума во Вселенной, закономерности прогресса космических цивилизаций об суждаются путем экстраполяции на них особенностей соответствующих земных "образцов". Вот почему разра ботка проблем ноокосмологии в любом случае окажется практически ценной: даже если ни одна ВЦ обнаруже на не будет, мы лучше поймем себя.

Сценарии прогресса ВЦ и глобальные проблемы

Если предположить, что ВЦ за пределами Солнеч ной системы все-таки существуют (несмотря на отсут ствие наблюдательных свидетельств этого), то каковы возможные сценарии их прогресса? Особое внимание представляют сейчас следующие аспекты этой пробле мы.

1. Возможные уровни технологического потенциала ВЦ, которые оцениваются прежде всего на основе кри терия энергопотребления. Обсуждаются две альтерна тивные точки зрения. Согласно первой из них, техноло гически развитые цивилизации можно разбить на три типа: 1 – цивилизации, технологический уровень кото рых близок к современному земному; II – цивилизации, овладевшие энергией, излучаемой своей звездой; III цивилизации, овладевшие энергией в масштабах своей галактики. Суть второй точки зрения: уровень энергопо требления космических цивилизаций принципиально ограничен, так что цивилизаций III типа в Галактике и ее ближайших окрестностях не существует.

2. Темпы и длительность эпохи технологического прогресса. Конкурируют две "шкалы времени". Одна из

них – "короткая" – приписывает технолопшеским ци вилизациям время жизни порядка десятков тысяч лет, т. е. существенно меньше возраста Метагалактики. Дру гая – "длинная" – связана с допущением, что время жизни технологических цивилизаций ограничено лишь космологическими факторами и может составлять мил лиарды лет.

3. Проблемы автономного или гетерономного про гресса ВЦ – последний вариант обусловлен возможным взаимодействием некоторого множества космических цивилизаций в рамках их объединений, или метациви лизаций (последний термин также предложен Л. В. Ле сковым).

Анализ перечисленных вопросов чрезвычайно важен как для обоснования исследовательских программ в об ласти ноокосмологии, так н для прогнозирования путей решения глобальных проблем.

Принципиально важный момент состоит в том, что неопределенность конкретных предсказаний ноокосмоло гии относительно того, где во Вселенной следует искать гипотетические ВЦ, как известно, сочетается с отрица тельным результатом поиска космических сигналов ис кусственного происхождения (они ведутся преимущест венно вслепую – аналогично поиску иголки в стоге се на). Космос "молчит". В этой связи часто формули руется так называемый астросоциологический парадокс: "Большая вероятность полной цивилизации Вселенной и отсутствие в настоящее время каких-либо наблюдае мых проявлений космической деятельности разумных существ" [5).

По своей гносеологической природе рассматривае мый парадокс, очевидно, отличается от тех, которые воз никают время от времени в теоретической физике. Па радокс этого последнего типа формулируется, как пра вило, в рамках замкнутой теории и свидетельствует, что данная теория уже не может быть экстраполирована на предметную область, где возникают парадоксы. Что же касается астросоциологического парадокса, то он фор мулируется, во-первых, на уровне научной картины ми ра и, во-вторых, является следствием наложения друг на друга целой серии частично независимых гипотез. Ка кая-то (или какие-то) из этих гипотез может оказаться ошибочной, и тогда астросоциологический парадокс раэ

решится путем выявления неверной гипотезы. Природа этого парадокса заключается в противоречии между се рией экспертных оценок, приводящих к представлению о распространенности жизни во Вселенной, и эмпириче скими данными, которыми располагает современная нау ка. Подвергнуться пересмотру могут как те, так и дру гие. Ясно, что в подобных условиях мы имеем дело не с парадоксом в собственном смысле этого слова (т. е. на самом деле астросоциологического парадокса не су ществует), а с формулировкой научной проблемы, раз решение которой и составляет задачу ноокосмологии. Многообразные варианты решения этой проблемы вы ступают в форме либо конкретных программ поиска ВЦ, либо обоснования бесполезности попыток поиска по тем или иным причинам.

Классификация сценариев развития космических ци вилизаций, соответствующих различным вариантам про цесса самоорганизации во Вселенной, была предложена С. Лемом около двадцати лет назад Современный уро вень разработки ноокосмологии заставляет, конечно, внести в нее определенные уточнения и изменения, не касающиеся, однако, сути классификации. Лем выделяет три основных типа таких сценариев, которые сам он предпочитает называть гипотезами^

Первый из них – это сценарий суперцивилизаций, восходящий еще к идеям К. Э. Циолковского. Его "жест ким ядром" выступает принцип неограниченного разви тия цивилизаций, согласно которому каких-либо внут ренних ограничений на масштабы их деятельности, в частности на уровень энергопотребления, не существует С учетом факта "молчания космоса" Лем сформулиро вал этот сценарий так: "Цивилизации возникают в кос мосе редко, но являются долговечными" [6], и все или почти все цивилизации (сколь бы немногочисленны они ни были) развиваются по технологическому пути, ко торый через достаточно большое время приводит к аст роинженерной деятельности. Сам Лем считал эту кон цепцию маловероятной. Напротив, Н С. Кардашев вы ступил ее решительным сторонником, считая существо вание суперцивилизации даже неизбежным. Конкретные проявления деятельности суперцивилизации должны за ключаться в разного рода "космических чудесах", т. е в высокоразвитой инженерной деятельности в космосе и

в появлении мощных источников космического радиоиз лучения, обладающих специфическими чертами.

"Ядро" сценария суперцивилизаций – идея безгра ничного возрастания их энергопотребления была под вергнута критическому анализу. Как отметил В. С. Тро ицкий, "надо искать предельные возможности в развитии цивилизации, определяемые не только физическими, но и биологическими и социальными требованиями" (7]. Рассматривая вопрос о возможности роста энергопроиз водства космических цивилизаций, В. С. Троицкий по казал, что, поскольку овладение высокоэффективными видами энергии неизбежно исключает недостаточно эф фективные, безграничный количественный рост энерго потребления уже не является неизбежностью для ВЦ. Жесткие ограничения накладываются и на пространст венный объем цивилизаций. Он должен быть таким, что бы время передачи и переработки информации не пре вышало, скажем, тысячной доли жизни индивидуума. Если же оно окажется сравнимым с периодами, за кото рые в цивилизации происходят существенные изменения, последняя не сможет функционировать как единое це лое. Неограниченная пространственная экспансия циви лизации привела бы к ее распаду на отдельные "мини цивилизации". "Необходимость обмена массой и инфор мацией при ограниченности скорости обмена делает практически нереальным образование галактической ци вилизации", – считает В. С. Троицкий [7]. Главной причиной сдерживания скорости энергопроизводства бу дет, по его словам, "требование охраны среды обитания от энергетического загрязнения и нарушения экологиче ских условий". Именно этим и объясняется, по мнению В. С. Троицкого, отсутствие признаков деятельности су перцивилизаций. Иными словами, цивилизаций третьего типа, по классификации Н. С. Кардашева, во Вселенной не существует.

Наконец, самое, пожалуй, существенное: было под считано, что даже при экспансии цивилизаций в предел лах всей наблюдаемой Вселенной экспоненциальный рост возможен лишь ограниченное время (порядка не* скольких тысячелетий). Следовательно, рано или поздно он должен прекратиться; по мнению болг-шинства иссле дователей, это произойдет на стадии освоения космиче ской цивилизацией своей планетной системы. Дальней шая экспансия, в том числе и для нашей цивилизации,

оказывается почти бесполезной, так как не увеличивает продолжительности экспоненциального роста хотя бы на порядок, т. е. "игра не стоит свеч".

Обсуждение концепции суперцивилизаций привело к определенному видоизменению ряда ее положений. Те перь допускается, например, что расширение занимае мого объема вовсе не является необходимым в деятель ности цивилизации. Для объяснения астросоциологиче ского парадокса предлагаются вместо модели неограни ченной пространственной экспансии иные возможные пу ти деятельности космических цивилизаций, которые обес печивают перспективы достаточно длительного научно технического и социального прогресса: исследование микромира, целенаправленные космические полеты к наиболее интересным объектам нашей Вселенной, изу чение возможностей перехода в другие пространствен ные измерения. Согласно Н. С. Кардашеву, следует так же принимать во внимание, что деятельность цивилиза ций "может быть связана с тем, о чем мы не подозре ваем". Такие виды деятельности будут содействовать получению информации о принципиально новых свойст вах природы, овладению новыми источниками энергии и в конечном счете росту могущества космических ци вилизаций, пределы которого предвидеть трудно.

Сценарий суперцивилизаций имеет лишь небольшое число сторонников. Наибольшее распространение полу чил другой подход к объяснению "молчания космоса", который Лем излагает следующими словами: "Циви лизации возникают в космосе часто, но их жизнь весь ма кратковременна" (принцип финализма). Неизбежная гибель цивилизации может объясняться рядом причин, особенно подробно рассмотренных С. фон Хорнером [8). Среди них могут быть, конечно, и крупномасштабные космические катастрофы, но главной является, согласно излагаемой точке зрения, принципиальная неразреши мость глобальных проблем. Ядерная катастрофа гло бального масштаба, энергетический кризис, истощение природных ресурсов, загрязнение среды обитания, демо графический кризис образуют в совокупности непреодо лимый барьер для сколько-нибудь длительного прогрес са технологической цивилизации.

Эта концепция подверглась наиболее сильной и ар гументированной критике. Основа ее – допущение не способности цивилизации решить стоящие перед ней гло

бальные проблемы, рассматриваемое как обшиб закон развития любой цивилизации, – представляется неубе дительной. Точнее, она выступает как простая экстрапо ляция в будущее противоречий современного общества. Но, очевидно, у нас есть все основания не признавать современные социальные антагонизмы "фатально неуст ранимой неизбежностью эволюции космических цивили заций", как удачно выразился Л. В. Лесков. Конечно, нельзя исключать, что некоторые ВЦ, возможно, "не справятся" со своими глобальными проблемами, и тогда время их технологического развития действительно ока жется очень быстротечным.

Глобальные проблемы, и среди них прежде всего проблема войны и мира, действительно могут стать ис точниками необратимых изменений, представляющими опасность для существования человечества. Но эти про блемы в принципе разрешимы [6]. Никакой неизбежно сти самоубийства цивилизации не существует.

Лем привел еще одну возможность объяснения фак та "молчания космоса". Она состоит в том, что реали зуется принцип неортоэволюционного развития: "Циви лизации возникают в космосе часто и являются долго вечными, но развиваются неортоэволюционно. Кратко временно не их существование, кратковременна лишь определенная фаза их развития, характеризующаяся их экстенсивным ростом параметров цивилизации -по экспоненциальному закону. Затем "динамическая ха рактеристика развития изменяется", но это не имеет ничего общего ни с автоликвидацией, ни с вырождени ем" [6]. Сценарий, при котором время жизни ВЦ мо жет описываться "длинной шкалой", т. е. ограничивает ся лишь космологическими факторами, но максималь ный количественный уровень энергопотребления соот ветствует цивилизации второго типа (по Н. С. Карда шеву), подробно обосновывал и разрабатывал В. С. Тро ицкий. Сейчас появились интересные и практически ценные попытки математического моделирования неор тозволюционных путей развития космических цивилиза ций, в которых рассматриваются способы поддержания процессов непрерывного технологического развития по законам, отличным от экспоненциального роста.

Ни одна из выдвинутых ноокосмологией исследова тельских программ пока не обладает неоспоримыми преимуществами по сравнению с другими, если исходить

из идеалов и норм доказательности знания, принятых в современной науке, и ни одна из них не привела к ус пеху, несмотря на усилия исследователей.

Более того, мь^ имеем дело с почти беспрецедентным в науке случаем: именно отсутствие эмпирически значи мых достижений – факт "молчания космоса" – каж дая из стратегий поиска стремится использовать как ар гумент в свою пользу, свидетельствующий одновремен но о неубедительности конкурирующей стратегии, осно ванной на другом сценарии развития ВЦ. Вполне есте ственно, что в сложившейся ситуации наблюдательные программы поиска ВЦ осуществляются до известной степени независимо от рассмотренных сценариев.

Насколько непростой, неоднозначной является ситуа ция выбора между различными сценариями прогресса ВЦ, показывает эволюция взглядов по этому кругу во просов И. С. Шкловского. В начале 60-х годов он вы сказывал мнение, что конкретные достижения науки "сделали возможным в– наши дни серьезную постановку вопроса о множественности миров во Вселенной и о ти пах возможных контактов между ними" (9]. Он реши тельно отвергал идею о том, что "уровень технологиче ского развития внеземных цивилизаций примерно такой же, как и нашей". Напротив, если во Вселенной имеют ся цивилизации, считал И. С. Шкловский, уровни их развития должны быть самыми различными. Подавля ющее большинство цивилизаций должно иметь уровень технологического развития несоизмеримо выше нашего. По словам Шкловского, "мыслимы такие цивилизации, которые создали искусственную биосферу в масштабах звездной системы..." Но допуская, таким образом, воз можность существования суперцивилизаций, он выска зывал несогласие с одним из главных моментов обще принятого сценария их эволюции. А именно: он высту пал с самого начала как сторонник "короткой шкалы" их развития, подчеркивая, что на пути превращения ВЦ в суперцивилизацию ее "ожидают глубокие кризисы. И очень вероятно, что какой-либо из них окажется ро ковым". В этом контексте часто перечислялись те воз можные "кризисы-противоречия" в развитии ВЦ, кото рые были намечены С. фон Хорнером. Тем не менее И. С. Шкловский подчеркивал: "Для меня величайшим подлинным чудом было бы доказательство, что никаких космических чудес нет".

Подобная точка зрения защищалась И. С. Шклов ским в течение ряда лет. Но в 1976 г. он резко изменил свою позицию и высказался в пользу идеи о нашем кос мическом одиночестве, обосновывавшейся в свое время А. Уоллесом [2,10).