Текст книги "Как использовать выборы в парламент"
Автор книги: Михаил Попов
Соавторы: Марат Удовиченко
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)
– Одно дело агитация, другое дело – действие.
– Да.
– Следующая статья “О созыве экстренного партийного съезда”. Ленин тут отмечает несколько пунктов.
Первый. “В течение думского периода партия с. -д. боролась с тактикой своего ЦК.”
Ну, это полный бред, чтобы партия боролась со своим ЦК.
– Почему бред? Это совершенно нормально в развитии партии. Если ЦК не выполняет поставленных задач, партия смещает этот ЦК и избирает другой.
– Бред с точки зрения, что такой ЦК не нужен.
– Это не бред, просто такой ЦК надо сместить и избрать другой.
– Но вот то, что не удалось это исправить без созыва съезда…
– А ЦК и нельзя переизбрать без съезда.
– Жаль.
– Это и есть партийный способ. Созвали съезд, сместили ЦК, избрали большевистский и завершился, можно сказать, этап становления партии большевиков. До этого были неоднократные попытки двигаться вместе с меньшевиками. Причём, меньшевики некоторыми рассматривались как революционеры. А действия меньшевистского ЦК в этот период окончательно показали, что это оппортунисты и ревизионисты. Всякое няньчанье с ними – гибель революционного движения. Они тянут на дно. Со временем в большевистской партии появятся свои оппортунисты и ревизионисты. Без этого не бывает. Любая партия рабочего класса действует в буржуазном обществе, и миазмы этого общества заражают любую пролетарскую партию.
– Без борьбы ничего не происходит.
– Развитие – это борьба противоположностей. Если речь идёт о развитии, то есть о движении низшего к высшему, следовательно есть две тенденции: одна – превращение низшего в высшее, а другая – опускание высшего до низшего. И эти две противоположные тенденции только тогда производят прогрессивное движение, когда более сильным является превращение низшего в высшее. Большевистское течение в партии должно было распространиться на всю партию. Чтобы партия целиком стала большевистской. А терпеть меньшевистский ЦК в большевистской партии – вот это действительно бред!
– Ленин как раз сказанное Вами тут чуть другими словами и выражает.
– Наоборот, это я другими словами выражаю, это я не сам придумал.
– “Ясно отсюда, что партии предстоит в случае новой думской кампании – борьба с думскими лозунгами ЦК, а в случае близких революционных выступлений – раздробление сил и дезорганизация борьбы вследствие того, что ЦК не представляет воли большинства партии. Значит, всякая задержка нового партийного съезда является теперь не только прямым нарушением всего духа и всего смысла демократической организации партии, но также самой опасной помехой ближайшей думской и общереволюционной борьбе пролетариата”.
– Да. Партии надо идти вперёд, а голова её повёрнута назад. Смотрит в другую сторону и команды даёт в другую сторону. Это нетерпимо. В этом смысле Ленин не раз подчёркивал, что ничего не получится без идейной организованности. Если идея сгнила или является враждебной, то рабочий класс рвёт с такой организованностью и создаёт свою организацию.
– Статья “Социал-демократия и избирательные соглашения”. “Большевики с. -д. высказываются против блоков, допуская лишь на высших ступенях избирательной кампании частные соглашения о распределении мест на основании силы революционных и оппозиционных партий в первоначальном голосовании избирателей. Попытаемся изложить вкратце основания этой последней точки зрения”.
Далее Ленин разбирает, почему это важно.
– Это важно, потому что большевикам не нужно непременно иметь много людей. Но надо, чтобы были такие люди, которые смогут открыто и явно излагать позицию партии. Причём, в таких условиях, когда другие члены партии не могут. Поэтому можно идти на такие соглашения, когда наших депутатов будет меньше, но они будут. Как показали события в Германии. Один Карл Либкнехт выступил против военных кредитов и вошёл в историю, как настоящий немецкий коммунист. А все остальные депутаты этого же парламента оказались предателями дела коммунизма.
– “Социал-демократия смотрит на парламентаризм (участие в представительных собраниях), как на одно из средств просвещения, воспитания и организации пролетариата в самостоятельную классовую партию, как на одно из средств политической борьбы за освобождение рабочих…
Буржуазные либералы и радикалы видят в парламентаризме «естественный» и единственно нормальный, единственно законный способ ведения государственных дел вообще, отрицая классовую борьбу и классовый характер современного парламентаризма…
Отсюда вытекает прежде всего, что участие с. -д. в думской кампании носит совсем не тот характер, как участие других партий”.
То есть задача социал-демократов – просвещение.
– Да. Надо провести туда какое-то количество депутатов. А думать, что буржуазия допустит большинство депутатов, представляющих рабочую позицию, это парламентский кретинизм. В буржуазном обществе в большинстве голов господствует буржуазная идеология. Поэтому даже при самых честных выборах будет обеспечено большинство буржуазным депутатам или кандидатам.
– “Какой вывод вытекает из сказанного по отношению к избирательным соглашениям? Прежде всего тот, что нашей главной и основной задачей является развитие классового сознания и самостоятельной классовой организации пролетариата, как единственного до конца революционного класса, как единственного возможного вождя победоносной буржуазно-демократической революции…
Надо ещё доказать, что блок с крестьянской демократией на все время выборов возможен и выгоден с точки зрения данных партийных отношений (крестьянская демократия представлена у нас уже теперь не одной, а разными партиями) и с точки зрения данной избирательной системы”.
– Да, не будет ли так, что вы поможете им выиграть, а потом не получите слова? Выйдет совершенно ненужное действие.
– “Отсюда вытекает непосредственно и безусловно только одно: ни в каком случае мы не можем в нашей избирательной кампании ограничиваться голым и абстрактным противопоставлением пролетариата буржуазной демократии вообще…
Таким образом, соображение о пролетарско-крестьянском характере нашей революции не даёт ещё право сделать вывод о необходимости соглашений с той или иной крестьянско-демократической партией на той или иной ступени выборов во вторую Думу”.
– Удастся договориться таким образом, что в случае победы наш кандидат попадёт, скажем, в группу трудовиков и сможет там выступать, будучи не связанным никакими обязательствами и идеями трудовиков? Если да, то хорошо.
– “Чтобы подойти ближе к решению нашей задачи, мы должны, во-первых, посмотреть на основную партийную группировку при выборах во вторую Думу, а, во-вторых, вникнуть в особенности данной избирательной системы.
Избирательные соглашения бывают между партиями. Каковы же главные типы партий, которые будут бороться на выборах?”
Далее он перечисляет: черносотенцы, кадеты и т. д.
“Социал-демократия – единственная партия, которая выступит на выборах, несмотря на свои раздоры, дисциплинированно до конца, – которая имеет вполне определённый и строго классовый базис, – которая объединила все с. -д. партии всех народов России…
Выборы в Думу у нас не прямые, а многостепенные”.
Тут у меня вопрос: мы взяли это от американцев?
– Нет, всё, что было необходимо для затруднения волеизъявления народа, было сделано нашим царём.
– Значит, он воспользовался чужим прогрессивным опытом. Выборщики выберут совсем не так, как народ.
“При многостепенных выборах раздробление голосов опасно только на низшей ступени…
Низшая ступень выборов есть выбор выборщиков в городах, выбор десятидворников в деревнях, выбор уполномоченных в рабочей курии.
Какое может быть средство против этой опасности? Только одно: соглашения на низшей стадии, т. е. общий список выборщиков, в котором партийные кандидаты подобраны в числе, определённом договором между партиями до борьбы…
Мы подчиняем классовую политику парламентаризму вместо того, чтобы подчинять парламентаризм классовой политике…
Разумно ли при таких условиях отказаться от борьбы за свои, классовые, кандидатуры ради преувеличенного страха пред черносотенцами?”.
Этот вопрос он задаёт после того, как объясняет, что никакой опасности прохождения черносотенцев во Вторую Думу нет. Потому что, как я понял, кадеты, теряя популярность у народа, придумали некий жупел опасности. Но Ленин цифрами доказывает, что черносотенцы не могут составить какой-либо серьёзной конкуренции в этой Думе.
– И что буржуазную линию будут проводить те же кадеты. А раз они конституционные демократы, а конституция ещё царская, то их линия даже и буржуазной не будет.
– “Вывод отсюда тот, что на низших стадиях избирательной кампании в деревнях, т. е. на выборах десятидворников и уполномоченных (иногда выбор уполномоченных сведётся, вероятно, на деле к роли первой стадии выборов), нам нет надобности ни в каких избирательных соглашениях”.
– Надо, чтобы наши представители там не просто сидели и зарплату получали, а чтобы говорили. Чтобы был хотя бы один. Основная задача – пропаганда, поэтому количество здесь несущественно. И никаких уступок не надо делать за счёт ограничения депутата в возможности свободы слова.
– “При этом два основных вопроса этой революции выдвинутся сами собой: вопрос о воле и вопрос о земле. На этих коренных и волнующих всю массу вопросах мы должны сконцентрировать и чисто социалистическую проповедь, – отличие точки зрения мелкого хозяйчика и точки зрения пролетариата, – и различение борющихся за влияние на народ партий. Черносотенцы, до октябристов включительно, против воли, против отдачи земли народу. Они хотят прекратить революцию насилием, подкупом, обманом. Либерально-монархическая буржуазия, кадеты, тоже стремится прекратить революцию посредством ряда уступок…
Социал-демократия должна последовательно стоять на точке зрения пролетариата, очищая революционное самосознание крестьянства от энесовского оппортунизма и от утопизма, заслоняющего действительно насущные задачи современной революции…
Мы должны использовать избирательную кампанию для организации революции, т. е. для организации пролетариата и действительно революционных элементов буржуазной демократии”.
– Вот сейчас есть депутаты от КПРФ. И что они делают для организации революции в России? Встроились в буржуазную систему, получают свои 400 тыс. рублей в месяц, пенсия у их будет 300 тыс. Они являются оппозицией его величества. Ленин различал – оппозиция его величеству, или его величества. Каждый царь должен иметь людей, которые могут его чуть-чуть поругивать, критиковать.
– В последнем пункте Ленин подводит итоги: “Исходным пунктом общей избирательной тактики социал-демократии должна быть полная самостоятельность классовой партии революционного пролетариата”.
Следующая статья “Вторая конференция РСДРП”. Здесь Ленин показывает, как надо организовывать конференцию, чтобы не просто поболтать, а выработать единую позицию.
– А чтобы её выработать, нужно её заранее обдумать, то есть надо к этому готовить всю партию, чтобы люди собирались не просто обсуждать, а уже решать. Тогда будет результат.
– Вывод из приведённых материалов таков: “На первой ступени социал-демократия должна выступать самостоятельно, как общее правило…” То есть блокироваться не надо.
– Или блокироваться только при том условии, что будет полная свобода слова в Думе для депутатов.
– Далее “Проект обращения к избирателям”. “Партия рабочего класса, социал-демократия, зовёт всех вас принять участие в выборах, чтобы помочь сплочению сил, способных действительно бороться за свободу”.
Как я понимаю, это проект листовки, которая распространялась среди избирателей, а задача её была показать позицию социал-демократов.
“Права самой Думы были сведены почти до нуля. Но и это ещё не главное. Главное – то, что все свободы и права оставались пустой бумажкой, ибо действительная власть, действительная сила была по-прежнему всецело в руках царского правительства. Никакая Дума не может дать и не даст земли и воли народу, пока действительная власть будет в руках погромщиков и палачей свободы”.
“Никакое равенство, даже равенство мелких хозяев, крестьян, в пользовании общенародной землёй, не спасёт народ от нищеты, безработицы и угнетения, пока существует господство капитала. И только сплочение всех рабочих, при поддержке их массами трудящихся, может свергнуть иго капитала, давящего рабочих всех стран”.
– Это 1906 год. По существу выражена формула подготовки социалистической революции. Вокруг рабочего класса сплотить тех трудящихся, которые не эксплуатирует чужого труда. Это и есть тот кулак, который провёл социалистическую революцию. Но его надо было вырастить! А для того, чтобы вырастить, надо было эту линию проводить последовательно ещё в течение 11 лет!
– Ленин, как обычно, разъясняет текущее состояние дел: “Кроме социал-демократов, три главных группы партий участвуют в выборах: черносотенцы, кадеты, трудовики”. Далее описывает каждую группу и призывает голосовать за социал-демократов. То есть это информационный листок.
– Агитационный листок.
– Статья “О блоках с кадетами”. “…Не политический блок, а боевое соглашение, которое мы всегда считали целесообразным и необходимым".
“У нас в партии много спорят теперь о значении слова «блоки». Один говорит: блок – это общий список. Другой: нет, блок, это – общая платформа. Глупые все эти споры, схоластические. Суть дела ни капли не меняется от того, более тесные или менее тесные соглашения вы назовёте блоками. Суть спора вовсе не в том, допустимы ли тесные или нетесные соглашения. Кто думает так, тот погрязает в мелкой и мелочной парламентской технике, забывая политическое содержание этой техники. Суть спора в том, по какой линии должен социалистический пролетариат заключать соглашения с буржуазией, неизбежные, вообще говоря, в буржуазной революции”.
“Значит, большевики определили понятие революционной буржуазии ясными политическими признаками, а меньшевики вместо политического определения дали одно технически-парламентское словечко”.
– То есть с кадетами, которые выступают за буржуазную революцию, можно заключать соглашения на этом этапе.
– Получается, основная проблема – недоученность.
– Да, ошибки получается не из-за чьей-то злостности, а потому что люди не разобрались в серьёзных вопросах теории. Вот и блуждают в трёх соснах.
– Да, Ленин так и пишет: “…дело не в их желаниях, а в объективных условиях современной политической борьбы. Эти условия вызывают то, что каждый шаг меньшевиков в их избирательной кампании уже загрязнён кадетизмом, уже характеризуется затемнением точки зрения с. -д.
– Мы в меньшинстве, – отвечают проникшиеся христианским смирением меньшевики.
– Кадетов больше. Кадеты не могут же объявить себя революционерами.
– Да! Но это не довод за то, чтобы с. -д. объявляли себя кадетами”.
Как избавиться от недоучек, если их нельзя расстрелять?
– От них надо отделиться. Окончательно разойтись с меньшевиками. Они на протяжении долгого времени выступают за сделку с царизмом и буржуазией. То есть тянут движение назад. Не надо гнаться за численностью: пусть в партии будет меньше людей, но они будут настроены на революцию. Сначала на буржуазную, а затем на социалистическую.
– Интересная статья “Борьба с кадетствующими с. -д. и партийная дисциплина”. “Допущение блоков с кадетами окончательно определило физиономию меньшевиков, как оппортунистического крыла рабочей партии…
Возникает вопрос, как совместить эту беспощадную идейную борьбу с партийной дисциплиной пролетариата”.
– Не просто партийной дисциплиной, а с партийной дисциплиной пролетариата. Ведь партия может дрейфовать. Сначала была партия пролетариата. Потом неверные решения отодвинули её от интересов пролетариата. А партийная дисциплина заставляет их выполнять решения. И люди, как бы, в мешке. Вместе с верхушкой, ставшей антипартийной, они тоже выполняют антипартийные решения. Так произошло с КПСС после ХХ и ХХII Съездов.
– Ленин тут даёт определение человека, но это, наверное, не его определение…
– Энгельса.
– Понятно. Очень чёткое и ясное.
– Вы сказали про определение человека, а в чём сущность человека?
– Общественная.
– Вот и всё. Тот, кто подчиняет свою жизнь обществу, действует как человек. А те, кто так не делают, не соответствуют понятию человек.
– “Без организации масс пролетариат – ничто. Организованный, он – всё. Организованность есть единство действия, единство практического выступления. Но, разумеется, всякие действия и всяческие выступления ценны лишь потому и постольку, поскольку они двигают вперёд, а не назад, – поскольку они идейно сплачивают пролетариат, поднимая его, а не принижая, не развращая, не расслабляя. Безыдейная организованность – бессмыслица, которая на практике превращает рабочих в жалких прихвостней власть имущей буржуазии. Поэтому без свободы обсуждения и критики пролетариат не признает единство действий”.
– Согласовали, сделали открытую дискуссию, приняли решения и как дальше действуем?
– Как принял съезд, так и действуем.
– Нет! Будем оценивать решения съезда. Если они соответствуют интересам пролетариата – будем подчиняться, если нет – не будем. Ленин неоднократно повторяет, что большевики никогда не боялись оставаться в меньшинстве. А про Каутского он писал: лакейство оппортуниста перед большинством партии. Основа партии это класс. Выше интересов, чем интересы класса, нет. А если вы считаете, что решения партии выше интересов класса, вы перестали быть действительными членами этой партии.
У меня был такой эпизод. Когда была перестройка и явная контрреволюция, меня пригласили в выборгскую ячейку ФСБ. Я прочитал лекцию о том, что сотрудники тут ловят тех, кто перевозит через границу религиозную литературу, а у нас в стране разворачивается самая настоящая контрреволюция и антигосударственная деятельность. Мой однофамилец Гавриил Попов уже тогда прямо сказал: дефедерализация, десоветизация. Они смотрели на меня, слушали и спрашивают: как вы относитесь к лозунгу “КГБ – острый меч партии”? Я говорю: отрицательно. Партии строятся на идеях. И идеи эти партия может поменять. История показывает, что таких случаев много. Поэтому ориентироваться надо не на партию, а на класс. Поэтому я бы сформулировал так: КГБ – острый меч рабочего класса. Это их устроило, и я спокойно вышел из этого помещения.
– Ленин приводит такой пример: “Большевик в Одессе должен класть в урну бюллетень с именем кадета, хотя бы даже большевика при этом тошнило. Меньшевик в Москве должен класть в урну бюллетень с именами одних только с. -д., хотя бы его душа и тосковала по кадетам”.
– Тут уже видно, что назревала необходимость освободиться от меньшевиков, которые тоскуют по кадетам. Что это за авангард рабочего класса, который тоскует по представителям буржуазной партии?
– На странице 132, можно сказать, методичка от Ленина “Кого выбирать в Государственную Думу?”. Тут таблички и всё очень чётко расписано.
– Это настоящий предвыборный материал.
– У меня сохранена программа “500 дней”. Там одно балабольство.
– Кто написал эту программа?
– Явлинский сотоварищи.
– Это она ими названа, а написана кем?
– Буржуазией. Судя по слогу, нашими студентами.
– Судя по слогу, это писали люди, переводящие иностранные идеи на русский язык.
– Заканчивается статья “Кого выбирать в Государственную Думу” вопросом, как относятся эти партии к требованию земли крестьянами.
Далее статья “Новое сенатское разъяснение”. Ленин показывает, как Плеханов скатился в механистичность.
– У нас до сих пор многие говорят: надо создать механизм того-то. А что значит создать механизм? Решать проблему механически, то есть не соображая, не думая. Не бывает механизмов с головой.
– Ленин это называет плехановской софистикой.
– А Плеханов, основатель русского марксизма, оказался теперь видным меньшевиком. А потом удивляются, как вышло, что КПСС сгнила? Она не сгнивала, пока внутри шла борьба по очищению от оппортунистов и ревизионистов. Такая борьба должна идти всё время. Потому что и при социализме для этого есть основания: стремление к личному обогащению приводит к тому, что некоторые люди на высоких партийных постах решают вопросы собственного благополучия вместо обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Как только партия прекратила очищаться от оппортунистов и ревизионистов, объявила, что нет классовой борьбы, она попала в ловушку и сгнила. Люди наверху своей гнилостью заразили всю партию.
– Можно сказать, что софистика механистична?
– Да, конечно. Софистика – это рассуждения, исходя из недоказанных предпосылок. Так у Гегеля формулируется.
А болтать можно что угодно. Вот, например, Хрущёв. Как его можно слушать? Мол, классовая борьба прекратилась. Как классовая борьба может прекратиться, пока есть классы? Раз есть классы, значит, есть различия в положении, различия в интересах. То, что выгодно одному классу, может быть невыгодно другому. Поэтому борьба рабочего класса не прекращается с полным уничтожением классов.
Ещё Хрущёв говорил, что социализм победил окончательно. Как он может победить окончательно? Многие расслабились, перестали бороться. Вы окончательно подмели в своей квартире? Если окончательно, то вы скоро умрёте от мусора, грязи и всякой заразы.
– Статья “Кризис меньшевизма”. “Проповедь беспартийного рабочего съезда и блоков с кадетами, несомненно, знаменует некоторый кризис в тактике меньшевиков…
В основу рассуждений о тактике марксист должен положить оценку объективного хода революции”. Ленин анализирует тактику с марксистских позиций.
– Потому что тактика – это план действий на небольшую перспективу. А как можно такой план составить, если нет анализа того, что происходит?
– “Задача передового класса в революции – познать верно направление борьбы и исчерпать все возможности, все шансы победы”.
– Это важно. Иногда победы нет только потому, что сочли и так уже многое сделанным. Почти добрались до вершины. Но поскольку всё же не добрались, то сорвались вниз и пропали. Такая печальная участь бывает у альпинистов.
– Ленин разбирает тексты и речи меньшевика Ларина: “Ларин ещё более повинен в робости мысли…
Курьёз: меньшевик, заслуживший себе шпоры войной с формализмом, договорился до формального вооружённого восстания!
Рассуждения Ларина о формальном восстании – самое неприличное для с. -д. невежество в истории переживаемой революции или игнорирование этой истории с её особыми формами восстания.
…Отказываясь от малейшей попытки изучить или хотя бы наметить особенности русского восстания, Ларин повторяет коренную ошибку «неуверенной и робкой» мысли меньшевизма”.
Далее Ленин рассматривает теорию пассивности.
“Пассивность, это – качество мелкобуржуазной интеллигенции, а не революции… За плохими примерами Америки и Польши вы просмотрели те особые формы борьбы, которые породило русское восстание, более затяжное, более упорное, с более длительными промежутками между крупными сражениями, чем восстания старого типа…
Называть мелкую борьбу «наивыгоднейшим путём», т. е. наивыгоднейшей формой борьбы народа в особую эпоху нашей революции, – и в то же время отказываться признать активные задачи партии передового класса на почве этого «наивыгоднейшего пути», значит не уметь мыслить или нечестно мыслить”.
«Голос его довольно уже не с сегодняшнего дня в устах Плеханова и Аксельрода, – единственных, собственно говоря, европейцев в нашей „варварской“ среде»…
“Стихийные порывы варваров, планомерное действие европейцев”…
– Известно, что Россия носила выкинутые Европой шляпки.
– Вот ещё один пример использования диалектики. “Логика у Ларина из рук вон плоха. Стихийную политическую стачку он противопоставляет не планомерной политической стачке, а планомерному участию, скажем, в булыгинской Думе.
Нет, товарищ Ларин, если бы вы усвоили себе дух марксизма, а не одни только слова, вы знали бы отличие революционного диалектического материализма от оппортунизма «объективных» историков” .
То, что делает Ларин, Ленин называетинтеллигентским оппортунизмом. “С одной стороны, когда есть объективные условия для непосредственно-революционного натиска масс, тогда «обслуживание стихии» есть высшая политическая задача партии. Противополагать такую революционную работу «политике» значит низводить политику до политиканства. Это значит превозносить политику думской борьбы, ставя её выше политики масс в октябре и декабре, – т. е. именно переходить с пролетарско-революционной на интеллигентско-оппортунистическую точку зрения”.
– Эту формулу Ленин применяет и позже, она справедлива для разных периодов. В каждой рабочей партии есть пролетарское революционное ядро и интеллигентско-оппортунистическое крыло. К пролетарскому ядру принадлежат революционные рабочие и те интеллигенты, которые теоретически обогащают революционную деятельность рабочих. А к интеллигентско-оппортунистическому крылу относятся интеллигенты, которые больше болтают, чем делают и всего боятся. И ещё те рабочие, которые приносят коренные интересы движения в жертву побочным и сиюминутным.
– Следующий материал “Пролетариат и его союзник в русской революции”. Это по поводу материала Каутского, где он отвечает Плеханову. “Плеханов, которого кадет Мельгунов метко назвал сегодня в «Товарище» «прежним лидером и теоретиком русской социал-демократии», спрашивал Каутского (1) об «общем характере» русской революции: буржуазная она или социалистическая? (2) об отношении с. -д. к буржуазной демократии и (3) о тактике с. -д. при выборах в Думу.
Вождь русских оппортунистов желал выудить от Каутского одобрение блоков с к. -д…
Поверхностно было бы рассматривать русскую революцию как движение, направленное к свержению абсолютизма. Надо рассматривать её как пробуждение широких масс народа к самостоятельной политической деятельности. Такова основная посылка Каутского…
Надо посмотреть на положение масс, на объективные условия их жизни, на различие классов внутри их, на реальное содержание той свободы, к которой они на деле стремятся. Не из общей фразы надо выводить единство интересов, не от «политической свободы» вообще заключать к совместной борьбе разных классов, – а, наоборот, из точного анализа положения и интересов разных классов надо выводить, насколько именно и в чём именно тождественна или совпадает (и совпадает ли?) их борьба за свободу, их стремление к свободе.
О поражении или победе революции надо заключать не на основании насилий правительства и проявлений «реакции», а на основании учёта положения массы в борьбе за землю.
…Указывая на общность этого взгляда у либералов и социалистов, Каутский не удовлетворяется этим. Он не позволяет себе сделать отсюда кадетский вывод: «значит, с. -д. должны поддерживать кадетов». Он сразу переходит к анализу классовых интересов и показывает неизбежность половинчатости либералов в аграрном вопросе.
И Каутский подробно разбирает одну из этих особых причин, именно недостаток капитала в России. Заграничный капитал играет у нас особенно выдающуюся роль”.
Опять напоминает текущую ситуацию. Невыученный урок приходится доучивать впоследствии.
– И один из уроков вот в чём. Плеханов был настоящим марксистом, а Каутский настоящим революционером. Но Ленину пришлось в 1914 году написать сначала статью против Каутского, а затем брошюру “Пролетарская революция и ренегат Каутский”. Ренегат – это не значит, что он не был марксистом. Он был и отступил. Отступничество от марксизма – ренегатство. А тут Каутский ещё выступает как марксист.
Это нам важно понимать. Если человек марксист и имеет заслуги, в политике, это никаких гарантий не даёт. Основатель русского марксизма, Плеханов, по-существу, стал меньшевиком и предал революцию.
– Можно ли в таком случае сказать, что он случайно основал марксизм?
– Нет, не случайно. Но люди меняются в ходе жизни. Приспосабливаются. Кому-то не хватает духа, кому-то здоровья, кому-то ещё чего-то. Господа хотят рассесться в думские кресла и в них пребывать.
– “Прежде чем отвечать, поддерживать ли «оппозицию», надо уметь понять (разъясняет Каутский), в чём классовая опора и классовая сущность этой «оппозиции» (или русского либерализма) и в каком отношении находится развитие революции и революционных классов к положению и интересам либерализма. Выясняя это в первую голову, Каутский сначала приходит к банкротству либерализма, а потом уже посвящает читателя в интересующий Плеханова вопрос: поддерживать ли оппозицию на выборах в Думу?”
В заключении: “Каков же тот класс, который может помочь с. -д. пролетариату победить в теперешней революции, поддержать его и определить границы немедленно осуществимых преобразований? Этот класс, по мнению Каутского, крестьянство. Только у него есть «прочная общность экономических интересов» «на все время революции». Имеется в виду буржуазно-демократическая революция.
Следующий материал “Подделка правительством Думы и задачи социал-демократии”. “Царское правительство неуклонно продолжает «вести работу» по подделке Думы…
На днях вышла инструкция, запрещающая выдачу бланков избирательных записок нелегализированным партиям. Закрытие газет становится все более военно-полевым. Аресты усиливаются. Производятся обыски и облавы с самой прозрачной целью раздобыть имена выборщиков и влиятельных избирателей, «убрать» тех и других. Одним словом, избирательная кампания в полном разгаре…
Когда либерала обругают, он говорит: слава богу, что меня не ударили. Когда его ударят, он благодарит бога, что его не убили. Когда его убьют, он возблагодарит бога за то, что его бессмертную душу избавили от тленной земной оболочки…
На ухищрения и повороты реакции отвечать надо не приспособлением вправо, а углублением и расширением революционной проповеди в пролетарских массах, развитием духа революционной классовой борьбы и революционных классовых организаций. Этим и только этим вы укрепляете силу единственных борцов против реакции при всех и всяческих поворотах и ухищрениях её.
Политика беспринципного практицизма есть самая непрактичная политика”.
– А в другом месте Ленин пишет, что принципиальная политика есть самая практическая. То есть только, когда на практике можете добиться успеха, если сохраняете принципы и их придерживаетесь.
– Следующий материал “Предисловие к русскому переводу брошюры В. Либкнехта «Никаких компромиссов, никаких избирательных соглашений!»
“Нам важно отметить здесь приёмы рассуждения Либкнехта. Важно показать, как он подходил к вопросу о соглашениях, чтобы помочь русскому читателю самостоятельно подойти к разрешению интересующего нас вопроса о блоках с кадетами.
