Текст книги "Аграрная программа как идейная основа буржуазной революции"

Автор книги: Михаил Попов

Соавторы: Марат Удовиченко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)

– Меньшевизм присутствует в партии как фракция. Поэтому надо от этой фракции освободиться. И учитывать, что как бы вы ни освобождались, оппортунизм и ревизионизм всё равно присутствует, поэтому дальнейшее изучение этого вопроса показывает что в каждой рабочей партии есть пролетарски-революционное ядро и интеллигентски-оппортунистическое крыло. И если люди этого не видят, они полуслепые.

– Либо увидят, когда будет уже поздно.

– Надо вовремя это видеть, и тогда революционное ядро останется революционным ядром. И партия останется революционной. Если же не будет постоянной борьбы, то партия быстро заражается оппортунизмом и перестаёт быть революционной. Так КПСС перестала быть партией рабочего класса.

– Следующий блок материалов “Конференция Санкт-Петербургской организации РСДРП”. И первая статья – “Доклад о III Государственной Думе”.

“Чтобы не повторять ошибки, сделанной с. -д. во II Думе, с. -д. фракция должна немедленно предложить левым и только левым (т. е. способным к борьбе против кадетов) депутатам Думы образовать информационное бюро, ничем не связывающее его участников, но дающее рабочим депутатам возможность систематически влиять на демократию в духе с. -д. политики”.

Вот почему не нужен бойкот, а лучше использовать думскую трибуну для пропаганды своих взглядов.

– Попробуйте в царское время достучаться до широких масс! Телевидения нет, интернета нет, социал-демократические газеты запрещаются… И если есть возможность через думские СМИ широко распространять свои идеи, то как же это можно не использовать?

– Далее статья “III Дума”. Ленин её характеризует, как преступление против народа. Но Ленин не был бы Лениным, если бы не проанализировал состав и не нашёл, как можно бороться и в таких условиях. Состав такой: примерно 7% – крайне левые, 23% – кадетский центр; 25,1% – правый (октябристский) центр и 40% – правые. Беспартийных 4%. Ни одна из этих групп, взятая в отдельности, не представляет собою абсолютного большинства.

“Дело в том, что у нас, как и во всякой стране с самодержавным или полусамодержавным режимом, существует собственно два правительства: одно официальное – кабинет министров, другое закулисное – придворная камарилья”. То есть наверху тоже единства не было.

– Как это не было? Царь! Самодержавие. Мощным является то правительство, которое решает вопросы.

– Ну, там всегда плелись какие-то свои интриги.

– Вот сейчас возьмём. У нас, конечно, нет царского правительства, есть администрация президента. Как Вы думаете, вопросы, которые выносятся в Думу, прежде не обсуждаются в администрации президента?

– Обсуждаются. Это понятно.

– Когда вы рассматриваете устройство государства, надо его рассматривать в целом. Есть парламентские республики, есть президентские, есть монархические. У нас тогда какое было государство?

– Монархическое в переходном периоде.

– Да, но они особо далеко от феодализма не ушли. Значит, феодальный класс в лице царя и его окружения все вопросы и решали. А остальные (за исключением небольшого количества социал-демократов) – полутакие, полусякие – сидели в уютных креслах и транслировали то, что идёт сверху.

– Как уже выше говорилось, большинства в Думе ни у кого не было, но можно былоблокироваться в общих интересах.

“Так составляется черносотенно-октябристское большинство в III Государственной думе: оно доходит до внушительной цифры 284‑х человек из 432, т. е. до 65,7 проц., более 1/3 всего числа депутатов”.

Это позволяет провести любой закон.

“Это – твердыня, обеспечивающая правительству возможность в аграрной политике помочь разорившимся помещикам выгодно ликвидировать свои земли, обобрав при этом до нитки малоземельных крестьян”.

– Слабаки! У нас сегодня “Единая Россия” – 70%! А если туда прибавить ещё ЛДПР и “Справедливую Россию”, то…

– Это да! А в той Думе Ленин нашёл ещё одно большинство.

“Черносотенцы – надёжный союзник октябристов, подобно тому, как придворная камарилья – союзник кабинета министров в деле защиты царизма…

Для черносотенцев в земстве и городской Думе не нужно ничего другого, кроме того, что есть, а в центре – «долой проклятую конституцию». Для октябристов и в земстве, и в Думе надо усилить своё влияние, а в центре необходима «конституция», хотя и очень куцая, фиктивная для масс” .

То есть Ленин находит между ними трещину.

“И вот объективный ход дела вынуждает октябристов искать союзников в данном отношении. Их можно было бы найти давно в левом (кадетском) центре, который давно уже заявляет о своей нелицемерной преданности конституции…”

Далее Ленин выводит, что в Думе есть силы, которые играют то на одной, то на другой стороне. Одни отражают помещичий переход к капитализму, а другие – через мелкую буржуазию, то есть крестьянство. Поэтому если кого-то и поддерживать, то надо работать с теми, кто выступает за переход через крестьянскую буржуазию.

– Когда при Ельцине в результате стрельбы из танков появилась Дума, именно она и двигала напрямую страну к капитализму.

– “Критическая деятельность социал-демократии должна быть развёрнута во всю ширину и заострена до высшей степени, тем более, что в III Думе материал для неё будет в чрезвычайном избытке. Социал-демократы в Думе обязаны до конца разоблачать классовую подкладку как правительственных, так и либеральных мер и предложений, которые будут проводиться в Думе, причём, в полном согласии с резолюцией съезда, особенное внимание необходимо обратить на те меры и предложения, которые касаются экономических интересов широких народных масс; сюда относятся рабочий и аграрный вопросы, вопрос о бюджете и т. д. Во всех этих вопросах социал-демократия обязана противопоставлять правительственной и либеральной точкам зрения свои социалистические и демократические требования…”

– То есть это трибуна, с которой социал-демократы могут открыто отстаивать свои позиции и готовить людей к проведению буржуазной и далее социалистической революций. Поэтому вопрос тут не в большинстве и меньшинстве. Для большинства важно, что они там сидят. А для большевиков то, что есть возможность пропагандировать.

– Ещё один вариант тактики – при определённых условиях можно попытаться провести свои законопроекты. Таким образом, Ленин даёт три варианта использования Думы: как площадка для агитации, как поддержка тенденций, ведущих к развитию буржуазной революции по второму типу и как возможность проведения своих законопроектов.

– Провести или, по крайней мере, огласить, что тоже важно.

– Это к вопросу о нынешней КПРФ, которая давно сидит в Думе, имеет массу возможностей, но не вносит свои законопроекты…

– Вносит. Молча вносит, поэтому никто о них ничего не знает.

– Не пиарит, у неё масса ресурсов, можно завести те же Ютуб-каналы. Вот я сделал канал…

– У них есть канал “Красная линия”.

– “Красная линия” не переведена в цифру, идёт только в аналоге.

– Дело не в этом, а в том, что она не красная!

– Тоже верно.

– Как партия, которая является противником диктатуры пролетариата, может вести активную пропаганду в Думе?

– Далее небольшая замётка о статье Плеханова.

“…Плеханов продолжает свою кампанию лжи и глумления над дисциплиной с. -д. партии”.

– Люди, которые читают Ленина, наверное, должны задуматься. Был такой человек – Плеханов – основатель русского марксизма (ничто не может поколебать этот факт) склонился постепенно в сторону от революционного марксизма и, по существу, стал противником революции. Это показывает, что, как правило, дорога интеллигента складывается таким образом. Поэтому не стоит удивляться тому, что в СССР столько людей стали выступать против. Когда сложились определённые условия, капитализм для этих людей оказался предпочтителен. А революционные лозунги использовались ими формально.

– Следующий небольшой материал по поводу резолюции IV Конференции РСДРП. Здесь чётко описывается тактика, которой необходимо придерживаться.

– Какие буржуазные партии так чётко работают?

– Никакие! Поэтому народ не пошёл в 1991 году, он не понимал, что к чему.

– В 1991 году он уже никуда не мог пойти, он пришёл в классический капитализм.

– Статья “Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.”. Есть такой социолог С. Г. Кара-Мурза. Он написал хорошую книгу, где собрал все цифры с 1913 по 2010 год. Там он говорит, что до 60‑х годов очень много материала аккумулировалось с низов, а после перестали эту информацию обрабатывать.

Ленин в этой статье говорит, что у нас два года колоссального опыта и: “Поэтому пересмотр аграрной программы русских с. -д. с точки зрения этого двухлетнего опыта представляется безусловно необходимым”.

То есть два года прошло и уже надо что-то корректировать, а у нас десятками лет ничего не делалось.

В этой работе пять глав. Первая: “Экономические основы и сущность аграрного переворота в России”. Тут масса цифр, всё систематизировано и проанализировано.

– Человек, написавший «Развитие капитализма в России», способен заниматься мониторингом, смотреть, как дальше изменяется ситуация.

– Глядя на эти данные, выходит, что 700 семей правили Россией. Практически, как сейчас.

“У десяти миллионов крестьянских дворов 73 млн. дес. земли. У двадцати восьми тысяч благородных и чумазых лендлордов – 62 млн. десятин”.

– Все эксплуататорские государства есть власть меньшинства. Это закон.

– “Приняв во внимание эти, вполне установленные русской экономической наукой, факты, мы должны в вопросе о современной крестьянской борьбе за землю различать четыре основные группы земельных владений. 1) Масса крестьянских хозяйств, придавленных крепостническими латифундиями и непосредственно заинтересованных в их экспроприации… 2) Небольшое меньшинство среднего крестьянства… 3) Небольшое меньшинство зажиточного крестьянства, превращающегося в крестьянскую буржуазию и рядом постепенных переходов связанного с капиталистически хозяйничающим землевладением. 4) Крепостнические латифундии, далеко превышающие своими размерами капиталистические экономии данной эпохи в России и всего более извлекающие доход из кабальной и отработочной эксплуатации крестьянства”.

“И заранее можно сказать с полной уверенностью, что частичные исправления цифр, частичные передвижения пределов той или иной группы не могут изменить сколько-нибудь существенно общей картины”.

– Если бы буржуазия была поумнее, она должна была бы разрешить земельный вопрос за счёт помещиков, а она решила блокироваться с помещиками против крестьянства.

– Я не верю в то, что она может быть умнее. От хорошей жизни она глупеет.

– Нет, не от хорошей жизни. Это социальная тупость. Реакционные классы не могут последовательно отстаивать истину. Они не будут поддерживать истину, которая затрагивает интересы землевладельцев. И переход к социалистическому строю они также не будут поддерживать, поскольку это касается интересов всего класса собственников средств производства. Поэтому они делят людей на «успешных» и «неуспешных». Если у вас мало денег, вы неудачник, а если много – удачник.

– “Говорят (и кадеты и трудовики) преимущественно о том, сколько земли требуется для крестьян по той или иной «норме», – вместо того, чтобы говорить о гораздо более конкретном и живом деле: сколько есть земель, которые могут быть экспроприированы. Первая постановка вопроса затушёвывает классовую борьбу, заслоняет суть дела пустой претензией на «государственную» точку зрения. Вторая постановка весь центр тяжести вопроса переносит на классовую борьбу, на классовые интересы определённого землевладельческого слоя, всего более представляющего крепостнические тенденции”.

– Уже из того материала, который мы с Вами прошли (16 томов), видно, что Полное собрание сочинений Ленина – это ещё и летопись, научное описание хода классовой борьбы. В которой есть политические партии, тенденции, обстоятельства. Такое последовательное изучение ленинизма необходимо для того, чтобы видеть, как мы дошли до жизни такой. Нынешнюю борьбу нельзя понять, если вы не знаете хода борьбы предшествующей. Этот ход до 1922 года изложен в сочинениях Владимира Ильича Ленина.

– “Одним словом, как бы различно ни смотрели помещики, чиновники, буржуазия, крестьянство и пролетариат на задачи и условия преобразования, все намечают ту же тенденцию: переход крупнопомещичьих земель наиболее нуждающемуся крестьянству”.

И дальше дискуссия идёт уже о том, как должен произойти этот переход. Резюме Ленина по предложению кадетов: “Размер крестьянского надела (8 дес.) берётся голодный. Размер «принудительного отчуждения» у помещиков берётся ничтожный (18 – 9 = 9 млн. десятин из 62 млн. свыше 500 дес.!). Чтобы произвести такое «принудительное отчуждение», надо, чтобы помещики принудили крестьян, – как это было в 1861 году!”

Ленин отмечает ошибку некоторых марксистов: “Критикуя теорию народников, просматривают её исторически-реальное и исторически-правомерное содержание в борьбе с крепостничеством. Критикуют и справедливо критикуют «трудовое начало» и «уравнительность», как отсталый, реакционный, мелкобуржуазный социализм, и забывают, что эти теории выражают передовой, революционный мелкобуржуазный демократизм, что эти теории служат знаменем самой решительной борьбы против старой, крепостнической России”.

– Сегодня тоже появляются такие теории, и они уже совсем реакционные.

– Получается, что социализм часто обвиняли в уравниловке, а из этой статьи выходит, что это не так.

– Потому что редко какая птица долетит до середины Днепра. Редко кто дочитывает до работы “Государство и революция”, где Ленин прямо написал, что справедливости и равенства первая фаза коммунизма дать не может, неравенство остаётся и неравенство несправедливое.

Опять мы возвращаемся к вопросу о том, для чего мы Вами затеяли наше предприятие: только при таком чтении, при таком подходе, когда мы берём, по существу, летопись всей классовой борьбы, мы можем научиться как действовать и в нынешнее время. Если этого опыта не иметь, то придётся учиться на своих ошибках, часто трагических.

– Далее Ленин описывает пути развития буржуазного хозяйства.

“Буржуазное развитие может идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства, постепенно становящиеся все более буржуазными, постепенно заменяющие крепостнические приёмы эксплуатации буржуазными, – оно может идти также, имея во главе мелкие крестьянские хозяйства, которые революционным путём удаляют из общественного организма «нарост» крепостнических латифундий и свободно развиваются затем без них по пути капиталистического фермерства”.

Первый вариант Ленин называет прусским , а второй — американским . Социал-демократам ближе второй вариант.

– Обратите внимание, с одной стороны, Ленин тут говорит об американском варианте, а, с другой стороны, в своё время Сталин обращался к американскому опыту быстрого развития и говорит, что нам надо соединить русский революционный размах и американскую деловитость. Американский способ позволяет быстрее развивать капитализм, а уже развитие капитализма приближает социалистическую революцию.

– “Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса) мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа”.

– Между большевиками и меньшевиками уже огромная пропасть, поскольку серьёзные разногласия по вопросу, каким путём пойти многомиллионному крестьянству. А, значит, компромисс уже невозможен.

– Далее в очередной раз про двуличие либералов. И кроме того: “Важно отметить здесь другое: ту принципиальную основу, которая обща обоим ликам" либеральной аграрной программы. Эта принципиальная общая их основа – 1) выкуп; 2) сохранение помещичьих хозяйств; 3) сохранение помещичьих привилегий при проведении реформы”.

Мне это напомнило ваучеризацию. Были цеховики, которые накопили денег и могли выкупить ваучеры.

– А тех, кто не могли, из директоров и инженеров превратили в капиталистов.

– Ой, не всех.

– На предприятиях инженерная прослойка и верхушка получили больший процент, когда проводилось так называемое акционирование.

– Выходит, что наш капитализм 90‑х прошёл по помещичьей схеме.

– По реакционной схеме. Реакционеры ищут прототипы у реакционеров, а не у революционеров. Такие люди, как Чубайс или Ельцин, ищут себе подобных среди реакционеров.

– Получается, ещё Ленин говорил, что если капитализм идёт по помещичьей схеме, то это долгий, изнуряющий процесс, высасывающий из народа все силы.

– Богатые хотят, чтобы бедные у них выкупили землю – это же смешно! Это невозможно.

– Вот почему надо изучать Ленина!

– Да, можно читать и изучать Ленина, а можно потратить всё наше богатство, которое было накоплено за десятилетия только потому, что товарищи, сидящие в высоких креслах, не взяли на себя труд, которым мы сейчас с вами занимаемся.

– У Ельцина, Горбачёва и прочих было заложено мелкобуржуазное мышление.

– Мелкобуржуазное мышление это мышление карьеристов. Не то важно, что я делаю, а то важно, что я буду иметь. А чтобы иметь, я должен занять более высокое кресло. А для бюрократов главное – держаться за кресла железной хваткой.

– Читаем далее: “Кадетская аграрная программа идёт по линии столыпинского, т. е. помещичьего буржуазного прогресса…

У представителей крестьянства, т. е. у трудовиков, социал-народников и частью у эсеров, мы видим в обеих Думах, несмотря на многочисленные колебания и шатания, совершенно ясную линию защиты интересов крестьянства против помещиков…

Разделительная линия проходит между кадетами и трудовиками. Определяют эту линию интересы двух основных классов русского общества, борющихся из-за земли: помещиков и крестьянства”.

– Замечательный пример классового анализа!

– Далее про мотивацию кадетов. “Это обычное либеральное и либерально-народническое рассуждение наших экономистов. Строится оно так, что из него получается вывод: будь достаточное количество пригодных для переселения земель, можно бы было и не трогать крепостнических латифундий!"

Далее Ленин доказательно показывает, что для развития производства необходимо отдать землю крестьянам.

– Но поскольку буржуазия, которая должна делать буржуазную революцию, боится затем революции социалистической, она боится это делать и старается задержаться.

– Поэтому всё время идёт борьба, по какому пути пойти: по прусскому или по американскому.

– Буржуазия, конечно, хочет по прусскому.

– Вторая глава этой статьи “Аграрная программа с. -д. в первой русской революции”. Тут подробный анализ программ. О программе группы «Освобождение труда»: "Радикальный пересмотр наших аграрных отношений, т. е. условий выкупа земли и наделения ею крестьянских обществ. Предоставление права отказа от надела и выхода из общины тем из крестьян, которые найдут это для себя удобным, и т. п.

Ошибка этой программы состоит не в том, чтобы в ней были ошибочные принципы или ошибочные частные требования. Нет. Принципы её верны, а единственное частное требование, выставленное ею (право отказа от надела), настолько бесспорно, что оно оказалось в настоящее время выполнено своеобразным столыпинским законодательством. Ошибочность этой программы – её абстрактность, отсутствие всякого конкретного взгляда на предмет”.

Следующая программа.

“Программа 1903 года ставит вопрос, не поставленный ещё в 1885 году, именно: вопрос о борьбе крестьянских и помещичьих интересов в момент того пересмотра аграрных отношений, который всеми социал-демократами признавался за неизбежный. Но решает этот вопрос программа 1903 года неверно, ибо вместо того, чтобы противопоставить последовательно-крестьянский и последовательно-юнкерский способ осуществления буржуазного переворота, программа искусственно конструирует нечто среднее”.

Далее теперешняя аграрная программа РСДРП. “В теперешней аграрной программе РСДРП признана (в особой форме) общественная собственность на конфискуемые земли (национализация лесов, вод и переселенческого фонда, муниципализация частновладельческих земель) – по крайней мере на случай «победоносного развития революции». На случай «неблагоприятных условий» признан раздел помещичьих земель в собственность крестьян. Во всех случаях признана собственность крестьян и мелких землевладельцев вообще на их теперешние земли. Следовательно, в программе проводится двоякое земельное устройство в обновлённой буржуазной России: частная собственность на землю и (по крайней мере, на случай победоносного развития революции) общественная собственность в форме муниципализации и национализации.

Идти к крестьянам с нею (национализацией) значит оттолкнуть их от себя. Крестьянское движение пойдёт помимо или против нас, и мы очутимся за бортом революции…

Невозможно отказать этой аргументации в убедительности. В крестьянской аграрной революции пытаться национализировать против воли крестьянства собственные его земли! Неудивительно, что Стокгольмский съезд отверг эту идею, раз он поверил Джону и Кострову.

Но не напрасно ли поверил он им?”

То есть, в эту двоякость. И далее он показывает, что поверили напрасно.

– Но мелкая буржуазия и есть двоякая. Они с одной стороны трудящиеся, с другой – собственники, поэтому они проявляют непоследовательность.

– Далее Ленин показывает, что напрасно боялись нежелания крестьян национализации земли, что крестьяне как раз “за”. Трудовики доказали во всех думах, что по этому вопросу Ленин был прав.

– А Ленин доказал, что марксистская оппозиция – самое точное и последовательное выражение интересов трудящихся масс.

– “Взгляните с указанной точки зрения на аграрную эволюцию России со второй половины XIX века.

Что такое наша «великая» крестьянская реформа, отрезка земли у крестьян, переселения крестьян на «песочки», введение при помощи военной силы, расстрелов и экзекуций новых земельных распорядков?

Это – первое массовое насилие над крестьянством в интересах рождающегося капитализма в земледелии. Это – помещичья «чистка земель» для капитализма.

Что такое столыпинское аграрное законодательство по 87 статье, это поощрение грабежа общин кулаками, эта ломка старых поземельных отношений в пользу горстки зажиточных хозяев ценою быстрого разорения массы? Это – второй крупный шаг массового насилия над крестьянством в интересах капитализма. Это – вторая помещичья «чистка земель» для капитализма” .

– Мы должны понимать, что национализация земли в буржуазном государстве никакого социализма не даёт. Это очистка земли от паразитов – земельных собственников, которые получают ренту как экономическую форму реализации собственности на землю и ничего не создают, а только тормозят развитие капитализма.

– “Крестьяне ясно и решительно высказались против старой общины за вольные товарищества и за землепользование отдельных лиц. В том, что это действительно голос всего крестьянства, не может быть сомнения, ибо и проект Трудовой группы (104‑х) тоже не заикается об общине. А община есть союз по владению надельной землёй!

Столыпин уничтожает эту общину насильственно в пользу кучки богатеев. Крестьянство хочет уничтожить её, заменив свободными товариществами и землепользованием «отдельных лиц» на национализированной надельной земле”.

– Община была у таких крестьян, которые жили на чужой земле помещиков. То есть это была общность людей, которые эксплуатировались.

– “А Маслов и К во имя буржуазного прогресса идут наперекор основному требованию этого именно прогресса и отстаивают средневековое землевладение. Избави нас боже от этакого «марксизма»!

Ленин показывает, что и Столыпин, и трудовики ведут к буржуазному развитию, просто каждый своим путём, помещичьим и крестьянским.

– Крестьянский путь более выгоден пролетариату, потому что он учит революционным образом решать вопросы исторического развития. Он связан с буржуазной революцией, а не с гниением, которое ведёт к обнищанию крестьян.

– Под предлогом улучшений протаскивают свои интересы.

– Это как сейчас у нас. Например, есть предложение о почасовой оплате труда. Дескать, её увеличат. Но работы в день могут давать на три-четыре часа. А то и вообще скажут, что сегодня работы для вас нет. А в другой день 11–12 часов. Потому что 8-часовой рабочий день уже сейчас не фиксирован, а фиксирована только 40-часовая рабочая неделя. Вот какой подарок готовит Д. Медведев как лидер буржуазной партии “Единая Россия”. Партия имеет в Думе 70% голосов, и это позволяет тому же Медведеву последовательно проводить в жизнь меры по ухудшению жизни рабочих.

– Следующая глава “Теоретические основы национализации и муниципализации”. Ленин тут начинает с разбора, как крестьяне понимают национализацию. “Экономическая необходимость уничтожить помещичье землевладение, уничтожить также «путы» надельного землевладения, – вот какие отрицательные понятия исчерпывают крестьянскую идею национализации”.

Далее как понимают народники. “Для народника переживаемый аграрный переворот есть переход от крепостничества, неравенства, угнетения вообще к равенству и свободе, и только. Это – типичная ограниченность буржуазного революционера, не видящего капиталистических свойств созидаемого им нового общества. Марксизм, в противоположность наивному воззрению народничества, исследует складывающийся новый строй.

Следовательно, понятие национализации земли, сведённое на почву экономической действительности, есть категория товарного и капиталистического общества” .

Далее про ренту.

“Теоретическое понятие о национализации неразрывно связано с теорией ренты… Теория Маркса различает ренту двоякого вида: дифференциальную и абсолютную”.

И вывод: “Таким образом дифференциальная рента неизбежно присуща всякому капиталистическому земледелию. Абсолютная – не всякому, а лишь при условии частной собственности на землю, лишь при исторически создавшейся отсталости земледелия, отсталости, закрепляемой монополией”.

– Ленин как представитель марксизма глубоко усвоил и пропагандирует идею Маркса о том, что национализация земли не является мерой, приводящей к социализму. Абсолютная рента это экономическая форма реализации частной собственности на землю. Капиталисты могут строить предприятия, не уплачивая ренту, что ускоряет развитие капитализма.

– Да, у них меньше расходов. Далее Ленин пишет о том, как Маслов исправляет черновики Маркса. Цитирую: “Пётр Маслов является беспардонным и тупым наездником, ибо трудно представить себе нечто более невежественное, чем самодовольная «критика» Маркса Масловым, настаивающим на своих старых ошибках.

«Противоречие теории абсолютной ренты всей теории распределения, изложенной в III томе, – пишет г. Маслов, – настолько резко бросается в глаза, что его можно объяснить лишь тем, что III том – посмертное издание, куда вошли и черновые наброски автора». Писать такую вещь мог вообще только человек, ничего не понявший в теории ренты Маркса. Но снисходительное пренебрежение великолепного Петра Маслова к автору черновых набросков поистине бесподобно! Этот «марксист» выше того, чтобы считать необходимым для поучения других людей ознакомиться с Марксом, проштудировать хотя бы вышедшие в 1905 году «Теории прибавочной стоимости», где теория ренты разжёвана, можно сказать, даже для Масловых!”

Я так понимаю, что про “устаревший марксизм” уже тогда начали говорить.

– Когда его ещё даже не освоили.

– Дальше про критику частной собственности на землю: “Критика частной собственности на землю в думских речах, в пропагандистской и агитационной литературе и т. д. велась только с народнической, т. е. мещанской, квазисоциалистической точки зрения…

Таким образом и залог земли, и ростовщичество являются, так сказать, формами обхода капиталом тех затруднений, которые ставит частная поземельная собственность свободному проникновению капитала в земледелие .

Следовательно, отмена частной собственности на землю есть максимальное, какое только возможно в буржуазном обществе, устранение всех и всяческих загородок, мешающих свободному применению капитала к земледелию и свободному переходу капитала из одной отрасли производства в другую. Свобода, широта и быстрота развития капитализма, полная свобода классовой борьбы, отпадение всяких лишних посредников, делающих земледелие похожим на «потогонную» промышленность, – вот что такое национализация земли при капиталистическом производстве” .

– То есть это эффективная мера, ускоряющая развитие капитализма.

– Следующая глава “Политические и тактические соображения в вопросах аграрной реформы”.

“Когда Плеханов говорит, он острит, шутит, шумит, трещит, вертится и блестит, как колесо в фейерверке. Но беда, если такой оратор точно запишет свою речь и её подвергнут потом логическому разбору”.

Разбор в письменном виде помогает увидеть все глупости и не повторять их.

“Мы не в состоянии по своему желанию вызвать социалистический переворот на Западе, – эту единственную абсолютную гарантию от реставрации в России".

– Это в духе теории о том, что первоначально революция возможна в одной стране. Никак вы не вызовете революцию по заказу, решением какого-то конгресса.

– Пятая глава посвящена прениям – “Классы и партии по прениям во Второй Думе об аграрном вопросе”.

“Для составления такой картины у нас есть превосходный материал в стенографических отчётах обеих Дум…

Чтобы картина борьбы классов и партий по прениям второй Думы была полна и точна, надо выделить каждую значительную и своеобразную думскую фракцию и характеризовать её выдержками из главных речей по главным пунктам аграрного вопроса”.

Далее Ленин выделяет девять групп: 1) правые и октябристы; 2) кадеты; 3) правые и октябристские крестьяне; 4) беспартийные крестьяне; 5) народники или трудовики-интеллигенты; 6) трудовики-крестьяне; 7) социалисты-революционеры; 8) «националы», представители нерусских народностей, и 9) социал-демократы. Далее очень много цитат по протоколам и стенограммам думских заседаний. Отсюда он выводит позиции фракций. Это полезно почитать для понимания той пёстрой картины.

– Стенограммы – очень важный материал для диалектического осмысления. Например, вы прочитали Полное собрание сочинений Ленина, а дальше читайте стенограммы, а не только резолюции. Резолюции не содержат в себе движения, они только готовые результаты. Если вы хотите научиться борьбе, читайте стенограммы съездов, пленумов, конференций. Тогда вы поймёте, как шла борьба и какие надо извлекать из неё уроки.

– После анализа каждой фракции Ленин пишет заключение: “Аграрный вопрос составляет основу буржуазной революции в России и обусловливает собой национальную особенность этой революции.

Сущность этого вопроса составляет борьба крестьянства за уничтожение помещичьего землевладения и остатков крепостничества в земледельческом строе России, а, следовательно, и во всех социальных и политических учреждениях её.