Текст книги "Аграрная программа как идейная основа буржуазной революции"

Автор книги: Михаил Попов

Соавторы: Марат Удовиченко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА КАК ИДЕЙНАЯ ОСНОВА БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

– Здравствуйте!

– Здравствуйте, Михаил Васильевич!

– Я думаю, сегодня Вы расскажете, что прочитали ещё один том.

– Да, шестнадцатый.

– Вы таким образом доказываете, что если читать по одному тому в неделю, то менее чем за год можно прочитать Полное собрание сочинений Ленина. И не только прочитать, но я вижу, Вы делаете пометки, прямо как Маркс. Он говорил: книги – мои рабы. Иначе это как войти в лес: много интересных мест вы видите, но когда из леса выйдете, то всё забывается.

– Интересный том. Июнь 1907‑март 1908 года. Первый материал “Против бойкота”.

“Недавно состоявшийся учительский съезд, на котором большинство было под влиянием социалистов-революционеров, принял при непосредственном участии видного представителя партии с. -р. резолюцию о бойкоте III Думы. Учителя с. -д. вместе с представителем РСДРП воздержались от голосования, считая необходимым решать подобный вопрос на партийном съезде или конференции, а не в беспартийном, профессионально-политическом союзе…

Вопрос о бойкоте III Думы выходит таким образом на сцену, как очередной вопрос революционной тактики” .

Социалисты-революционеры предлагают бойкотировать Думу.

“Аргументация построена так, как будто из ультрареакционности III Думы вытекала сама собой необходимость и законность такого средства борьбы или такого лозунга, как бойкот. Для всякого социал-демократа негодность такого рассуждения бьёт в глаза, ибо здесь отсутствует совершенно разбор исторических условий применимости бойкота”.

– Буржуазное парламентское учреждение позволяет гражданам один раз в пять лет решить, кто будет представлять и подавлять его ближайшие пять лет. Ленин тем не менее говорит, что не обязательно надо бойкотировать. Ваш бойкот могут и не заметить. Кроме того, бойкот представляет собой вид протестного движения. Он неосмысленный, просто “против”. А что у вас есть вместо этого? Пока ничего. Поэтому надо использовать то, что есть для пропаганды своих идей.

Сейчас это кажется неактуальным, потому что у всех тяга непременно во всех выборах участвовать. Более того, за участие в выборах государство приплачивает партиям, которые прошли в думу, по 150 рублей за каждый голос. То есть это такая форма бизнеса. А если партия не участвует в выборах, то может быть лишена регистрации. Поэтому партии стараются выполнять все нормы, а с ними связаны серьёзные финансовые траты.

– “Социал-демократ, стоя на почве марксизма, выводит бойкот не из степени реакционности того или иного учреждения, а из наличности тех особых условий борьбы, при которых, как показал уже теперь опыт и русской революции, применимо своеобразное средство, называемое бойкотом”.

Также тут я себе пометил мысль Ленина, которую считаю хорошим определением бойкота: ”Всякий бойкот есть борьба не на почве данного учреждения, а против возникновения или, говоря несколько шире, против реализации данного учреждения”.

Много было тогда споров – бойкотировать или нет.

– Вот как бойкотировать транспорт? Идти пешком?

– Ленин сначала даёт исторический обзор предыдущих Дум и объясняет почему какие-то бойкотировались, а какие-то нет.

“Два обстоятельства сразу выдвигаются, при рассмотрении этого вопроса, на первый план. Во-первых, бойкот булыгинской Думы был борьбой против перехода (хотя бы временного) нашей революции на путь монархической конституции. Во-вторых, этот бойкот происходил в обстановке самого широкого, всеобщего, сильного, быстрого революционного подъёма”.

Я так понял, что булыгинская дума была средством борьбы царизма против буржуазной революции.

– С помощью этой думы они хотели загасить огонь революционного движения в России.

– Идти в эту Думу означало участвовать в погашении революции.

“Бесспорно, что марксист должен использовать представительные учреждения. Вытекает ли отсюда, что марксист не может стоять при известных условиях за борьбу не на почве данного учреждения, а против введения его в жизнь? Нет, не вытекает, ибо это общее рассуждение относится только к тем случаям, когда для борьбы против возникновения подобного учреждения нет места. Спорность же вопроса о бойкоте в том и состоит, есть ли место для борьбы против самого возникновения подобных учреждений”.

И это ещё один аргумент в пользу бойкотирования той Думы. Тогда были силы бойкотировать. Кроме того, стоял выбор пути развития революции.

“Лозунг бойкота булыгинской Думы и был лозунгом борьбы за путь непосредственно-революционной борьбы против пути конституционно-монархического”.

“Старая ли власть созовёт первое в России представительное учреждение и таким образом на известное время (может быть, на очень короткое, может быть, на сравнительно продолжительное время) переведёт революцию на монархически-конституционный путь, или народ прямым натиском сметёт, – на худой конец: пошатнёт, – старую власть, лишит её возможности перевести революцию на монархически-конституционный путь и обеспечит (опять-таки на более или менее продолжительное время) путь непосредственной революционной борьбы масс?.. Проповедь активного бойкота социал-демократией и была формой постановки этого вопроса, формой сознательной постановки его партией пролетариата, лозунгом борьбы за выбор пути для борьбы”.

После этого была виттевская Дума. “Лозунг бойкота виттевской Думы был лозунгом борьбы за сосредоточение и обобщение этих восстаний.

«…объективной подкладкой бойкота была поставленная историей на очередь дня борьба за форму ближайшего пути развития, борьба за то, старой ли власти или новой, самочинной народной власти достанется созыв первого в России представительного собрания”.

Интересны и рассуждения Ленина о том, зигзагами идти или прямо. Меньшевики говорили об извилистости пути революции, а большевиков упрекали за излишнюю прямолинейность.

“Через всю меньшевистскую литературу, особенно 1905 года (до октября), красной нитью проходит обвинение большевиков в «прямолинейности», назидания по их адресу насчёт того, что надо считаться с зигзагообразным путём, которым идёт история.

…Волга течёт в Каспийское море, – рассуждения, засоряющего разжёвыванием бесспорного суть того, что спорно”.

Далее интересно о компромиссах: “Марксизм не зарекается от компромиссов, марксизм считает необходимым использование их, но это нисколько не исключает того, что марксизм в качестве живой и действующей исторической силы со всей энергией борется против компромиссов. Кто не умеет усвоить себе этого, якобы, противоречия, тот не знает азбуки марксизма”.

– Компромисс это не линия. Это частичная уступка в связи с недостаточными силами пройти по прямой линии.

– Энгельс о компромиссах: “Не в том дело, – сказал он, – чтобы зарекаться от использования компромиссов, на которые осуждают нас обстоятельства. Дело в том, чтобы ясно сознавать истинные революционные цели пролетариата и уметь преследовать их через все и всякие обстоятельства, зигзаги и компромиссы”.

Далее Ленин продолжает исследовать вопрос о бойкотах.

“…В чём же критерий того, что были тогда налицо эти особые исторические условия? В чем главный признак той особенности в объективном положении дел, которая делала простой, прямой и ясный лозунг не фразой, а единственно соответствующим действительной борьбе лозунгом?

…Нам нужно теперь определить такие признаки явления, которые могли бы помочь разобраться в положении дел до борьбы, ибо мы хотим применить уроки исторического опыта к III Думе. Мы указали уже выше, что условием успеха бойкота в 1905 г. был самый широкий, всеобщий, сильный и быстрый революционный подъём. Надо рассмотреть теперь, во-первых, в какой связи стоит особенно сильный подъём борьбы с бойкотом, а, во-вторых, каковы характерные черты и отличительные признаки особенно сильного подъёма”.

Далее он показывает, что есть прямая связь между бойкотом и революционным подъёмом. А на текущий момент признаков подъёма не находится.

– Точнее, находит, что их нет. Надо это иметь в виду и соответственно действовать.

– Следующий аргумент: “Связь бойкота с особыми историческими условиями известного периода русской революции должна быть рассмотрена ещё с одной стороны.

…в центре всей бойкотистской агитации стояла борьба с конституционными иллюзиями. Эта борьба была, поистине, живой душой бойкота. Припомните речи бойкотистов и всю их агитацию, взгляните на главнейшие резолюции бойкотистов, и вы убедитесь в правильности такого положения”.

Не будет ли так, что бойкотирование выборов станет иллюзией борьбы?

– Есть такой анекдот: спрашивают у Дзержинского: “Как человек с большим революционным опытом, скажите, как надо конспирироваться?” А Дзержинский отвечает: “Надо ничего не делать, и тогда никто не узнает, что вы революционер!”

Так и здесь. Бойкотировать – это, по сути, ничего не делать. Никуда не ходить, ни в чём не участвовать. Лежать на диване, как Обломов. Из этого не следует, что надо всегда выходить туда, куда тебя зовут. Надо понимать, что есть такие организации и органы, в том числе и в буржуазном государстве, которые надо использовать, если есть на то силы.

– Далее Ленин говорит о меньшевиках: “Меньшевикам никогда не дано было понять эту сторону бойкота. Им всегда казалось, что борьба с конституционными иллюзиями в эпоху зарождающегося конституционализма есть нелепость, бессмыслица, «анархизм»…

На первый взгляд, позиция меньшевиков в этом вопросе действительно может показаться столь же непререкаемой, как позиция человека, самодовольно поучающего своих ближних, что лошади кушают овёс. В эпоху нарождающегося конституционализма провозглашать борьбу с конституционными иллюзиями! Разве это не анархизм? Разве это не сапоги всмятку?”

Это можно понять, если человек в какой-то мере овладел диалектикой.

“Это – образчик нарушения метода диалектического материализма людьми, которые, подобно Плеханову, с наибольшим пафосом об этом методе говорили.

…Сумеете ли вы извлечь пользу из этой истины в вопросе о том, к какому конституционализму должна вести рабочая партия страну в эпоху буржуазной революции? в вопросе о том, как именно должна бороться рабочая партия за определённый (и именно республиканский) конституционализм в известные периоды революции? Нет. Излюбленная Аксельродом и Плехановым истина так же мало просветит вас насчёт этих вопросов, как мало убеждения в том, что лошади кушают овёс, для выбора подходящей лошади и уменья на ней ездить”.

То есть Ленин даёт совет для людей, не знакомых с диалектикой. Как отличить диалектическую истину от истины формальной.

– Ленин говорил, что диалектическая истина всегда конкретна. Необходимо брать конкретные исторические условия и смотреть процессы в их развитии, а не подходить с заранее приготовленной меркой к любому моменту исторического развития. Надо каждый раз думать головой, как разрешить то или иное противоречие в том состоянии, в котором оно сейчас находится. Поэтому Ленин всегда изучал текущие процессы и искал тот вариант действий, который нужен именно сейчас, а не вообще на все времена.

– Следующая иллюзия: “Бойкот выборов есть отстранение от парламентаризма, есть нечто такое, что не может не казаться пассивным отказом, воздержанием, уклонением”.

Ленин показывает, что эту иллюзию часто используют как приманку для манипулирования общественным мнением.

– Но всё же в целом буржуазный парламентаризм есть шаг вперёд по отношению к монархии, некая ступенька на пути движения к социалистической революции. Прежде чем становиться или не становиться на эту ступеньку, надо изучить, в каком положении на данный момент находится рабочее движение, на подъёме или нет. Парламентская трибуна позволяет, не прибегая к эзопову языку, доносить до масс революционные идеи, прямо и открыто.

– В детстве я полагал Сизифа большим молодцом, потому что он несмотря ни на что шёл до конца. А теперь благодаря Ленину я понимаю, что Сизиф просто дурак.

– У его труда нет конца.

– Да, и он просто глуп. Ленин говорит, что “идти до конца” это значит использовать все возможности. И если мы видим, что все возможности исчерпаны, зачем на это тратить время? Поэтому если Сизиф исчерпал все возможности, надо было бросить этот булыжник и заняться чем-то другим. Но ему это не приходило в голову, Ленина он не читал.

Далее ещё один аргумент, почему не нужно бойкотировать.

“Теперь мы стоим в периоде такой паузы революции, когда целый ряд призывов систематически оказывался не встречающим отклика в массах…

Ни тот, ни другой призыв не встретил никакого массового отклика. Если самые яркие и непосредственные проявления реакционного натиска на революцию – разгоны двух Дум и государственный переворот – не вызвали подъёма в данное время, то где основания для немедленного повторения призыва в форме провозглашения бойкота?”

Благодаря высказываниям первых лиц государства, лидеров общественного мнения, попам и прочим говорунам в мозг людей крепко въелась мысль о том, путь революционный – какой-то ненормальный. Дескать, нужна эволюция, а не революция.

– Почему тогда столько “цветных революций” происходит? Причём, не народ их делает, не рабочий класс, а как раз представители правящего класса. “Революции” роз, тюльпанов и других цветов. Полностью искажается понятие революции. То есть они же противники революций? Взять и исказить, затрепать понятия, чтобы люди не понимали, где революция, а где контрреволюция. Или государственный переворот, который не меняет соотношение классов, а ставит наверх более реакционные силы того же класса.

Вот такую “ласковую” революцию хотели сделать в Белоруссии. Ходили толпы туда-сюда, не очень большие по сравнению с населением страны, но так, как укажет заграничный хозяин. Местные их лидеры это просто ничтожества.

– Благодаря термину “оранжевая революция” они дискредитировали само понятие революции.

– Они запустили его в оборот, понятие революция стало носить даже для буржуазии в целом положительный характер. Они боролись с революцией, но ничего не получалось, и тогда они решили девальвировать само понятие. Они называют революцией теперь любое движение, особенно реакционное.

– “Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, – а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами. Высокая оценка революционных периодов в развитии человечества вытекает из всей совокупности исторических взглядов Маркса: именно в такие периоды разрешаются те многочисленные противоречия, которые медленно накапливаются периодами так называемого мирного развития”.

– Сейчас в России столько всяких групп, говорящих голов, которые маскируются. Ни с какими партиями они не связаны. Левые, левоватые и прочие, а с какими классами они связаны?

– С деньгами они связаны.

– А деньги – это буржуазия. Большинство из них связаны с буржуазией, которая платит деньги. А называть себя можно как угодно: красные, розовые, бирюзовые и так далее.

– Правильно ли я понял, что развитие происходит по схеме: в мирный период накапливаются противоречия, а во время революции идёт переход на новый уровень развития и снятие этих противоречий?

– Разрешение противоречий.

– Да, разрешение. Как у нас сейчас.

– Но гниение – тоже способ разрешения противоречий. Все наши противоречия исчезнут с прекращением жизни. А есть революционное разрешение противоречий. Сторона, представляющая прогресс, решительным образом разделывается со стороной, представляющей собой реакцию.

– Всё-таки большевики не очень решительно разделались с той стороной. Осталось очень много всякой бандеровщины.

– Большевики разделались решительно, но не будем забывать, что классовая борьба не прекращается. И никакие меры, применённые победившим классом, не могут полностью искоренить сопротивление со стороны класса противоположного. Особенно если в экономике есть для этого почва. Даже при социализме некоторые работники думают больше о том, как улучшить своё личное положение, а не благосостояние всего общества.

– “В отличие от теоретиков либеральной буржуазии, именно в таких периодах видел Маркс не уклонения от «нормального» пути, не проявления «социальной болезни», не печальные результаты крайностей и ошибок, а самые жизненные, самые важные, существенные, решающие моменты в истории человеческих обществ”.

– Поэтому классики и говорили, что революции – локомотивы истории.

– Далее про традиции. “Бойкот принадлежит к одной из лучших революционных традиций самого богатого событиями, самого героического периода русской революции. Мы сказали выше, что одна из наших задач – заботливо оберегать эти традиции вообще, культивировать их, очищать от либеральных (и оппортунистических) паразитов”.

Далее он объясняет, что оберегать – не значит положить на полку. Надо провести марксистский анализ.

– Годится это оружие на данный момент или нет? И если годится – использовать. А если нет, то готовить его для использования в нужный момент.

– “Задача реакции – вытравить эти традиции, представить революцию, как «стихию безумия» – струвенский перевод немецкого «das tolle Jahr» («безумный год» – выражение немецких полицейски-буржуазных историков, даже шире: немецкой профессорски-университетской историографии о 1848 годе). Задача реакции – заставить население забыть те формы борьбы, формы организации, те идеи, те лозунги, которые в таком богатстве и разнообразии рождала революционная эпоха. Как тупые хвалители английского мещанства, Веббы стараются представить чартизм, революционную эпоху английского рабочего движения, простым ребячеством, «грехом молодости», наивничанием, не заслуживающим серьёзного внимания, случайным и ненормальным уклонением, так и немецкие буржуазные историки третируют 1848 год в Германии”.

У нас то же самое было. И сейчас происходит.

– В мирное нереволюционное время поиском форм борьбы занимаются вожди, организаторы, а в революционную эпоху наоборот – вожди и организаторы обобщают опыт действий и социальных изобретений, которые осуществляет народ. Если они умеют это аккумулировать, то они настоящие вожди. Как Ленин взял на вооружение открытие Советов ивановскими рабочими.

– “Тот же Маркс, который так высоко ценил революционные традиции и неумолимо бичевал ренегатское или филистерское отношение к ним, требовал в то же время уменья мыслить от революционеров, уменья анализировать условия применения старых приёмов борьбы, а не простого повторения известных лозунгов”.

– То есть течение общественной жизни надо брать таким, какое оно есть. Где оно замедляется, а где ускоряется.

Иногда люди удивляются, как Ленин находил правильные действия в нужный момент. Дело в том, что он рассматривал течение истории, как непрерывный и противоречивый процесс. Развитие вообще противоречиво, это борьба противоположных тенденций. И свои действия необходимо сочетать с той ситуацией, которая складывается на данный момент. Необходимо поддерживать тенденцию прогрессивную и тормозить реакционную. Но каждый раз надо видеть соотношение, поэтому готовых рецептов нет. Все попытки сделать схемы, модели, подходящие под все случаи, ничего общего с марксизмом не имеют.

– В финале статьи Ленин говорит: “Не увлечение первым «парламентом» составляет характерную черту момента, не вера в Думу, а неверие в подъём.

Надо сначала позаботиться о том, чтобы на деле была доказана сила этого подъёма, а потом мы успеем всегда двинуть лозунг, косвенно выражающий эту силу”.

– А лозунг – это не истина на все времена, а призыв к немедленному действию. Для этого надо выяснить, какое действие сейчас прогрессивно. В реакционное время открыто пропагандировать революционные идеи хорошо в Думе. А если время революционное, а вы поддерживаете те институты, которые могут быть разрушены, ликвидированы, то вы делаете ошибку.

– Следующая статья “Памяти графа Гейдена”. Кое-что процитирую из неё.

“Господа «порядочные люди» российской просвещённой демократии! Вы отупляете русский народ и заражаете его миазмами низкопоклонства и холопства во сто раз более, чем пресловутые черносотенцы, Пуришкевич, Крушеван, Дубровин, с которыми вы ведёте такую усердную, такую либеральную, такую дешёвенькую, такую выгодную и безопасную для вас войну”.

– В этой статье Ленин отмечает три вида рабов. Один вид просто влачит своё жалкое существование. Второй восхищается своим хозяином – это холоп, хам. А третий вид – раб, который уже борется против рабства. Поэтому он уже не раб, он революционер!

– Материал “Замётки публициста”. Тут интересно про ренегатство. Что нужно сделать, чтобы стать ренегатом?

   1. Покинуть агитационную точку зрения.

   2. Отказаться от «придумывания» решительных лозунгов.

   3. Перестать откалывать недостаточно революционные элементы.

   4. Отказаться от «форсирования» движения заведомого революционного меньшинства.

“Я готов был бы дать премию тому, кто сумел бы составить более ясную и более точную программу самого полного и самого гнусного ренегатства”.

– Ренегатство – это отступничество. Вот тут у Ленина и перечислено, от чего пытаются отступить. Отступничество от марксистской линии. Например, про Хрущёва мы точно можем сказать: это ренегат.

– Здесь Ленин говорит об исторической роли кадета: буржуазный интеллигент, помогающий помещику удовлетворить мужика нищенской реформой. И в конце резюме: “Мы должны неустанно разъяснять пролетариату теоретические истины, касающиеся сущности классовых интересов буржуазии и мелкой буржуазии в капиталистическом обществе”.

– Видите, тут Ленин ставит буржуазию и мелкую буржуазию через “и”. Некоторые товарищи сегодня полагают, что мелкая буржуазия это маленький буржуй. Нет, мелкая буржуазия это трудящиеся, которые не являются наёмными у какого-то капиталиста, а работают своими средствами производства, но на рынок. То есть им важно не то, что они делают, а что они за это будут иметь. Цель их труда – стоимость, а не потребительная стоимость. Поэтому они нередко говорят о своём продукте: “Сам бы ел, да деньги надо”. Постепенно они к этому привыкают, и не едят то, что продают. У нас сегодня на рынке очень много продуктов, которые соответствуют техническим характеристикам, но есть их не надо.

– Материал “Международный социалистический конгресс в Штутгарте“.

“Сплочение социализма в одну международную силу выражается особенно ярко в этом увеличении числа вопросов, требующих одинакового принципиального решения в разных странах”.

Ленин анализирует резолюции, принятые конгрессом. Первая – по поводу осуждения колониальной политики, которая, с его точки зрения, была принята в не совсем точной формулировке.

“В проект резолюции вставлена была фраза, что конгресс не осуждает в принципе всякой колониальной политики, которая при социалистическом режиме может сыграть цивилизаторскую роль”.

– Ленин писал, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы.

– “Буржуазия вводит фактически рабство в колониях, подвергает туземцев неслыханным издевательствам и насилиям, «цивилизуя» их распространением водки и сифилиса. И при таком положении вещей социалисты будут говорить уклончивые фразы о возможности принципиального признания колониальной политики!”

– Мы-то знаем, что в 1914 году состоялось предательство лидерами социалистических партий, за небольшим исключением. Ленин на дальних подступах уже видит, где у них трещина, причём, явно не социалистическая. То есть внесение буржуазных позиций в социалистические резолюции.

– “Во-первых, особенно наглядно разоблачил здесь себя социалистический оппортунизм, пасующий перед буржуазным обольщением. Во-вторых, здесь сказалась одна отрицательная черта европейского рабочего движения, способная принести немало вреда делу пролетариата и заслуживающая поэтому серьёзного внимания”.

И вот интересный момент.

“Класс неимущих, но не трудящихся, не способен ниспровергнуть эксплуататоров. Только содержащий все общество класс пролетариев в силах произвести социальную революцию”.

В западных странах среди пролетариев стала появляться прослойка, которая хорошо себя чувствовала, благодаря тому, что страна эксплуатирует другие народы.

– Они паразиты, живут за счёт трудящихся других стран.

– Ленин вводит здесь понятие “рабочая аристократия”.

– Аристократизм – это понятие феодальное. А тут аристократические привилегии буржуазия даёт рабочим. Откуда такая щедрость? Забирают у рабочих других стран и частично добавляют своим рабочим, чтобы они тут не делали революцию. Ленин дальше введёт понятие labor lieutenants of the capitalist class, то есть рабочие приказчики класса буржуазии.

– Сейчас много примеров, когда рабочая элита компании находится во Франции или Германии, а вредное производство где-нибудь в Новой Зеландии.

– И в России. Что делают, скажем, автомобильные заводы? Сюда прибывают сложные узлы машин, которые собраны квалифицированными иностранными работниками, а здесь надо сварить, скрепить, словом, грязная, тяжёлая, монотонная работа.

– “При таких условиях создаётся в известных странах материальная, экономическая основа заражения пролетариата той или другой страны колониальным шовинизмом”.

– Маркс и Энгельс в своё время говорили, что революция возможна сразу в нескольких передовых странах. А Ленин уже на основе анализа империализма говорит, что какая же здесь может быть революция, если рабочие получают часть доходов от ограбления трудящихся других стран?

– Вторая резолюция, которую Ленин разбирает.

“Вопрос о женском избирательном праве почти не вызвал споров на конгрессе. Нашлась только одна англичанка из крайне оппортунистического английского «Фабианского общества», которая попробовала защищать допустимость социалистической борьбы за ограниченное избирательное право женщин, т. е. не всеобщее, а цензовое. Фабианка осталась совсем одинокой. Подкладка её взглядов – простая: английские буржуазные дамы надеются получить для себя избирательные права, не распространяя их на женский пролетариат”.

Третья – Лондонская резолюция РСДРП о профессиональных союзах.

“Заметим, что принцип нейтральности обнаружил свои вредные стороны в Штутгарте тем, что половина немецкой делегации, представители профессиональных союзов, стояла всего решительнее на оппортунистической точке зрения”.

– Единое целое – это класс. Рабочий класс. И в этом едином целом есть авангард класса. Это не те люди, которые борются просто за прибавку к зарплате. Это те люди, которые выражают коренные интересы класса и организованно борются за внесение понимания этого интереса в сам класс. А профсоюзы – это широкие организации, они борются за зарплату, другие условия, поэтому нельзя эти понятия противопоставлять.

– Есть голова, а есть ноги.

– Да, и не надо противопоставлять. Вы же не собираетесь только ногами обойтись, без рук? Это инвалид. И хотя есть голова, но всё равно без рук будет сложно. Важно единство профсоюзов и партии.

— Четвёртая резолюция, которую анализирует Ленин – об эмиграции и иммиграции. “В комиссии и здесь была попытка защищать узкоцеховые взгляды, провести запрещение иммиграции рабочих из отсталых стран (кули – из Китая и т. п.). Это – тот же дух аристократизма среди пролетариев некоторых «цивилизованных» стран”.

– Да, а на самом деле это дух холуйства перед буржуазией своих стран. Вместо того, чтобы с ней бороться, они выступают против рабочих других стран, которые приезжают и снижают тем самым цену рабочей силы.

– То есть это уже началось и тогда.

– Да.

– И пятая резолюция по вопросу об антимилитаризме.

“…Стоит выбор средств борьбы, причём эта борьба должна состоять не в одной замене войны миром, а в замене капитализма социализмом. Не в том суть, чтобы помешать только возникновению войны, а в том, чтобы использовать порождаемый войной кризис для ускорения свержения буржуазии”.

– Далее Ленин развивает эту мысль. Если война предполагает вооружение всего народа, то после того, как он вооружён, необходимо повернуть это оружие против своих эксплуататоров. А не против своих эксплуатируемых собратьев, которые находятся в таком же положении.

– Следующий материал – предисловие к сборнику “За 12 лет”. Здесь я для себя отметил про кружки: “Борьба кружков представляет из себя явление, возможное только при очень ещё юном, незрелом состоянии рабочего движения в данной стране”. Правильно я понимаю, что сейчас у нас такие блогерские кружки возникают и борются между собой?

– Давайте, дескать, не будем создавать партию, не будем в ней работать, как будто не было никакого опыта у нас в стране. Поэтому Красный университет Фонда Рабочей Академии и Ленинградского интернет-телевидения резко выделяется среди этих кружков. Требуется знать серьёзные вещи, проверять эти знания на зачётах и экзаменах. Эта деятельность связана и с деятельностью партии. Хотя никто никого в Красном университете в Рабочую партию России не загоняет, даже наоборот, в партию не могут войти люди, не прошедшие обучение в Красном университете. Иначе они не способны быть авангардом рабочего класса.

– Далее Ленин расписывает, как кружки образовались и как развивались, как приходилось создавать кружки за границей и как они потом вошли в конфликт с российскими.

“Кружковщина сделала своё дело и теперь, конечно, пережила себя. Но она пережила себя потому и только потому, что борьба кружков самым острым образом поставила краеугольные вопросы социал-демократии, решила их в непримиримом революционном духе и создала тем прочную базу для широкой партийной работы”.

– Кто такие блогеры? Это индивидуалисты.

– Можно это считать самым-самым началом кружков?

– Нет. Это реакционный способ решения современных проблем.

– Ну, если людям надо самим попробовать, пройти личную эволюцию…

– Вот для этого изучают теорию, чтобы люди учились на чужих ошибках. А если все будут учиться на своих, это будет тянуться столетиями и тысячелетиями!

– Ещё в этой статье Ленин даёт взаимосвязь легального марксизма, экономизма и меньшевизма.

“Бросая общий взгляд на борьбу двух течений в русском марксизме и в русской социал-демократии за 12 лет (1895—1907), нельзя не прийти к выводу, что «легальный марксизм», «экономизм» и «меньшевизм» представляют из себя различные формы проявления одной и той же исторической тенденции. «Легальный марксизм» г. Струве (1894) и ему подобных был отражением марксизма в буржуазной литературе. «Экономизм», как особое направление социал-демократической работы в 1897 и следующих годах, фактически осуществил программу буржуазно-либерального «Credo»: рабочим – экономическая, либералам – политическая борьба. Меньшевизм – не только литературное течение, не только направление с. -д. работы, а сплочённая фракция, которая провела в течение первого периода русской революции (1905—1907 годы) особую политику, на деле подчинявшую пролетариат буржуазному либерализму”.