Текст книги "Наука дилетантов"
Автор книги: Михаил Топтыгин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)
После поражения во второй Пунической войне, Ганнибал по-прежнему считал италийцев лучшими союзниками в борьбе с Римом.
“А совет Ганнибала всегда был один: войну вести в Италии, ибо, когда придут враги-чужеземцы, Италия-де сама поставит им и припасы, и воинов”. (Тит Ливий ХХХIV,60,3-4).
Цицерон в речи в защиту поэта Архия (§ 23) говорил:
“…На греческом языке читают почти во всех странах, а на латинском – в ограниченных, очень тесных пределах”.
К русскому переводу дан комментарий:
“Международным языком, распространённом во всём римском государстве, был греческий”.
А в речи в защиту Публия Корнелия Суллы (§ 22) Цицерон воскликнул:
“…Почему ты сказал, что я чужеземец?”
Да по той же причине, по которой в испанском храме оказалась статуя Александра Македонского.
В третьем издании Большой Сов. энциклопедии в статье “Византия” читаем:
“Столицей Византии был Константинополь, основанный императором Константином I в 324-330 годах на месте бывшей мегарской колонии Византий (отсюда название государства, введённое гуманистами уже после падения империи). (…)
Сами византийцы называли себя римлянами – по-гречески «ромеями», а свою державу «Ромейской»”.
В таком случае возникает естественный вопрос: зачем давать покойнику имя, которого он не имел при жизни? Вещи надо называть своими именами, и если Империя больше тысячи лет обозначалась как Римская (Ромейская), то это вполне достаточный срок для закрепления названия. Дж.Тойнби [125, с. 109-110] перед первой мировой войной путешествовал по территории Греции и впоследствии писал:
“Даже сегодня, если вы спросите греческого крестьянина, кто он есть, и он на минутку забудет, что в школе его учили отвечать на это «эллин», то он скажет вам, что он «ромейос», то есть греческий православный подданный вечной и идеальной Римской империи со столицей в Константинополе”.
От трактата “О судьбе” сохранилось 18 страниц. Нет начала и конца, в середине две лакуны. Автором считается Цицерон. В параграфе 19 сказано:
“Так, всегда было истинным высказывание «Эпикур умрёт, прожив семьдесят два года, при архонте Пифарете», но вовсе не фатальны были причины, почему это произошло…”
Старая хронология датирует жизнь Эпикура 342-270 годами до н. э., а жизнь Цицерона – 106-43 годами до н.э. Цицерон родился через 164 года после смерти Эпикура.
По новой хронологии этого не получается. Диоген Лаэртский (Х, 14-15) сообщает, что Эпикур родился при архонте Сосигене и умер в возрасте 72 лет. Это 1650-1722 год. Цицерон (1640-1703) и Эпикур были современниками, и в том же трактате “О судьбе” в последнем параграфе читаем:
“По Демокриту, атомы получают некую силу движения от толчка, который он называет plaga, по-твоему, Эпикур, – от тяжести и веса. (…) Так проблема не решается. Потому что ты, Эпикур, не объясняешь отклонение и движение атома ни толчком извне, ни какой-нибудь иной причиной…”
Цицерон упоминает Эпикура и в трактате “О природе богов” (I,87 и I,112):
“Но если ты, Эпикур, (я обращаюсь сейчас уже к самому Эпикуру), если ты не смеешь отрицать бытие богов…”
“Поэты, те приготовили для богов (нектар и амброзию) пиршества, на которых бокалы подают им Юность и Ганимед. А ты, Эпикур, что будешь делать? Потому что я не представляю себе, ни откуда возьмутся все эти блага для твоего бога, ни каким образом он ими будет пользоваться”.
Цицерон упоминает Демокрита, Платона, Пифагора и других уже умерших к его времени философов, но ни к одному не обращается так, как к Эпикуру. Если они действительно были современниками, то, наверное, и Эпикур обращался к Цицерону так же и отвечал на его вопросы. Однако сочинения Эпикура не сохранились.
Поскольку затмение, упомянутое Львом Диаконом, наблюдал и Лиутпранд, то значит события, о которых он рассказывает, тоже надо приблизить к нынешнему времени на 747 лет. Оттон I был провозглашён императором, и Священная Римская империя была создана не 2 февраля 962 года, а 2 февраля 1709 года.
За несколько лет до этого власть в Риме наследовал Октавиан, которому было около 18 лет. Он к тому же занял папский престол под именем Иоанна ХII, но пользовался этим именем только при исполнении своих сакральных обязанностей. Он-то и короновал Оттона I.
Поскольку Цезарь погиб в 1702 году, то значит именно в этом году ему наследовал 18-летний Октавиан, получивший впоследствии имя Август. Оба юных Октавиана – античный и средневековый – это один и тот же человек, который жил в ХVIII веке нашей эры. Он датируется, как по затмениям Фукидида, так и по затмению Льва Диакона, одинаково – родился в 1684 году.
Православный император Павел I, которого убили заговорщики в ночь на 12 марта 1801 года, как известно, был великим магистром католического ордена иоаннитов (мальтийских рыцарей). Значит, разделение церквей ещё не произошло, хотя старая хронология датирует это разделение июнем 1054 года. Здесь получаются те же 747 лет разницы, что и в датировке затмения Льва Диакона.
Летописи и дневники помогают создавать исторические труды, в которых события изложены связно и продуманно. Для небольших периодов времени можно обойтись без летописей, если историк записывает современные ему события, как это сделал Фукидид. В древней Греции обобщающие исторические работы появились в самые ранние времена без накопления непомерного массива летописей. Хотя Геродот считается отцом истории, но уже до него Гелланик написал историю Аттики, а Гекатей Милетский составил 4 книги “Генеалогий”.
Длительное время копить исходные заметки без попытки обобщающего изложения было бы конечно странно. Однако именно такая странность и произошла на Руси. Восемь веков летописцы наращивали первичный материал, летописи первых двух столетий были полностью утрачены, и только в середине XVIII века появилась очень древняя мысль, что надо написать историю. Эту работу сделал наконец Карамзин в начале ХIХ века.
Так получается по старой хронологии. А в новой этого 800-летнего избегания истории нет. Русь, как известно, заимствовала письменность из Византии (через Болгарию), а Византия возникла после кончины Александра Македонского в 1668 году. Русскоязычных текстов, написанных ранее последних годов ХVII века, быть не может, и, соответственно, мысль о написании обобщённой русской истории не могла появиться ранее середины ХVIII века.
Летописание начинается, разумеется, после появления письменности. Русские летописи составлены в ХVIII-ХIХ веках. Поскольку солнечное затмение, которое наблюдал Лев Диакон, датировано 968 годом вместо 1715, а разделение церквей – 1054 годом вместо 1801, то значит весь отрезок времени 968-1054 годов датирован старой хронологией с разницей в 747 лет. Гибель Святослава по старой хронологии приходится на 972 год, и это означает, что все летописи, в которых Святослав упоминается как уже умерший монарх, написаны после 1719 года. Владимир I Святославич умер в 1015 году по старой хронологии. Значит, все летописи, в которых он упоминается уже умершим, написаны после 1762 года. Затем, хотя и не сразу, на престоле утвердился Ярослав Мудрый, который дожил до 1054 года. Прибавив 747 лет, получаем 1762-1801 года, то есть формальное (с 1762) и фактическое правление Павла I. Отсюда следует, что все летописи, в которых упоминается Ярослав Мудрый как деятель прошлых времён, написаны в ХIХ веке после 12 марта 1801 года. Летописцы упоминали вычисленные астрономами затмения, как в «Слове о полку Игореве», привязывали свои сообщения к неправильным датам византийских и других источников, давали реальным лицам вымышленные имена, искажали сами события. Например, они утверждали, будто после смерти Ярослава Мудрого Русь была разделена между пятью его сыновьями, хотя на самом деле после гибели Павла I распалась Вторая коалиция, куда входили Австрия, Англия, Неаполь, Турция и Россия. Также и призвание на Русь варягов. Во времена Петра I, когда только ещё появилась письменность, никаких квалифицированных кадров для организации государственного аппарата, финансов, офицерского корпуса в стране не существовало. И это при том, что после завоеваний Александра Македонского возникла мощная держава, которая представляла для соседей большую опасность. Пришлось спешно приглашать «варягов», которые образовывали целые иноземные слободы. В Немецкой слободе нередко бывал и сам Пётр. Ещё до его вступления на престол появились полки «иноземного строя» («нового строя»), где 10-15% офицеров были иностранцами.
Русская история начинается с Петра Первого. В ХIХ веке это было всего лишь мнением некоторых людей, а теперь это окончательно установленный надёжный факт. Скептическая школа (Каченовский, С.М.Строев и другие) правильно подметила, что 12-томник Карамзина – это пример ненаучного подхода к источникам.
Книгопечатание началось значительно позже эпохи Цезаря, и старая хронология датирует первую турецкую типографию 1727 годом. [11, т.26, стб.1136] По старой хронологии, Западная Римская империя исчезла раньше Восточной. И действительно, Наполеон ликвидировал Священную Римскую империю в 1806 году, а Греция вышла из состава Константинопольской империи в 1828 году. На этом и закончилась античность, хотя римское право действовало на территории Германии до 1900 года, а на территории Греции – до 1941.
§ 6. Неразбериха
Слово “решка”, обозначающее одну из сторон монеты, не все толкуют одинаково. В справочные издания это понятие попало ещё как “решётка” [77, вып. I, стб.21] и в таком виде распространилось в литературе. [153,с.355; 72,с.508; 104,с.254] Нумизмат А.А. Щелоков [156, с.12] высказал предположение, что “решка” – это синоним решета. Ожегов [88,с.626] объясняет “решку” как сторону монеты, “обратную гербовому изображению”. На царских монетах, начиная с 25-копеечной, там изображалось лицо царя, и поэтому при игре в орлянку спрашивали: орёл или ряшка? Какой-то “решки”, обозначающей решето или решётку, в русском языке не существует, а появилось лишь искажение слова ряшка.
Подобное недопонимание случилось и с монетой “копейкой”. Русская серебряная копейка первоначального чекана весила столько же, сколько и серебряный афинский обол времён античности – 0,7 грамма. “Обол” переводится на русский язык как металлический прут, вертел (на котором жарили мясо) или копьё. “Копейка” – это “обол” в русском переводе, а не изображение всадника с саблей или копьём.
Пётр II, по старой хронологии, вступил на престол в 1727 году в возрасте 12 лет и через 3 года умер от оспы. Но на рубле 1727 года почему-то изображён 40-летний западноевропеец с мешками под глазами. [77, статья “Монета”]
Иоанна VI Антоновича возвели на престол 18 октября 1740 года в возрасте трёх месяцев и свергли 25 ноября 1741 года. На рублях, отчеканенных в эти годы, написано: ИОАНН III. [там же]
Наполеонов, как известно, было два – Первый и Третий. В энциклопедиях Вторым называют Рейхштадтского герцога, который умер в возрасте 21 года и никогда не занимал никаких престолов. Рат-Вег [105, с.67) даёт этому случаю другое описание:
“Во фразе «Да здравствует Наполеон!!!», которой заканчивалось воззвание по поводу прихода императора к власти, три восклицательных знака наборщик принял за римскую цифру три, и в отпечатанном тексте получилось: Vive Napoleon III. Листовка была перепечатана всеми газетами. Так что тройку пришлось оставить, хотя императорский трон наследовал всего лишь второй по счёту Наполеон. Это, впрочем, оправдывалось аналогичным случаем с Людовиком XVIII, перепрыгнувшим через несуществовавшего Людовика XVII”.
О несуществовавших монархах упоминает и Кювье [68, с.182]:
“Один из пандитов, снабжавших Вильфорта сведениями, сознался, что он произвольно пополнял вымышленными именами промежутки между знаменитыми царями, и уверял, что его предшественники делали то же самое”.
Стендаль в приложении к своей книге “Прогулки по Риму” [118,с.533-535] даёт список римских императоров и их соправителей, где от Тиберия до Ромула-Августула перечислено 82 человека. Е.В.Фёдорова [133, с.349-355[ перечисляет 113 человек. В “Словаре античности” [114, с.680-681] приведено 117 имён. При этом не требовалось измышлять несуществующих лиц. Семью автократора или василевса обычно всю короновали, титулы цезарей и августов имели одновременно несколько человек, звание императора было подобным званию маршала или почётного генерала, так что даже Цицерон попал в императоры. Чем ближе к нынешнему времени, тем хуже известны римские правители. Затем идут и вовсе “Тёмные Века” (Dark Ages) – как выражаются англичане, когда почти ничего не происходило.
“В биографии Сократа удивляет то, что, несмотря на 2400 лет, отделяющие нас от него, мы знаем о нём несопоставимо больше, чем о некоторых знаменитых людях, живших намного позже”. [49, с.6]
И это не только о Сократе, а вообще история классической Греции известна лучше, чем тот материал, который отрывочно заполняет Тёмные Века.
Считается несомненным, что книгопечатание началось в ХV веке в Германии. Но заодно признаётся, что ксилографическая печать началась в Корее в VIII веке, а подвижными литерами (как у Гутенберга) – в Китае с ХI века (см. в энциклопедиях персоналию Би Шэна или Пи Шэна).
О Гутенберге в энциклопедическом словаре [59, с.163] читаем:
“…Свидетельства 15-16 веков об изобретении и изобретателе противоречивы… Издания с именем Гутенберга в качестве печатника не найдены”.
Дикое поле, как известно, всегда находилось в южной части Руси, а потому слово “поляки” не гарантирует западное направление. Лжедмитрий шёл на Москву с южного направления, что обозначено в любом школьном атласе.
Куликовская битва продолжалась 1 день, за который с обеих сторон погибло якобы 250 тысяч человек (в “Сказании о Мамаевом побоище” указывается даже 650 тысяч). Во второй мировой войне в среднем за день погибало около 23 тысяч человек. Даже при атомной бомбардировке Японии погибало меньше – в Хиросиме около 200 тысяч, а в Нагасаки более 73 тысяч [115, т.1, с.319-320]. О подобной неразберихе можно прочитать и у Тита Ливия (XXVI,49,1-6):
“Сципион велел позвать заложников-испанцев. Досада берёт называть их число: у одних писателей я нахожу, что их было около трёхсот, у других – три тысячи семьсот двадцать четыре; такое же разногласие и в остальном. Один пишет, что карфагенского гарнизона было десять тысяч, другой – семь, третий – не больше двух тысяч; в плен взято, согласно одному, десять тысяч, согласно другому, больше двадцати пяти. Силен, греческий писатель, говорит, что захватили около шестидесяти больших и малых «скорпионов»; Валерий Антиат – шесть тысяч больших и тринадцать тысяч малых: предела его вымыслам нет. Даже в именах полководцев есть расхождения: большинство считает начальником флота Лелия, но некоторые – Марка Юния Силана. Начальника карфагенского гарнизона, сдавшегося римлянам, Валерий Антиат называет Арином, а другие писатели – Магоном. Различно число захваченных кораблей, различны суммы захваченных денег и слитков золота и серебра”.
Во втором издании Большой Сов. энциклопедии к статье “Греция” приложена хронологическая таблица, в которой написано:
1396-1466 Завоевание большей части Греции турками.
1770 Первое крупное восстание греков против турецкого владычества.
Между этими двумя записями ничего больше нет, то есть 304 года там ничего не происходило. А вся классическая Греция от Ионийского восстания до битвы при Херонее – это 162 года.
Лев Толстой считал “Слово о полку Игореве” подделкой. Известно даже имя фальсификатора [28,с.12]:
“«Слово о полку Игореве» смущало покой многих. А.Бардин вошёл в историю подделкою этого произведения, в котором искусно и изобретательно сохранил внешние характеристики подлинной старинной письменности. Во всяком случае, на людей, мало сведущих в палеографии, рукопись Бардина производила впечатление подлинника”.
Хотя письменность на Руси существовала якобы очень давно, однако правители никаких бумаг не подписывали и автографов Рюриковичей не существует.
“Отсутствие автографов царя Ивана даже породило точку зрения о том, что он не был автором тех произведений, которые считаются принадлежащими ему. Этот взгляд отстаивает американский учёный Э.Кинан, автор ряда работ по истории русской средневековой письменности. Кинан отрицает не только авторство Грозного, но считает стилизацией ХVII века и произведения Курбского”. [60, с.140-141]
Анахронизмы и несоответствия, встречающиеся в исторической литературе, обычно получают какое-нибудь объяснение, позволяющее не затрагивать хронологию. Здесь действует презумпция истинности старых установлений, хотя некоторые исследователи не согласны с таким положением. На поддержку скалигеровской хронологии был направлен и так называемый радиоуглеродный метод датирования. В литературе появилась критика этого метода, но не все критики и сторонники радиоуглеродного датирования чётко представляют, о чём идёт речь.
В настоящее время в атмосфере содержится 60 тонн радиоактивного углерода С14, из которого самопроизвольно ежегодно распадается 10 килограммов. Радиоуглеродный метод исходит из предположения, будто так было всегда. Атмосфера всегда содержала 60 тонн С14 – не больше и не меньше, несмотря на его постоянное разложение. С14 создаётся в атмосфере космическим излучением, и его количество определяется мощностью этого излучения. Соответственно и количество С14 в археологических объектах определяется мощностью космического излучения в прошлом, но неизвестно в каком. Радиоуглеродный метод регистрирует не время, а мощность космического излучения.
Но это ещё не всё. В середине ХIХ века атмосфера содержала 2,1 триллиона тонн углекислого газа СО2, который является носителем атмосферного углерода, в том числе и С14. С тех пор за счёт сжигания минерального топлива, которое не содержит С14, в атмосферу было добавлено около 1,5 триллиона тонн СО2. При этом около 1 триллиона тонн растворилось в морской воде, и никто не знает, был ли это преимущественно старый СО2, содержащий С14, или новый без С14, или они ушли вместе в равном или каком-нибудь неравном соотношении.
Вот почему радиоуглеродный метод не годится не только для окончательного датирования, но сомнителен даже для первоначальной ориентировки исследователей. И любой другой метод датирования с помощью периода полураспада обладает аналогичными пороками.
ГЛАВА II. Роковые проблемы
§ 7. Парадоксы логики
Мышление человека изучается сразу двумя науками – психологией и логикой. Психология выделяет несколько видов мышления, классифицируя эти виды по разным основаниям: научное, поэтическое, музыкальное, абстрактное, конкретное, практическое и так далее. Логика подобного разделения не делает. Она исследует мышление лишь с точки зрения формальной истинности – правильное и неправильное.
Психология – наука описательная, и она описывает мышление, как то совершается в действительности. А формальная логика – наука нормативная, и она указывает правила и законы, которым мышление должно подчиняться, чтобы быть истинным. Поэтому для изучения мышления и необходимы две науки.
Прежде чем устанавливать законы какого-нибудь процесса, надо изучить этот процесс, как он осуществляется в действительности. Такой ход исследования считается абсолютно неизбежным, и никто не пытается воображать, будто можно сначала установить законы Кулона, Ома и Фарадея, а уж потом через несколько столетий приступить наконец к исследованию и описанию электрических явлений, как они происходят в действительности. Такое случилось только с человеческим мышлением. Сначала Аристотель установил законы правильного мышления, а затем появилась психология мышления и стала исследовать, как оно совершается на самом деле.
Если изучить психологию мышления, то исходя из полученного материала можно установить законы правильного и неправильного мышления (логические ошибки). Логика тогда должна быть составной частью психологии мышления. Однако на самом деле обе эти науки существуют каждая сама по себе независимо друг от друга. Психология, рассматривая мышление как оно есть, почему-то не может устанавливать законы мышления, а логика устанавливает такие законы, не интересуясь данными психологии.
После того, как установлены правила и законы какой-нибудь науки, этими законами можно пользоваться на практике. То есть сначала наука достигает какого-то результата, а затем следует его практическое применение. В формальной логике получилось иначе. Сначала было правильное мышление, а затем с его помощью открыли законы правильного мышления. Правильное мышление представляет собой первичное явление, без которого невозможно ни открыть, ни применить какие-то правила. Законами правильного мышления может воспользоваться только тот, кто уже заранее обладает правильным мышлением. В области мышления не заметно чего-то более первичного, чем здравый смысл человека. Человек, не изучавший формальную логику, мыслит не хуже знатока этой науки.
Общие понятия естественного языка не имеют строго фиксированного значения. Полная совокупность явлений, на которые указывает какое-нибудь слово, не только неизвестна, но и может изменяться. Ребёнок понимает это слово по-своему, взрослый – уже несколько иначе, и один человек не совсем так, как другой. Благодаря гибкости и растяжимости понятий, человек, приобретающий всё больший жизненный опыт, может выражать его теми же словами, которые знал и раньше, только теперь смысл этих слов будет для него несколько иным. И слушающие его люди тоже понимают слова и всю речь несколько различно в зависимости от личного опыта каждого. У кого личный опыт мал, тот мало извлекает из рассказов других людей, а у кого личный опыт большой, тот по словам другого человека может догадываться о том, чего не подозревает сам рассказчик. Некоторая расплывчатость понятий приводит ещё и к тому, что между текстом и его переводом на другой язык не возникает взаимно однозначного соответствия. Разные переводчики делают немного разные переводы, а при обратном переводе первоначальный текст не восстанавливается.
Отдельное слово естественного языка в разных случаях жизни может приобретать различное значение, и его можно употребить в переносном, юмористическом, ироническом, аллегорическом или ещё каком-нибудь непрямом смысле. Ему можно придать новый, ещё никогда не выражавшийся им смысл, и невозможно заранее предсказать всё, что оно способно выразить. Например, в январе 1871 года Лев Толстой писал Фету: “…Писать дребедени многословной, вроде «Войны», я больше никогда не стану”. Здесь слово «Война» обозначает не сражения и не походы, как ему положено по прямому смыслу, и даже не какое-то столкновение, борьбу или несогласие, что оно может обозначать в переносном смысле, а знаменитый роман Толстого, то есть письменную работу.
Одно и то же слово может обозначать собой и отдельную законченную мысль, и оказаться малой составной частью другой мысли, и символизировать огромную совокупность различных мыслей. Оно приобретает различный смысл в зависимости от сопровождающего его жеста, интонации, личности говорящего, количества слушающих, к которым это слово обращено, взаимоотношений между говорящим и слушающим и всего остального, что учитывается людьми кроме набора звуков, составляющих это слово. Даже целая фраза в зависимости от обстоятельств, а в письменной речи в зависимости от общего смысла текста, может и удивить, и рассмешить, и возмутить, и напугать, и выразить ещё какой-нибудь не всегда предсказуемый смысл. Человеческая речь является лишь дополнением к тому, что ясно без слов.
Смысл слов естественного языка возникает не из других слов, а из жизни, и понятия “определяются” личным опытом каждого человека. Если же при этом требуется особая точность выражения, то надо просто называть вещи своими именами. Точнее этого в естественном языке ничего невозможно “определить”. Когда приходится пояснять какое-то слово, то это крайнее средство. Это самый плохой способ восполнить пробел в знаниях. В таких случаях для частичной компенсации несовершенства применяют ещё иллюстрации, графики и чертежи.
Определений надо избегать, потому что они стремятся фиксировать то, что не должно быть фиксированным. Когда в геометрии дают “определение”, то на самом деле это не уточнение или фиксация какого-то понятия, а описание объекта исследования – эллипса, трактрисы, призмы, тора. Геометрические определения вводят новые понятия, для которых в естественном языке обычно нет соответствующих слов. Многие геометрические формы нечем обозначить кроме тех слов, которыми они назывались в древности.
Человеческая речь обладает таким свойством, что одну и ту же мысль можно выразить разными способами – намёком, кратким упоминанием, более обстоятельным изложением, конкретным примером, в общем виде, абстрактно, аллегорически. Если утверждение выражено в частной форме (Суворов – мужественный человек), то его можно понять как личное мнение говорящего, а если в общей (все великие полководцы – мужественные люди), то значит имеется в виду что-то общепризнанное или более авторитетное. Поэтому в тех случаях, когда требуется подчеркнуть надёжность сообщения, лучше выразиться в общей форме.
Частные суждения можно получать прямо из наблюдений, а чтобы утверждать то же самое в общем виде, требуются дополнительные исследования и умозаключения. Например, из нескольких смертных случаев не следует, что это общее правило, и каждый человек смертен. Тут приходится ещё учитывать, что постоянно рождаются всё новые люди, которые растут, взрослеют, стареют, дряхлеют, и такие возрастные изменения необратимы. В остальной живой природе тоже происходит постоянное отмирание растений и животных и замена их новыми. Если учитывать эти и другие относящиеся сюда наблюдения, то и получается умозаключение “все люди смертны”.
Переход от частных суждений к общему даёт новое знание, а потому является умозаключением. А обратный переход от общего к частному ничего нового не даёт. То есть силлогизм Аристотеля – это не умозаключение, а переход от одного выражения мысли к другому. В силлогизме одна и та же мысль повторяется сначала как авторитетное утверждение, а затем как частное мнение, согласное с этим утверждением.
Поскольку мнения человека связаны с его интересами и потребностями, о его взглядах можно судить по тому, кто он такой. Мнение друга и мнение врага – это не одно и то же, а от человека, который никогда не занимался каким-нибудь делом, не ожидают достаточно правильного понимания этого дела. Поэтому, вместо длительного изучения сочинений какого-нибудь мыслителя, о его мнениях можно быстро составить приблизительное представление по его принадлежности к какому-нибудь сословию и по особенностям его личности. Такое умозаключение будет вероятностным, но оно незаменимо для быстрой предварительной ориентировки. Однако в формальной логике эта “ссылка на личность” была признана логической ошибкой argumentum ad hominem.
Когда Цицерон в первой речи против Катилины (§ 2) восклицал “о, времена! о, нравы!”, то для формальной логики это ничего не выражает. Это вроде бы чисто эмоциональный всплеск, который не имеет никакого логического содержания. Формальная логика не считает эмоции мышлением, хотя все знают, что они могут сильно влиять на решения, принимаемые людьми. Именно те ораторы, которые затрагивают важнейшие проблемы и вызывают кипение страстей, имеют наибольший успех.
