Текст книги "Наука дилетантов"

Автор книги: Михаил Топтыгин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 11 страниц)

§ 5. Продолжительность истории

…В сроках царствованья, в том виде, как их приводят хронографы, произошли ошибки, притом отнюдь не описки, а преднамеренно ложные показания.

Дройзен. История эллинизма.

…Если только в сочинении обнаружена одна-другая неправда, притом неправда, допущенная намеренно, очевидно, нельзя уже полагаться ни на одно слово такого писателя.

Полибий. ХII0028,25а,1-2.

Сравнительно небольшая численность древних греков косвенно указывает, что Пелопоннесская война была очень давно. Население возрастает постепенно, и для многократного увеличения ему требуется немалое время. Зная величину прироста, можно сделать ориентировочную оценку этого времени.

Сейчас население Греции составляет более 10 миллионов человек. В 1829 году, после выхода из Константинопольской империи, там была проведена перепись, которая дала число 753 тысячи [38, с.102]. Но освободилась не вся Греция, а примерно половина её территории – Пелопоннес, Аттика, Беотия и часть островов. В этом основном ядре сосредоточивалось конечно большинство населения, так что для всей территории можно принять 1 млн. или немного больше, но вряд ли 1,5 млн. Можно посчитать по двум этим вариантам. По одному из них выходит, что за 171 год с 1829 по 2000 население увеличилось в 10 раз, а по другому – в 6,7 раза. Округлённо экстраполируя в прошлое, получаем:

2000 год 10 млн. 10 млн.

1829 1 млн. 1,5 млн.

1660 100 тыс. 225 тыс.

1490 10 тыс. 33,8 тыс.

В обоих вариантах выходит, что греки имели численность 52 тысячи в XVI веке, то есть Пелопоннесская война происходила на два тысячелетия позднее, чем принято её датировать.

Эта оценка конечно приблизительная, да к тому же малообоснованная, однако рукописи Фукидида и других античных авторов датированы на 15-20 веков позднее описанных в них событий, а Н.А.Морозов [84, с.494] писал о труде Фукидида:

“Здесь трудно отделаться от навязчивой мысли, что это произведение написано не ранее XV-XVI века…”

Если такой результат ошибочен, то его легко опровергнуть. Достаточно сделать из него соответствующие выводы, и они приведут к абсурду. К примеру, можно взять три таких вывода:

– календарная реформа Григория XIII, согласно которой между юлианским и григорианским календарями набежала разница в 10 дней, является хронологическим фальсификатом, с помощью которого история удлинена на 1280 лет (по 128 лет на каждый день разницы);

– труд Тита Ливия, где излагается якобы 760 лет римской истории, сильно удлинил эту историю; на самом деле она была значительно короче;

– полное солнечное затмение в Константинополе, которое описал византийский историк Лев Диакон, неправильно датировано 968 годом.

Чтобы сделать календарь более точным, достаточно всего лишь ввести правило, по которому он будет уточняться. Каждые 400 юлианских лет надо укорачивать на 3 дня, что достигается отменой високосности у 1700, 1800 и 1900 годов, поскольку эти числа не делятся на 400. И всё. Объявлять, что после 4 октября следует 15 октября, то есть изменять нумерацию дней, не требуется. И эта странность была подмечена:

“Но само создание нового стиля, т.е. перемещение дат календаря на десять дней в 1582 г. было объективно совершенно ненужным и даже вредным”. [22, с.27]

Все античные историки описывают сравнительно небольшие промежутки времени: Геродот – то, что видел и слышал сам, Фукидид – 20 лет, Ксенофонт – 49, Демосфен и другие ораторы – текущие дела, Курций и Арриан – жизнь Александра Македонского, Цезарь – свои походы, Тацит – 56 лет. Полибий (IV, 2,2-3) даже полагал, что иначе и быть не может:

“…События дальнейшие, те, которые входят в нашу историю, совершались в такое время, что принадлежат или нашей собственной поре, или времени отцов наших; благодаря этому мы или сами были свидетелями их, или узнавали о них от очевидцев. Напротив, при восхождении к более древним временам и при записывании одного предания на основании другого мы находили, что невозможно ни достоверно узнать что-либо, ни правильно оценить”.

Хронолог Э.Бикерман [8, с.71] подметил ещё одну особенность труда Тита Ливия:

“Эра ab urbe condita в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчёта лет принят лишь в наше время”.

Ни один крупный специалист по римской истории не доверял первой декаде Ливия. Этторе Пайс отвергал её полностью. Первые 10 книг Ливия не являются надёжным материалом ещё и потому, что в них идёт речь о самых ранних временах. Остаются последние 25 книг, в которых вместо 760 лет изложено всего лишь 52 года римской истории. Но именно это число несколько раз повторяет Полибий (I,1,5; ср.III,1,9-10 и III,4,2):

“И в самом деле, где найти человека столь легкомысленного или нерадивого, который не пожелал бы уразуметь, каким образом и при каких общественных учреждениях почти весь известный мир подпал единой власти римлян в течение неполных пятидесяти трёх лет? Никогда раньше не было ничего подобного”.

К этим 52 великим годам приложена сомнительная декада, в конце добавлено 95 аннотаций-периохов, и всё это вместе взятое окутано иллюзорным внушением, будто здесь скрыто 760 лет истории. При осторожном подходе к таким странностям, 708 годов из 760 не заслуживают полного доверия.

Прибавив к этим 708 годам 1280 лет удлинения, сделанного Григорием XIII, получаем, что история удлинена на 1988 лет. Наиболее ранние даты отличаются от истинных приблизительно на такое число. Проверять конечно надо в первую очередь даты солнечных и лунных затмений, которые являются опорными для хронологии. Особенно важна при этом триада Фукидида, поскольку два солнечных и одно лунное затмение должны отделяться друг от друга определёнными интервалами и попадать в определённые времена года, что снижает вероятность случайного совпадения.

Триада Фукидида датирована 431, 424 и 413 годами до нашей эры. Прибавив 1988 (при этом надо учитывать отсутствие нулевого года), получаем, что она должна быть в 1558, 1565 и 1576 годах нашей эры. На самом деле оказывается, что она выпадает на 1560 (21 августа), 1567 (9 апреля) и 1578 (16 сентября) года. Таблицы затмений этого периода есть в пятой книге Морозова.

Относительно затмения 431 года до н.э. идут споры, что оно было кольцевым и потому не соответствует описанию Фукидида. А затмение 1560 года было полным, как и рассказывает Фукидид. Оно произошло в то лето, когда закончилось архонтство Пифодора, что позволяет датировать список афинских архонтов-эпонимов. Геродот (VII,37 и VIII,51) сообщает, что перед походом Ксеркса, с наступлением весны, произошло полное солнечное затмение, когда архонтом в Афинах был Каллиад. Архонтство Каллиада относят к 480 году до н.э., но затмения в том году не было. Оно произошло на два года позже – в 478 году. Это объясняют тем, что Геродот ошибся. Но на самом деле здесь, наверное, получились две ошибки, возникшие впоследствии – неточен список архонтов и неверна старая хронология.

В списке архонтов, приведённом у Бикермана, имя архонта-эпонима 476 года не указано, и вместо него стоит знак вопроса. Если ответить на этот вопрос так, что тут не было никакого архонта, то список сократится на одну единицу. Тогда выходит, что Каллиад сдал свою должность летом 1513 года, а затмение перед походом Ксеркса произошло 7 марта 1513 года. Пифодор вступил в должность летом 1559 года и сдал её летом 1560 года, когда затем 21 августа произошло первое затмение Фукидида. Получается полное соответствие между четырьмя затмениями и списком архонтов, и выполняются все указания источников.

Ксенофонт (Греческая история I,6,1) сообщает, что на 25-й год войны в архонтство Каллия было лунное затмение. Старая хронология не может его датировать, потому что подходящих затмений в то время не было. А по новой хронологии архонтство Каллия приходится на 1585/86 годы, и 3 мая 1586 года действительно было лунное затмение.

Пять затмений Геродота, Фукидида и Ксенофонта позволяют надёжно датировать список архонтов. В старой хронологии он отнесён к 496 (Гиппарх) – 293 (Олимпиодор II) годам до нашей эры, а истинная его датировка – 1497-1699 года нашей эры. По этому списку, как известно, датируется вся греческая и часть римской истории.

Н.А.Морозов приводит десять лунных и солнечных затмений, которые старой хронологией не датируются. Но поскольку затмения в источниках почти никогда не упоминаются вместе с архонтами и нет точного указания на соответствующее время, то иногда удавалось поблизости подобрать что-то подходящее, и получалась как бы надёжная астрономическая привязка. На таких натяжках старая хронология и держалась.

Лев Диакон в своей “Истории” (IV,11) так описывает затмение, которое он наблюдал в Константинополе:

“…Во время зимнего солнцестояния произошло такое солнечное затмение, какого прежде ещё не бывало… В двадцать второй день декабря, в четвёртом часу дня, при спокойной погоде тьма покрыла землю, и на небе выступили во всём блеске звёзды”.

В Х веке, когда якобы жил Лев Диакон, пользовались юлианским календарём (григорианский введён через 129 лет после падения Византии), и зимнее солнцестояние приходилось на 17 декабря. То есть Лев Диакон пользуется григорианским календарём, чего по старой хронологии быть не может.

Григорианским календарём пользовался и Титмар Мерзебургский, отнесённый к ХI веку. В своей «Хронике» (I,17) он утверждал, что Рождество Господне принято праздновать в январе, тогда как, по крайней мере, со времён Златоуста до 1582 года, когда якобы ввели григорианский календарь, Рождество отмечали 25 декабря по юлианскому календарю.

На третий год после затмения Лев Диакон участвовал в войне с русскими и в книге IХ гл.6 рассказывает, чтó он наблюдал у неприятеля ночью при полной луне. Из дальнейшего текста следует, что это была ночь с 22 на 23 июля. Однако в примечаниях к новому переводу “Истории” [70, с.209 и 212] предлагается её датировка с 20 на 21 июля (которая тоже не подходит), поскольку дни недели выпадают у Льва Диакона не на те числа, которые должны быть, и в эту ночь была не та фаза луны. Но совпадение чисел и фаз не могло осуществиться, потому что солнечное затмение, о котором упоминал Лев Диакон, было в 1715 году, а не в 968. Соответственно и война происходила не в 971, а в 1718 году.

“История” Льва Диакона рассказывает о событиях с 1706 по 10 января 1723 года, когда умер император Цимисхий. Михаил Пселл начинает свою “Хронографию” с упоминания о кончине Цимисхия, а потому считается продолжателем Льва Диакона. В таком случае “Хронография” доводит изложение событий до 1828 года, когда Греция вышла из состава Константинопольской империи, а не до 1081 года, как считалось раньше. Вот почему в “Энкомии” Льва Диакона (гл.13) встречается рискованная фраза “легче переплыть на дырявом судне Атлантический океан, чем рассказать, как следует, о силе и величии твоих добродетелей”, как будто о плавании за океан уже всем известно.

В словаре Ф.Любкера и в Советской Исторической энциклопедии можно прочитать, что Aттилa вёл победоносные войны с Константинопольской империей, а затем вмешивался в дела Запада. “В 452 году Аттила опустошил Северную Италию (разрушил Аквилею, взял Падую, Милан и другие города; Рим откупился)” (СИЭ). Вскоре после этого Аттила умер в возрасте 46 лет. Существует предположение, что он был убит.

Приск Панийский [116,с.459] рассказывает, что император Восточной Римской империи отправил к Аттиле посланника, который поплыл на корабле через Чёрное море в город Одессу (Όδησσòς). Одесса, как известно, была построена в 1792-93 годах и получила это название в 1795 году – за год до фактического вступления на престол Павла I. Формально царствование Павла начинается в 1762 году, когда убили его отца. Но сначала при 8-летнем ребёнке-правителе конечно возникло регентство его матери, которое затянулось на 34 года. При Павле I Екатерина II вела победоносные войны с Константинопольской империей, а сам он затем вмешался в дела Запада (Вторая коалиция). В Италию был послан Суворов, который вместе с австрийскими войсками занял Падую, Мантую, Милан и другие города. Вскоре после этого в возрасте 46 лет Павел I был убит, но насильственный характер его смерти не афишировался (все участники дела оставались безнаказанными, как будто никого не убивали). Историк Иорнанд (автор труда “Getica”), который больше известен под именем Иордан, оставил описание внешности Аттилы [цит. по: 116, с.494 прим.76]:

“Он был мал ростом, грудь широкая, голова большая, маленькие глазки, борода редкая, волосы с проседью, чёрен и курнос, как вся его порода”.

Павел I, как известно, отличался характерной внешностью, и о нём не скажешь, что таких людей было много.

В борьбе за старую хронологию, название города, в который отплыл посланник, прочитали как Одисс и приняли, что в прошлом так называли болгарский город Варну. Приск Панийский рассказывает, что посольство к Аттиле, в котором он участвовал, двигалось на север и оказалось в безлесной стране, где местные жители пользовались словом “мёд” [славянским]. По всем показателям, речь идёт о степях Украины, однако комментаторы сделали другой вывод: это Венгрия.

Текст Приска сохранился лишь в виде отдельных отрывков, наверное, потому, что содержал и другие указания на эпоху конца ХVIII – начала ХIХ века.

О действиях Аттилы в северной Италии упоминает Прокопий (Война с вандалами кн.I гл.IV,24,29-35).

У Иоанна Киннама (Краткое обозрение… кн.5 гл.7) есть ссылка на Прокопия. Феофан Византиец (который написал “Летопись от Диоклетиана…”) рассказывает о военных действиях и кончине Аттилы. О Прокопии есть упоминание и у Менандра Византийца. То есть в ХIХ веке нашей эры жил и писал не только Михаил Пселл (первое печатное издание его “Хронографии” вышло в 1874 году), но и другие византийские авторы. Значительная часть “средневековой” византийской литературы создана в ХIХ веке. А поскольку упоминаются нередко те же события с теми же датами, что и в средневековой западноевропейской литературе, то значит и западноевропейское средневековье наполнено материалом ХVIII-XIХ веков.

Человек в течение своей жизни может отсчитывать время от какого-нибудь события. Но если берётся точка отсчёта вне его жизни, то возникает обратный счёт. Дата выражает не количество лет, прошедших от начала эры, а предположительную удалённость начала эры от датируемого события. О далёком прошлом могут быть лишь теоретические соображения, которые у разных людей бывают разными, и в результате получается множественность эр даже одного названия.

«В александрийской эре, которая некоторое время была в ходу в Греции, а абиссинцами и коптами применялась вплоть до ХХ века, «сотворение мира» относилось к 5501 г. до н.э. В антиохийской эре «сотворение мира» было отнесено к 5969 г. до н.э., а в византийской эре «сотворение мира» соответствовало 5508 г. до н.э. Всего таких эр было придумано около 200.

В самой длинной из них «сотворение мира» относилось к 6984 г. до нашего летосчисления, в самой короткой – к 3483 г. до нашего летосчисления». [47, с.26]

Подобный разнобой заметен и в нашей эре. Например, Сикст из Оттерсдорфа написал “Хронику событий, свершившихся в Чехии в бурный 1547 год”. В тексте упоминается артиллерия, книгопечатание, куранты, турецкие императоры, панское и рыцарское сословия – время далёкое от античности. А год – за 13 лет до начала Пелопоннесской войны по новой хронологии. В предисловии переводчика [113, с.38] читаем:

“Оригинал хроники не сохранился. …Но дошла его копия, выполненная в 1775 г.”

В 1775 году в Чехии действительно происходили подобные события (восстание), и в результате становится вероятным, что во второй половине ХVIII века там пользовались какой-то эрой, отличающейся от нашей на 228 лет.

Разный счёт годов сохраняется до настоящего времени, только на более обширных пространствах. В Европе и Америке сейчас идёт ХХI век, а в мусульманских странах – ХV. То, что в Ростове и в Чикаго считается 1976 годом, в Тегеране обозначено как 1355 год солнечной хиджры, то есть ХIV веком. В Москве выходят книги, датированные ХХI веком, и почти никто не учитывает, что на Ближнем Востоке в это же время печатают книги, датированные ХV веком. Также и в ХVIII-ХIХ веках нашей эры никого не касалось, что где-то в Майнце или в Венеции печатали книги ХV-ХVII веков. Теперь эти эры воспринимаются как одна наша, из-за чего возникают парадоксы. Например, в истории медицины считается, что чесоточный клещ известен с 1558 года, а в 1683 году были сделаны рисунки чесоточных клещей, их ходов и яиц. “Позднее эти данные во многом были забыты”. Только в 1834 году наконец дано описание и изображение чесоточных клещей. [117, с.5]

В 1584 году в переводе Скалигера вышла “Книга Аристотеля, носящая в рукописи название десятой книги истории животных, ныне впервые переведённая на латынь”, относительно которой высказаны такие сомнения [4, с.59]:

“Неизвестно, что при этом Скалигер имел в виду: либо то, что его перевод является гораздо более критическим (снабжён комментариями, издан параллельно с греческим текстом) по сравнению с переводами М.Скота с арабского и Альберта с греческого? Или титульный лист составил не сам Скалигер: издание тоже посмертное? Или он не знал более ранних переводов, или не счёл их достойными Аристотеля, который «в философии для него был божеством»?”

Коперник умер в 1543 году по старой хронологии. А через 73 года в 1616 году его трактат “Об обращениях небесных сфер” был внесён в индекс запрещённых книг с резолюцией “впредь до исправления”, как будто автор благополучно здравствует и может ещё что-то исправить.

“В ХIV и ХV столетиях производились учёные исследования, последовательность которых не легко выяснить, потому что сочинения того времени большею частию издавались под псевдонимами Гебера, Альберта Великого, Раймунда Люлли и др.” [25, с.272]

То есть из-за различия в эрах имя одной и той же знаменитости попадало в разные века, и тогда это имя объявляли псевдонимом. В старой хронологии безвыходных положений не бывает.

Автобиография Б.Челлини, жившего якобы в 1500-1571 годах, была издана первый раз в начале ХVIII века. В предисловии к русскому переводу [152,с.19] читаем:

“Пролежав почти более полутораста лет где-то под спудом, она была опубликована лишь в 1728 году в Неаполе, да и то по очень несовершенному списку”.

То есть существовало по крайней мере два списка – совершенный и несовершенный, и после 150-летнего раздумья решили печатать по несовершенному. Причём это не какой-то единичный ляпсус, а общее правило. Даже тысячелетние раздумья не всегда приводили к другому результату:

“Первыми печатными изданиями Светония считаются два римских издания 1470 г. и венецианское 1471 г. В основе их лежали поздние, несовершенные рукописи… В 1564 г. Турнеб впервые опубликовал ряд чтений древнейшей и лучшей из сохранившихся рукописей…“ [108, с.364].

С “Географией” Страбона произошёл тот же случай [120, с.792]:

“«География» появилась в печати в 1472 г. сначала в латинском переводе, сделанном по плохой рукописи. (…) Первое издание греческого текста появилось в 1516 г. у Альда Мануция (на основании плохой рукописи)”.

То же с Тацитом [123, с.241-242]:

“Первое печатное издание Тацита вышло в Венеции около 1470 г. Оно содержало «Анналы» (ХI-ХVI)) с книгами «Истории» как их продолжением, «Германию» и «Диалог». «Агрикола» был присоединён лишь во втором печатном издании (около 1476 г.). Первая часть «Анналов» ещё не была известна.

В начале ХVI в. рукопись, содержавшая первые 6 книг «Анналов» (Медицейская I), какими-то, точно ещё не раскрытыми путями попала в Рим. В 1515 г. библиотекарь Ватикана Бероальд впервые издал Тацита в том объёме, в каком его произведения остаются известными и поныне”.

То же с Эвклидом [27, с.108]:

“«Начала» Эвклида были в первый раз на греческом языке напечатаны в 1533 г. в Базеле по двум позднейшим и малоценным рукописям”.

То же с «Сатириконом» Петрония [92, с.15]:

“Часть текста впервые издана в Милане около 1482 г.; наиболее полная рукопись, Скалигеровский список (L), впервые напечатана в Лейдене в 1575 г.”

В настоящее время автор печатного труда, совершенствуя своё произведение, вносит в последующие издания дополнения, изменения и уточнения. А в прошлом такой же результат достигался тем, что первое издание печатали с плохой, несовершенной и малоценной рукописи. То есть авторы, с которыми это происходило, жили во времена книгопечатания. Плиний Младший (Письма IV,7,2) упоминает об издании, которое было разослано в тысячах экземпляров. Это несомненно время начала книгопечатания, когда ещё не распространилась соответствующая терминология – набор, оттиск, печать, типография.

Челлини и люди, с которыми он встречался – Тициан, Микеланджело, Вазари – хотя бы концом своей жизни попадают в ХVIII век в эпоху Просвещения. А обе эпохи – Просвещение и Возрождение – это одно и то же время. То, что в этом времени датировали ХVIII веком (в основном науку), так и называли эпохой Просвещения. А то, что датировали более ранними временами (в основном искусство), становилось Возрождением. Поскольку произведения изобразительного искусства датировать труднее, чем тексты, они чаще попадают не в свои времена. Иногда наблюдаются удивительные вещи. Например, в книге И.Ефремовой и А.Червякова “Останкино” [46, с.158] приведён снимок со скульптуры “Амур и Психея” с подписью “Италия. ХVIII век”. А в “Словаре античности” [114, с.665] под той же скульптурой стоит подпись: “Римская мраморная копия эллинистического оригинала”.

Голова Цезаря, которую Э.Пауль [91,с.70] считает подделкой 1818 года (ХIХ век), во многих изданиях приводится как документальный портрет. Лицо Цезаря изображено подчёркнуто худым со впалыми щеками, хотя у Светония (Бож.Юлий 45,1) сказано: “лицо чуть полное”.

В русской хронологии считается, что Пётр I родился в 1672 году и в 1682 в возрасте 10 лет вступил на престол. По такому случаю принято помещать портрет монарха на монетах. В малом “Брокгаузе” в статье “Монета”, во втором издании Большой Сов. энциклопедии в статье “Рубль”, в третьем издании Малой Сов. энциклопедии и в журнале “Наука и жизнь” за 1981 год, № 7 с.109, помещено изображение рубля с детским портретом Петра I. Только год на этой монете стоит не 1682, а 1704. На медали 1702 года, изображение которой есть в той же БСЭ [10,т.26 с.605], Пётр выглядит ещё более молодым мальчиком. На унтер-офицерской медали 1709 года за победу при Полтаве [153, т.5 с.209] он уже изображён как мужчина средних лет. В результате становится неясной датировка Петра. Полтавская медаль подтверждает старую хронологию, а рубль 1704 года и медаль 1702 года указывают на его рождение в 1694 году. В этом году умерла его мать, но, согласно дворцовым разрядам [12,с.172-173], Пётр отсутствовал на её похоронах, а затем “на официальных заупокойных богослужениях по ней в девятый день – 3 февраля, в двадцатый – 13 февраля и в сороковой – 10 марта”. Для 22 летнего человека это конечно весьма странно, а для младенца вполне естественно.

Константин Михайлóвич участвовал в захвате турками Константинополя в 1453 году по старой хронологии (падение Византии) и оставил воспоминания, где отметил [61,с.116]:

“Эта хроника первоначально написана русскими буквами в лето от Рождества Божьего 1400”.

То есть книга датирована не по старой хронологии и не по нашей эре. А русские буквы, которыми она была написана, введены Петром I в 1708 году по старой хронологии (по новой это может быть на 22 года позже). До того на Руси пользовались славянскими алфавитами – кириллицей и глаголицей.

В начале XVIII века Константинопольская империя вела лишь одну войну со значительными последствиями – 1714-1718 годов. Константинополь, как известно, был взят 29 мая, а 5 июня 1718 года в городе Пожаревац открылся конгресс, завершивший борьбу.

Крестоносцы захватили Константинополь 12 апреля 1204 года. Через четыре дня, 16 апреля, произошло лунное затмение, которое должно было вызвать у них немалое впечатление. Однако ни источники (Виллардуэн, Клари), ни фундаментальные труды (Успенский; Всеобщая история, сост. под рук. Лависса и Рамбо) о нём не упоминают. Как будто его не было совсем. А Никита Хониат [85, с.255 и 266] дважды повторяет, что ни затмений, ни каких-то других знамений не было. Это вызывает сомнение в датировке четвёртого крестового похода, и приходится искать другую дату.

Ф.И.Успенский в своей “Истории Византийской империи” [130, с.307-308] со ссылкой на Михаила Акомината рассказывает, что около 1183 года в Афины прибыл претор “с обширными полномочиями”.

“Не дальше как через год после того митрополиту афинскому случилось приветствовать нового претора Димитрия Дрими”.

Претор – слово и понятие латинское, и в Греции его необходимо приспособить к местным условиям. Это что-то подобное городскому голове или афинскому архонту-эпониму. Словом “претор” римляне переводили персидское “сатрап”, то есть наместник центральной власти. Архонты сменялись ежегодно, а потому появление нового претора через год после предыдущего может означать назначение или избрание нового архонта. Этот Димитрий исполнял свои обязанности за 21 год до захвата крестоносцами Константинополя. В списке архонтов Димитрий приходится на 1683 год по новой хронологии, и в результате возникает версия: крестоносцы захватили Константинополь в 1704 году нашей эры. При этом надо ещё учитывать, что само понятие «крестовый поход» появилось через много лет после окончания этих походов, а современники называли их по-разному.

Получается, что от захвата Константинополя крестоносцами в 1704 году до захвата его турками в 1718 году прошло 14 лет. То же признаётся и в старой хронологии, только военный захват крестоносным воинством (что нехорошо) заменён там церковным захватом – Флорентийской унией. От этого возникает несообразность: после военного захвата Константинополя римский папа не упомянул об унии, хотя был самый подходящий момент об этом поговорить. А впоследствии, когда крестоносцев в Византии якобы уже давно не было, он начал отчаянную борьбу за унию. Насколько упорно на Флорентийском соборе папа боролся за унию, не считаясь даже с человеческими жертвами (умер патриарх Иосиф), настолько упорно он не желал о ней слышать после захвата Константинополя. Такое его странное поведение наводит на подозрение: события 1704 года были разделены на две части и помещены в 1204 и в 1439 года. На самом деле захват Константинополя и Флорентийская уния произошли в один год – 12 апреля взят Константинополь, а 6 июля греки согласились на Флорентийскую унию.

Список архонтов продолжается до 1699 года, когда последний архонт сдал свою должность. Поскольку имена архонтов-эпонимов были составной частью афинского лунного календаря, то значит с 1700 года перешли на другой календарь – юлианский. Юлия Цезаря убили через два года после введения этого календаря в возрасте 56 лет. Получаются даты жизни Цезаря (1646-1702), Цицерона (1640-1703), Брута (1661-1704) и других знаменитостей того времени (по данным Плутарха).

Помпеи, как известно, погибли после времён Цезаря (Цицерон имел там виллу), а систематические раскопки начались в 1748 году. Следовательно, извержение Везувия произошло между 1702 и 1748 годом. В малом «Брокгаузе» [77] в статье «Везувий» более значительные извержения датируются 1631, 1730, 1794 и более поздними годами. То есть Помпеи погибли в 1730 году. В книге о раскопках города [112, с.195] описывается одна из найденных там картин:

«…На заднем плане великолепно дан город, окружённый стеной с зубчатыми башнями и воротами, до странности напоминающий средневековый город».

Александр Македонский умер в архонтство Гегесия, то есть в 1668 году нашей эры. Цезарь был его младшим современником. Детство и юность Цезаря проходили во времена крупных завоеваний, о чём должно упоминаться в его биографии. Однако начало его жизнеописания, составленного Светонием, утрачено, и речь сразу идёт о том, что Сулла пытался развести его с женой. У Плутарха начало то же. Остальная римская литература пострадала ещё больше. В истории Александра, написанной Курцием, первые две книги утеряны, не сохранился конец V и начало VI книги, имеется четыре пропуска в Х книге. От 35 последних книг Полибия остались лишь отрывки, а от 24 книг Аппиана – VI-VIII и XII-XVII книги. Тацит, Дион Кассий, Диодор Сицилийский, Аммиан Марцеллин, Дионисий Галикарнасский сохранились лишь частично, а воспоминания Суллы в 22 книгах утрачены полностью (как и сочинения Пирра).

Но всё уничтожить не удалось. Истина кое-где проглядывает. Светоний (Божественный Юлий, 7) пишет:

“В должности квестора он получил назначение в Дальнюю Испанию. Там он, по поручению претора объезжая однажды для судопроизводства общинные собрания, прибыл в Гадес и увидел в храме Геркулеса статую Великого Александра. Он вздохнул, словно почувствовав отвращение к своей бездеятельности, – ведь он не совершил ещё ничего достопамятного, тогда как Александр в этом возрасте уже покорил мир…”

Александр Македонский, как известно, не имел никакого отношения к Испании. Итальянскому Риму тоже не требовалось насаждать в Испании культ уроженца Балкан. Появление там статуй Александра наиболее вероятно в те времена, когда Италия и часть Испании были захвачены Византией. В те же времена наверное появилась и та мозаика в Помпеях, на которой изображён Александр, и которую теперь воспроизводят в учебниках.

Отсюда следует, что Цезарь был византийским полководцем, а не деятелем итальянского Рима. На это же указывает и ход войны с Помпеем, которая проходила на территории Греции, а не Италии. В Италии не было ни одного сражения, и события развивались так, как будто итальянский Рим не имел политической и военной ценности.

Плутарх писал позже Светония и уже не допускал таких вольностей. О храме и статуе Александра он не упоминает (Цезарь, 11):

“В другой раз, уже в Испании, читая на досуге что-то из написанного о деяниях Александра, Цезарь погрузился на долгое время в задумчивость, а потом даже прослезился. Когда удивлённые друзья спросили его о причине, он ответил: «Неужели вам кажется недостаточной причиной для печали то, что в моём возрасте Александр уже правил столькими народами, а я до сих пор ещё не совершил ничего замечательного!»”

Когда собираются друзья, то они что-нибудь делают, обсуждают, играют в какую-нибудь игру или ещё как-то взаимодействуют. Не может быть такого, чтобы один читал и надолго задумывался, а другие на него смотрели. Лишь благодаря Светонию становится ясно, зачем появился этот неуклюжий эпизод.