Название книги: Памятник Дантесу

Исправленный отзыв.
Автор показал себя в этом произведении моральным уродом и сексуальным неврастеником, короче - хамом не лишенным литературного дарования. Вспоминается шавка из басни Крылова: "знать она сильна, раз лает на слона". По моему мнению, автор пытался персонажами своего рассказа ответить на "пушкинский" вопрос из Маленьких трагедий о Моцарте и Сальери: совместима ли гениальность (самого Пушкина в поэзии) и злодейство (его супружеская неверность, карточные увлечения и т. д.). Получилось плохо и отвратительно. Автор даже не заметил, что поимел сам себя, выражаясь неоднократной фразой из его же рассказа, "по самые помидоры".
Персонажи автора были очень возмущены, что в России "тысячи улиц" имени Пушкина и отсутствуют улицы англичанина Шекспира и грека Гомера. Кстати, вопреки этому мнению, в России всё же есть улицы Шекспира, например, в Москве и Нижнем Новгороде, а улица Гомера до сих пор находится в Кривом Роге.( Днепропетровская область, Украина). Но какое отношение этот факт имеет к славе Пушкина? И почему, в свою очередь, персонажей автора не интересует отсутствие улиц Пушкина в Великобритании? И почему им не интересно, что в самой Великобритании улиц имени Шекспира и вовсе нет? Что касается Греции, в которой согласно поговорке "всё есть", есть всё кроме улиц Гомера, Шекспира и примкнувшего к ним Пушкина. Про Лермонтова и других наших классиков лучше промолчу.
Автор ,вольно или невольно, своим рассказом скидывает Пушкина с пьедестала Истории и делает подкоп под его Память, а на самом деле зарывает своё дарование в этом подкопе и хоронит его. Похоже, что слава Герострата до сих пор востребована...
А.С. Пушкин - историческая личность, в том смысле, что он жил по законам своего времени в определенных условиях. Для нашего современного времени он , конечно, был неоднозначен. Ругать его можно за многое. Так он восхвалял свободу, но сам был крепостным помещиком и владел крепостными людьми. Он был впечатлительным мужчиной и, увы, имел увлечения. Он был гордым человеком и, оказывается, имел честь и не шёл на компромиссы с совестью. Он был увлечён поэзией, литературой, историей, сказаниями и, почему-то, не увлекался математикой или педагогикой и т. д. Короче, оценивать любого героя можно двояко: по его геройским или негероическим деяниям. Но от этого герой не перестанет быть героем, а Пушкин Пушкиным. Например, если герой во время своего подвига неожиданно для окружающих пукнул, то мне жаль тех, кто в силу своего бескультурья и малодушия заметил только последнее обстоятельство. Судить или судачить легко, а геройствовать трудно.
Персонажи Велерра поняли простую истину, что Пушкин не Бог, но не поняли, что он Человек с большой поэтической буквы - Поэт, любящий нашу родину и призывающий посвятить ей "души прекрасные порывы". Они не смогли подняться своим духом до уровня творчества Пушкина, а попытались опустить его уровень до бытового уровня обывателя. Конечно, они проявили ум и его изворотливость, но не поняли главное. "За деревьями не увидели леса" Что Пушкин был Поэтом и Патриотом нашей страны и эти грани его личности озаряют наше прошлое, настоящее и будущее.
Конечно, можно было бы сказать, что Веллер лишь следует примеру А.П. Чехова, который отстраненно следит за героями своих рассказов, не мешая им самораскрываться, и никак не выражает своё отношение к своим персонажам и никак не оценивает происходящее. Только сюжет без каких-либо нравоучений, только внимательное наблюдение. Рассказы Чехова обычно обрываются как бы недосказанными, без логичной развязки, как простая бытовая хроника. Но Чехов никогда не опускался "ниже пояса" своих персонажей, до "фаллосов и помидоров", уважая героев рассказов, а значит себя и своих читателей. Мне кажется, что если Чехова интересовало в человеческих чувствах их движение, то Веллера - их анатомия!