Текст книги "Ничего кроме правды - о медицине, здравоохранении, врачах и пр"

Автор книги: Марк Цывкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 15 страниц)

Впрочем, следует учитывать, что книга Э.Вэйла "8 Weeks to Optimum Health" излагает и рекламирует только метод оздоровления людей. Видимо, ее целью не было отразить полное видение автором всех аспектов научной и альтернативной медицины. В ранее (1983 г.) опубликованной книге "Здоровье и исцеление. Понимание конвенциональной и альтернативной медицины" (Health and Healing. Understanding Conventional and Alternative Medicine) он приводит обширные перечни заболеваний и повреждений, при которых он отдает безусловное предпочтение той или другой. Т.е., он призывает к разумному соче-танию возможностей обеих. С таким подходом нельзя не согласиться; он действует фак-тически вне зависимости от чьей-либо воли, о чем говорит, в частности, тот факт, что мил-лионы людей обращаются за помощью к специалистам альтернативных методов лечения. Эмпирически найденные в древности знания и умения явились неизбежным этапом в процессе познания вообще и человеческого организма, его болезней и способов лечения – в особенности. Многое из этого, развитое и усовершенствованное, остается полезным и в наше время. Поэтому такое сочетание возможностей "старого" и "нового" (которое в чем-то, как уже упоминалось, тоже устареет) представляется разумным и полезным. Это уже осознано обеими сторонами. Так, в книге директора Института Китайской Медицины Чжу-Лянь содержится специальная глава "Чжень-Цзю терапия – не универсальный метод лечения". Да и практическое здравоохранение Китая, Японии и других стран Дальнего Востока не обходится без методов "западной" (т.е. научной) медицины. С другой сторо-ны, в Великобритании и ряде других европейских стран альтернативные методы лечения весьма популярны, и врачи-аллопаты не считают зазорным в определенных случаях нап-равлять своих пациентов к специалистам альтернативных направлений целительства – гомеопатам, акупунктуристам, и др. Согласно статье, опубликованной в New England Journal of Medicine (1993,v. 328 # 4), врач Д.М.Эйсенберг с соавт. сообщают, что эти методы приобретают все большую популярность и в США: миллионы людей обращаются к ним, затрачивая на это много миллиардов долларов. Таким образом, задача заключается не в игнорировании или попытках доказать абсолютные преимущества научной или аль-тернативной медицины, а в нахождении оптимальных соотношений использования воз-можностей той и другой. Труды доктора Вэйла, в которых иногда проглядывает вполне понятная увлеченность исследователя, объективно содействуют этому процессу, и этим определяется их несомненная ценность. Не уверен, что его можно считать "пионером медицины будущего" – на этот титул с полным правом могут претендовать другие, в част-ности медицинские генетики, открытия которых раскрывают реальные перспективы раз-решения самых актуальных проблем здравоохранения, недоступных старым, эмпирически найденным методам целительства. Но элементы новаторства в его деятельности, на наш взгляд, имеются. В его преподавательской работе – это попытка обучить и сформировать специалистов интегральной медицины, т.е. компетентных и способных использовать методы как научной, так и альтернативной медицины. В его активной публицистической деятельности – пропаганда здорового образа жизни, основанная на глубоких знаниях не только написанного в учебниках и монографиях современных авторов, но и опыта народ-ной медицины мира. В его исследовательской работе – поиск новых путей оптимального сочетания возможностей науки и многовековой практики на пользу человеку. Но вряд-ли можно согласиться с тем, что Западная медицина игнорирует функции организма: она стремится постигать их не спекулятивно, а на научном уровне. Достаточно вспомнить существование нормальной и патологической физиологии, специально занимающихся и немалого достигших в изучении многих, в т.ч. тончайших функций человеческого орга-низма. В практике врачей широко примеяется такой вид лечения, как "заместительная терапия" (при диабете, например), основанная фактически на компенсации недстаточных функционльных возможностей организма. Доктор Вэйл отмечает, что в силу обстоя-тельств, китайские врачи не имели возможности изучать строение тела, анатомию чело-века. Думается, это – незнание строения объекта изучения, каким бы он ни был и по какой бы причине это ограничение ни возникло бы – не может рассматриваться как дос-тоинство, а как обстоятельство, ограничивающее возможность по-настоящему познать этот объект или это явление природы.

Следует признать, что последнее время знаменуется тенденцией "переоценки" старого не только в медицине, но и в философии и даже в некоторых точных науках. Об этом, в частности, материалы, опубликованные в недавнем (No 22) номере журнала "Слово-Word", например, статья академика-физика Ю.Б. Кобзарева, на основании опытов подтверждющего существование т.наз. "паранормальных явлений". Или статья М. Кедема, доказывающего, что "эпоха науки" закон-чилась, и человечество вступило в "эпоху метанауки", когда все в большей мере осуществляется возврат к тому, что утверждала древнеиндийская философия. О подобном же и ряд других ма-териалов, хотя представлены также, следует признать, но несравненно более скромно, и противо-положные суждения. Не являясь ни специалистом в этих областях знаний, ни явным сторонни-ком таких воззрений, не беру на себя смелости ни судить, ни, тем более, отвергать их как абсо-лютно ложные и необоснованные. Но если вернуться к частному вопросу о медицине, остается непонятным, какое же место сторонники древности отводят реальным достижениям науки о человеке, о строении и функциях его тела, о его здоровье, заболеваниях и их лечении с помощью современных методов, многократно доказавших свои преимущества перед старыми методами? Неужели все то, о чем мы ранее упоминали и все то многое, о чем здесь не было упомянуто из открытого "западно-мыслящими" учеными на протяжении веков, в особенности на протяжении последних десятилетий, можно признать несущественным и ненужным, ложным, а то и вредным?

Думается, истина, как обычно, находится не на полюсах, а где-то посредине. Оче-видным представляется, что наши современные знания о человеке еще далеко не совер-шенны, что многое еще предстоит изучить, что этот процесс вряд-ли когда-либо завер-шится – настолько сложен и многообразен этот объект изучения. Поэтому не исключено, что и древние учения – полностью или хотя-бы частично – получат объяснение в процессе развития современной науки, что они в чем-то сольются с современными научными пред-ставлениями, а от чего-то придется отказаться. Более того, согласно некоторым сообще-ниям, в настоящее время получены уже серьезные доказательства того, что минимальные дозы лекарственных веществ способны оказывать терапевтическое воздействие, а это ли-шает убедительности главного аргумента против гомеопатии. Обнаружены также объек-тивные доказательства особого влияния воздействия на точки акупунктуры. Но, даже независимо от этого, непредвзятый анализ результатов практического здравоохранения в разные исторические периоды, судьбы отдельных исторических личностей, равно как и факты, запечатленные в истории народов, позволяют утверждать, что магистральный путь развития знаний о человеке – независимо от того, насколько верны древние представления о нем – пролегает в направлении дальнейшего развития научных знаний о нем – не "за-падных", не "восточных", а истинных и общечеловеческих.

Каков же итог, ответ на вопрос, вынесенный в название этой главы? Как и в любых других отраслях человеческой деятельности, происходит неуклонное углубление Знаний о Человеке, о жизнедеятельности его организма в нормальных, физиологических, равно как и в патологических условиях. По мере этого – опять же, как и в любых других сферах человеческой деятельности увеличиваются возможности управления происходящими в организме процессами, в том числе – коррекции их нарушений. Но при этом не "отме-няется" все, добытое в этом направлении ранее. Так же, еще раз подчеркнем, как для не-которых расчетов достаточно знаний таблицы умножения, для решения определенных практических задач – теоремы Пифагора, законов механики Ньютона или астрономи-ческих таблиц Птолемея и т.п., не теряют своего значения некоторые, эмпирически най-денные в прошлом лечебные средства: они заслуживают, их следует и они действительно с пользой применяются по настоящее время. Но так же, как далеко не все может быть решено с помощью простейших арифметических, геометрических, астрономических и прочих, с древних времен известных, способов, так же и в медицине жизнь выдвигает проблемы, для решения которых нужны "высшая математика", "теория относительности" и прочие достижения науки последовавших исторических периодов, и на этом пути отме-чается постоянный и весьма впечатляющий прогресс. Но чрезвычайная сложность объек-та изучения (Человека), а также неуклонное возникновение все новых и все более слож-ных проблем, касающихся его здоровья, предопределяет причины того, что в любой исто-рический период не было, да и не предвидится в будущем, возможности достижения абсо-лютного успеха в этом деле. Это, на наш взгляд, одна из причин определенной неудов-летворенности и скепсиса в отношении медицины и ее реальных возможностей, полу-чивших явное отражение в художественной литературе разных народов и разных истори-ческих периодов. Что же касается практического здравоохранения, следует учитывать, что на его состояние и на оценки его потребителями, т.е. народом, влияет множество внешних по отношению к медицинской науке факторов, в первую очередь, социально-экономичес-кие. Так, возможности современной трансплантологии по этим причинам могут быть использованы лишь в очень незначительной – по сравнению с реальными потребностями – степени. Тем не менее, практические результаты работы врачей и здравоохранения в це-лом улучшаются непрерывно и постоянно. Поэтому в любой исторический период они выше и лучше, чем в предыдущие периоды.

При сравнении "восточной" и "западной" медицины, необходимо учитывать, что пер-вая из них – это одна из разновидностей "старой", и к ней в полной мере относится все, сказанное о последней. Практически отмечается взаимное признание между ними: аку-пунктура и другие методы лечения, возникшие на Востоке, широко применяются на Запа-де, равно как и методы научной медицины достойно представлены в странах Востока.

Существование медицинских наук – безусловный факт, как мы пытались показать в этой главе. Что же касается практического здравоохранения (часто именуемого, особенно в бытовой речи, "медициной"), то это область практической деятельности, использующая в меру способности каждого конкретного ее работника достижения медицинской науки и технологические достижения в любых других областях науки и производства для своих специфических целей, для решения свойственных ему задач. Современные врачи все более широко руководствуются в своей диагностической, профилактической и терапевти-ческой деятельности научными данными, поэтому здравоохранение во все большей мере научно и наличие научной медицины – непреложный факт. Б. АМЕРИКАНСКАЯ ИЛИ СОВЕТСКАЯ?

Несколько лет назад я стал невольным слушателем заключительной части передачи радиостанции WMNB типа "открытой линии", посвященной состоянию здравоохранения США. Первый из услышанных мной участников не жалел "черной краски" для изобра-жения предмета обсуждения. Но, по справедливости судя, следует признать, что в подт-верждение своего мнения он приводил многочисленные факты. Однако следующая участ-ница дискуссии говорила о высочайших достоинствах американской медицины, подкреп-ляя свое мнение не менее яркими фактами и, что особо важно, лично ею испытанными на собственном опыте: в Советском Союзе врачи фактически признали ее неизлечимо боль-ной, а в США ее дважды, что называется, "возвращали в строй". Таким же было мнение и третьей, завершившей выступления, участницы обсуждения.

Для нашей русскоязычной иммигрантской среды это в высшей степени типичный раз-брос мнений. Такие же полярные суждения бывали представлены на страницах одной и той же газеты, иногда даже на одной и той же полосе ее. Такими же различными бывают сравнительные оценки и в обычном бытовом общении. И это понятно: даже в кругу своих личных знакомых и родственников чуть-ли не каждый из нас может найти реальные судь-бы людей, подтверждающие как одну, так и другую точку зрения. Соответствующие при-меры известны и мне, но приведу лишь один. Профессор из Санкт-Петербурга страдал тяжелой стенокардией. Он имел возможность обращаться к лучшим специалистам, но они существенно помочь ему не могли. Узнав о возможностях хирургического метода лече-ния этого заболевания, он поинтересовался, не следует ли и ему обратиться к хирургу. Врачи, относившиеся к нему не казенно, а как к близкому человеку, в судьбе которого они весьма заинтересованы, в ответ прозрачно намекали, что лучше все же жить больным, чем умереть оперированным. Но когда этот пациент получил реальную возможность подверг-нуться такой операции в США и сказал об этом тем же врачам, они без колебаний и настоятельно рекомендовали ему, не теряя времени, незамедлительно лететь. Этот муж-чина средних лет действительно был успешно прооперирован – бесплатно! – в одном из госпиталей Бостона и возвратился домой вполне довольный ее результатами – восстанов-лением достаточного кровоснабжения его сердечной мышцы. (Не менее достоверно из-вестна мне и судьба человека, погибшего в США от "просмотренного" рака, хотя этот па-циент предъявлял серьезные жалобы, а за несколько месяцев до рокового исхода просил врача направить его на исследование желудка, которое могло бы обнаружить у него опу-холь, когда еще была надежда на ее удаление, но ему в этом было высокомерно отказано.) Но, как уже отмечалось, и противоположное отрицательное – мнение о системе здра-воохранения США люди, придерживающиеся его, доказывают подтверждающими его фак-тами. Не только не-медики и не только "совки" видят недостатки здравоохранения этой страны. Мне известны соответствующие мнения и иммигрантов-врачей. В газете "Медицина и Здоровье" (#13, от 21 марта 1998г.) было опубликовано полное возмущения письмо иммигранта, видимо, профессора-терапевта из СССР, имевшего также шестилет-ний опыт госпитальной работы в США. Оно явилось одним из ряда откликов на пуб-ликацию проф. Д.Б.Голубева "Врач и общество". Характерно, что наиболее явными оппо-нентами его были врачи. Упомянутое письмо было направлено как сугубо личное, и автор не предусматривал его опубликование. Редакция же решила, что оно затрагивает столь важные вопросы, что должно быть напечатано (c чем, безусловно, можно согласиться, на наш взгляд), но без указаний адресных сведений автора. Приводимые в этом письме факты иначе, как возмутительными, назвать нельзя. Автор приводит конкретные примеры профессионально безграмотных действий американских врачей, их нескрываемого стремления как можно больше "содрать" с пациента или с иншюренсной компании, их неумения обследовать больного и разобраться в диагнозе, и т.п.

Но еще более остро американскую систему здравоохранения критикуют, как уже упо-миналось, некоторые истинно американские врачи, не говоря уже о том, что вопрос о необходимости коренных изменений ее не сходит с повестки дня политиков и ведущих политическх партий. Выход из этого парадоксального положения предложил автор одной из опубликованных "Новым русским словом" статей – Иосиф Лившиц – под интри-гующим, хотя и не оригинальным названием "Как нам обустроить... Америку". Часть этой статьи посвящена здравоохранению. Автор предлагает "самый простой" выход из нынеш-него положения: создать в США, наряду с существующей, рыночной, систему бесплатной, государственной лечебной помощи по образцу советской. Впрочем, дадим слово ему: "Считаю, что в Америке должны сосуществовать две системы медицинского обслужива-ния: частная и государственная. Частная медицина работает в настоящее время весьма успешно и нуждается лишь в определенных усовершенствованиях. Государственная же система, базирующаяся на бесплатном медицинском обслуживании населения, может быть построена по образцу системы здравоохранения в бывшем СССР. Далеко не все там было плохо, однако хорошие начинания и благие намерения вступали в противоречие с порочной системой "социалистического хозяйствования ...."

... Печатая этот заготовленный уже текст, приходится вносить дополнения. На этот раз это связано с тем, что с опозданием прочитал статью того же автора "Нос-тальгия с обратным знаком ("НРС." От 21 августа 1998г.), в которой он описывает свои впечатления от поездки в Россию, в частности, ужасающее состояние меди-цинского обслуживания населения. Этот факт заслуживает особого внимания, и мы к этой публикации еще вернемся.

Думается, столь различные мнения, часто не лишенные оснований, страдают одним общим недостатком принципиального значения – их авторы рассматривают систему здра-воохранения любой страны как совершенно автономную, ни с чем не связанную и кото-рую поэтому можно "пересаживать" на любую иную "почву", в любые иные условия. Между тем, это не так. Чтобы убедиться в этом, в данном случае необходимо, во-первых, более трезво и объективно оценить, что собой представляло советское здравоохранение. Финансируемое "по остаточному принципу", оно было убогим по обеспечению необхо-димой аппаратурой, медикаментами, реактивами и всем прочим, необходимым для сов-ременного диагностического и лечебного процесса. Лечебные учреждения в крупных го-родах располагались обычно в обшарпанных, давно не ремонтированных помещениях, но все же имевших холодное и горячее водоснабжение, электрическое освещение, канали-зацию. В "глубинке" же, как это впервые было поведано публично только в период "пере-стройки", были больницы, не имевшие ничего этого. В таких условиях действительно впору было обратиться к древним методам лечения и поверить в их преимущества. Во-вторых, "общедоступная и бесплатная" медицинская помощь была строго дифференци-рована. Даже в элитарных больницах знаменитого Четвертого Управления, в которых на содержание одного пациента отпускалось во много раз больше средств, чем в обычных, действительно доступных для большинства населения, лечебных учреждениях, были раз-ные нормы снабжения медикаментами и питанием – одни для действующих партийных бонз, и другие, несравненно более скромные – для их родственников. По сравнению с общедоступными учреждениями Минздрава, заметно лучше были оборудованы и осна-щены ведомственные лечебные учреждения Минобороны, МВД, Министерств путей сообщения и Водного транспорта и ряда других ведомств. Во-первых, эти министерства были не из самых бедных и имели возможность лучше, чем Минздрав, финансировать свои больницы и поликлиники. Но были у них и другие возможности. Так, после мно-голетних и унизительных хлопот и просьб, одна из клиник ведущего лечебного учреж-дения Минобороны Военно-медицинской академии – получила, наконец, сериограф – ап-парат для серийной ангиографии, ставший уже к тому времени рядовой принадлежностью обычных больниц развитых стран, но остававшийся на протяжении долгого времени единственным в многомиллионном Ленинграде. Этот успех был достигнут путем следу-ющей комбинации: Минобороны СССР поставил Югославии какое-то вооружение (нас-колько помню, артиллерийское, нового вида). Взамен Югосла-вия, у которой были более обширные и налаженные торговые связи с ФРГ, закупила там сериограф производства фирмы "Сименс", и поставила Министерству Обороны СССР, а то – одной из ведущих клиник Советского Союза, в которой до этого, на протяжении многих лет необходимые ангиографические исследования больных проводились примитивным, кустарным спо-собом с соответствующими, часто неудовлетворительными для полноценной диагностики результатами и ценой ненужного, в какой-то степени вредного облучения участника этой процедуры, вручную менявшего кассеты. Что уж говорить о действительно общедос-тупных учреждениях? Лет, наверно, 35-40 назад нас с большой помпой, помню, озна-комили с Постановлением Правительства СССР, подписанным тогдашним Председателем Совета Министров СССР Косыгиным. В этом, солидном на вид, документе, признавалось совершенно недопустимо низкое качество отечественной продукции медицинского наз-начения, начиная с гнущихся и ломающихся инъекционных игл, и намечались меры по улучшению качества этих изделий. На протяжении последующих десятилетий никаких заметных изменений в этом деле не последовало. И профессор, руководитель крупного нейрохирургического учреждения, будучи в командировке в Чехословакии, выпросил там специальную, сделанную из качественной стали и снабженную специальным краником иглу для поясничных пункций. Пользоваться ею не разрешалось никому, кроме руково-дителя клиники, выполнявшего эту процедуру весьма редко, только особо приви-легированныи больным. Значит, подавляющее болъшинство этих пункций выполнялось с определенным риском для лиц, не имевших привилегий. Таким же образом были получены и несколько ампул с контрастным веществом для исследования спинного мозга (миелографии). А ведь последствием отсутствия такого рода препарата могли явиться диагностические ошибки, безуспешные хирургические вмешательства, что обернулось бы не только причинением ущерба больным, но и материальными потерями, значительно большими, чем стоимость этого недостающего препарата.

В США негативные последствия имеют явления, тоже связанные, с общими особен-ностями данного общества, с которыми нам предстоит еще ознакомиться несколько позд-нее. В СССР действовали противоположные условия и особенности, свойственные "соци-алистическому" обществу. Из-за этого в советской медицине часто сказывался принцип "жадный платит вдвойне". Никого по-настоящему не волновало, сколько дней и недель, насколько оправданно необходимостью и целесообразностью пациенты занимали койки в клиниках и больницах в ожидании диагностических процедур. Очередь же зависела в значительной мере от отсутствия современной диагностической аппаратуры. Пациент за это действительно не платил, но государству, обществу это стоило немало, даже при том убогом питании, снабжении лекарствами пациентов, недостойно низкой оплате труда пер-сонала и прочих расходах материальных ресурсов и средств, неизбежных даже просто для проживания, а тем более, для лечения людей и ухода за ними. Ведь для общества имеют значение не только эти затраты, но и трудопотери и все с ними связанное. Уже упоми-навшийся профессор-нейрохирург после командировки в Чехословакию с нескрываемой завистью рассказал о таком случае. Когда он со своим пражским коллегой (насколько помню, Зденеком Кунцем) шел по коридору клиники, к последнему подошел сотрудник и доложил о больном, нуждающемся в операции по поводу аневризмы сосуда головного мозга. Тут же он показал уже готовые ангиограммы этого больного, профессор их рас-смотрел, а потом велел завтра же этого человека госпитализировать и готовить к операции на следующий день. В клинику советского визитера пациенты прибывали, как правило, не полностью обследованными, во всяком случае, без качественных ангиограмм, и – опять же, как правило – неделями порой ожидали, пока это исследование им будет проведено. Только после упомянутой бартерной сделки ("пушки за сериограф") положение могло быть несколько изменено. О подобном можно вспоминать еще много, но ограничимся од-ним фактом, официально зафиксированным и в высшей степени достоверным и убеди-тельным. В годы "перестройки" бывшие главные чины советской медицины, достигшие высших ступеней в партийной и государственной иерархии, и поэтому не перестававшие на протяжении десятилетий неумеренно восхвалять, трубить на весь мир о безусловном превосходстве и преимуществах советского здравоохранения перед медициной "загни-вающего капитализма" – многолетний министр здравоохранения СССР, академик, лауреат, депутат и пр., и пр. – Б.В.Петровский и не менее титулованный, тоже член или кандидат в члены ЦК, носитель всех других званий, регалий и наград, да еще личный врач Брежнева и руководитель известного Четвертого Управления Минздрава СССР – Е.И.Чазов – вынуждены были публично, в печати признать коренные недостатки этой системы. Так, в статье "Мое видение медицины" Чазов пишет: "Я знал о плачевном состоянии советской медицины и, вступая в должность, думал, что удастся хоть как-то улучшить дело. Однако, объехав все республики и многие области Российской Федерации, я почувствовал себя Дон-Кихотом, воюющим с ветряными мельницами..." ("Медицинская газета" от 5 января 1991г.). Т.е. никакого "просвета" не было – полнейшая безнадежность.

Несмотря на все это, были в СССР неплохо работавшие клиники и больницы; были, как и в любой стране, врачи "хорошие и разные", в том числе много добросовестно ста-равшихся и в таких условиях сделать максимум возможного для помощи больным. Но не по их вине их возможности часто оказывались ограниченными в той или иной степени, как бы они ни старались восполнить недостающее своим энтузиазмом и усилиями. Не будем вспоминать многочисленные грубейшие ошибки, порой стоившие больным даже жизни – они бывали, но бывали и бывают и в более благополучных странах. Не будем, потому, что такие ошибки не всегда вызывались только халатным отношением к больным или низкой профессиональной подготовкой врачей. Тем более, что отдельные примеры этого уже приходилось вспоминать в ранее опубликованных работах. Наконец, потому, что при глубоком анализе это, в конечном итоге, приводит к признанию главной роли специфических условий, действовавших в советском обществе – они сказывались и на профессиональной подготовке медицинского персонала, и на условиях, в которых врачи и их помощники работали. Для тех наших компатриотов, кто идеализирует советскую ме-дицину, полезно напомнить, что она фактически не была вполне бесплатной. Не только в том смысле, что таковой она быть не может по определению. Крохи для нее брались из того, что недоплачивали всем работающим. Но не только поэтому. Было, особенно в брежневский период правления, много лечебных учреждений, в которых и непосред-ственно пациентам приходилось платить – и немало. Для тех же, кто не мог этого сде-лать (а таких, как известно, было немало) наиболее квалифицированные клиники и спе-циалисты были зачастую недоступны. Такая нелегальная плата официально считалась преступлением – взяточничеством, но на деле это все в большей мере расцветало, осо-бенно, как уже подчеркивалось, в брежневский период, и отражало общую тенденцию все более наглого разворовывания и взяточничества во всех сферах жизни. И могло ли быть иначе, если это в неофициальном порядке считалось вполне закономерным самим "вождем" – по утверждению весьма осведомленного лица, одного из постоянных авторов "Литературной газеты", бывшего рецензента ЦК КПСС, профессора Федора Бурлацкого. В одной из его статей он привел следующий эпизод. Кто-то из приближенных осмелился как-то робко заметить Брежневу, что народ живет плохо, что заработная плата многих граждан совершенно недостаточна для достойной жизни. Генсек ответил (по смыслу) так: "Вы, товарищ, жизни не знаете. Вот, к примеру, я был студентом техникума. Стипендия была мизерная, но жили студенты неплохо. Как это делается? Очень просто. Ходили мы подрабатывать, разгружать вагоны, но и там платили немного. Так как в таких случаях поступают? – два ящика несут в склад, а один – себе". Это не дословная цитата, но абсолютно верно передает то, что писал бывший референт – приближенное и доверенное лицо высших руководителей партии, в том числе и самого Брежнева, по положению весь-ма осведомленное о многих вещах, недоступных подавляющему большинству народа. "Каков поп таков и приход". В подтверждение истинности этой присказки приведу еще один случай. Ушедшая на пенсию женщина-библиотекарь, зарплата (и, соответст-венно, пенсия) которой была весьма низкой, безуспешно добивалась персональной пен-сии как ветеран партии, но в Ленинграде ей всюду отказывали, хотя формальное право на это у нее было. И она подалась в Москву, в ЦК. С трудом добившись приема инст-руктором этого всесильного учреждения, она была ошарашена его вопросом: " А чего вы так добиваетесь этой персональной пенсии?". Когда она рассказала о своем тяжелом материальном положении и о необходимости помогать своей дочери, он поинтересовался, чем эта дочь занимается? Услышав, что она работает медицинской сестрой, чиновник от-ветил: "Чего же она пошла в медицину? – шла бы в торговлю!". (Как будто там офици-альная зарплата была выше, но... Знал кое-что партаппаратчик !). При таком негласно узаконенном стиле жизни общества трудно, на наш взгляд, очень уж обвинять врачей, медсестер и санитарок (кое-где требовавших мзду за каждое поданное судно или "утку")

за их поборы. Но еще более отчетливо выступает зависимость здравоохранения от общих условий жизни данного общества при сравнении того, что было в этой сфере в прошлом, в бывшем СССР, с тем, что стало в современной России, пытающейся стать на путь рыночной экономики. "Бесплатная и общедоступная медицинская помощь", вроде, еще сохраняется. Но какая она, если больницы не имеют лекарств (как и многого дру-гого, впрочем), и пациент должен сам заботиться о приобретении их, а поступая в боль-ницу, должен приносить с собой белье? Цены же на лекарства не прежние – на копеечных товарах скороспелые миллиардеры-брынцаловы не произрастают. С учетом того, что да-же по официальным данным огромная часть населения современной России живет в ужа-сающей нищете, на протяжении месяцев и даже лет не получает заработной платы, мно-гие ли лекарства, даже самые дешевые доступны людям? Во многих солидных лечебных учреждениях любой вид медицинской помощи стал не только платным, но и весьма доро-гостоящим. Уже приходилось приводить такой пример: пожилой житель Подмосковья, в прошлом человек, удостоенный за свои заслуги высоких наград, в течение ряда лет нахо-дился под наблюдением одного из известных московских медицинских НИИ. Когда он приехал на очередной осмотр (не для госпитализации, не для глубокого первичного об-следования, тем более – не для операции или других каких-либо лечебных процедур, а просто для рутинной контрольной проверки), с него потребовали уплатить 400,000 (до деноминации, конечно) рублей, что почти равнялось сумме его месячной пенсии в то вре-мя. Мне рассказывали, что в клиниках петербургского ГИДУВа и для не-военно-служащих – в клиниках Военно-медицинской академии лечение стало вполне официально платным. Мне как-то прислали вырезку из "Известий" – статью о недоступности лечения из-за его дороговизны для многих и многих россиян, а в перепечатанном "Новым русским словом" (3 марта 1997) материале из "Московских новостей" сообщалось, что "С 24 фев-раля каждый пациент ОНЦ будет платить регистрационный взнос два миллиона рублей. При повторном обращении – 500 тысяч рублей". В "Известиях" от 7 мая 1997г. напеча-тана статья "Реклама – двигатель болезней", во врезке к которой можно прочитать следу-ющее: "Из-за некорректной рекламы лечиться все чаще приходится не только от болез-ней, но и от последствий применения лекарств". В период "перестройки" многие врачи как о чем-то вожделенном, способном решить все проблемы, говорили об учреждении в СССР системы страховой медицины. Недавно на Итернете я случайно встретил обшир-ный документ, из которого следует, что такая система в России узаконена, тщательно раз-работаны все условия ее деятельности. Но, как мы знаем, радужные ожидания от этого не стали реальностью. В связи с этим вспоминается, что один из самых ярых и неприми-римых критиков системы здравоохранения США, кандидат мед. наук Е.Магарилл, о кото-ром речь еще впереди, ратует за внедрение государственного медицинского страхования в США, ссылаясь на положительный опыт ряда других развитых стран, в которых такая система успешно действует. Почему же в России этого не наблюдается? Очевидно, что в стране, где люди не получают заработной платы, где миллионы пенсионеров и не меньше работающих живут ниже черты бедности, где состояние экономики постоянно ухуд-шается, страховая касса не может заполняться, и эта система страхования эффективно ра-ботать не может. Так что тем, кто предается неизбывным ностальгическим воспоминани-ям о "самой передовой", "самой гуманной", "бесплатной и общедоступной медицинской помощи" в бывшей "стране победившего социализма", давно пора внести существенные коррективы в свои представления о реальном состоянии здравоохранения в местах, поки-нутых 10, даже 5 лет назад. Пора понять, что для учреждения советской системы здра-воохранения нужно восстановить в прежнем виде Советский Союз со всеми остальными его "прелестями". Здесь кроется также ответ автору предложения создать в США симби-оз, гибрид платной и "бесплатной" (государственной) систем здравоохранения. Это был бы совершенно нежизнеспособный урод, из-за которого либо государство разорилось бы, конкурируя с неимоверно мощной ныне существующей системой, либо "бесплатная ме-дицина", не выдерживая никакого сравнения со своим конкурентом, тихо прекратила бы свое существование, как это уже происходит сейчас с общественными госпиталями США, о чем сообщалось в авторитетном New England Journal of Medicine (v.333, #20, 1995) – в статье Jerome P. Kassirer, M.D. "Our Ailing Public Hospitals. Cure of Them or Close Them" ("Наши больные общественные госпитали. Излечите или закройте их"). Подробно со-держание этой статьи, основанной на безупречных аргументах и доказательствах, было уже представлено в книге "Медицина: врач – пациент". Здесь же отметим только, что ав-тор ее приводит не оставляющие сомнений статистические данные о том, что существу-ющая система общественных госпиталей хиреет, ее учреждения по всем статьям отстают от частных учреждений и вынуждены закрываться либо переходить в руки своих конку-рентов. Чрезвычайно характерно, что дальнейшие наблюдения И.Лившица, думается, вполне подтвердили, что советская медицина могла существовать только при советском строе. Другого, как говорится, не дано. Дело в том, что через несколько месяцев после первой цитированной его статьи, он в той же газете, как мы уже упоминали, поделился своими впечатлениями о поездке в Россию, во всех сферах жизни которой, как известно, многое коренным образом изменилось по сравнению с СССР. Самое тягостное впечат-ление он вынес из того состояния, в котором пребывает сейчас здравоохранение этой страны оно, по наблюдениям автора, предлагавшего внедрить в США советскую систе-му здравоохранения, находится в ужасающе плачевном положении. Почему же многие вполне здравомыслящие иммигранты из бывшего СССР так тепло вспоминают советскую медицину, в которой далеко не все было так уж хорошо? Думается, этому имеются при-чины. Во-первых, врачи там жили в более тесной связи со своими пациентами, в тех же "коммуналках", в тех же, часто даже худших материальных условиях. Но еще важнее другая причина, связанная с особенностями социальной жизни в этой стране, где многое строилось не на законах, а на личных связях и знакомствах. Врачи, благополучие их и их семей зависело от отношений с работниками торговли и ЖЭКа, с паспортисткой и участ-ковым. При определенных условиях они зависели от отношений к ним сантехника и са-пожика, парикмахера, портного и любого другого. Т.е. там была взаимная зависимость между врачами и их пациентами. Поэтому между ними устанавливались более близкие, более человечные отношения. Именно по этому скучают, как мне известно, некоторые бывшие граждане СССР; именно отсутствие этого сказывается на многих людей, прие-хавших в Америку, где отношения между сторонами строятся на совершенно иных принципах.