Текст книги "Жизнь и творчество М.Е. Салтыкова-Щедрина"

Автор книги: М. Горячкина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

Купец Парамонов живет с продажной Фаинушкой. Вся его жизнь с самого рождения заполнена темными финансовыми операциями. Либерал Глумов выдвигается квартальным на должность участкового шпиона, он же и любовник Фаинушки.

В лице всемогущего фабриканта Кубышкина Щедрин показал новую экономическую и политическую силу капитализирующейся России. Это Дерунов на новом историческом этапе. Он ситцевый король, в его руках фактическая власть, он опора реакции и самодержавия. Его рупором является газета «Словесное удобрение», и за его интересы ведет войны полководец Редедя, пробивая ситцам Кубышкина дорогу за границу. Великий сатирик гениально разгадал на самом раннем этапе деятельности русской буржуазии ее империалистические устремления. Внешне Кубышкин показан мельком, но дано ясное представление о том, что все нити общественной жизни находятся в его руках. Он опора самодержавия и вдохновитель существующей политической реакции.

В «Современной идиллии» есть образ, представляющий собой символ самодержавия, произвола, всякой политической реакции. В нем сатирик, как в Иудушке Головлеве, обобщил типические черты отрицательных персонажей романа, в частности черты, выражающие сущность системы государственного управления, зиждущегося на эксплуатации. Таков тип ретивого начальника из вставной «Сказки о ретивом начальнике». Эта сказка – гениальный образец политической революционной сатиры. Ретивый начальник, живущий «в некотором государстве», ставил своей целью, по примеру своих предшественников, «как можно больше вреда делать». Он твердо знал, что «обывателя надо сначала скрутить, потом в бараний рог согнуть, а, наконец, в отделку, ежовой рукавицей пригладить. И когда он вышколится, тогда уж сам собой постепенно отдышится и процветет». Проведя эту программу в жизнь, начальник вскоре достиг желаемого результата: край «остепенился» и наступила... каторга. «Каторга, то есть общежитие, в котором обыватели не в свое дело не суются, пороху не выдумывают, передовых статей не пишут, а живут и степенно блаженствуют. В будни работу работают, в праздники – за начальстве/ богу молят». Именно таким мечтали видеть народ эксплуататоры всех мастей. Через речь ретивого начальника, через раскрытие его мыслей и поступков Щедрин беспощадно обличает произвол, беззаконие и политический террор царизма.

Такой же глубокий революционный смысл заложен и во вставных рассказах и сценах «Современной идиллии»: «Властитель дум», «Злополучный пискарь, или Драма в Кашинском окружном суде» и других. В фельетоне «Властитель дум» говорится о Негодяе, стремящемся «воспитать общество в ненависти к жизни, к развитию, к движению» при помощи «бараньего рога» и «ежовых рукавиц». Негодяй – олицетворение преступности, – поставивший «себе задачей наполнить вселенную гноем измены, подкупа, вероломства, предательства». В мировой сатирической литературе мало страниц, которые могли бы сравниться со сценой «Злополучный пискарь, или Драма в Кашинском окружном суде», где аллегорически показана судебная расправа самодержавия с угнетенным народом. Продажные царские судьи и прокуроры строят свои обвинения против умирающего пискаря Ивана Хворова на лжесвидетельствах. Основной обвинительницей пискаря в бунтовстве выступает лягушка – «охранительница» существующих устоев. За обвиняемого отвечает жандарм. Подобные судебные процессы над революционерами Щедрин многократно наблюдал в жизни.

С глубоким сочувствием рисует Щедрин в «Современной идиллии» народные типы. Путешествуя по деревням, компания, предводительствуемая Глумовым, заходит посмотреть древнего старика крестьянина. На вопрос, чем они кормятся, крестьянка отвечает: «Так коё-чем. Тальки пряду: продам – хлеба куплю. Мыкаемся тоже... Строго ноне... Все одно что в гробу живем... Урядники ноне...» Далее Щедрин показывает безысходную жизнь талантливого самоучки – мещанина Презентова, изобретающего перпетуум-мобиле. Этот человек, страстно рвущийся к науке, изнывающий «от жгучих стремлений к чему-то безмерному, необъятному», вынужден влачить нищенскую жизнь.

В «Современной идиллии» только семейство этого древнего старичка крестьянина да талантливый самоучка-изобретатель Презентов выглядят подлинно разумными людьми...

Блестящее сатирическое мастерство и политическая острота «Современной идиллии» были высоко оценены крупнейшими писателями – современниками Щедрина. И. С. Тургенев восхищался «полетом сумасшедше-юмористической фантазии» Щедрина и считал, что сила его комизма «нигде не проявлялась с большим блеском», чем в этом произведении.

МЫ ПОЛНЫ ЧУВСТВА НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ, и ИМЕННО ПОЭТОМУ МЫ ОСОБЕННО НЕНАВИДИМ СВОЕ РАБСКОЕ ПРОШЛОЕ...

В. И. Ленин. «О национальной гордости великороссов»

«ИСТОРИЯ ОДНОГО ГОРОДА».

СТАТСКИЙ СОВЕТНИК ИВАНОВ.

Офорт Ю. Ворогушина. 1956-1957

«ИСТОРИЯ ОДНОГО ГОРОДА».

УГРЮМ-БУРЧЕЕВ.

Офорт Ю. Ворогушина. 1956-1957

САТИРИЧЕСКИЕ ХРОНИКИ

Сатирические хроники Щедрина, которые он начал создавать после «Истории одного города», по жанру отличаются от циклов сатирических очерков.

Единая тема, единая мысль связывает все повествование хроник. В «Господах ташкентцах» – это показ формирования «ташкентцев-цивилизаторов», их антинародных действий в послереформенное время; в «Дневнике провинциала в Петербурге» – оживление крепостников-хищников и их переход на капиталистические позиции; в «Благонамеренных речах» – хозяйничание народившейся буржуазии и групп, ее обслуживающих, наглое попрание буржуазной нравственности, семейных принципов и т. д.; в «Круглом годе» – изображение действий послереформенной, «новой» администрации, враждебной народу; в «Письмах к тетеньке» – картина разгула крепостнической и буржуазной реакции 80-х годов и т. д.

Хроника «Господа ташкентцы» (1869-1873) рисует действия старорежимных хищников с их традициями ограбления народа и хищников молодых, для которых характерны определенные моральные черты, необходимые для успешной карьеры «цивилизатора».

«Ташкентцами» Щедрин называл хищников потому, что они посылались правительством «цивилизовать» вновь завоеванные области на востоке. «Как термин отвлеченный, Ташкент есть страна, лежащая всюду, где бьют по зубам и где имеет право гражданственности предание о Макаре, телят не гоняющем», – пишет сатирик.

Щедрин создал в этой хронике целую галерею разнообразных типов капиталистических «цивилизаторов», вышедших из различных, главным образом привилегированных, групп российского общества. Тут*и чиновники, и помещики, и аристократы, и мелкие буржуа. «Очень часто, – пишет сатирик, – эти люди весьма различны по виду, но у всех имеется один соединительный крик: «Жрать!»

Персиянов, Мангушев, семейство исправника Хлынова, семейство помещиков Велентьевых, сын чиновника Нагорнов – все они, и молодые и старые, являются хищниками-паразитами. Всеми владеет одна мечта: как бы более ловко обездолить других, быстрее обогатиться, дорваться до настоящего грабежа. Молодое поколение учится в специальных учебных заведениях и выходит на арену государственной деятельности лишенным всех моральных принципов, с одним напутствием родителей: «Рви!» Свои ненасытные аппетиты «ташкентцы» удовлетворяют за счет обездоленной массы «людей, питающихся лебедой». «Человек лебеды» вконец забит и ограблен. Он представляет собой, по мнению сатирика, в большинстве своем «бесшумное стадо, пасущееся среди всевозможных недоразумений и недомыслий, питающееся паскуднейшими злаками, встающее с воеходом солнца, засыпающее с закатом его, не покорившее себе природу, но само покорившееся ей».

С невыносимою болью в сердце я должен был сказать себе: Дерунов – не столп! Он не столп относительно собственности, ибо признает священною только лично ему принадлежащую собственность. Он не столп в отношении семейного союза... Наконец, он не может быть столпом относительно союза государственного, ибо не знает даже географических границ русского государства...

М. Е. Салтыков-Щедрин. «Благонамеренные речи»

«СОВРЕМЕННАЯ ИДИЛЛИЯ». СВАДЬБА ФАИНУШКИ.

Рисунок В. Козминского

«БЛАГОНАМЕРЕННЫЕ РЕЧИ». ДЕРУНОВ.

Рисунок А. Ванециана. 1939

КУЛАК-МИРОЕД.

Рисунок К. Чичагова

«Мрак, окружающий его («человека, питающегося лебедой».– М. Г.), густ очень достаточно», и без борьбы, без уничтожения «ташкентцев» он никогда не выйдет из этого мрака. Сознавая пассивность народа, призывая к борьбе с «ташкентцами», Щедрин ни на секунду не забывает, что масса «человека лебеды» не однородна, что есть среди нее «элементы, представляющие идею демократизма», и им отдает он свою пламенную любовь. Надо только найти дорогу к сознанию этого обездоленного, «секретно мыслящего, и секретно вздыхающего, и секретно вожделеющего субъекта». «Ташкентцы» не знали и не хотели знать народа. Не знали его и либералы. К этому времени либерализм уже настолько раскрыл свое хищное лицо, что даже для «ташкентцев» стало ясно, что «либерал» и «негодяй» – понятия однозначные. Подлинно свободолюбивую, благородную душу народа могли раскрыть только люди, близкие к нему, – революционные демократы. Именно революционный демократ, по мнению Щедрина, мог «обозревать человека, питающегося лебедою, оставаясь самим собой, то есть не ташкентствуя, но и не лебезя».

Щедрин не раскрывает психологии персияновых, неугодовых и им подобных изнутри. Он сознательно подчеркивает, что никаких переживаний, колебаний и сомнений у них и не было. Их поступки так же несложны и примитивны, как и мысли. Они болтают, едят, развратничают, нагло рвутся к власти. Умственная и душевная примитивность этих типов сочетается с почти подсознательной звериной ненавистью ко всему подлинно человеческому, прогрессивному. В Персиянове, Нагорнове – «ташкентцах приготовительного класса» – Щедрин показал развитие основных моральных и социальных качеств, свойственных административному аппарату самодержавия.

Как и ранее, Щедрин идет здесь по пути выделения и подчеркивания ведущих социальных черт типа. В образах Персиянова, Мангушева, Неугодова главное – паразитизм, пустословие, внешний лоск, умственная пустота; в образе «палача» Хмылова – жестокость, глупость, жажда грабежа; в образе будущего финансиста Порфирия Валентинова – страсть к наживе, хитрость, лицемерие, бездушие.

Этим обусловливается и их внешний, опять-таки собирательный портрет – злобного животного. Черты животности во внешнем портрете Щедрин подчеркивает и в очерках о «ташкентцах», и в «Круглом годе». «...Мимо меня проходили не люди, а нечто вроде горилл, способных раздробить зубами дуло ружья... Чего хотели эти человекообразные? Чему они радовались?»

«Ташкентцам» в этой сатирической хронике противопоставлен собирательный образ народа – «человека, питающегося лебедою», «человека лебеды» (в более ранних произведениях он носит собирательное имя Иванушки).

«Ташкентство пленяет меня не столько богатством внутреннего своего содержания, сколько тем, что за ним неизбежно скрывается «человек, питающийся лебедою», – пишет Щедрин.

Время, когда создавались «Господа ташкентцы» и сатирическое обозрение «Дневник провинциала в Петербурге», было временем бурного развития капитализма в России.

«Хищник» – вот истинный представитель нашего времени, вот высшее выражение типа нового ветхого человека. «Хищник» проникает всюду, захватывает все места, захватывает все куски, интригует, сгорает завистью, подставляет ногу, стремится, спотыкается, встает и опять стремится... «Хищник» – это дикий в полном значении этого слова». Помещики Дракины, Хлобыстовские и Лизоблюды, размотавшие выкупные свидетельства, теперь шли развернутым фронтом на ошеломленного обывателя разоренной деревни.

Подводя итоги сатирическому обозрению в «Дневнике провинциала в Петербурге», сатирик с грустью констатировал: «Первый итог – это живучесть идеалов недавно упраздненного прошлого». Он ясно видел, что формальное уничтожение крепостного права мало изменило судьбу народа. Хозяевами остались по-прежнему реакционеры-помещики.

Щедрин характеризовал либерализм как идеологию эксплуататоров, ставящую своей целью отвлечь массы от «утопии», иначе говоря – от революционных идей, переключить их мысли на пустяки. В «Дневнике провинциала в Петербурге» Щедрин излагает воззрения этих «пенкоснимателей»: «Наше время – не время широких задач! гласит он без всякого стыда: не расплывайся! не заезжай! не раздражай! Взирай прилежно на то, что у тебя лежит под носом,и далее не дерзай!»

Приемы типизации либералов направлены к тому, чтобы подчеркнуть основные, существенные черты либерализма: продажность, реакционность, словоблудие, тупость, космополитизм. Типы либералов, созданные Щедриным, сходные по своей сущности, разнообразны по своему внешнему виду, нарисованы не как ходячие схемы, иллюстрирующие мысль автора, а многогранно.

Это достигается не только мастерской зарисовкой внешнего портрета, но и показом особенностей поведения, методов одурачивания народа.

Не случайно Ленин, разоблачая человеконенавистническую сущность контрреволюционных партий, политику правящих классов, рассчитанную на ограбление народа, так часто вспоминал щедринскую характеристику либерализма и его сатирические образы либералов. Ленин углубил щедринское определение либерализма, показал последнюю ступень его падения, до конца разоблачил антинародное лицо либералов. Ленин дал предельно четкую характеристику сущности либерализма: «Пресловутая борьба крепостников и либералов, столь раздутая и разукрашенная нашими либеральными и либеральнонародническими историками, была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 174).

В «Дневнике провинциала в Петербурге» Щедрин с блестящим остроумием и сарказмом высмеивает также всех благородных героев дворянства – «лишних людей», возвеличенных литературой прошлого. Он оценивает их поведение с точки зрения демократа – защитника интересов народа. Перед читателем вновь проходят фигуры Райского, Лаврецкого, Рудина, Аркадия Кирсанова. Все эти благородные личности, оказывается, нашли свое подлинное призвание в новой общественной обстановке. Все они положительные, трезвые охранители существующего порядка и дальше легкого пикирования с губернатором не идут. Щедрин и во многих других своих произведениях делает подобную же переоценку дворянских героев русской литературы XIX и даже XVIII века, показывая абстрактный характер их гуманизма и неспособность к решительным действиям в новых исторических условиях.

ЩЕДРИН КЛАССИЧЕСКИ ВЫСМЕЯЛ КОГДА-ТО ФРАНЦИЮ, РАССТРЕЛЯВШУЮ КОММУНАРОВ, ФРАНЦИЮ ПРЕСМЫКАЮЩИХСЯ ПЕРЕД РУССКИМИ ТИРАНАМИ БАНКИРОВ, КАК РЕСПУБЛИКУ БЕЗ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ.

В. И. Ленин. «Плеханов и Васильев»

Несмотря на несколько революций, во Франции, как и в других странах Европы, стоят лицом к лицу два класса людей, совершенно отличных друг от друга... Во главе государства стоит так называемый правящий класс... Внизу – кишит масса управляемых, то есть городских пролетариев и крестьян. Над массами тяготеют два закона: над городскими пролетариями – закон отчаяния, над обывателями деревень – закон бессознательности.

М. Е. Салтыков-Щедрин. «Благонамеренные речи»

«УБЕЖИЩЕ МОНРЕПО».

ИДЕТ ЧУМАЗЫЙ!

Рисунок В. Храпковского

«РЕСПУБЛИКА БЕЗ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ».

ФРАНЦУЗСКАЯ ПАЛАТА ДЕПУТАТОВ.

Рисунок В Ефимова

Прежде были столпы-помещики, а нынче столпы-кабатчики... Ужасно было крепостное мучительство, но оно имело определенный район (каждый мучительствовал в пределах своего гнезда)... Ваше же мучительство, о мироеды и кровопийственных дел мастера! есть мучительство вселенское, не уличимое, не знающее ни границ, ни даже ясных определений.

М. Е. Салтыков-Щедрин. «Убежище монрепо»

* * *

Щедрин понимал неизбежность процесса капитализации России и в то же время глубоко верил в крушение капитализма, в его историческую обреченность.

Этот глубокий прогноз Щедрин дает в самом обширном для всего своего творчества сатирическом полотне «Благонамеренные речи».

Здесь он намечает ряд основных вопросов, которые подробно раскрывает затем в последующих своих произведениях: «Убежище Монрепо», «Дворянская хандра», «Письма к тетеньке», «Пошехонские рассказы», «Мелочи жизни» и др. Щедрин нарисовал предельно яркую, многокрасочную картину действий капиталистических хищников, не упустив из поля своего зрения ни один класс, ни одну общественную группу. Широта этого изображения сочетается у него с глубиной раскрытия нравственного облика представителей эксплуататорских классов.

Вопрос об исторической роли, о внутренней гнилости и обреченности эксплуататорских групп, об отчаянной безысходности всего мыслящего в рамках этого озверелого грабительства впервые с такой глубиной и трагичностью ставится Щедриным в сатирической хронике «Благонамеренные речи».

В «Истории одного города» говорилось больше о темных силах реакции, пришедших как бы со стороны в тупой и ошеломленный город Глупов. В «Благонамеренных речах» дается развернутая, наглядная картина возникновения и действия эксплуататоров всех мастей внутри этого города Глупова, эксплуататоров, порожденных самой почвой города Глупова. Этим произведением Щедрин открывает как бы начало нового – третьего и самого обширного периода своего творчества.

В хронике «Благонамеренные речи» Щедрин рисует галерею портретов «теоретиков обуздания». Здесь и так называемые новые люди, они же краеугольные камни нового времени: маклаки, кулаки, сводчики, кабатчики, закладчики и пр.; и разорившиеся крепостники-помещики: утробины, терпибедовы, гололобовы, голозадовы; и продажные дворянские либералы. Все это полчище эксплуататоров нещадно грабит народ и прикрывает свое хищническое нутро «благонамеренными речами» о святости собственности, семьи, государства.

Продолжая в «Благонамеренных речах» обличение либерализма, экономически и морально деградирующего поместного дворянства, Щедрин основной огонь сатиры направляет на нарождающуюся буржуазию.

Идейный замысел этой хроники чрезвычайно глубок и обширен. Щедрин писал, что он ставил своей целью показать глубочайший распад современных «основ»: «Я обратился к семье, к собственности, к государству и дал понять, что в наличности ничего этого уже нет. Что, стало быть, принципы, во имя которых стесняется свобода, уже не суть принципы даже для тех, которые ими пользуются».

Композиция хроники строго соответствует этому замыслу. В центре хроники стоит капиталист-хищник Дерунов, все остальные герои в той или иной мере связаны с ним или объективно испытывают его влияние, зависят от него. Дерунов – знамение эпохи, плод новой ступени развития эксплуататорского общества. В нем воплотились многие отрицательные черты уходящего класса эксплуататоров-крепостников, но он несет в себе и новые, еще более разрушительные начала.

Вместе с Деруновым в «Благонамеренных речах» представлен целый лагерь людей, подобных ему: Антон Стрелов, Полушкин и другие. «Во множестве появились неведомые люди, с пронзительными, почти колючими взорами, с острым и развитым обонянием и с непоколебимой решимостью в Тетюшах открыть Америку», – пишет сатирик. Как и Дерунов, Антошка Стрелов одержим алчностью, неразборчив в средствах, боек на язык. Он лицемер и грабитель.

Сатирик показывает в «Благонамеренных речах» и новую демократическую интеллигенцию. Непочтительный Коронат – нелюбимый сын кузины Машеньки – уже с юных лет считает себя слугой народа, человеком, который обязан быть там, где он нужнее всего. Он до глубины души презирает хищническую деятельность своей матери. Современный ему общественный строй Коронат сравнивает с домом терпимости и предпочитает «жить в нужде и не иметь постоянного ночлега», чем вести постыдный образ жизни своих родных. Став взрослым, Коронат готовит себя к работе на благо народа и в конце концов «ныряет» туда, «откуда одна дорога: в то место, где Макар телят не гонял!». Образ Короната был взят Щедриным из живой действительности. В его лице показана юность многих деятелей революционной демократии.

...Я глубоко несчастлив. Не одна болезнь, но и вся вообще обстановка до такой степени поддерживают во мне раздражительность, что я ни одной минуты льготной не знаю... Ниоткуда никакой помощи, ни в ком ни малейшего сострадания к человеку, который погибает на службе обществу.

М. Е. Салтыков-Щедрин – Н. Белоголовому. 14 июня 1888 года

«ГОСПОДА ГОЛОВЛЕВЫ».

СЕМЕЙСТВО ГОЛОВЛЕВЫХ.

Автолитография В. Милашевского. 1936

М. Е. САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН.

Офорт В. Матэ. 1880

Всю жизнь слово «семья» не сходило у нее [Арины Петровны] с языка; во имя семьи она одних казнила, других награждала... и вдруг выходит, что семьи-то именно у нее и нет!

М. Е. Салтыков-Щедрин. «Господа Головлевы»

ВЕРШИНА СОЦИАЛЬНОЙ САТИРЫ

Роман-хроника «Господа Головлевы» первоначально входил в состав сатирической хроники «Благонамеренные речи», которая печаталась в журнале «Отечественные записки» с 1872 по 1876 год. Рассказы о семействе Головлевых были с восторгом встречены ведущими писателями того времени: И. С. Тургеневым, И. А. Гончаровым, Н. А. Некрасовым и другими.

Тургенев в письме к Щедрину от 28 октября 1875 года, восхищаясь мастерством обрисовки образов Головлевых, советовал Щедрину приступить к созданию крупного романа с группировкой характеров и событий на основе очерков о головлевском семействе.

Но Щедрин уже во время опубликования этих рассказов сам очень быстро понял необходимость создания отдельного произведения, посвященного показу гибели помещичьего дворянства, раскрытию причин этой гибели, подведению вековых итогов жизни класса, зиждущегося на почве эксплуатации и угнетения. Отдельной книгой роман «Господа Головлевы» вышел только в 1880 году, на четыре года позднее «Благонамеренных речей». В этом году Щедрин написал заключительную, седьмую главу к «Господам Головлевым» под названием «Расчет».

Читателю «Господ Головлевых» в глаза бросается прежде всего одна любопытная особенность: Щедрин почти не рисует в этом романе процесса экономического обнищания помещичье-крепостнического дворянства (хотя в других произведениях об этом процессе очень много говорится). Обеднение членов головлевского семейства происходит главным образом из-за причин внутрисемейных. Щедрин, разумеется, никак не упускал из виду прежде всего именно экономическую обреченность дворянства, но в данном случае его интересовала проблема более глубокая – проблема внутренней гнилости всех нравственных и социальных принципов когда-то могучего, да и продолжавшего еще крепко держать политическую власть класса.

Поместье Головлевых – это государство крепостнической России в миниатюре. Родственные и деловые отношения в этой семье – это общественные отношения. Основной жизненный стимул, движущий семьей Головлевых, – накопление собственности. Вокруг этого разыгрываются трагедии, вопрос этот является вопросом жизни и смерти для каждого из членов семьи. Распад этого семейства олицетворяет собой распад крепостнического дворянского класса в целом.

В гибели этой виноваты сами члены семьи, поправшие все нравственные и семейные устои. Это подчеркнуто и названиями глав – «Семейный суд», «По-родственному», «Семейные итоги» и т. п., – несущими сатирический подтекст, ибо слово «семья» уже неприложимо к этому кругу враждующих не на жизнь, а на смерть людей.

Многое, что нашло свое отражение в творчестве писателя, в частности в «Господах Головлевых», было почерпнуто из личных взаимоотношений с родными, использовались конкретные ситуации и факты.

В 1872 году умер младший брат Щедрина, с которым они были совладельцами, и теперь имение нужно было поделить между вдовой и братьями. Михаил Евграфович хотел получить свою долю наследства, поскольку постоянно испытывал материальные затруднения, – литературная работа больших доходов не приносила. А забот в семье прибавилось: в 1872 году родился сын, годом позже – дочь. Отцу необходимо было материально обеспечить их воспитание.

Старший брат Дмитрий пытался чинить препятствия в корыстных для себя целях. Он втягивал в эти споры и настраивал против Щедрина других родственников, и в первую очередь мать. Началась тяжба в суде о разделе имущества. В образе Иудушки позднее сатирик будет использовать многие черты характера своего брата – лицемера и демагога. В одном из писем он пишет о нем: «Не один я – все знают, что связываться с ним несносно, и все избегают его. Ужели, наконец, не противно это лицемерие, эта вечная маска, надевши которую этот человек одною рукою богу молится, а другою делает всякие кляузы?»

Роман начинается предчувствием смерти одним из героев (Степаном) и на всем своем протяжении дает целую галерею умирающих, сходящих с жизненной сцены людей. Умирают эти люди по-разному, но у всех у них смерть мучительная и постыдная. Смерть несет в себе само поместье Головлевых, смерть подготовляется всем строем головлевской жизни. «Головлево – это сама смерть, злобная, пустоутробная; это смерть, вечно подстерегающая новую жертву», – пишет сатирик.

Семья Головлевых расплачивается за вековую паразитическую жизнь своих предков. «Бывают семьи, – говорит Щедрин, – над которыми тяготеет как (Ты обязательное предопределение. Особливо это замечается в среде той мелкой дворянской сошки, которая, без дела, без связи с общей жизнью и без правящего значения, сначала ютилась под защитой крепостного права, рассеянная по лицу земли русской, а ныне уже без всякой защиты доживает свой век в разрушающихся усадьбах...»

Именно такого рода злополучный фатум тяготел над головлевской семьей. «В течение нескольких поколений три характеристические черты проходили через историю этого семейства: праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой. Первые две приводили за собой пустословие, пустомыслие и пустоутробие, последний – являлся как бы обязательным заключением общей жизненной неурядицы. На глазах у Порфирия Владимирыча сгорело несколько жертв этого фатума, а кроме того, предание гласило еще о дедах и прадедах. .Все это были озорливые, пустомысленные и никуда не пригодные пьянчуги...»

ЖАЛЬ, ЧТО НЕ ДОЖИЛ ЩЕДРИН ДО «ВЕЛИКОЙ» РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. ОН ПРИБАВИЛ БЫ, ВЕРОЯТНО, НОВУЮ ГЛАВУ К «ГОСПОДАМ ГОЛОВЛЕВЫМ», ОН ИЗОБРАЗИЛ БЫ ИУДУШКУ, КОТОРЫЙ УСПОКАИВАЕТ ВЫСЕЧЕННОГО, ИЗБИТОГО, ГОЛОДНОГО, ЗАКАБАЛЕННОГО МУЖИКА...

В. И. Ленин. «Торжествующая пошлость или кадетствующие эсеры»

В течение нескольких поколений три характеристические черты проходили через историю этого семейства: праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой.

Он любил мысленно вымучить, разорить, обездолить, пососать кровь. Перебирал одну за другой все отрасли своего хозяйства: лес, скотный двор, хлеб, луга и проч., и на каждой созидал узорчатое здание фантастических притеснений, сопровождаемых самыми сложными расчетами... Мстил живым, мстил мертвым.

М. Е. Салтыков-Щедрин. «Господа Головлевы»

«ГОСПОДА ГОЛОВЛЕВЫ».

ПАВЛОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ

ОВЛАДЕВАЛ ЗАПОЙ.

Автолитография В. Милашевского. 1936

ИУДУШКА ЗА РАСЧЕТАМИ.

Автолитография В. Милашевского. 1936

Беспомощность, лень, непригодность к делу воспитывались у всех членов семьи, несмотря на неодинаковое отношение их к основным средствам существования, к собственности. Даже дети, относящиеся к числу «постылых» и питающиеся объедками любимчиков, и те жили в полном неведении относительно своего будущего, они презирали труд, считая его уделом «подлых людей», то есть народа.

Даже единственно активный, жизнеспособный член головлевского семейства, мать Арина Петровна, – рабыня установленного и заведенного ею порядка, построенного на эксплуатации: достаточно его нарушить – и она уже совершенно беспомощна.

Приступая к созданию нового, небывалого в истории литературы демократического романа, Щедрин прежде всего должен был пересмотреть систему образов так называемых дворянских романов. И вот – в образе Арины Петровны, в частности, – Щедрин пересматривает вопрос об устойчивости патриархальной крепостнической натуры, о степени ее активности и ее творческих возможностях – иначе говоря, вопрос о прогрессивности и жизнеспособности крепостнического строя.

Серия портретов детей Головлевых старшего и младшего поколений дает яркую иллюстрацию пагубных результатов крепостничества, результатов влияния общественного строя, зиждущегося на почве угнетения.

Выросшие под игом деспотии Арины Петровны и воспитанные в юности в атмосфере назревающего развала крепостничества, Головлевы вышли людьми, не только окончательно погубившими свое настоящее, но и отравившими будущее других. В лице второго и третьего поколений Головлевых Щедрин опять-таки пересмотрел ряд образов предшествующих романов, наполнил их новым содержанием.

Вот старший сын Арины Петровны, Степка-балбес, – способный, живой человек, но уже с детства морально искалеченный и униженный маменькой. Дворянские писатели, возможно, показали бы его как благородного «лишнего человека».

Но Салтыков показывает, что активного и осмысленного пути у Степана никогда не могло быть. Его личные способности, его живой ум не нужны были среде, взрастившей его, ни раньше, ни теперь. Поэтому он утопил их в кутежах и разврате. Этот забулдыга и прожигатель жизни приходит в себя только в усадьбе Головлевых. Но и там он не выносит этого недолгого периода «нравственного отрезвления», пытаясь кончить жизнь самоубийством.

К такому же концу пришел и его брат Павел. Но, в отличие от Степана, который провел свою жизнь в кутежах, Павел вообще никак не проявлял свою индивидуальность, он даже как бы и не мыслил. Павел – результат того фаталистического закона рабства, о котором пишет Щедрин в «Пошехонской старине». Личности, подобные Павлу, пожалуй, самый яркий симптом смерти крепостничества. Это люди, не имеющие и не могущие иметь общественных интересов и вообще никаких интересов, кроме как бы подсознательной привязанности к собственности. Таких людей ожидала не только медленная смерть от отупения и запоя, но и перспектива быть проглоченными Иудушкой. Все это и случилось с Павлом.

Аннинька и Любинька – племянницы Иудушки Головлева – по основным чертам своего характера являются типичными героинями дворянских писателей. Это те самые героини, которые у классиков романа о дворянских гнездах всю жизнь «ждали прекрасного помещика», мечтали о благородной, красивой жизни, об искусстве и славе. Это культурное начало дворянских гнезд. Это Лиза из «Дворянского гнезда», Вера из «Обрыва». Но какими жалкими, какими пустыми и потрепанными выглядят героини Щедрина в 80-е годы! Сатирик не случайно называет их вырожденцами – «зауморышами». Щедрин в корне пересмотрел идею романа о «прекрасном помещике и прекрасной помещице», о молодом идеальном существе, рвущемся из «житейских дрязг» дворянского гнезда. Он показал, что в массе своей эти прославленные героини и герои дворянской литературы, вылетев из крепостнического гнезда, не были и не могли быть способны ни на что, кроме постыдного и развратного прожигания жизни. «Без руководящей подготовки, без осознанной цели, с одним только темпераментом, жаждущим шума, блеска и похвал», Аннинька и Любинька, Петенька и Володенька попали вместо настоящей жизни «в помойную яму».