Текст книги "Два боя"

Автор книги: М. Петров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 6 страниц)

М. А. Петров
Два боя.
Бой у мыса Сарыч 5/18 ноября 1914 года; Мемельская операция крейсеров 1-й бригады Балтийского флота и бой у Готланда 19 июня/2 июля 1915 года

Санкт-Петербург 2003

Основной текст печатается по изданию: Петров МЛ. Два боя (Черноморского флота с л. кр. «Гебен» 5 – IX – 1914 и крейсеров Балтийского флота у о. Готланд 19 – VI – 1915). Редакционно– издательский отдел Морских Сил РККФ. Л., 1926, с незначительной стилистической правкой и устранением явных ошибок и опечаток.

Художественное оформление. А.Г.Косицин, М.Л.Леонов. 2003

Предисловие и комментарии. В.Ю.Грибовский. 2003

ISBN 5-902230-04-5

На 2-й cтop, обложки: корабли Черноморского флота в походе: на первом плане – линейный корабль «Ростислав»;

на 3-й cтop, обложки: броненосный крейсер «Рюрик»

Репродукции с фотографий из коллекций: Н.Н.Афонина. М.А.Богданова. Л.А.Кузнецова

Редактор М.В. Котов. Корректор М.Н. Стремилова.

Подготовка иллюстраций А.Г. Косицина.

Предисловие научного редактора

Автор предлагаемой вниманию читателей работы – Михаил Александрович Петров – занимает особое место в истории отечественного Военно-Морского Флота. На американский манер его можно назвать «отцом Советского ВМФ», естественным продолжением истории которого является история ВМФ Российской Федерации. Именно Михаил Александрович не только обосновал, но и в 1928 году отстоял концепцию развития Красного Флота, состоящего в соответствующей пропорции из всех родов сил и кораблей всех классов. Этой концепции, с известными отклонениями, наше политическое и военное руководство придерживалось до 1985—1991 годов. В свете этой концепции был построен и ныне существующий, хотя и значительно поредевший и ослабленный, Военно-Морской Флот Российской Федерации.

Наряду с такими заслугами М.А.Петрову принадлежит видное место в отечественной военно-морской науке – истории военно-морского искусства, стратегии, оперативном искусстве и тактике. Его труды в этих областях знаний по широте исследования различных проблем и глубине их освещения до сих пор имеют мал о аналогов среди работ многих известных морских историков и теоретиков.

Между тем, личность Михаила Александровича до сих пор остается как бы «в тени " истории отечественного флота. Это отчасти объясняется тем. что его тернистый служебный путь проходил в нелегкое время войн и революций, в обстановке частых перемещений командного состава и организационных изменений. Этот путь оборвался трагически: М.А.Петров дважды подвергался аресту и погиб в огне сталинских репрессий. Естественно, что имя "врага народа" на долгие годы было предано полному забвению, хотя его книги сохранились во многих библиотеках и в частных собраниях.

Имя Михаила Александровича появилось на страницах печати после реабилитации, но без должной оценки его деятельности и заслуг. Так, в солидном (768 с.) сборнике "Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах 1917 – 1940 гг. (М.: Воениздат, 1965) выдержкам из трудов М.А.Петрова не нашлось места, а сам он упомянут в критическом плане: "Опираясь на господствующую на западе реакционную теорию Мэхена и Коломба профессора Военно-морской академии РККА В.Б.Жерве и М.А.Петров развивали доктрину владения морем в старом, классическом понимании". О Мэхене, Коломбе и Жерве еще будет сказано ниже, а вот Петров в сборнике кратко представлен следующим образом: "Петров Михаил Александрович (1885—1938) – военный деятель СССР, профессор Военно-морской академии СССР, автор работ по оперативным и тактическим вопросам".

Уже больше места уделено М.А.Петрову в сборнике "Вопросы тактики в советских военных трудах 1917 1940 гг.", отмечены достоинства его труда "Морская тактика". Однако проект Боевого устава Морских сил обезличен, а сам Михаил Александрович назван "просто" профессором ВМА (даже без "военного деятеля") и начальником кафедры общей тактики, хотя кафедр в академии в 1920-е годы не было. В самом тексте М.А. Петрову по-прежнему не нашлось места, но в кратком обзоре названы некоторые его книги с высокой оценкой их содержания.

В шестом томе "Советской военной энциклопедии" (М.: Воениздат. 1978) среди шести Петровых и одной Петровой имя Михаила Александровича не обнаруживается. Действительно, мало ли Петровых в России? На фоне упомянутых публикаций и "забывчивости" авторов "Советской военной энциклопедии" довольно странно и не совсем понятно звучит фраза из "Боевой летописи ВМФ 1917-1941" (М.: Воениздат, 1993) за 1928 год: "Были заслушаны и обсуждены доклады начальника Штаба РККА М.Н.Тухачевского и начальника Учебно-строевого управления У ВМС РККА профессора М.А.Петрова "О значении и задачах морских сил в системе Вооруженных Сил страны"...". Напрашивается вопрос: кто такой Петров, что выступает вслед за начальником Штаба РККА, вторым-третьим по иерархии военным лидером страны, героем минувшей войны и членом ВКГ1(б); последнее тоже немаловажно. Читателю далее приводится резолюция, однако без деталей дискуссии. Между тем. на этом историческом заседании Реввоенсовета доклады Тухачевского и Петрова носили противоположный и дискуссионный характер. Петров выступил против доводов Тухачевского и одержал верх. Вот кто такой М.А.Петров, отстоявший необходимость сохранения Флота для нашего государства.

Михаил Александрович Петров родился 29 апреля 1885 года в дворянской семье, воспитание и образование получил в Морском кадетском корпусе, который окончил в грозном 1905 году, буквально накануне Цусимы.

В начале XX века Морской кадетский корпус, как, впрочем, и весь Российский флот, переживал период застоя длительного мирного времени. Все это происходило на фойе бурного развития военного кораблестроения и абсолютного роста флота, занимавшего третье место в мире по тоннажу и боевой мощи. Из трех изолированных друг от друга флотов России (это была и есть особенность нашего стратегического положения) самым мощным становился Тихоокеанский.

Кадеты и гардемарины Морского кадетского корпуса наблюдали как со стапелей петербургских верфей один за другим сходили на воду самые крупные по тем временам корабли, которые осенью каждого года уходили из Кронштадта на Дальний Восток. Чувство гордости за отечественный флот подогревалось восторженными, а иногда сдержанными, но содержательными публикациями в журнале "Морской сборник", газетах"Котлин" и "Кронштадтский вестник".

Однако подготовка личного состава и боевая подготовка эскадр все более отставала от количественного роста флота и требований времени. Морской корпус не являлся исключением. Его директор в 1902—1904 годах контр-адмирал Г.П.Чухнин, достойный уважения пунктуальный службист, обратил свои силы на улучшение упавшей было при контр-адмирале А.Х.Кригере дисциплины. Молодой Михаил Александрович, как и его товарищи по корпусу, имел возможность в полной мере ощутить "железную руку" Г.П.Чухнина, который при этом практически ничего не сделал для повышения качества подготовки морских офицеров.

При хорошем составе преподавателей уровень подготовки кадетов и гардемарин (их по штату было 600 человек) в специальном отношении был достаточно высок. Артиллерия, навигация, минное дело преподавались на высоком уровне, но морская тактика и военно-морская история пребывали "на задворках" программы и были слабо связаны с изучением оружия и технических средств. Летняя практика по-прежнему (даже для старших гардемарин) ограничивалась плаванием на устаревших кораблях Учебного отряда судов Морского кадетского корпуса, самым мощным из которых был крейсер I ранга "Князь Пожарский" – бывший броненосный фрегат, спущенный на воду в 1867 году и поражавший всех на рубеже XIX—XX веков своей допотопностью.

Неудачи российского флота в Русско-японской войне, начавшейся в январе 1904 года, в среде серьезных и старательных гардемарин вызвали не только горечь и обиду за поражение, но и желание исправить положение, сложившееся на флоте. М.А.Пстров, умный и собранный, хорошо учившийся, был как раз в числе таких воспитанников. Можно упомянуть, что с ним вместе учились и окончили корпус такие незаурядные люди, как будущие "подводники номер один" Балтики – И.В.Мессер и Мерного моря – М.А.Китицын, флагманский артиллерист и ученый Г.Н.Четверухин, флагманский штурман Балтийского флота в Ледовом походе 1918 года Н.Н.Крыжановский и другие.

Император Николай II лично напутствовал мичманов 1905 года (первый раз в истории вместе с инженерами Морского училища) в Царском селе, однако им не пришлось участвовать в войне с Японией. Последовавшая вскоре Цусима поставила крест на нашем Тихоокеанском флоте, который почти полностью погиб, разбитый по частям. Война окончилась унизительным для России Портсмутским миром, а за ней последовали трагические события первой русской революции.

Выпускникам Морского корпуса 1905 года пришлось в нелегких условиях участвовать в возрождении боевой мощи флота. М.А.Петров после корабельной службы на Балтике в 1910 году поступил в военно-морской отдел преобразованной Морской академии, который окончил в 1912 году с продолжением обучения на дополнительном курсе (до 1913 года). Военно-морской отдел и особенно его дополнительный курс в свете печального опыта войны были ориентированы на глубокое изучение слушателями морских стратегии и тактики, истории военно-морского искусства. Здесь, слушая лекции таких выдающихся специалистов своего дела, как Н.Л.Кладо и Е.А.Аренс, Михаил Александрович приобрел бесценный запас теоретических знаний, ставший впоследствии фундаментом его собственных трудов.

В кампании 1913 года старший лейтенант М.А. Петров исполнял должность старшего флаг-офицера штаба начальника Учебно-артиллерийского отряда, а в 1913—1914 годах (включая начало Первой мировой войны) – старшего флаг-офицера Штаба командующего Морскими силами Балтийского моря. В 1915 году он был назначен помощником флаг-капитана по Распорядительной части Штаба командующего флотом Балтийского моря и с 6 декабря 1915 года произведен в чин капитана 2 ранга. Распорядительная часть, вторая по значению, после Оперативной, в штабе флота, занималась назначениями личного состава на корабли действующего флота, доведением приказаний и распоряжений командующего и начальника штаба, а также общим распорядком штабной службы.

Здесь уместно привести характеристику М.А.Петрова, которую дат контр-адмирал С.Н.Тимирев, ставший в январе 1915 года флаг-капитаном штаба по Распорядительной части, то есть непосредственным начальником Михаила Александровича: "..лучшего помощника, кажется, нельзя и придумать. Он ведал всеми командами (нижними чинами) флота, и если бы не он, то я, наверно, никогда бы не разобрался в хаосе назначений. отчислений, переводов десятков тысяч людей при постоянных вступлениях новых кораблей, переменах в судовых составах, при сложных табелях комплектаций, при вечных просьбах и претензиях о переводах и пополнениях со стороны штабов бригад, дивизий, отрядов и даже отдельных кораблей"[* Тимирев С.Н. Воспоминания морского офицера. СПб.. 1998.].

Административная деятельность Михаила Александровича продолжалась более двух лет – до апреля 1917 года, когда он был назначен помощником флаг-капитана по оперативной части штаба Балтийского флота. Оперативная часть – мозг штаба – ведала разработкой планов операций и их выполнением. Но сам флот был уже другим: февральская революция 1917 года в корне изменила положение дел на кораблях и в штабах – революционный взрыв вызвал падение дисциплины и боеспособности. Балтийцам приходилось обороняться и отступать. На долю М.А.Петрова выпали Моонзундское сражение осенью 1917 года и Ледовый поход весной 1918 года, когда (в январе 1918 года) флаг-капитан по Оперативной части талантливый контр-адмирал князь М. Б. Черкасс кий был уже уволен в отставку.

После революции в октябре 1917 года М.А. Петров остался во флоте, ставшем Рабоче– Крестьянским и Красным – РККФ. В 1919 году он было перешел на преподавательскую работу в Морскую академию, но вскоре вновь вернулся на оперативную, занимая в 1920—1921 годах ответственную должность начальника Оперативного управления Морского штаба Республики.

Заслуги М.А.Петрова на этом посту высоко оценил командующий Морскими Силами А.В.Немитц. Очевидно, что не без ходатайства последнего Михаил Александрович в августе 1921 года был назначен начальником Морской академии.

На этом высоком посту М.А.Петров энергично занимался нс только учебным процессом. но и наукой. Он принял участие в дискуссии "флот морской или флот воздушный". вызванной преувеличением некоторыми военными роли авиации в войне. "Флот морской" получил право на существование, подтвержденное в 1924– 1925 годах Наркомвоенмором М.В.Фрунзе, который исключительно верно оценивал роль морских сил в обороне государства.

Однако еще до прихода (1924 год) на свой пост М.В.Фрунзе. М.А.Петров, видимо вследствие практиковавшихся тогда частых перестановок кадров и интриг. 28 апреля 1923 года был освобожден от должности начальника академии, а 4 февраля 1924 года и вовсе уволен в отставку. Находясь в отставке, он продолжал преподавательскую и научную деятельность в академии. В августе 1927 года, но выбору нового начальника Военно-Морских сил РККА бывшего матроса и революционера со стажем Р.А. Муклевича, М.А.Петров был назначен начальником Учебно-строевого управления ВМС РККА. Это управление, после упразднения штаба РККФ, фактически ведало вопросами строительства и боевого применения флота. Не вдаваясь в мелкие подробности, следует прямо сказать, что эта должность примерно соответствовала современной должности начальника Главного штаба Военно-Морского Флота.

Вот почему М.А. Петров полемизировал с М.Н.Тухачевским, который в 1927—1928 годах выступил с предложением вывести в резерв дорогостоящие крупные корабли, а оборону берегов возложить на авиацию РККА, береговую артиллерию и катера. М.Н.Тухачевский преследовал интересы армии, нуждавшейся в срочном перевооружении, но отказ от модернизации и вывод в резерв последних трех имевшихся у нас линкоров означал смерть флота.

На историческом заседании Реввоенсовета СССР 8 мая 1928 года под председательством Наркомвоенмора К.Е.Ворошилова, М.А.Петров, представляя Морские Силы СССР, решительно возразил М.Н.Тухачевскому и обосновал необходимость для СССР флота разнородных сил при сохранении линкоров в качестве главной ударной силы (что тогда было правильно). Конечно, в победе его точки зрения сыграла роль неприязнь к Тухачевскому многих военачальников – членов Реввоенсовета, но флот был спасен.

Вот сокращенный текст принятого постановления:

*1. Признать необходимым укрепление и развитие Военно-Морских Сил в общем плане военного строительства.

2. При развитии Военно-Морских сил стремиться к сочетанию надводного и подводного флотов, береговой и минно-позиционной обороны и морской авиации, отвечающему характеру ведения боевых операций на наших морских театрах в обстановке вероятной войны.

3. Учитывая роль морских операций на Балтийском и Черноморском театрах в общем ходе будущей войны, считать основными задачами Военно-Морских Сил РККА:

а) содействие операциям сухопутной армии в прибрежных районах; б) оборону берегов в условиях совместного разрешения этой задачи средствами морских сил и сухопутной армии; в) действия на морских коммуникациях противника; г) выполнение особых морских операций.

Успешное выполнение вышеуказанного Военно-Морскими Силами возлагает на флот, береговую оборону и морскую авиацию следующие задачи: а) на флот: 1) содействие сухопутным операциям при выполнении поставленных задач; 2) непосредственную огневую поддержку прибрежных укреплений; 3) ведение активной обороны на море путем операций малой войны; б) на береговую оборону: оборону пунктов, имеющих важное стратегическое значение (баз флота, политических и экономических центров); в) на морскую авиацию: обеспечение Военно-Морских Сил в их операциях, действия против флотов, а также против военно-морских и воздушных сил и баз противника.

4. По составу флота руководствоваться нижеследующим: а) основным фактором, сообщающим операциям флота боевую устойчивость и активность действий, являются линейные корабли; б) развитие легких сил (крейсера, миноносцы, торпедные катера, сторожевые суда, канлодки) должно отвечать требованиям современной морской войны и соответствующей организации флота на наших театрах, с учетом особенностей характера использования морских сил в будущей войне; в) развитию подводного плавания уделить особое внимание, при учете специальных операций подводных лодок и обеспечения возможности совместных их действий с надводным флотом; г) развитие минно-позиционных средств флота сообразовать с необходимостью обеспечения выполнения указанных выше задач Военно-Морских Сил..."[* Боевая летопись ВМФ. 1917—1941. М.: Воениздат. 1993.]

С тех пор наш флот дееспособен, хотя бывал и немногочислен по составу. Сохраненные в 1928 году корабли и люди с достоинством встретили в 1941 году нападение нового грозного врага.

Решение мая 1928 гола принималось в обстановке дискуссии о так называемой "малой войне*. Не вдаваясь в ее подробности, следует отметить, что М.А.Петров и здесь оказался на высоте. Так называемая «молодая школа» – И.М.Лудри, К.Н.Душенов, А.М.Якимычев, А.П.Александров и другие – выступили с критикой теорий американского контр-адмирала А.Т.Мэхена и английского вице-адмирала Ф.Коломба. которые в конце XIX века, обобщив опыт прошлых войн, выступали за решающую роль линейных кораблей. Под огонь критики попал и глава нашей «старой школы» начальник академии, бывший капитан 1 ранга Б.Б.Жерве.

М.А.Петров в 1928 году в серии статей в "Морском сборнике" пытался доказать, что вести "малую войну" должен "малый флот", состоящий из всех классов кораблей с опорой на линкоры. Лучше всех взгляды Михаила Александровича суммировал его оппонент А.М.Якимычев, который в статье в "Морском сборнике" (№ 9. 1928) написал:

"Судя по последним выступлениям проф. М.А.Петрова в печати, на собраниях, а также на основании личных бесед автора настоящей статьи с М.А.Петровым, взгляд последнего по вопросу строительства и подготовки морской вооруженной силы РККА сводится к следующим основным положениям:

1. Коль скоро судьбы Советского государства в случае нападения на него империалистических государств будут решаться на сухопутном (главном) фронте войны, на морскую вооруженную силу СССР ложится вспомогательная задача.

2. Ввиду зависимости операций нашего флота от операций армии неопровержимая в принципе "теория владения морем" неприемлема для нашего "малого флота".

3. Несмотря на зависимость операций нашего "малого флота" от операций армии, боевая деятельность флота не должна ограничиваться защитой каких-то "рубежей", иначе говоря, нашему "малому флоту", хотя и связанному с армией единой стратегической задачей, должна быть предоставлена широкая инициатива в своей области.

4. Наш "малый флот" в случае войны вынужден вести "малую войну", широко используя условия обстановки на театре.

5. Ввиду того, что во всякой боевой операции флота заложена идея боя, следовательно, "малый флот" должен обладать надлежащим средством для ведения боя и, само собой разумеется, должен отлично научиться им пользоваться. Во главе угла учебнобоевой подготовки – маневр.

6. Основным средством боя является артиллерия, а так как самая мощная артиллерия помещается на линейных кораблях, к тому же обладающих и наибольшей живучестью, то. очевидно, на линейный флот мы и должны главным образом обратить сугубое внимание.

7. Прочие боевые средства морской силы по отношению к линейному флоту, хотя бы и "малому", имеют вспомогательное значение и должны развиваться (строиться) не в ущерб линейному флоту – основному ядру морской силы"[* Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах 1917—1940 гг. М: Вое hi плат, 19G5.].

Под этими положениями можно, с известными поправками, подписаться и сегодня. Однако дискуссия вскоре приняла политическую окраску. Особенно усердствовал молодой военмор и член ВКП(б) А. П. Александров, который объявил взгляды "старой школы" вредительскими и политически безграмотными.

Вскоре вслед за дискуссией последовали и расправы: в 1930 году М.А.Петров в числе нескольких десятков командиров РККФ – бывших офицеров – был арестован и осужден. Правда, в 1932 году по ходатайству начальника Морских СССР В.М.Орлова и Наркомвоенмора К.Е.Ворошилова его выпустили на свободу, но ключевых постов в РККФ он более не занимал. Известно, что М.А.Петров работал в Управлении Военно-Воздушных Сил, а в 1938 году был арестован и расстрелян.

Творческое наследие Михаила Александровича более чем значительно. Прежде всего следует назвать такие труды, как "Морская тактика. Боевая деятельность флота" (1924 год). "Морская тактика. Бой" (1926 год), проект "Боевого устава ВМС РККА" (1924 год; не принят, но в основном повторен в БУ-30 ВМС РККА). "Трафальгар. Цусима. Ютландский бой" (1926 год).

В том же 1926 голу в Госвоениздате вышла очередная книга М.А.Петрова «Подготовка России к мировой войне на море». Этот труд предварялся серьезной официальной «шапкой»: «Штаб Р.К.К.А. Управление по исследованию и использованию опыта войн» и предисловием известного революционного экономиста и публициста М.П.Павловича. Последний, несмотря на то, что не был моряком или морским экспертом, весьма высоко оценил исследование М.А.Петрова. Это исследование действительно представляло собой наиболее глубокий и содержавший широкие обобщения труд из всех трудов, написанных на основе материалов Военно-Морской исторической комиссии[* Создана 25 сентября 1918 года и проделала огромную работу по сбору, изучению и обобщению документов по боевой деятельности флота и Первой мировой войне. Комиссия завершить свою работу полностью не успела, так как была распущена в марте 1926 года.].

Здесь М.А.Петров взял на себя труд обобщения наиболее важных документов и сделал обоснованные выводы о военно-морском строительстве в России с 1881 по 1914 год. В заключении он писал:

"Среди условий, направляющих создание морской силы государства и обеспечивающих правильное и целесообразное их развитие, следует выделить основные, являющиеся фундаментом строительства флота. Таковыми можно считать:

а) обоснованные, устойчивые, отвечающие требованиям стратегии и с ними сообразованные политические задачи морской силы;

б) наличие определенного, во всех частях согласованного как с упомянутыми политическими задачами, так и с реальной возможностью их достижения, плана подготовки государства к войне, и

в) правильные стратегические директивы флоту, соображенные с политическими задачами и планами подготовки государства к войне, развитые затем в систематических планах создания, оборудования и боевого использования морских сил.

Общий обзор истории подготовки царского флота к войне в течение нескольких предшествовавших десятилетий дает обширный материал для суждения о том. в какой мере его развитие удовлетворяло изложенным условиям и насколько последние таковое обеспечивали.

1. На протяжении 30 лет. протекших с момента восстановления флота в 80-х годах и до мировой войны, мы видим потрясающую картину шатания в области морской политики царской России, неустойчивость ее стремлений, частую перемену задач, темп, не отвечающий развитию вооруженных сил и возможности сосредоточения таковых, что. прежде всего, отражалось на заданиях к флоту, лишая его главного – прочного политического обоснования планов развития и подготовки.

Русский империализм блуждал между проблемами трех морей (балтийской, черноморской и дальневосточной), спорадически устремляясь то к одной, то к другой из них. Не будучи дисциплинирован твердой государственной властью, он находился под давлением различных группировок, в тот или иной момент имевших влияние на власть. Мы не видим здесь определенной исторической последовательности, сообразованной с экономическим развитием России. Ее промышленные интересы в рассматриваемый период тяготели на юг, к рынкам Персии, Турции, Афганистана, вследствие чего черноморская проблема для промышленных кругов принимала самодовлеющее значение. Финансовые группы искали приложения капиталов на Дальнем Востоке, причем это стремление выражалось в виде сомнительных предприятий, вплоть до столь нашумевшей истории с концессиями на Ялу. Наконец, вопрос о безопасности столицы – Петербурга, каковая всегда считалась угрожаемой, обязывал сосредоточивать внимание на Балтийском море. Определенного же курса не было.

В какой мере это шатание отражалось на задачах к флоту, видно из следующего:

В 80-х годах главной задачей флота являлось занятие Босфора; но уже через несколько лет она заменяется другой – конкуренцией на море с Германией. В середине 90-х годов все внимание сосредоточивается на Дальнем Востоке, но задачи юга и запада не снимаются с очереди. Сосредоточение сил на Тихом океане происходит с постоянной оглядкой назад, на Германию. Одновременно с этим делаются приготовления для занятия Босфора, которое грозило осложнить обстановку на Черном море, приведя к конфликту с Англией и средиземноморскими державами. В 1903 году, накануне войны с Японией, Россия чувствует себя необеспеченной на западе, почему возникает мысль о полной перемене заданий к плану развертывания флота.

После Русско-японской войны флот тщетно старается получить отправные задания от Министерства иностранных дел. Морской генеральный штаб сам решает о первенствующем значении балтийской задачи, свободно комментируя политическую обстановку, делая допуски в опенке последней, решительно не совпадающие с действительным курсом внешней политики царской России. Задачи Черного моря отходят на второй план, босфорская проблема не ставится. Наряду с этим, Морское ведомство непрерывно находится под гипнозом дальневосточной опасности, лелея идеи о реванше.

По мере приближения к мировой войне меняется и общее направление русской морской политики в сторону возвращения к проливам. Царская Россия была принуждена два раза (1911 г. и 1913 г.) принять программы судостроения для Черноморского флота, опасаясь потерять преобладание над турками. Балтийская задача все еще почиталась "главной", туда направлялись наибольшие усилия.

Однако, в 1913 году, после закладки судов по "усиленной" программе Балтийского моря, происходит резкий поворот: возникают проекты перевода главных сил Балтийского моря в Средиземное и Черное, все внимание устремляется на юг. к Босфору и Дарданеллам.

Можно ли было создать такую сложную и хрупкую организацию, как флот, на столь зыбком, постоянно колеблющемся основании, каким является морская политика царской России?

К сказанному следует прибавить, что руководители этой политики (Министерство иностранных дел) нисколько не интересовались флотом, когда он был слаб и приступал к своему воссозданию. Но когда он только начинал становиться на ноги и успевал хотя бы немного окрепнуть, он служил импульсом для возникновения широких и авантюристических планов. Авантюристических – не потому, что их нельзя было обосновать экономическим тяготением России к выходу в открытый океан, а потому, что они нарождались внезапно, связываясь с ломкой и переменой идей, доселе руководивших воссозданием флота, с переменой его операционной линии. Так – программа 1880 года, обоснованная задачей конкуренции с Германией, как только она была частично осуществлена, вдохновила руководителей дальневосточной авантюры. Так программы 1900—12 года являлись предпосылками новой, хотя и неосуществленной авантюры на Средиземном море.

2. При изложении очерка мы несколько раз указывали на отсутствие единого плана подготовки царской России к войне <...>, на несогласованность намерений и действий главных объектов этой подготовки армии и флота. Временами возглавлявшие их министерства занимали определенно враждебные позиции по отношению друг друга. Мри таких условиях не могли сложиться общие идеи, которые направляли бы всю подготовку к одной цели, служа гарантией планомерности таковой <...>

Военное министерство имело главенствующее влияние на общее направление руководства подготовкой государства к войне. Оно всегда недостаточно учитывало значение флота, пренебрегало им. несмотря на то, что планы, вложенные в развитие последнего, охватывали широкие государственные задачи. Оно пренебрегало неготовностью флота в 1914 году, заверив о готовности России начать войну с тройственным союзом.

Отношения Военного и Морского ведомств предопределили, с одной стороны, их расхождение в деле подготовки к войне, а с другой – несогласованность планов армии и флота.

Шаткость и неустойчивость морской политики царской России, а затем отсутствие согласованного плана подготовки государства к войне не давали флоту прочной базы в его воссоздании.

3. Это можно видеть во всех планах Морского генерального штаба, который не располагал определенной, признанной исходной точкой для их построения.

Каждый раз самому генеральному штабу приходилось искать отправных начат и доказывать их целесообразность. Каждая судостроительная программа есть по существу пересмотр всей морской проблемы России, ее роли и задач на морс.

Морское ведомство упорно боролось за создание флота, и в рассмотренный промежуток времени (1880—1914 гг.) два раза ему удавалось достичь крупного судостроения: перед японской войной и перед мировой. Но оба раза его усилия не завершились успехом: в первом – флот, не закончивший сосредоточения, был вовлечен в борьбу и разбит, во второй – темп политики совершенно опередил создание флота, только что развернувшего свое судостроение.

Русская морская стратегия не имела под собой надежного фундамента. План подготовки к войне, как единое детально разработанное задание для армии и флота, нормирующее всесторонне их деятельность, отсутствовал.

В предвидении крупных мировых столкновений было приступлено к созданию мощного флота <...>

Морские замыслы царской России должны были сильно поколебать установившееся равновесие на морях мира. Царская Россия готовилась войти (после Англии и Германии) третьим элементом господства на морских мировых путях, так как ее программы судостроения (см. "Закон о Балтийском флоте") оставляли за собой программы других первоклассных держав (С.Ш.А., Японии. Франции. Италии).

Размах – грандиозный. Но отсутствие уже указанных оснований, ясности и определенности руководящих идей в деле планомерного развития флота, на почве ничем не ограничиваемой империалистической политики, привело к тому, что царская Россия, нс дожидаясь даже окончания создания намеченной морской силы, встала на тот путь, который увлек ее в 1914 г. в войну.