Текст книги "О достоверности"

Автор книги: Людвиг Витгенштейн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 6 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

107. Разве это в целом не похоже на то, как ребенку внушают веру в Бога или же в то, что никакого Бога нет, и он в соответствии с этим обретает способность приводить вроде бы убедительные основания того или другого?

108. Но тогда здесь нет объективной истины? Разве не является либо истинным, либо ложным, что кто-то побывал на Луне? Если мыслить в нашей системе, то наверняка ни один человек не побывал на Луне. Дело не только в том, что всерьез нам не рассказывал об этом ни один здравомыслящий человек, но и в том, что вся система нашей физики запрещает в это верить. Ибо это требует ответов на вопросы: “Как он преодолел силу тяготения?”, “Как он мог жить без атмосферы?” – и на тысячу других, на которые нельзя ответить. А что, если вместо ответа на все эти вопросы нам бы возразили: “Мы не знаем, какпопадают на Луну, но те, кто туда попадают, тотчас узнают, что они там; и ты ведь тоже не все можешь объяснить”? Мы почувствовали бы, как далеки мы духовно от того, кто это сказал.

109. “Эмпирическое предложение поддается проверке”(говорим мы). Но как, с помощью чего?

110. Что считаетсяего проверкой? – “А достаточна ли эта его проверка? И если да, то разве логика не должна признать ее таковой?” – Как будто процесс обоснования когда-то не приходит к концу! Но таким концом служит не голословное предположение, а необоснованный образ действий.

111. “Я знаю,что я никогда не был на Луне”. – Это звучит совершенно иначе в нынешних реальных обстоятельствах, чем звучало бы, если много людей побывали бы на Луне, причем некоторые даже не зная об этом. В этомслучае можно было бы предъявить основания для этого знания. Разве то и другое соотносятся здесь не так же, как общее правило умножения и конкретно выполненное действие умножения? Я хочу сказать: то, что я не был на Луне, для меня столь женесомненно, как может быть несомненно любое обоснование этого.

112. И не это ли хочет сказать мур, говоря, что знаетвсе это? – Но разве дело действительно в том, что он знает это, а не в том, что некоторые из этих предложений должны быть для нас несомненными?

113. Собравшись обучить нас математике, человек не начнет заверять нас в том, что он знает: a + b = b + а.

114. Кто не уверен ни в одном факте, тот не может быть уверен и в смысле своих слов.

115. Попытавшийся усомниться во всем не дошел бы до сомнения в чем-то. Игра в сомнение уже предполагает уверенность.

116. Разве мур не мог вместо "Я знаю...” сказать: “Для меня несомненно, что...”? Или же: “Для меня и для многих других несомненно...”.

117. Почему для меня невозможно усомниться в том, что я никогда не был на Луне? И как бы я мог попробовать усомниться в этом?

Прежде всего, предположение о том, что я, возможно, там побывал, мне кажется праздным.Из него ничего не следовало бы, ничто не было бы им объяснено. Оно ни с чем не было бы связано в моей жизни.

Если я утверждаю “Ничто не говорит в пользу этого, все – против”, то этим уже предполагается некий принцип – говорить “за” и “против”. То есть я должен быть в состоянии сказать, что говорилобы в пользу этого.

118. Так вот, правильно ли было бы сказать: до сих пор никто не вскрывал моего черепа, чтобы посмотреть, есть ли там мозг; однако все говорит за то, что именно мозг был бы там обнаружен, и ничто не свидетельствует против?

119. А можно ли также сказать: все говорит за и ничто – против того, что стол находится там даже тогда, когда его никто не видит? В самом деле, что свидетельствует в пользу этого?

120. Что ж, если бы кто-то в этом усомнился, как проявилось бы его сомнение на деле? И разве нельзя было бы оставить его в покое с его сомнением, поскольку это ничего не меняло бы?

121. Можно ли сказать: “Где нет сомнения, там нет и знания”?

122. Разве для сомнения не нужны основания?

123. Как ни посмотри, не найдешь оснований сомневаться в том, что... .

124. Я хочу сказать: мы используем суждения в качестве принципов суждения.

125. Если бы слепой спросил меня: “У тебя две руки?” – то я не взглянул бы на них, чтобы удостовериться. Если бы я хоть сколько-нибудь сомневался в этом, то не знаю, отчего бы я должен был верить своим глазам. Почему мне незачем проверять свои глаза,чтобы удостовериться, что я вижу обе свои руки? Чтодолжно проверяться чем ?(Кто решает вопрос о том, чтотвердо установлено?) И что означает высказывание: то-то несомненно?

126. В значении своих слов я уверен не более, чем в определенных суждениях. Могу ли я сомневаться в том, что этот цвет называется “синим”? (Мои) сомнения образуют некую систему.

127. Иначе как я узнаю, что кто-то сомневается? Как я узнаю, что он употребляет слова “Я сомневаюсь в этом”

так же, как и я?

128. Судить так я научен с детства. Это и естьсуждение.

129. Так меня научили судить; этонаучили признавать в качествесуждения.

130. Но разве не опыт учит нас судить такимобразом, то есть тому, что так судить правильно? А как опыт учитнас? Мымогли бы извлечь это из опыта, но ведь опыт не советует нам выводить что-нибудь из него. Если опыт и есть основание(а не только причина) того, что мы судим вот так, то все же у нас нет основания считать его основанием.

131. Нет, опыт не есть основание для нашей игры в суждения. Не является он и ее выдающимся результатом.

132. Люди рассуждали о том, что король умеет вызывать дождь; мыже говорим, что это противоречит всему опыту. Сегодня они судят о том, что аэроплан, радио и т. д. служат средствами сближения народов и распространения культуры.

133. При обычных обстоятельствах я не стараюсь убедиться в том, что у меня две руки, окинув их взглядом. Почемуже? Опыт ли показал, что в этом нет необходимости? Или (опять же): усвоили ли мы каким-то образом всеобщий закон индукции и полагаемся ли на него и в данном случае? – Но почему мы должны усвоить сначала некий всеобщийзакон, а не сразу же частный?

134. Положив книгу в ящик, я предполагаю, что она там, внутри, если не... . “Опыт всегда подтверждает, что я прав. Не засвидетельствовано по-настоящему ни одного случая, чтобы книга (просто) исчезла”. Частобывало, что книгу мы так никогда и не отыскивали, хотя думали, что наверное знаем, где она. – Однако опыт все же действительно учит, скажем тому, что книга не исчезает. (Например, она не может постепенно испариться.) – Но опыт ли с книгами и т. д. заставляет нас предположить, что книга не исчезла? Ну, а допустим, мы обнаружили бы, что при определенных новых обстоятельствах книги исчезают, – разве мы бы не изменили тогда свое предположение? Можно ли отрицать воздействие опыта на нашу систему предположений?

135. Но разве мы просто-напросто не следуем принципу, согласно которому то, что происходит всегда(или же что-то подобное), будет случаться и снова? – Что значит следовать этому принципу? Действительно ли мы вводим его в наше рассуждение? Или же это просто естественный закон,которому, по-видимому, следует наш вывод? Последнее возможно. Этот принцип не является законом наших размышлений.

136. Когда мур говорит, что знаетто-то, он в действительности перечисляет чисто эмпирические предложения, которые мы подтверждаем без специальной проверки, стало быть, предложения, играющие в системе наших эмпирических предложений особую логическую роль.

137. Даже если наидостойнейший доверия уверяет меня, будто он знает,что дело обстоит так-то, то тем самым он еще не может убедить меня в том, что действительно знает это. Разве только в том, что он уверен, что знает. Поэтому нас не интересует уверение Мура, что он знает... . Предложения же, которые мур приводит как примеры таких познанных истин, и в самом деле интересны. Не потому, что каждый знает их истинность или же думает, что знает, а потому, что все они играют сходнуюроль в системе наших эмпирических суждений.

138. Например, ни к одному из них мы не приходим в результате исследования.

Имеются, например, исторические исследования и исследования о форме, а также о возрасте Земли, но не о том, существовала ли Земля в течение последних ста лет. Конечно, многие из нас слушают рассказы своих родителей и бабушек с дедушками и черпают оттуда сведения об этом времени; но не могут ли они ошибаться? – “Чепуха! – скажет кто-нибудь. – Неужели все эти люди могли бы ошибаться!” Но аргумент ли это? Не есть ли это просто отказ от какого-то представления?А может быть, это некое определение понятия? Ведь если я говорю о возможной здесь ошибке, то это меняет роль, которую “ошибка” и “истина” играют в нашей жизни.

139. Чтобы установить некую практику, недостаточно правил, нужны еще и примеры. Наши правила оставляют лазейки, а практика должна говорить сама за себя.

140. Практике эмпирических суждений мы обучаемся не путем заучивания правил; нас учат сужденияи их связи с другими суждениями. Убедительной для нас становится целокупностьсуждений.

141. Начиная веритьчему-то, мы верим не единичному предложению, а целой системе предложений. (Этот свет постепенно осеняет все в целом.)

142. И очевидной для меня делается не единичная аксиома, а система, в которой следствия и посылки взаимноподдерживают друг друга.

143. Мне рассказывают, например, что много лет назад кто-то взошел на эту гору. Всегда ли я справляюсь о надежности рассказчика и о том, существовала ли в то время эта гора? Ребенок узнает о том, что рассказчики бывают достойны и недостойны доверия, много позже, чем усваивает факты, о которых ему поведали. Он усваивает вовсе не то,что эта гора существовала уже долгое время; то есть вопрос о том, так ли это, вообще не возникает. Данное заключение он, так сказать, проглатывает вместе с тем, чтовыучивает.

144. Ребенок приучается верить множеству вещей. То есть он, скажем, учится действовать согласно этим верованиям. Мало-помалу оформляется система того, во что верят; кое-что в ней закрепляется незыблемо, а кое-что более или менее подвижно. Незыблемое является таковым не потому, что оно очевидно или ясно само по себе, но поскольку надежно поддерживается тем, что его окружает.

145. Человек склонен говорить: "Весьмой опыт свидетельствует о том, что это так”. Но как это делается? Ведь предложение, в пользу которого свидетельствует опыт, само связано с какой-то особой интерпретацией опыта. “То, что я считаю это предложение несомненно истинным, характеризует и мою интерпретацию опыта”.

146. Мы представляем себе картинуЗемли как шара, свободно парящего в пространстве и за сто лет существенно не изменившегося. Я сказал: “Мы представляем себе картинуи т. д.”, – и эта картина отныне помогает нам при обсуждении различных ситуаций. Я могу, конечно, рассчитать размеры какого-нибудь моста, а иногда рассчитать и то, что мост здесь выгоднее парома, и т. д. и т. д. – но все же где-то я должен начать с какого-то допущения или итога.

147. Представление о Земле как о шаре удачно, этот образ оказывается пригодным везде, и к тому же он прост, – короче, мы работаем с ним, не ведая сомнений.

148. Почему я не удостовериваюсь, прежде чем встать со стула, что обе мои ноги пока еще при мне? Никакие “почему” тут не уместны. Я просто не делаю этого. Так уж я действую.

149. Мои суждения уже сами обрисовывают способ, каким я составляю суждение, изображают характер суждения.

150. Как некто судит о том, какая рука у него правая, а какая – левая? Как знаю я, что мое суждение совпадает с чьими-то еще? Откуда знаю я, что этот цвет синий? Если я здесь не доверяю себе самому,то почему я должен доверять суждению кого-то другого? К месту ли здесь всякие “почему”? Разве где-то в начале не должно сработать доверие? То есть где-то в начале должно состояться мое “не сомневаюсь”; и это не опрометчивость,которую можно себе позволить, а неотъемлемая черта суждения.

151. Я хотел бы сказать: мур не знаеттого, что, по его утверждению, будто бы знает; но оно для него столь же несомненно, как и для меня; считать это твердо установленным свойственно методунашего сомнения и исследования.

152. Предложения, которые для меня несомненны, я не заучиваю специально. Я могу обнаружитьих потом, как ось, вокруг которой вращается тело. Эта ось не фиксирована, то есть не закреплена жестко, но движение вокруг нее определяет ее неподвижность.

153. Никто не учил меня тому, что мои руки не исчезают, когда я не обращаю на них внимания. И мне не говорили, что истинность этого предложения предполагается в моих утверждениях и т. д. (как если бы они основывались на нем), в то время как в действительности оно обретает смысл лишь благодаря другим нашим утверждениям.

154. Бывают случаи, когда кто-то выказывает признаки сомнения там, где мы не сомневаемся, и мы не можем с уверенностью понимать эти признаки как признаки сомнения.

То есть: чтобы выказываемые кем-то признаки сомнения мы поняли именно в качестве таковых, ему следует обнаруживать их лишь в определенных случаях, не проявляя в иных.

155. При определенных обстоятельствах человек не может ошибаться.(“Может” используется здесь в логическом смысле, а предложение не означает, что при этих определенных обстоятельствах человек не может сказать ничего ложного.) Выскажи мур предложения, противоположные тем, которые он объявил несомненными, мы не только не разделили бы его мнения, но приняли бы его за душевнобольного.

156. Чтобы ошибаться, человек уже должен судить согласно с человечеством.

157. А что, если бы человек не смог припомнить, всегда ли он имел пять пальцев или две руки? Поняли бы мы его? Могли бы мы быть уверены, что понимаем его?

158. Могу ли я ошибаться, например, в том, что простые слова, из которых составлено это предложение, являются немецкими словами, значение которых я знаю?

159. Будучи детьми, мы узнаем факты – например, что каждый человек имеет мозг – и принимаем их на веру. Я верю, что один из островов, Австралия, имеет такую-то форму и т. д. и т. д.; я верю, что у меня были прародители, что люди, считающие себя моими родителями, действительно являются ими и т. д. Это верование может никогда и не быть ясно выраженным, даже сама мысль, что дело обстоит так, может никогда и не прийти мне в голову.

160. Ребенок учится благодаря тому, что верит взрослому. Сомнение приходит послеверы.

161. Я очень многое выучил и принял, доверившись авторитету людей, а затем многое нашло подтверждение или опровержение в моем собственном опыте.

162. То, что входит в учебники, например по географии, я считаю в общем истинным. Почему? Я говорю: все эти факты подтверждались сотни раз. Но насколько я это знаю? Какой очевидностью на этот счет располагаю? У меня есть некая картина мира. Истинна она или же ложна? Прежде всего, она лежит в основе всех моих исследований и утверждений. Не все описывающие ее предложения подлежат проверке в равной мере.

163. Проверяет ли кто-либо когда-нибудь, по-прежнему ли здесь находится стол, когда никто не обращает на него внимания? Мы проверяем историю Наполеона, но не проверяем, основываются ли все рассказы о нем на обмане чувств, вымысле и т.п. Да и вообще, производя проверку, мы тем самым уже предполагаем нечто, что не проверяется. Что ж, должен ли я сказать, что эксперимент, проводимый мной для проверки, скажем, некоего предложения, предполагает истинность высказывания о том, что здесь действительно находится прибор, который, уверен, я вижу (и т. п.)?

164. Неужели проверка не имеет конца?

165. Один ребенок мог бы сказать другому: “Я знаю, что Земля существует уже столетия”, – и это значило бы: я это выучил.

166. Трудность состоит в том, чтобы усмотреть безосновательность нашего верования.

167. Ясно, что не все наши эмпирические высказывания имеют одинаковый статус, поскольку то или иное предложение можно фиксировать и преобразовать из эмпирического предложения в норму описания.

Представь себе химические исследования. Лавуазье в своей лаборатории проводит эксперименты с веществами и делает вывод, что при горении происходит то-то. Он не говорит, что в другой раз могло бы произойти что-то другое. Он воспринял определенную картину мира, и, конечно же, он ее не изобрел, а заучил, как это делает ребенок. Я говорю “картину мира”, а не “гипотезу”, потому что это само собою разумеющееся основание его исследования, и как таковое оно невыразимо.

168. Но тогда какую роль играет предположение, что в одинаковых обстоятельствах вещество Ареагирует на вещество Ввсегда одним и тем же образом? Или это входит в определение вещества?

169. Можно предположить, будто имеются предложения, гласящие, что химия возможна.И это были бы предложения естествознания. Ибо на что бы они опирались, как не на опыт?

170. Я верю в то, что люди определенным образом мне передают. Так, я верю в географические, химические, исторические факты и т. д. Таким образом я изучаюнауки. Ведь изучать в основе своей означает верить.

Тот, кто выучил, что высота Монблана 4000 м, и проверил это по карте, говорит отныне, что он это знает.А можно ли сказать: мы сообразуем свое доверие с тем, как оно окупается на деле?

171. Главное основание, позволяющее Муру предположить, что он не был на Луне, состоит в том, что на Луне никто не был и никто не могтуда попасть; и мы верим этому на основании того, чему обучаемся.

172. Может быть, скажут: “В основе этого доверия должен все же лежать какой-то принцип”, – но что может послужить таким принципом? Есть ли он нечто большее, нежели некий природный закон “признания за истинное”?

173. Разве в моей власти то, во что я верю? Или то, во что я непоколебимо верю?

Я верю, что там стоит стул. Разве я не могу ошибаться? Но могу ли я верить, что ошибаюсь? Даже вообще принимать такую возможность во внимание? – И разве я не мог бытак же твердо держаться своей веры, что бы позже ни узнал из опыта? Но тогда обоснованнали моя вера?

174. Я действую с полнойуверенностью. Но это моя собственная уверенность.

175. “Я это знаю”, – говорю я кому-то другому; и тому есть какое-то обоснование. Для моей же веры нет никакого обоснования.

176. Вместо “Я это знаю” можно в некоторых случаях сказать:

“Это так; исходи из этого”. В некоторых же случаях: “Я выучил это уже много лет назад”; и иногда: “Я уверен, что это так”.

177. Я полагаю, что знаю это.

178. Ошибочное употребление муром предложения “Я знаю...” состоит в том, что он считает его выражением, почти столь же мало подверженным сомнению, как и “Мне больно”. И поскольку из “Я знаю, что это так” следует “Это так”, то и последнее также не может подлежать сомнению.

179. Правильно было бы сказать: “Я верю...” наделено субъективной истинностью; но “Я знаю...” – нет.

180. Или так: “Я верю...” есть некое “выражение”, а “Я знаю” – нет.

181. Что, если бы вместо “Я знаю...” мур сказал “Я клянусь...”?

182. Есть более простое представление – что у Земли никогдане было начала. Ни один ребенок не имеет основания задаться вопросом, как долго уже существует Земля,поскольку всякое изменение происходит наней. Если то, что люди называют Землей, действительно когда-то возникло – что довольно трудно себе представить, – то начало как-то естественно относят к незапамятным временам.

183. “Достоверно, что Наполеон после сражения под Аустерлицем... . Ну, в таком случае достоверно также, что и Земля тогда существовала”.

184. “Достоверно, что мы не прибыли на эту планету с другой сто лет назад”. Ну, это достоверно настолько же, насколько достоверны все подобные события.

185. Мне казалось бы смешным отрицать существование Наполеона; но если бы кто-то усомнился, что Земля существовала 150 лет назад, я, пожалуй, прислушался бы к нему с большей охотой:

ведь он усомнился бы во всей нашей системе очевидности в целом. Мне не кажется, что эта система более достоверна, чем то, что она в себя включает.

186. “Я мог бы предположить, что Наполеон никогда не существовал и является вымыслом, но не то, что Земляне существовала 150 лет назад”.

187. “Ты знаешь,что Земля тогда существовала?” – “Конечно, я это знаю. Я узнал это у кого-то, кто отлично в этом разбирается”.

188. Мне кажется, что, усомнись кто-либо в существовании Земли в то время, он должен был бы посягнуть на сущность всякой исторической очевидности. О последней же я не могу сказать, что она определенно верна.

189. В какой-то момент необходимо перейти от объяснения к простому описанию.

190. То, что мы называем исторической очевидностью, указывает на то, что Земля существовала задолго до моего рождения; в пользу же противоположной гипотезы нет ничего.

191. Что же, если все говорит в пользу этой гипотезы и ничего против, – является ли она тогда несомненно истинной? Ее можно назвать таковой. – Но достоверно ли ее соответствие действительности, фактам? – Задавая этот вопрос, ты уже движешься по кругу.

192. Обоснование, конечно же, имеется; но обоснование имеет конец.

193. Что значит: истинность предложения достоверна?

194. Словом “достоверный” мы выражаем полную убежденность, отсутствие всяких сомнений и тем самым стремимся убедить других. Это субъективная/Достоверность.

А когда можно говорить об объективной достоверности? – Когда ошибка невозможна. Но что это за невозможность? Не должна ли ошибка быть логическиисключена?

195. Если я уверен, что сижу в своей комнате, а это не так, то обо мне не скажешь, что я ошибся.Но в чем существенная разница между ошибкой и этим случаем?

196. Надежно то свидетельство, которое мы принимаемза безусловно надежное, следуя которому мы с полной уверенностью и без сомнения действуем.

То, что мы называем “ошибкой”, играет совершенно определенную роль в наших языковых играх, как и то, что мы считаем надежным свидетельством.

197. Бессмыслицей было бы сказать, что мы рассматриваем нечто как надежное свидетельство, поскольку оно бесспорно истинно.

198. Наоборот, сначала мы должны определить роль доводов “за” и “против” того или иного предложения.

199. В употреблении выражения “истинно или ложно” есть нечто дезориентирующее, потому что оно словно бы говорит: “Это либо соответствует, либо не соответствует фактам”, – а вопрос-то как раз и состоит в том, что здесь означает “соответствует”.

200. “Предложение истинно или ложно” означает собственно только то, что в отношении него должна существовать возможность решения “за” или “против”. Но это не говорит о том, как выглядит основание для такого решения.

201. Представь себе, что кто-то спросил бы: “Действительно ли правильно полагаться на свидетельство нашей памяти (или наших чувств), как мы это делаем?”

202. Некоторые предложения Мура чуть ли не декларируют, что мы вправе полагаться на это свидетельство.

203. [Все ³, что мы считаем свидетельством, указывает на то, что Земля существовала уже задолго до моего рождения. Противоположная гипотеза не имеет никакого подтверждения. Если все говорит “за” какую-то гипотезу и ничто “против” нее, то является ли она абсолютно достоверной? Ее можно так назвать.Но безусловноли она соответствует миру фактов? В лучшем случае она указывает, что значит “соответствует”. Мы обнаруживаем: такую гипотезу трудно представить себе ложной, но столь же трудно и найти ей применение.]

В чем же состоит тогда это соответствие, если не в следующем: то, что служит свидетельством в данной языковой игре, говорит “за” “наше предложение”? (Логико-философский трактат.)

204. Однако обоснование, оправдание свидетельства приходит к какому-то концу; но этот конец не в том, что определенные предложения выявляются в качестве непосредственно истинных для нас; то есть не в некоторого рода усмотрениис нашей стороны, а в нашем действии,которое лежит в основе языковой игры.

205. Если истинно то, что обоснованно, то основание не является ни истинным,ни ложным.

206. Спроси нас кто-нибудь: “Но истинноли это?” – мы могли бы ответить ему: “Да”; а потребуй он от нас оснований – мы могли бы сказать: “Я не могу дать тебе никаких оснований; узнав побольше, ты придешь к такому же мнению”. Ну, а если бы так не получилось, это означало бы, что у него, скажем, нет способностей к истории.

207. “Вот странная случайность, что все люди, у которых вскрывали череп, имели мозг!”

208. Я говорю по телефону с Нью-Йорком. Мой друг рассказывает мне, что на его деревцах такие-то почки. Теперь я убедился, что его дерево представляет собой... . Убедился ли я также, что Земля существует?

209. То, что Земля существует, есть, скорее, часть целой картины,представляющая собой исходную точку моей веры.

210. Укрепляет ли телефонный разговор с Нью-Йорком мое убеждение, что Земля существует?

Многое кажется нам твердо установленным, и оно выпало из движения. Оно, так сказать, отведено в тупик.

211. Теперь оно дает форму нашим размышлениям, нашим изысканиям. Может быть, когда-то оно оспаривалось. Но возможно, что оно и с незапамятных времен принадлежало остовунаших размышлений. (Каждый человек имеет родителей.)

212. При определенных условиях мы, например, считаем достаточно проверенным то или иное вычисление. Что дает нам на это право? Опыт? Разве он не мог бы нас обманывать? Но мы должны где-то покончить с оправданием, и тогда в остатке оказывается предложение: мы вычисляем это вот так.

213. Наши “эмпирические предложения” не образуют некоей гомогенной массы.

214. Что мешает мне предположить, что этот стол исчезает или изменяет свою форму и цвет, когда на него никто не смотрит, и возвращается в свое старое состояние, стоит только кому-нибудь снова взглянуть на него? – Напрашивается ответ: “Да кто же станет предполагать такое!”.

215. Здесь мы видим, что представление о “соответствии действительности” не имеет какого-то ясного применения.

216. Предложение “Это написано”.

217. Предположи кто-либо, будто всенаши вычисления ненадежны и ни на одно из них нам нельзя положиться (на том основании, что повсюду возможна ошибка), – мы, пожалуй, объявили бы его сумасшедшим. Но можно ли сказать, что он ошибается? Вдруг он просто иначе реагирует: мы полагаемся на вычисления, он – нет; мы уверены, а он – нет.

218. Могу ли я хотя бы на миг поверить, что когда-то побывал в стратосфере? Нет. Так знаюли я противоположное – как мур?

219. Для меня как для разумного человека в этом не может быть никаких сомнений. – В том-то и дело.

220. Разумный человек неиспытывает определенного рода сомнений.

221. Можно ли сомневаться в том, в чем хочешьусомниться?

222. Для меня невозможно сомневаться в том, что я никогда не бывал в стратосфере. Потому я и знаю об этом? И потому это истинно?

223. Разве я не мог бы быть сумасшедшим и не сомневаться в том, в чем безусловно должен сомневаться?

224. “Я знаю,что этого никогда не бывало, ибо, случись такое, я не смог бы этого забыть”.

Но, предположим, это случилось, так что ты все-таки об этом забыл. Ну откуда ты знаешь, что ты ни в коем случае не мог бы забыть? Разве просто из прежнего опыта?

225. То, чего я твердо придерживаюсь, является не одним-единственнымпредложением, но гнездом предложений.

226. Могу ли я вообще удостоить сколько нибудь серьезного размышления предположение, что я когда-то побывал на Луне?

227. “Разве такое можно забыть?!”

228. При таких обстоятельствах люди не говорят: “Может быть, мы все это забыли” и тому подобное, но предполагают....

229. Наша речь обретает смысл через остальные поступки.

230. Спрашивается: что мы делаем с высказыванием “Я знаю...”? Ведь дело не в процессах или состояниях духа.

И такследует решать, является ли нечто знанием или нет.

231. Если бы кто-то усомнился в том, что Земля существовала 100 лет назад, я бы не понял его, посколькуне знал бы, что он еще признает свидетельством, а что – нет.

232. “Можно усомниться в каждом из этих фактов в отдельности, подвергнуть же сомнению их всемы не можем”. Не правильнее ли было бы сказать: “Мы не сомневаемся во всехфактах”?

То, что мы не сомневаемся во всех фактах, есть просто свойственный нам способ суждения, а также действия.

233. Если бы ребенок меня спросил, существовала ли уже Земля до моего рождения, то я ответил бы ему, что она существовала не только до моего рождения, но и долго-долго до того. И при этом у меня было бы чувство, что я говорю что-то забавное. Как и в том случае, когда ребенок, скажем, спросил бы, выше ли эта гора того высокого дома, какой он видел. Я мог бы ответить на сей вопрос лишь тому, кому сначала сообщил бы некую картину мира. Если же я отвечаю на данный вопрос с уверенностью, то что придает мне эту уверенность?

234. Я верю, что у меня есть предки и что они есть у каждого человека. Я верю, что существуют разные города, и вообще верю основным данным географии и истории. Я верю, что Земля есть тело, по поверхности которого мы передвигаемся, и что она едва ли вдруг исчезнет, как и любое другое твердое тело: этот стол, этот дом, это дерево и т. д. Попробуй я усомниться в том, что Земля существовала задолго до моего рождения, мне пришлось бы усомниться во всем, что для меня несомненно.

235. А то, что для меня нечто несомненно, основывается не на моей глупости или легковерии.

236. Заяви кто-нибудь: “Земли не было задолго до...” – что бы он поставил под сомнение? Знаю ли я? Должно ли это посягать на так называемую научную веру? Разве это не могло бы быть вызовом чему-то мистическому? Должно ли это прийти в безусловное противоречие с историческими фактами? Или даже географическими?

237. Говоря: “Час назад этот стол еще не существовал”, – я, скорее всего, имею в виду, что он был изготовлен позднее. Говоря: “Эта гора тогда еще не существовала”, – я, вероятно, подразумеваю, что она образовалась позже, возможно, в результате вулканического извержения.

Заяви же я: “Эта гора не существовала еще полчаса назад”, – это было бы весьма странное высказывание. Оставалось бы неясным, что имеется в виду – подразумевается ли под этим, скажем, что-то ложное, но научное. Может быть, предполагается, что высказывание о еще не существовавшей тогда горе вполне понятно, если постоянно представлять себе его контекст. А вообрази, что кто-то сказал: “Еще минуту назад эта гора не существовала, но вместо нее была точно такая же”. Только привычное окружение позволяет выяснить, что же имелось в виду.

238. Стало быть, того, кто сказал, что Земля не существовала до его рождения, я мог бы порасспрашивать, чтобы уяснить, с каким из моих убеждений он находится в противоречии. И тут моглобы статься, что он противоречит основным моим воззрениям. И если бы это было так, то тем бы мне и пришлось довольствоваться. Заяви он, что однажды побывал на Луне, – ситуация была бы аналогичной.

239. Так, я верю, что у каждого человека есть чета родителей-людей; католики же верят, что у Иисуса только мать относилась к роду людей. А другие могли бы верить, что есть человеческие существа, и вовсе не имеющие родителей, и не питать никакого доверия к любому противоположному свидетельству. Католики верят и в то, что облатка при определенных обстоятельствах полностью изменяет свою сущность, тогда как все свидетельствует о противоположном. И значит, если бы мур сказал: “Я знаю, что это вино, а не кровь”, – католики стали бы ему возражать.