Текст книги "Элементы философии техники"

Автор книги: Лёвин Гаврилович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 2 страниц)

Человечество всегда использовало технику как активный фактор деятельности. Через технику люди реализуют свои преобразовательные творческие возможности, изменяют, переделывают окружающую среду, внося в нее искусственное начало. Современная техника продолжает эту связь человека с природой. Но масштабы технической экспансии таковы сегодня, что требуется новый критерий, регламентирующий безудержный технический напор на природу. Человечество, «оседлав» технический прогресс, оказалось в стихии безмерного. Если использовать терминологию кибернетики, то с XX века усилилось действие положительной обратной связи во взаимодействии природы и техники. Техника стала постоянно действующим фактором, угнетающим естественную среду обитания людей. Этим объясняется экстраординарный характер функционирования экосистемы, в которую включен человеческий род. С точки зрения экологии ставится под сомнение возможность сохранения экоравновесия человечества как биологического вида со своей средой. Отмечается также, что нарушение подобного равновесия подготавливает мощную биологическую трансформацию, финалом которой может стать вытеснение человечества из структуры биосферы.

Итак, развитие техники ставит человечество перед экологическими проблемами. Некоторые из этих проблем имеют длинную историю, другие возникли в последние десятилетия. Третьи еще пока находятся в латентной фазе, но могут актуализироваться и приобрести остроту в ближайшем будущем. Выделим некоторые из них и кратко охарактеризуем.

1.      Истощение естественных ресурсов.

Экономическое и социальное развитие человечества пришло в явное противоречие с ограниченными ресурсовоспроизводящими и жизнеобеспечивающими возможностями биосферы. К таким ресурсам относятся нефть, газ, цветные металлы, продовольствие и др. Количество используемых ресурсов растет. Тем не менее, сознавая их ограниченность, человечество расходует их во все возрастающем темпе /15/.

2.      Нарушение круговорота веществ.

Из истории человечества известны примеры экологических катастроф, порожденных нарушением круговорота веществ. Например, огромные некогда цветущие регионы Земли, населенные людьми, превратились в пустыни из-за вреда, нанесенного ирригационными системами.

В настоящее время вырублена большая площадь лесов, и они продолжают уничтожаться в катастрофических масштабах. Из-за изъятия огромных масс пресной воды на промышленные и сельскохозяйственные нужды существенно изменился баланс между морями и реками, изменился микроклимат многих и многих районов земного шара. Природа больше не справляется с подобными возмущениями и климат на планете постепенно меняется.

3.      Загрязнение природной среды.

Никакое современное производство невозможно без отходов самого различного вида. Происходит распространение, миграция загрязнений из одних районов в другие. В стороне не остаются и практически ненаселенные области Арктики и Антарктики. Идет разрушение озонового слоя атмосферы Почвы загрязняются тяжелыми металлами и ядопродуктами. Количество загрязнений, сбрасываемых в океан, уже сравнимо с массой воды. Под угрозу ставится существование Мирового океана как целостного организма, населенного жизнью. Одновременно ставится под угрозу существование биосферы.

Растительность, поверхностные и подземные воды интенсивно загрязняются вредными газовыми выбросами, неочищенными стоками и твердыми отходами промышленных предприятий, бытовым мусором, выхлопами газов автотранспорта, минеральными удобрениями, радиоактивными веществами. Это видимые следствия нарушения экобалансов в природе. Но страшны и те последствия, которые сегодня предсказать трудно. Вредные влияния деятельности человека могут стать «спусковым крючком» в изменении всей биосферы по пути сужения жизненных условий для человека.

Очевидно, что перечисленный список проблем далеко неполон. Однако их катастрофические перспективы для человечества просматриваются достаточно четко. К сожалению, перечень проблем, грозящих катастрофой, будет увеличиваться. В этих условиях необходимо вести широкомасштабные исследования по всем аспектам экологического развития человечества.

С 50-60 годов XX столетия, когда ученые осознали значение экологической опасности, начинается интенсивная работа по созданию глобальных экологических моделей развития человечества. Одна из целей создания таких моделей – выработка эффективной стратегии коэволюции техносферы и природной среды.

Первая по настоящему глубокая попытка создания глобальных моделей мира была осуществлена Дж. Форрестером /16/. Для этих целей использовался разработанный Дж. Форрестером метод системной динамики. Первые опыты моделирования охватывали пять секторов: народонаселение, промышленное производство, природные ресурсы, сельскохозяйственное производство, состояние природной среды. При этом учитывалось, что все секторы взаимосвязаны друг с другом, между ними существуют как прямые, так и обратные связи. Машинный эксперимент по данной модели показал, к чему может привести рост таких экологических опасностей как загрязнение природной среды, истощение не возобновляемых природных ресурсов. Одним из просчитываемых последствий стал вывод о возможности широкого распространения голода на планете. В недалеком будущем, и это продемонстрировано в эксперименте, можно ожидать падение численности населения, сокращение объема промышленного производства.

В этой модели есть недостатки, но есть и бесспорные достоинства. В ней излишне строго фиксировано наличие полезных ископаемых. Кроме того, в ней рассматривается население земного шара вообще, не конкретизируется население отдельных стран и регионов. Точно так же рассматривается загрязнение земного шара, а не загрязнение по обособленным областям нашего мира. Следовательно, рассматриваемая модель имеет слишком общий и весьма абстрактный характер. Но указанная модель дала обоснованный и доказательный вывод о том, что человечеству грозит экологическая катастрофа, если оно не предпримет действенных мер по изменению способов природопользования.

В последующие годы было показано, что если выделить в модели, по крайней мере, две группы стран – развитые к развивающиеся, то можно ожидать два экологических кризиса со своей спецификой, как для развитых, так и для развивающихся государств. Такой подход существенно дополнил проводимые ранее исследования, позволяя учесть значительные различия в историческом, культурном и экономическом прогрессе названных групп стран. Однако он прогнозировал более быстрое наступление экологического кризиса в развитых странах, нежели в развивающихся. В действительности ситуация иная, поскольку развитые страны экспортируют самые отсталые и вредные технологии в развивающиеся государства, а одновременно они высасывают из отсталых регионов, сырьевые ресурсы, дополнительно обедняя эти регионы.

М. Месарович и А. Пестель предложили другую модель, построенную по принципам теории иерархических систем. В этой модели мир разделен на десять регионов с учетом технико-экономических и социокультурных различий /17/. Каждый из регионов в свою очередь поделен на страты:

–      экологическую;

–      технологическую;

–      демоэкономическую;

–      социально-политическую;

–      индивидуальную, охватывающую условия физического и психического развития человека.

Основанное на этом подходе моделирование позволило дифференцировать динамику мирового развития. Было показано, в частности, что можно ожидать не один глобальный, а несколько региональных кризисов, и прежде всего продовольственный кризис в Юго-Восточной Азии, вследствие отставания темпов роста производства от темпов роста народонаселения. Если стабилизация населения этого региона произойдет через 50 лет, тогда продовольственный кризис не будет преодолен. Лишь стабилизация населения через 25-30 лет окажет положительное влияние на регион, при условии, что экономике региона будет оказана соответствующая помощь. Отсюда проистекал вывод Месаровича и Пестеля о необходимости стратегии совместного выживания.

Эта модель является преимущественно экономической, не имеющей культурной компоненты, не учитывающей культурных традиций и психологии различных народов. Однако по сравнению с прежними моделями она учитывает большее разнообразие факторов развития человечества и предлагает пути преодоления экологических кризисов.

Сегодня нельзя не замечать, что техносфера вовлечена в специфический процесс социальной эволюции. Последняя имеет множество граней и сторон. В том числе дело идет о модернизации жизни общества в контексте перехода от традиционного к аграрному, а затем к индустриальному обществу.

По В. Красильщикову характер такой эволюции отражается понятием «модернизация». Он справедливо указывает на многоплановость реального процесса модернизации, различая социальную, экономическую, политическую и духовную модернизации /18/. Этапы модернизации В. Красильников анализирует на примере Западной Европы и Америки. Первоначальная модернизация обозначила переход от традиционного аграрного общества к обществу индустриальному. В его рамках осуществилось отчуждение основных масс людей от средств производства и существования, а также наметилось изменение материального базиса производства. Естественные его ресурсы постепенно оттесняются на второй план искусственными средствами труда.

На смену первой модернизации пришла вторая – раннеиндустриальная. В ее рамках осуществился переход от мануфактурного к фабрично-заводскому способу производства. А с появлением машин изменился характер труда, на смену ручному труду пришел труд механизированный и машинизируемый. Одновременно осуществилось расслоение общества на буржуа и пролетариев, резко обострилась классовая борьба, в общественном сознании получили привлекательность проекты радикального социального переустройства.

Новая волна модернизации – позднеиндустриальная. В это время идет бурное онаучивание производства, вводится инженерная организация труда. На основе поточно-конвейерного производства и выпуска массовой продукции народного потребления возрастает уровень жизни населения. Человеческий ресурс производства становится главным предметом внимания со стороны социологии, эргономики, инженерной психологии. В общественном сознании господствуют идеи классового сотрудничества и солидарности. Политическая жизнь наполняется институтами формальной демократии. Такое общество не преодолевает всех социальных конфликтов и противоречий. Однако, опираясь на рациональную организацию жизни, оно вводит их разрешение в рамки санкционированных законом действий.

Можно утверждать, что в настоящее время в истории человечества намечается новый крутой поворот, который справедливо обозначить как постиндустриальную модернизацию. Признаки такой модернизации далеко не очевидны. Тем не менее, к ним чаще всего относят широкую автоматизацию производства, применение роботов и ЭВМ, внедрение наукоемких технологий. Выявляется также, что экономические факторы труда и производства постепенно перестают быть доминирующими. Сегодня во многих развитых странах, например, остро ставится задача индивидуализации процесса труда, гуманизации всех сторон жизни общества. Повышенное внимание уделяется инвестициям в человека, в развитие его интеллекта, знаний, навыков, повышение его духовного потенциала, в поддержание отличной физической формы. В соответствии с этим осуществляется развитие нерыночных сфер социальной защиты населения, обеспечивается приоритетное развитие здравоохранения, культуры, образования, домашнего труда по воспитанию детей и самосовершенствованию собственной личности. Постепенно в разряд ресурсов прогрессивного развития общества попадают наука, информация, культурные ценности, которые не могут быть средствами узкоэгоистических социальных интересов.

В данной связи возникает вопрос о трудностях модернизации российского общества. К сожалению, многие социальные ресурсы до сих пор растрачиваются впустую, обескровливая движение России по пути модернизации. Консолидации общественных сил в этом направлении не происходит. Растянут во времени этап позднеиндустриальной модернизации. Не преодолена безинициативность, тяга к уравнительности. Не решаются и практически не ставятся задачи региональной модернизации, которые учитывали бы неравномерность национально-регионального развития российского общества. Обнадеживает, однако, то, что в России идет под давлением снизу процесс стихийной компьютеризации производства. Следует приветствовать и развивать также потребность вложения капитала в детей, обогащение форм и методов образовательной и воспитательной деятельности. О том, что дело модернизации в России не безнадежно, говорит также подвижничество отечественных ученых, деятелей культуры. Их усилия важно сегодня подкрепить политической волей к модернизации постиндустриального характера, законодательной инициативой в центре и в регионах, активизацией массовых движений, осознавших проблему постиндустриальной модернизации как историческую необходимость.

В свое время А.Д. Сахаров отмечал, что в настоящий момент уже пройдена «точка возврата» на пути от аграрного строя к индустриальному. Обратного пути даже при всем желании больше нет. «Рост населения, истощение природных ресурсов – все это такие факторы, которые делают абсолютно невозможным возвращение человечества к так называемой здоровой жизни прошлого (на самом деле очень тяжелой, часто жестокой и безрадостной) – даже если бы человечество этого захотело и могло осуществить в условиях конкуренции и всевозможных экономических и политических трудностей» /19/. Но, встав на дорогу индустриального развития, человечество неминуемо должно разрешать кризисы этого развития. Путь постиндустриальной модернизации рождается сегодня в качестве формы гуманизации индустриального этапа человеческой истории.

Очевидно, что новая социоприродная реальность, складывающаяся в эпоху научно-технического прогресса, остро ставит вопрос о повышении требовательности ко всей организации современной общественной жизни. Можно согласиться с позицией М. Редклифта (Великобритания), изложенной им в книге «Развитие и кризис окружающей среды. Красная или зеленая альтернативы?». Он пишет: «Мы должны взять ключи от общества, развитие которого угрожает основам существования человечества. Вместе с тем задача состоит и в том, чтобы изменить всю систему мирового хозяйства, оказывающего чрезмерное давление на ресурсы планеты» /20/. Однако наиболее серьезные попытки выхода из указанного противоречия предполагают движение человечества к новым культурным горизонтам. Современное общество стоит на переломе своего развития. И этот перелом стимулируется глобальными процессами техноэволюции. Дело идет о том, сумеет ли человечество продемонстрировать свою новую духовную зрелость, придет ли оно к приоритетам антропогенной культуры будущего.

4. НА ПУТИ К ТЕХКОКУЛЬТУРЕ

(Вместо заключения)

Культурное развитие человечества привело к тому, что техническая реальность стала глобальным явлением. Ее становление – это своеобразный триумф человеческого разума, рациональности. Результатом такого развития стало признание науки к научно-технического творчества в качестве одних из главных ценностей современного общества. Необходимо, однако, понять культурную односторонность подобного развития, поскольку сегодня око связано с преобладанием ценности роста технического могущества в ущерб ценностям качественного совершенствования образа жизни человечества. В наше время преобладают также ценности локальной организованности труда, производства, быта в ущерб ценностям свободы и самоопределения человеческой личности. Наконец, налицо преобладание ценности национального суверенного технического развития над планетарными ценностями.

Надо признать, что сегодня нет еще прочной системы ценностей технокультуры. Этому способствует то обстоятельство, что в глобальных масштабах современная технизация осуществляется лавинообразно и во многом неэффективно. Ее регулирующие принципы и критерии остаются нечеткими. В условиях новой реальности требуется мощное усилие человечества для выхода на новый виток культурной эволюции.

По своей сути техническая культура есть проявление изобретательских способностей человека. В наше время изобретательность стала массовым социальным феноменом. Она же является символом современного стиля мышления. Именно на этой почве мы являемся свидетелями преимуществ практического разума над старыми формами разумного освоения мира человеком. Но из этого факта должны следовать новые мировоззренческие и методологические выводы.

Прежде всего, отметим, что техническая культура – не частное дополнение к прежней культуре, ориентированной на классические гуманитарные ценности, на развитие духовного потенциала общества. Неверно также полагать, что техническая культура связана лишь с массовым внедрением в жизнь современного человечества новых технических знаний, технологических навыков и технических средств общения. Напротив, о технической культуре правомерно говорить как о новой тотальности, занявшей специфическую нишу в историческом развитии общечеловеческой культуры. Мы имеем дело с этой культурой как единым миром, природу которого образуют не отдельные вещи или процессы, но специфическое потоковое единство. Мы вступили в мир, в котором жизнедеятельность людей охватывается согласованными сетями и потоками:

а)      экономика базируется на производстве и циркуляции потоков нематериальных ценностей и информации:

б)      социальная сфера включает в свой состав сети доступа к социальным благам, основана на сетях коммуникации;

в)      политическая сфера реализует функции власти благодаря технологии посредничества, последняя строится с помощью разветвленной сел и инфраструктур.

Овладение узлами сетей, в которых укоренены основные виды деятельности человечества, становятся необходимым для включения всех общественных групп и индивидов в жизнь современного мира. Таким способом реализуется фундаментальная культурная потребность нашего времени.

Новая реальность технической культуры воплощается через качественные преобразования в сфере образования. Чаше всего говорят о дополнении современного образования мощным пластом техникознания. Однако суть дела гораздо глубже. Старая цель образования – интеллектуализация личности, внедрение принципа «Знаю!» – коррелирует с новой целью, формулируемой в виде принципа «Знаю как!». Это принцип инженеризации культуры. Он предполагает, в частности, формирование навыков и умений по проектированию, конструированию к созданию собственной культурной среды, особой культурной ниши – с использованием современной информационной технологии – чтобы обеспечить условия, в которых эффективно реализуется творческий потенциал личности.

Заключая все сказанное, надо отметить, что технокультура сегодня во многом экспансивна, она способна элиминировать некоторые достижения старой гуманитарной культуры. При этом потери обоюдосторонни. Поэтому столь важно сегодня внедрение в жизнь общества новой трактовки принципа диалога культур (в том числе техно культуры с антропогенной культурой, с ценностями творческого гуманизма и т.п.).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ

СПИСОК

1.      Aron R. Trois essais sur l age industriel. Paris. 1966.

2.      Bell D. The cultural contradictions capitalism. New York, 1976.

3.      Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

4.      Ellul J. Le Bluff technologique. Paris, 1988.

5.      Jaspers K. Die Aiombombe mid Zukunft des Menschen. Munch. 1962.

6.      Ахлибининский Б.В. Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. Л., 1974.

7.      Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.

8.      Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

9.      Маркс К. Капитал. Т. 1. М.. 1983. С. 389.

10.      Каменев А.Ф. Технические системы: закономерности развития. Я., 1985.

11.      Винограй Э.Г. О формировании подхода к созданию оптимальных систем // Проблемы системных исследований. Новосибирск, 1985.

Сб.

12.      Дружинин В.В., Кокторов Д.С. Идея, алгоритм, решение. М., 1972.С.6.

13.      Баландин Р.К. Организм биосферы и механизм техносферы // Вопросы истории естествознания и техники. 1993..№ 1. С. 129.

14.      Там же. С. 139.

15.      Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. № 9. с.3.

16.      Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978.

17.      Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. М., 1982.

18.      Красильщиков В. А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40-56.

19.      Сахаров А.Д. Мир через полвека // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 27-34.

20.      Redcliff M. Development and Environmentale Crisis Red or Green Alternatives. London, New-York, 1984. P. 130.

21.      Степин B.C., Горохов В.Г., Розов M.A. Философия науки и техники. М., 1995.

22.      Урсул А.Д. Путь в ноосферу. М., 1993.