Текст книги "PRO суверенную демократию"

Автор книги: Леонид Поляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 41 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

ЧЕРНО-БЕЛАЯ ЛОГИКА

В чем же первопричина, корень того, что г-н Батчиков, человек реально думающий и уважаемый, в отличие от отстоя из «ежедневного журнала», не видит всего этого? Это становится понятно из его же текста, где он называет логику Суркова «квантовой логикой», в которой нет ни права, ни лева, ни добра, ни зла: «то инь, то ян, это и есть путь – так говорят даосы». Я полностью разделяю оценку Батчиковым логики Суркова как квантовой, притом считаю это большим для него комплиментом; но г-н Батчиков тут несколько лукавит. Я тоже знаю волновую механику, в просторечии называемую квантовой, и поэтому напомню ее главный постулат: состояние частицы есть суперпозиция всех ее возможных с разной вероятностью состояний. В переводе на русский это значит, что крайние состояния есть и вполне четко определены, только никогда не встречаются в чистом виде. Не «добро и зло есть одно и то же, в зависимости от того, как посмотреть, а Бог и дьявол – две ипостаси нашего господа», как это понимает Батчиков. Квантовая логика в том, что добро и зло суть вещи абсолютно противоположные, но они в чистом виде и встречаются только в абсолюте – в Боге и дьяволе, а в каждом конкретном человеке есть и то и другое одновременно, в разных пропорциях. Нет абсолютно праведных людей, кроме Единого безгрешного, воплотившегося Бога Слова – даже и Петр трижды отрекся от Христа; и нет абсолютных злодеев – ведь и разбойник на кресте принял Его. В Церкви все это знают, потому говорят: не осуждай человека, совершившего злой поступок, осуждай сам поступок, потому что взвешен целиком человек будет лишь на Страшном Судилище Христовом. Так и СССР не был ни царством добра, ни империей зла – не потому что у нас размыто понятие добра и зла, а потому что он не относился в чистом виде ни к тому, ни к другому, и в нем было и то, что мы однозначно осуждаем, и то, по чему тоскуем. А Батчиков видит мир в черно-белом цвете: есть преступный олигархический режим. И либо надо отнимать всякого рода Сибнефти у абрамовичей, а не выкупать их полупринудительно, а то и расстреливать хозяев, либо «просто идет его косметический ремонт». Непонятно только, если это всего лишь косметический ремонт, то почему тогда сами олигархи и их зарубежные покровители и российские слуги подняли такой вой? Или мы полностью тождественны Европе – или ничего общего с ней вообще не имеем; соответственно или мы лежим под Западом – или завтра война. В этом Батчиков смыкается с правыми: «Россия борется с вымышленными шпионами – и одновременно председательствует в G8, вступает в ВТО» (Гозман). Ну никак не могу взять в толк, почему, собственно, вступающий в ВТО председатель G8 не может бороться со шпионами (по причине наличия большого количества обычных нет нужды искать вымышленных). Но ведь это все не ясность мышления в противовес «расщепленному сознанию Суркова», это болезнь, которая называется дальтонизм – в данном случае политический.

Из-за политического дальтонизма державная оппозиция и не приемлет все то, что говорит и делает Кремль, – хочется вместо этого всего сразу

Вот из-за этого политического дальтонизма державная оппозиция и не приемлет все то, что говорит и делает Кремль, – хочется вместо этого всего сразу. Ведь, казалось бы, все происходит именно в том направлении, которое им должно быть близко, и в идеологических текстах, и в практической политике: ну не в той мере, как, по их мнению, должно бы быть, ну половинчато – всяко ведь лучше, чем то, что было еще недавно. Но специфика черно-белого взгляда на мир такова, что политические компромиссы и вообще всякие промежуточные решения не воспринимаются: если не все, то это то же самое, что ничего. А практическая политика делается не так – после всякой революции с ее эксцессами (иных революций не бывает) наступает контрреволюция, которая отменяет наиболее одиозные нововведения, но сохраняет конструктивные, ради которых собственно революция и затевалась. Поэтому ничего экстравагантного в словах Суркова о том, что, идя по верному в целом пути, мы зашли не туда, нет: в том или ином виде такими словами завершались все революции – и английская в XVII веке, и французская в XVIII, и даже русская в XX. Да, Сталин в конце 20-х годов начал стремительно демонтировать основные элементы ленинско-троцкистского государства, такие как революционное беззаконие, русофобский космополитизм и т. п., сохраняя, однако, отсутствие частной собственности и однопартийную систему, ради которых революция объективно и делалась (зря или нет – вопрос другой). Чем же была благотворна приватизация, вопрошает Батчиков, чем был верен избранный путь, если мы дошли до жизни такой? А тем, что страна перешла на новую колею – рыночной экономики, хотя сам процесс перехода был болезненным, причем преимущественно по субъективным, а не объективным причинам. Рыночная же экономика обеспечивает существенно более высокий уровень развития производительных сил, так что можно иметь сильно больше и пушек, и масла – в отличие от многих других вещей, это не предмет дискуссии, а бесспорный факт. Если сейчас взять и отнять все у олигархов, то это будет хотя и абсолютно справедливо, но для развития производительных сил крайне вредно; если же оставить все как есть, это тоже будет не полезно. Хотя бы потому, что не будет стоять экономика, изначально построенная, как на фундаменте, на грабеже и несправедливости, – эти процессы будут воспроизводиться вновь и вновь; мы и видим, что к награбившим тут же выстраивается очередь из отнималыциков. Вот государство и действует постепенно и осторожно, семь раз отмеряет – один раз отрезает. И часто решает подождать: не рассосется ли проблема сама, как в анекдоте: зачем резать, попрыгайте – само отвалится. И так не только в экономике, но и в федеративных отношениях, и во внешней политике, и во многом ином. Не Сурков и даже не Путин придумал, что политика – искусство возможного, особенно для стран, чья государственность еще слаба и лишь восстанавливается после тяжкой болезни всего национального организма; а то, что черно-белый взгляд на мир этого не приемлет, – это его проблема.

Перед тем как закончить, я хотел бы коснуться еще одного высказывания Батчикова: про «наш вполне благополучный дом, из которого мы пришли в Содом и Гоморру». Я сам тоскую по величию советской империи, но вот только не надо про Эдем развитого социализма: слишком быстро вы забыли то, что тогда реально было, причем даже не в страшные сталинские годы, а перед самым концом. Я не про пустые прилавки, не про унизительный шок наших людей в зарубежных магазинах или иностранцев в наших, а про то, как без высочайшего разрешения нельзя было не то что устроиться на работу не в тот город, где был прописан, а даже поменять туда квартиру, как при крепостном праве. Про то, как, чтобы причастить Христовых Тайн умирающего человека, надо было получать согласие всех жильцов подъезда, и если хоть один был против, священник не имел права прийти, и человек умирал, не причастившись. Про то, как, чтобы поехать по путевке в Болгарию (страну-сателлит!), надо было проходить унизительное собеседование в райкоме. Про то, как людей сажали в тюрьму за то, что они пошили на продажу шапки из кролика, потому что это частное предпринимательство. «Тогда не было глумящихся над совестью проституции, педофилии и наркомании», пишете вы – да, было сильно меньше, хотя в основном не из-за высокого нравственного уровня общества, а из-за отсутствия реальных денег и вообще жизни; еще меньше всего этого на кладбище. А богопротивных абортов было больше; по мне так лучше проституция, чем убийство. С начала горбачевской перестройки, еще задолго до начала демократического режима, в высшем и наиболее узком органе государственной власти, Политбюро, уже было два прямых предателя и изменника – Шеварднадзе и Яковлев; чего достоин режим, управляемый вражескими агентами, притом явными? Так что не надо заговариваться, при всех достойных подражания элементах жизни в СССР не был он никаким вполне благополучным домом; этого не надо забывать, оценивая нашу нынешнюю жизнь.

Логика же власти есть логика взрослых, делающих дело: сделать что-то лучше, чем не сделать ничего, и продвинуться на полпути лучше, чем оставаться на месте или идти назад

Вот и получается, возвращаясь к поставленным в начале статьи вопросам, что логики нет не в докладе Суркова, в чем его дружно упрекают оппоненты слева и справа, а у них самих. Даже не то чтобы нет, а просто это логика детей: если не белое, то черное; хочу сейчас – и все; если не делаешь мне хорошо, то дурак и какашка. Логика же власти есть логика взрослых, делающих дело: сделать что-то лучше, чем не сделать ничего, и продвинуться на полпути лучше, чем оставаться на месте или идти назад. Перефразируя известный анекдот про национальность, можно сказать, что наша партия власти – это профессия; державная оппозиция – это судьба; а демократическая оппозиция – это диагноз.

А. Коэн
ДОКТРИНА СУРКОВА: НАСЛЕДСТВО ПУТИНА И НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ РОССИИ

Партия была и остается главной организационной и координирующей силой, способствующей продвижению людей по пути глубокого социалистического обновления…

Михаил Горбачев

Спадением СССР российская постсоветская элита была деморализована крахом советской власти и искала новое направление для развития. Какое-то время идеология уступила место рыночным реформам, конкуренции и отказу от правительственного контроля. Однако «люди государства» и «люди силы» – по-русски «державники» и «силовики» – полностью изменили эту тенденцию.

Всплеск националистической риторики заметно ускорился с 2000 г., после избрания российским президентом Владимира Путина и повышения цен на нефть. С уходом Путина, намеченным на 2008 г., его партии «Единая Россия» потребуется нечто большее, нежели ассоциирование с популярным президентом, чтобы получить поддержку и доверие людей. Требуется последовательная политическая доктрина. И шаг в этом направлении наконец был сделан.

В феврале 2006 г. Владислав Сурков, один из руководителей администрации Путина и его главный политический стратег, выступил с обширной речью на политическом семинаре «Единой России». Впервые он выделил основную идеологию, цели и стремления самой большой политической партии Российской Федерации. Речь Суркова была впоследствии издана в двух последовательных выпусках газеты «Московские новости», прежде либерального еженедельника, под названием «Генеральная линия», с откровенным намеком на термин, используемый в отношении к советской Коммунистической партии между 1920-ми и 1980-ми годами. Речь была позже широко переиздана в других источниках, и утечки информации из Кремля указывают, что такое широкое обращение составляет суть новой официальной кремлевской доктрины.

Россия может утверждать господство за своими пределами, особенно на постсоветском пространстве

Речь Суркова определяет стратегическое направление, которым Путин хочет, чтобы Россия следовала, цели, к которым она должна стремиться, и то, как партия может вести страну, чтобы достичь тех целей. Многое из этого было отражено в обращении Путина к обеим палатам Федерального Собрания 10 мая. Оно комбинирует демократическую и рыночную риторику с преднамеренными шагами по централизации власти в рамках идеологического и экономического национализма, граничащего с протекционизмом.

Этот идеологический трактат – большой шаг к пониманию и анализу политики Кремля. Недавние действия, предпринятые Российской Федерацией, и публичные заявления российских должностных лиц указывают, что Россия может утверждать господство за своими пределами, особенно на постсоветском пространстве. Все это обеспечивает множество причин для Соединенных Штатов, чтобы переоценить их политику к России на основе того, что является реалистическим и возможным.

ВАЖНОСТЬ РЕЧИ СУРКОВА

Речь Суркова направлена на то, чтобы обозначить связь между российской элитой и народом и доминирующее положение

«Единой России» в российской политике. Если этот социальный контракт будет принят, «Единая Россия» преуспеет в создании идеологической структуры для обеспечения национального единства и пути к национальному величию; по крайней мере, это будет гарантировать ее положение как правящей партии до президентских выборов 2012 г. или даже позже. Это – большее достижение, чем предыдущие попытки создать правящую партию в посткоммунистической России типа «Выбора России» (1993) и «Нашего дома – России» (1996).

Текст речи и выбор времени ее произнесения отражают социальную, политическую и экономическую траекторию России, включая создание однопартийной системы, энергетической сверхдержавы, текущие геополитические конфликты и союзы. Все это – основа для придания «Единой России» статуса единственной политической партии в стране и для формирования ее политической повестки дня.

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РИТОРИКА ПРОТИВ ОГРАНИЧИВАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

С точки зрения позитива, Сурков призывает русских стать более активными в политике, быть в курсе всех сторон текущих дебатов и участвовать в решении бесчисленных неотложных проблем России. Его отказ потворствовать конфискации частной собственности также вызывает одобрение. Развитие имущего класса, который поощряется к политическому участию, может быть решающим фактором в будущем росте и укреплении демократии в России. Рост такого класса может способствовать более сильной защите прав собственности и укреплению власти закона.

Эти преобразования можно приветствовать, поскольку они не только помогут улучшать текущую ситуацию в России, но также и увеличили бы безопасность иностранных инвестиций. К сожалению, однако, текущая ситуация указывает, что эти инициативы Суркова и Путина ведут к укреплению бюрократии, а не избранного народом лидерства.

Увеличенная открытость торговли будет, вероятно, способствовать повышению экономической эффективности, управления и прозрачности

Также многообещающе звучат призывы Суркова увеличить темпы экономической реформы и более полно интегрироваться в глобальные рынки. Увеличенная открытость торговли будет, вероятно, способствовать повышению экономической эффективности, управления и прозрачности, чего не хватало в течение посткоммунистического переходного периода.

Эти демократические и свободно-рыночные идеалы принесут пользу российскому обществу, если они осуществлены. Однако призывы к укреплению демократии совпадают с законодательством, ограничивающим представительство и участие. Активы продолжают быть сконцентрированными в руках меньшинства. В сегодняшней России, демократической риторике противоречит все более и более централизованная политическая практика.

ОДНОПАРТИЙНОЕ ПРАВЛЕНИЕ: ДЕФИЦИТ ДЕМОКРАТИИ

«Единая Россия» была создана в декабре 2001 г., объединив пропутинское «Единство» и партию прежнего премьер-министра Евгения Примакова и московского мэра Юрия Лужкова «Вся Россия». Это было политическое образование, созданное по команде из Кремля: «партия власти» для занятия центрального места в политической системе России.

«Единая Россия» – сегодня наиболее мощная политическая партия в Российской Федерации, включающая, по подсчету, 100 000 (?) членов. Результаты, показанные 12 марта 2006 г. в ходе региональных и местных выборов, в которых «Единая Россия» заняла 197 из 359 региональных законодательных мест, являются ясным индикатором ее силы. Сурков предлагает, чтобы, по аналогии с христианскими демократами Германии и Либеральной демократической партией Японии после Второй мировой войны «Единая Россия» осталась доминирующей силой в российской политике в течение следующих 10-15 лет, и недавние изменения в избирательной системе могут гарантировать, что это осуществится.

В этом смысле никакая оппозиция в России не кажется способной стать реальной угрозой для «Единой России» на парламентских выборах 2007 г. или президентских выборах 2008 г. Однако Кремль предпринимает шаги, чтобы обуздать потенциальных политических претендентов, сначала отменяя выборы членов Думы по одномандатным округам, оставляя только выборы по партийным спискам. Такая пропорциональная избирательная система серьезно ослабляет отношения между избирателем и его избранным представителем. Заместитель директора Центра политических технологий Борис Макаренко назвал это «дальнейшей стадией в консолидации монолитной системы».

«Родина», левонационалистическая партия, которую, как подозревают, создали кремлевские должностные лица, чтобы отобрать голоса у КПРФ и ЛДПР, была отстранена от участия в выборах в Московскую Думу в декабре 2005 г. за подстрекательство расовой ненависти.

Дума рассматривает несколько поправок к избирательному закону. Якобы нацеленные на укрепление партийной системы, содействуя созданию небольшого числа крупных партий, эти законы в случае принятия уничтожают последний шанс для оппозиции конкурировать с «Единой Россией» путем создания предвыборных коалиций. Другое законодательное предложение разрешило бы губернаторам, назначенным Кремлем, аннулировать мэрские полномочия. Несмотря на игнорирование этого Западом, такие необычно широкие полномочия докажут эффективность сосредоточения власти с самого низа в руках Кремля.

Если все предложенные избирательные изменения осуществятся, губернаторы, мэры и политические партии будут подконтрольны Кремлю, который сможет обеспечить предсказуемый результат на парламентских и президентских выборах.

В результате Кремль консолидирует собственную мощь за счет ослабления сил оппозиции и обеспечит «Единой России» политическое доминирование по крайней мере следующие два избирательных цикла (2007—2008 и 2011—2012).

Создание ощущения единства, гордости и общей цели позволит партии оставаться во власти даже со слабым президентом

В настоящее время основную поддержку «Единая Россия» получает из-за популярности и обаяния президента Путина, чьи оценки одобрения колеблются между 65 и 75 процентами. Маловероятно, что следующий президент разделит популярность Путина и сможет обеспечить такую же поддержку. В этой связи «Единая Россия» должна заменить персональный ресурс своего лидера более устойчивой идеологической основой. Создание ощущения единства, гордости и общей цели, которая близко связана и с Путиным, и с «Единой Россией», может позволить партии оставаться во власти даже со слабым президентом.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ

Поддерживая контроль относительно исполнительной, судебной власти, служб безопасности, государственных компаний, парламента, должностные лица России будут способны гарантировать контроль над их долей прибыли от национализированных ресурсов и во многих случаях расширять активы, которыми они эффективно управляют. На недавней конференции в Москве министр экономического развития и торговли Греф оценил приобретение активов большими принадлежащими государству компаниями как угрозу экономическому здоровью России. Министр финансов Алексей Кудрин повторил эту мысль, утверждая, что государство должно играть меньшую роль в экономике России. Экономисты в России, Венесуэле и Боливии соглашаются, что актив, принадлежащий «государству» или «народу», в действительности означает собственность определенных политических деятелей и высших бюрократов.

Правительственные должностные лица отказываются терять свою связь со стратегическими экономическими секторами, потому что те же самые должностные лица управляют и получают выгоду от этих активов. Газпром, принадлежащий государству, газовая фирма России, находится под председательством первого заместителя премьер-министра Дмитрия Медведева. Роснефть, принадлежащая государству нефтяная фирма, которая вынудила ЮКОС продать свое главное производство Юганскнефтегаз ниже рыночной цены, возглавляется Игорем Сечиным, заместителем руководителя администрации Кремля. Алексей Кудрин, несмотря на свои призывы к снижению правительственного контроля над экономикой, председательствует в российской государственной алмазной монополии «Алроса».

Совмещение бизнеса и политики создало неотложную потребность у правительственных должностных лиц поддержать статус-кво любой ценой. Как и везде, во всем мире, люди, чье богатство опирается на контроль над стратегическими секто-рами экономики, вряд ли ослабят свою хватку в отношении этих ресурсов или политических институтов, помогающих контролировать эти ресурсы, ради некой реформы.

Сурков подчеркивает в своей речи, что национализация стратегических ресурсов – в интересах распределения богатства среди российского населения. Российский валовый национальный продукт на душу населения существенно вырос – от $1170 в 2000 г. до $3400 в 2004 г. Однако неравенство дохода в Российской Федерации остается очень высоким. Статус энергетической супердержавы, конечно, приносит пользу России в целом, но это приносит пользу членам политико-бюрократическо-силовой элиты, обладающим доступом к ресурсам, контролируемым правительством, гораздо больше, чем другим.

Кроме чисто внутреннего значения, статус энергетической супердержавы для России – средство, чтобы защитить суверенитет и оказывать влияние за границей. Самостоятельность желательна для любого государства; однако Россия использует анализ игры с нулевой суммой и тактику на глобальных рынках энергии, чтобы продвинуть свои экономические интересы.

Кроме чисто внутреннего значения, статус энергетической супердержавы для России – средство, чтобы защитить суверенитет и оказывать влияние за границей

Алексей Миллер, глава Газпрома, недавно угрожал, что «попытки ограничивать действия Газпрома на европейском рынке и политизировать вопросы газовой поставки» могут стимулировать Россию перемещать ее экспортный центр в Азию, и эти идеи были отражены президентом Путиным непосредственно. Российские лидеры были особенно расстроены сопротивлением в Европе к продаже сетей с газовым распределением типа Centrica в Великобритании.

Сурков утверждает, что в глобальной экономике Россия может быть или пауком, или мухой – показательная метафора, поскольку это демонстрирует отношение России к соревнованию на глобальных рынках, которое не включает ни компромисс, ни сотрудничество.