Текст книги "Современники Ломоносова И. К. Кирилов и В. Н. Татищев"

Автор книги: Леонид Иофа

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

Повидимому, есть основание приписать В. Н. Татищеву какое-то понимание необходимости считаться с географическим размещением народностей для правильного построения административного деления России. В упомянутой записке Миллеру он сообщал также, что у него есть «расписание на губернии, провинции и уезды и показания о каждом природного и политического состояния» (разрядка наша. – Л. И.), но он побоялся это прислать, так как «…без высочайшего рассмотрения не удобно». Общий ход мыслей В. Н. Татищева, вероятно, можно было бы уловить при нанесении его «деления» на карту.

Во всяком случае, он едва ли не первый серьезно и научно пытался подойти к проблеме административного районирования России.

Отметим еще, что в других главах разбираемого сочинения, написанных очень бегло и бессистемно, можно найти ряд интересных сведений по географии полезных ископаемых: золота, серебра, свинца, меди, железа, соли, драгоценных камней; по географии промышленных заведений – оружейных, шелковых, льняных, суконных, кожевенных, железных и по географии земледельческих культур и скота. Подробности в этих заметках не даются. Отмечаются только самые общие и крупные черты.

Последним значительным выступлением В. Н. Татищева по делам текущей географической жизни страны были его отзывы на вышедший в 1745 году академический «Российский Атлас». Один отзыв направлен Шумахеру еще из Астрахани, другой Разумовскому уже из Болдина. Выражая свою радость по поводу издания Атласа и высоко оценивая его в целом, В. Н. Татищев делает ряд критических замечаний. Он возражает прежде всего против мнения, будто бы до работы над Атласом географией в России не занимались. Затем он делает ряд замечаний относительно отсутствия в Атласе некоторых значительных населенных пунктов, отсутствия надписей некоторых известных рек, озер, гор, отмечает неправильности в проведении границ, причем, как человек деловой, он никогда не ограничивался только критикой, а тут же немедленно для помощи и исправления ошибок и пропусков послал «Книгу Большого Чертежа», им самим выправленную на основании скопившихся у него богатейших материалов и многих наблюдений и местами снабдил примечаниями. Эта интереснейшая работа В. Н. Татищева тоже не опубликована. Кроме того, он указал, что охват территорий, изображенных на отдельных листах Атласа, носит случайный характер; можно было на каждом листе Атласа изображать губернию, но В. Н. Татищев не советует делать этого, так как он, как мы видели, весьма отрицательно относился к административному делению того времени; лучше, говорит он, разделить территорию России по равному числу градусов, хотя препятствием к этому служит различная густота населения. Поэтому В. Н. Татищев предлагает для следующего издания поступить так: «…взять по четыре или пять градусов широты, начав с северного 75 к югу, а по долготе – как придет, в Сибири же, яко мало населенном и частью недостаточно известном крае по 8 или 12»[81]81
  Цитируется по работе Н. Попова «Ученые литературные труды В. Н. Татищева», 1886 г., стр. 33.


[Закрыть].

Таковы главнейшие черты трудов В. Н. Татищева, направленных на изучение географии России.

Из рассмотренных нами работ нужно особо выделить его блестящую по тому времени разработку вопросника (анкеты), легшего в основу многих последующих обследований России.

О Татищеве-географе можно сказать то же, что известный историк С. Соловьев сказал о В. Н. Татищеве как историке: «Он начал дело, как следовало начать» – оценка очень высокая.

Работы В. Н. Татищева по составлению географического описания России представляют значительный интерес своей структурой, сообщаемыми фактами и разрешением отдельных вопросов, но они остались, как мы видели, незаконченными. В чем причина этого? Ответ отчасти дает биография В. Н. Татищева, с которой мы познакомились выше.

Но главное в другом: В. Н. Татищев имел весьма развитые и высокие теоретические представления о географии как науке. Но если это помогло ему глубоко разработать программу географических обследований для сбора первичных материалов по географии России, то при составлении самой географии России в силу этого же он попадал в тяжелое положение, в мучительное противоречие между большими замыслами и скудностью имевшегося в наличии фактического материала.

ТЕОРЕТИК ГЕОГРАФИИ

В. Н. Татищев был первым теоретиком географии в России и оставил нам весьма развернутое изложение своих взглядов в ряде работ.

Такова еще одна выдающаяся заслуга В. Н. Татищева перед отечественной наукой.

Теоретические построения В. Н. Татищева по своему уровню не только не уступали западноевропейским, но и значительно превосходили их во многих отношениях.

Для характеристики В. Н. Татищева как теоретика географии важны следующие его работы: «Разговор о пользе наук» (стр. 81), «Лексикон» (сл. географ, географиа, географиа гисторическая или политическая, географиа математика), особенно же предисловие к «Предложению» и большая глава в «Истории Российской», так и озаглавленная: «О географии вообще и о русской»[82]82
  В. Н. Татищев. История российская, гл. 43, стр. 499–513.


[Закрыть].

Географические воззрения В. Н. Татищева сложились на основе практических потребностей того времени. Будучи выдающимся практическим деятелем, он знал эти потребности лучше, чем кто-либо другой, но при этом он серьезно изучил труды своих предшественников в России и западноевропейскую географическую литературу.

Глава «О географии» показывает, что В. Н. Татищев интересовался как историей европейской географии, так, в особенности, историей русской географии, и той и другой он посвятил по специальному разделу. Говоря о европейской географии, он упоминает имена Александра Милетского, Страбона, Аристарха, Геродота, Плиния, Птоломея; затем, «оставя многих», В. Н. Татищев нашел нужным остановиться на работах Французской Академии наук, которая «…через славных математиков и географов пойдя на большие затраты средств и труда, измерила линию меридиана, составила правильные карты Франции и установила подлинный вид земли: к полюсам плосковоротее, а диаметр экватора доле, нежели меридиана». Наконец, В. Н. Татищев хвалит виденные им шведские карты, отмечая, что большие затраты на правильную постановку картографических работ вполне себя оправдывают.

То, что ему удалось найти по истории русской географии, было довольно скудным по сравнению с тем, что мы знаем теперь. Первым, положившим начало «географическому искусству» в России, В. Н. Татищев считает Нестора, далее упоминается великий князь Константин Мудрый, который «описал все народы и пределы, но оного до нас не дошло». Особо В. Н. Татищев останавливается на «Книге Большого Чертежа», важнейшем памятнике допетровской географии. Он, как мы упоминали, детальнейшим образом изучил эту книгу, и, поскольку нашел, что «…оная для географии русской весьма нужна и полезна», то и пополнил ее, исправил ошибки, написал примечания и приложил алфавитную роспись. В. Н. Татищеву известны были также некоторые старинные карты, относящиеся ко времени Бориса Годунова и первых Романовых. Некоторые из них он нашел в Сибири «у одного дворянина».

Таким образом, он не только широко изучил географическую литературу, но и пытался выяснить историю развития этой науки.

Теоретические взгляды В. Н. Татищева основывались на серьезном изучении географической мысли прошлого.

Что касается понимания практического значения географии, то по этому поводу В. Н. Татищев высказывался многократно и очень подробно. Это было вызвано не только желанием распространить в русском обществе правильный взгляд на значение географии (значение этой науки тогда вообще понимали очень немногие), но и потому, что В. Н. Татищеву не раз приходилось выдерживать борьбу с правительственными учреждениями за ассигнования средств на географические работы. Ему приходилось выслушивать мнения о том: «яко бы оное (т. е. география) к знанию не весьма нужно» и что «не потребно на то так великое иждевение полагать, какого на то по представлениям… моим… требуется».

В. Н. Татищев утверждал новый взгляд на географию, взгляд, явившийся отражением возросших хозяйственных и политических потребностей страны после петровских реформ, до которых задачей географии, как мы уже говорили, были по преимуществу цели, транспортные или военнофискальные; так появились «дорожники», строельные книги разрядного приказа, писцевые книги и т. п.

У В. Н. Татищева же предмет охвачен шире. Он указывал на необходимость знания хозяйства, населения и природы страны в целом. Он вполне понимал государственное значение такой географии не только для решения частных вопросов, но, что важнее, – для понимания истоков силы государства и определения общего направления развития страны.

Он выразил довольно четко свою мысль в «Разговоре о пользе наук»: «Землеописание или география показует не токмо положение мест, дабы в случае войны и других приключений знать все оного во укреплениях и проходах способности и невозможности, [но] притом нравы людей, природное состояние воздуха и земли, довольство плодов и богатств избыточество и недостатки во всяких вещах, наипаче же собственного отечества, потом пограничных, с которыми часто некоторые дела яко надежду к помощи и опасность от их нападения имеем, весьма обстоятельно знать, дабы в государственном правлении и советах, будучи о всем со благоразумием, а не яко слепой о красках рассуждать мог»[83]83
  В. Н. Татищев. Разговор о пользе наук, стр. 81.


[Закрыть].

Во многих своих сочинениях и записках В. Н. Татищев старался убедить русское дворянство в полезности и необходимости развития в нашей стране такой новой научной географии. Наиболее полно о пользе географии В. Н. Татищев сказал в главе «О географии». Здесь он объединил все имеющиеся в других работах замечания по этому поводу (см. предисловие к «Предложению», отзыв на инструкцию Делиля и др.).

В. Н. Татищев старался излагать свои мысли по этому вопросу как можно более популярно и начал с двух примеров, взятых из жизни и показывающих, к каким печальным последствиям и убыткам для помещика может вести незнание даже своего собственного хозяйства, небольшого сравнительно со всей страной. Так, один помещик завел конский завод, «не ведая», что воды в его имении мало, и она плохого качества; узнал он это «…уже со вредом, когда дорогою ценою купя жеребцов и кобыл поморил». Другой помещик, узнав, что его сосед имеет большой доход от мельницы, построил такую и у себя, однако затопил при этом столько лугов, «…что вдвое убытки в сене, нежели дохода от мельницы получал, принужден паки оную разрыть».

Этими примерами он хотел показать, что если для управления небольшого помещичьего имения необходимы знания, то тем более это нужно для управления областями и всем государством.

Незнание государственного хозяйства, пишет В. Н. Татищев, нужно только тем, «…которые более о собственной, нежели отечественной пользе прилежат… ибо им лучше в мутной воде рыбу ловить, и несведующих о состоянии вымышленным известии обманывать»[84]84
  В. Н. Татищев. История Российская, стр. 504.


[Закрыть].

Отсюда В. Н. Татищев делает вывод о том, «…что во всех гражданских правительствах от нижнего до верхнего знание географии и точное известие о пределах (т. е. местностях, краях) и весьма правильные ландкарты иметь необходимо нужно».

Затем он переходит к доказательству того, что и военным нужна география не меньше, чем гражданским: «…ибо не редко то случалось, что мудрые полководцы сильного неприятеля единою удобностью положения побеждали».

Гражданское управление и военное дело находилось тогда целиком в руках дворянства. Поэтому В. Н. Татищев старается убедить дворянство в необходимости изучать географию с детства, в школах. Это была одна из любимых идей В. Н. Татищева, всюду им проводимая; он рекомендовал географии обучиться, «… перво соседственных областей с достаточными известиями, через что они во всяких рассуждениях гораздо способнее, нежели незнающие»[85]85
  В. Н. Татищев. История Российская, стр. 505.


[Закрыть], и весьма сокрушался, что «Российского Государства доднесь никакой географии не сочинено».

Мы говорили о задачах, общем охвате и пользе географии в понимании В. Н. Татищева.

Перейдем теперь к определению сущности географии В. Н. Татищевым[86]86
  Гл. «О географии», стр. 505.
  Нужно заметить, что трудность толкования своеобразных оборотов старорусского языка иногда затрудняет точное понимание мысли автора. Мы излагаем воззрения В. Н. Татищева по разным его работам (главным образом по 43 гл. «О географии вообще»), где они лучше выражены, пренебрегая мелкими расхождениями.


[Закрыть].

География, говорит В. Н. Татищев, это – землеописание. Он считает, что сюда входит описание земной поверхности и вод: «…так неудобно описателю земли миновать описание вод, так описателю вод невозможно берегов не коснуться». Между тем тогда нередко отделяли географию – описание земли от гидрографии – описания вод.

Географию В. Н. Татищев делит на: 1) «универсальную или генеральную», охватывающую всю землю с водами, или ее крупные части; 2) «специальную и участную» – описание стран; затем он выделяет 3) «топографию или пределоописание» – описание частей страны, как, например, Саксония в Германии или Великая, Малая Русь, Сибирь в России. Сюда же он относил описание совсем маленьких территорий: «…когда один град с его присудом опишется».

Таким образом, объектами описания он считал, очевидно, земной шар, материки, отдельные страны и части стран, представляющие собой или определенные исторические образования или административные единицы.

Разделяя географию на упомянутые три раздела, В. Н. Татищев справедливо видит, очевидно, известное различие в приемах описаний, но пояснений к этому не дает.

Затем он дает другое деление географии «по качествам» – на математическую, физическую и политическую, что соответствует современной экономической. Его определения этих частей географии представляют значительный интерес. Задачей математической географии В. Н. Татищев считает (почти по современному) построение системы координат, имея в виду определение положения пунктов на земной поверхности. Математическая география является «…основанием по знанию земного шара и ландкарт».

Физическая география, по мнению В. Н. Татищева, «…показует по разности положений, разность пременений воздуха, теплоты, и стужи и происходящего из того природного довольства и недостатка, не токмо на поверхности, но внутрь земли и воды родящегося, которое к рассуждению в преумножении пользы и отвращении вреда весьма полезно и нуждно».

Политическая (экономическая. – Л. И.) география «…описание представляет селения великия и малыя, яко грады, пристани и пр. Правительства гражданские и духовные, способности, прилежности и искусства, в чем либо того предела (местности. – Л. Г.) обыватели упражняются и преимуществуют, яко же их нравы и состояние, и как сии обстоятельства по временам переменяются»[87]87
  Эти определения взяты на 43 гл. «О географии…», так как здесь они лучше сформулированы, чем в Лексиконе.


[Закрыть].

Таким образом, в физической географии В. Н. Татищевым был осознан уже принцип комплексного изучения от «места к месту», причем ведущее и преувеличенное значение придано климатическому фактору. В отношении экономической географии довольно верно указан перечень объектов изучения, но не отмечена причинная связь между ними, нет ведущего фактора. Зато подчеркивается, что «сии обстоятельства» должны рассматриваться в историческом разрезе.

Но кроме частной географии должна быть, по мнению В. Н. Татищева, и география как таковая (см. ст. в «Лексиконе»), которая объединяет материал всех этих частных географий.

Кроме этих формальных определений, для более углубленного раскрытия теоретических взглядов В. Н. Татищева важны его рассуждения об отношениях между географией и картографией, географией и историей.

Сотрудничество с этими науками он считал важнейшим и непременным условием успешного развития географической науки.

Картография нужна для точной пространственной фиксации. «К яснейшему знанию землеописания, – пишет В. Н. Татищев в отзыве об инструкции Делиля – необходимо нужно чертеж или ландкарта всего государства, также по разделению губерний, провинций и уездов особливые, без которого положение мест, расстояние городов, течение рек, гор, болот, озер и пр. по описанию понять не можно». Мысль о том, что описание должно сопровождаться картами и что «одно без другого недостаточно», высказывалась В. Н. Татищевым многократно. От географа он требовал знаний, достаточных для того, чтобы не только все обстоятельно описать, но и, по меньшей мере, руководить геодезическими работами, причем он подчеркивал, что руководство в картографических съемках должно принадлежать именно географу, что геодезисты «…употребляются к сочинению ландкарт, которые подчинены географу, или землеописателю», – таковы совершенно верные мысли В. Н. Татищева о значении карты в географии[88]88
  В. Н. Татищев. «Лексикон Российский», ч. II, стр. 38–39 (слова: географ, геодезист).


[Закрыть].

Выдающийся интерес представляют идеи В. Н. Татищева об отношении географии к истории.

Прежде всего любопытен его взгляд на то, чем отличается география от истории. В предисловии к своему «Предложению» он формулирует это так: «…гистория же всякая хотя действа и времена от слов имеют нам ясно представить; но где, в каком положении или расстоянии, что учинилось, какие природные препятствия к способности тем действам были, також, где который народ прежде жил и ныне живет, как древние городы ныне именуются и куда перенесены, оное география и сочиненные ландкарты нам изъясняют; и тако, – заключает В. Н. Татищев, – гистория, или деесказания и летописи, без землеописания (географии) совершенного удовольствования к знанию нам подать не могут».

Два момента отмечает В. Н. Татищев как специфические для географии; она изучает: 1) вопросы размещения географических объектов (это нам ясно было и из его взгляда на значение для географии карты, хотя в сколько-нибудь отчетливой форме В. Н. Татищев, конечно, не видел закономерностей, вытекающих из «соседских» отношений географических объектов, что является ценнейшим теоретическим приобретением современной географии); 2) взаимоотношения между географической средой и общественным развитием, новая для того времени, чрезвычайно важная идея, нигде в других работах В. Н. Татищева, к сожалению, не повторявшаяся. Причем, хотя В. Н. Татищеву не были известны движущие силы человеческой истории, он считал таковыми ум человеческий или его глупость (в век, когда все относили за счет «промысла божьего», – это был прогрессивный взгляд), но он дал поразительную для того времени формулировку отношения исторического процесса к природе: «какие природные препятствия к способности тем действам были». Это показывает также, что мысль В. Н. Татищева работала уже в направлении синтетической географии и отходила от описательной географии.

В этом же направлении шло настойчивое и многократно повторяемое требование В. Н. Татищева рассматривать географические явления в историческом разрезе. Мы знаем, что это требование он не только выдвигал теоретически, но пытался осуществить в своей работе «Россиа или…Руссиа» (см. выше) и хотя круг поставленных вопросов там невелик (о имени, формировании границ, о живущих в древности народах, размещении старинных городов), все же это доказывает серьезность его намерения вести по этому пути географию. Теоретически же он требовал, как видно из приведенного выше определения политической географии, исторического подхода ко всему комплексу географических явлений: «как сии обстоятельства по временам переменяются».

В. Н. Татищев очевидно понимал, что необходимо географическим глазом просмотреть страницы истории, что для правильной постановки науки и получения наибольших практических результатов нужно изучать географический опыт поколений и по странам и по временам (т. е. в историческом разрезе). Между тем в дальнейшем нередко метафизически противопоставляли историю и географию как прошлое настоящему и сводили географию «к последней странице истории».

Эти вопросы о взаимоотношении истории и географии представляют живой интерес и для теории современной географии.

Географическая деятельность В. Н. Татищева, так же как И. К. Кирилова, является еще одним доказательством давнего развития географии в России, выдвинувшей уже в первой половине XVIII в. блестящих ученых-географов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В. Н. ТАТИЩЕВ

О ГЕОГРАФИИ ВООБЩЕ И О РУССКОЙ[89]89
  Приводятся те разделы 43-й главы «Истории Российской», которые представляют наибольший теоретический интерес для географа.


[Закрыть] 

География есть слово греческое, значит землеописание, и хотя оное разные именования имеет, яко Козмография и Гидрография; но сие токмо едино описание земли значит. Ибо Козмография есть мироописание в котором кроме земли, и светила небесные: яко солнце, планеты, спутники планет и звезды заключаются, их величество и расстояние описываются, что собственно до Астрономии, а качества действ их до Физики принадлежат. Некоторые под именем Козмографии описали токмо землю; противно тому другие в имя географии включили Козмографию, хотя то верно, что география не может быть ясною без показания некоих Астрономических обстоятельств.

Гидрография есть описание вод, то-есть: сказание о морях, заливах, озерах и реках, их широте, глубине и положении всех вод, что более корабельщикам нужно, однакож, как поверхность шара Земного большею частию водами покрыта, так неудобно описателю Земли миновать описания вод, так описателю вод невозможно берегов не коснуться; следственно оба сии имена воедино и большею частью в имя Географии заключаются.

* * *

Разделяется География по величествам предприятия писателей: яко 1) универсальная или генеральная, то-есть, общая всея земли с водами, также ея части; 2) специальная и участная, когда токмо кая-либо область, на пример: Франция, Англия, Польша или Руссиа со всеми ко оным принадлежностьми описуется; 3) Топография или пределоописание, когда о единой части коея области представляется, на пример: из Германии Саксониа, Австриа, Бавариа; из Руссии Великая, Малая Русь, Сибирь и еще того меньше, когда един град с его присудом опишется.

* * *

Описание бывает по качествам, яко математическое, физическое и политическое: Математическое имеет в себе измерение и счисление великости линий и циркулей по земли умообразительных, яко же и о разности по положениям долготы дня и нощи, которое есть основанием к познанию шара земного и ландкарт; и хотя не есть всем нуждно Сферической тригонометрии вычеты, ниже Астрономические наблюдения к сысканию долготы и широты обучать; то кто более из оного знает, тот о шаре и ландкартах, их правости и погрешностях, а обученный в Физике о природных доволствах и недостатках рассуждать может…

Физическое обстоятельство географии показует по разности положений, разность пременений воздуха, теплоты и стужи, и произходящего из того природного довольства и недостатка, не токмо на поверхности, но внутрь земли и воды родящегося, которое к разсуждению в приумножении пользы и отвращении вреда весьма полезно и нуждно.

Политическое Географии описание представляет селения великия и малыя, яко грады, пристани и пр. правительства гражданския и духовныя, способности, прилежности и искусства, в чем либо того предела обыватели упражняются и преимуществуют, яко же их нравы и состояния и как сии обстоятельства по временам переменяются.

* * *

Описание земли и предел по переменам времен различаются на древнее, среднее и настоящее, к чему необходимо нуждна История…

* * *

Что пользы от Географии государству приносится, о оном непотребно здесь пространно упоминать… Пример мы имеем в сем очевидный, кто своея деревни положение, довольство и недостатки, способности и неудобности знает, а к тому чертеж порядочный перед очьми имеет, тот конечно к пользе своей лучше определять может, нежели о той деревне, в которой он никогда не бывал, описания и чертежа не имеет, как мне то случилось видеть: некоторый господин пространную имея землями отчину довольную людьми и житами, и по тем обстоятельствам завел не малой конской завод, не ведая, что воды во оной весьма мало и та худа, то узнал уже со вредом, когда дорогою ценою купя жеребцов и кобыл поморил, и принужден инде места искать; равно тому сосед мой, слыша у другого соседа о прибыточной мельнице на той же реке, при которой его отчина была, велел немедленно свою построить, через что столько своих лугов потопя увидел, что вдвое убытка в сене, нежели дохода от мельниц получал, принужден паки оную разрыть. Таким образом, не зная подлинных положений и обстоятельств в пределах, легко высокие правительства в рассуждениях и определениях погрешить, и вместо польз вред нанести могут, каковых прикладов весьма бы можно много представить; естьли бы того требовалось. Но как все мудрые правители областей и оных советники о том не неизвестны, то для их пространно писать было бы излишнее, а для тех, которые более о своей собственной, нежели отечественной пользе прилежать, есть весьма негодное; ибо им лучше в мутной воде рыбу ловить, и неведущих о состоянии вымышленными известии обманывать.

* * *

Понеже из сего видимо, что во всех гражданских правительствах от нижняго до верхняго знание географии, и точное известие о пределах, и весьма правильные ландкарты иметь необходимо нужно, и одно без другого недостаточно; ибо легко можно по описанию без ландкарты, или по ландкарте без достаточного описания, стропотным мнением обманутся: военным же начальникам також оное не меньше нужно, как гражданским; ибо не редко то случалось, что мудрые полководцы сильного неприятеля единою удобностию положения побеждали: и по сему необходимо нужно, всему шляхетству сию науку достаточно во младенчестве обучать с таким намерением, естьли он будет в гражданском или военном правительстве знатным чином, чтоб ему не тогда оную обучать, и не яко слепому о цветах рассуждать; ибо мы никогда о себе и своих детях в юности знать не можем, в какие кто услуги определится, и до какой степени разумом или случаями взойдет, видя многие тому примеры, что всюду из самого убожества великие чины и можности получают, а знатных фамилий и богатых родителей дети, от лености и роскошности негодными в презрении остаются: для сего во всех государствах шляхетские дети из младенчества по основаниям в геометрии, тотчас Истории и Географии обучаются, перво генеральной, потом пространно своего государства, за тем соседственных областей с достаточными известиями, через что они во всяких разсуждениях гораздо способнее, нежели незнающие.

Все сие, что представил единственно к знанию и потребности общей Географии принадлежит, а за тем, колико мне известно, о Руской скажу.

* * *

О начале в Руссии Географического искусства, или точного пределов описания, я не нахожу нигде, кроме что Нестор народы бывшие прежде и в его время описал, а по нем продолжители летописи о княжениях воспоминают, но все, что до географии принадлежит, весьма темно и недостаточно. Потом Симон епископ суздальский сказует: Князь великий Константин Мудрый описал все народы и пределы, но оного до нас не дошло. По нем о царе Иоанне II в 1552 году сказуется, что земли велел измерять, и чертеж государства зделать, однакож чертежа оного нигде не видно, кроме того, что в архиве Казанской, на одно Казанское владение, как мне помнится на 16 листах делан без масштаба, но от места до места версты числом подписаны, токмо книга, именованная большой чертеж, осталась, и мною Макарий оную чертеж разумеет. В ней описаны все реки, озера, горы и знатные селения с разстоянием, которая начата, мнится, при Иоанне великом, а при правнуке его царе Иоанне II и после при царе Алексие дополнивана, но при последнем многое в ней было от ветхости повреждено, и дополнитель не все мог исправить, яко описание Москвы реки и других знатных находится; и тако явных погрешностей и проронок в ней не мало, однакож оная как для Географии Руской весьма нужна и полезна, для того я оную изъяснил, пополнил и распись алфавитную положил.

* * *

При царе Борисе сделана ландкарта с довольным искусством и хотя она не совсем исправна, однакож в ней много о восточных театрах показано, чего до сих времен ни в одной иностранной не находилось, особливо Бухария и море Аральское, его же Синим именуют, довольно порядочно внесены, при нем же и при царе Михайле Федоровиче деланные нашел я три ландкарты разные Сибири, також царя Алексия Михайловича генеральная Руская и неколико партикулярных, каждая на одном листе простой бумаги, и по генеральной видно, что сочинитель Латинский язык разумел; ибо много слов Латинских положил и градусами разделил. Сии ландкарты нашел я в Сибири у одного дворянина в книге переплетены, которые яко вещь дивную в 1739 году Ея Императорскому Величеству поднесть хотел. При царе Алексие в 1664 году дополнивана вышеобъявленная книга большей чертеж знатно к сочинению ландкарты, которая была ли зделана, не видим. Витсен бурмистр Амстердамской объявил, что она на дереве вырезана и напечатана была, токмо по довольном от меня испытании никто не явился, чтоб оную печатанную видел, и хотя сказывают, что есть в архиве Сенатской, токмо отъискать и показать не мог.

__________

 -