Текст книги "Мистерия Луны"

Автор книги: Кристофер Найт

Соавторы: Алан Батлер
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 15 страниц)

Как мы уже говорили, научный метод заключается в выявлении закономерностей. Люди почти не изменились в физическом и интеллектуальном отношении за последние 100 000 лет. Но внезапно, немногим более 5000 лет назад разные народы по всему миру начали возводить города и крупномасштабные сооружения. Если не считать некоторого взаимодействия между древними шумерами и египтянами, все эти народы развивались совершенно независимо друг от друга. Археологи не обнаружили явных культурных пересечений, поэтому принято считать, что все эти цивилизации расцвели одновременно по чистому совпадению.

Но даже если цивилизации появились по всему миру благодаря наставлениям от неизвестной творческой силы, это не означает, что они одинаково интерпретировали новые идеи. Тем не менее есть указания на некоторые важные культурные связи, такие как строительство пирамид и культ Венеры.

Итак, есть свидетельства очень мощного, хотя и косвенного вмешательства высокоразвитой силы более 5000 лет назад. Однако мы должны признать, что не можем представить, каким образом эта сила поддерживала контакт с земной эволюцией на протяжении нескольких миллиардов лет. Разумеется, нельзя отвергать информацию только потому, что мы не в силах объяснить ее. Все зависит от точки зрения самого наблюдателя: если кто-то отказывается рассматривать явные закономерности, поскольку считает, что их не должно быть, то он не видит ничего, кроме собственных предрассудков.

Взаимодополняющие числа

Игра чисел, выявленная нами в системе Земля-Луна-Солнце, казалась просто поразительной. Мы были зачарованы работой этого «виртуального механизма», особенно при использовании метрической системы. Рассмотрим простое уравнение, где числа выражены в километрах:

Луна х Земля: 100 = Солнце

Это означает, что, если умножить окружность Луны на окружность Земли, мы получим 436 669 140 км. Если затем разделить эту цифру на 100, мы получим 436 669 км, что дает значение солнечной окружности с точностью до 99,9%.

Как странно!

Разумеется, если мы разделим окружность Солнца на окружность Луны и умножим результат на 100, то получим полярную окружность Земли, а если, как уже упоминалось, мы разделим размер Солнца на размер Земли и умножим результат на 100, то получим размер Луны.

Все это не является магией или бессмысленной нумерологией. Возможно, это не более чем занятное совпадение, но с учетом всех наблюдаемых закономерностей было бы глупо игнорировать его.

Однако идею, что десятеричные меры длины могут иметь какой-то смысл по отношению к внутренней природе Луны, очень трудно примирить со здравым смыслом. Мы можем понять сомнения читателей, тем не менее если проверить расчеты, то выяснится, что все работает. И если вы до сих пор не уверены, рассмотрим еще один факт, поразивший нас, когда мы наткнулись на него.

Звездный период вращения Луны составляет 655,728 часа; это означает, что она совершает один оборот каждые 27,322 земного дня. С учетом того, что экваториальная окружность Луны равна 10 920,8 км, это значит, что Луна проходит ровно 400 км за один земной день.

Теперь давайте рассмотрим следующие неопровержимые факты:

Размер Луны составляет ¹/ ₄₀₀размера Солнца.

Луна в 400 раз ближе к Земле, чем Солнце.

Луна вращается со скоростью 400 км за один земной день.

Совпадение? Может быть… а может быть, и нет.

Земля вращается со скоростью 40 000 км в день, а скорость вращения Луны ровно в 100 раз меньше. Луна всегда обращена одной стороной к Земле при движении по своей орбите вокруг планеты, однако среднее расстояние таково, что скорость вращения на экваторе составляет ровно 1 % от земного дня. Эти цифры легко проверяемы и неоспоримы. Как все это может быть случайным?

Только недалекий человек не стал бы глубже вникать в эту ситуацию. Но нужно здраво смотреть на вещи и понимать, что некоторые люди сочтут это праздным любопытством. Мы хорошо понимаем, что многие специалисты, а возможно и большинство, сделают вид, будто это их не касается.

Теренс Кили, биохимик-клиницист и вице-ректор Букингемского университета, опубликовал в лондонской «Тайме» от 15 ноября 2004 г. статью под названием «Кто говорит, что наука имеет дело с фактами? Они лишь встают на пути хорошей теории». Он рассуждает следующим образом:

«Когда Чарльз Мур редактировал журнал „Тhе Spectator“, он однажды спросил меня, почему из всех его авторов именно ученые были наименее искренними… Мур предполагал, что ученые с почтением относятся к фактам, но это миф: на самом деле ученые относятся к фактам точно так же, как адвокаты относятся к враждебно настроенным свидетелям, – то есть с подозрением.

Создателем мифа был Карл Поппер. Поппер был не ученым, а политическим философом, утверждавшим, что наука работает по принципу «фальсифицируемости»: ученые открывают факты и создают теорию для их объяснения. Эта теория становится общепринятой до тех пор, пока она не фальсифицируется открытием несовместимых с ней фактов, которые служат источником вдохновения для создания новой теории… Но было бы неправильно полагать, что действующие ученые всегда уважают принцип опровергаемости. Ученые часто игнорируют неудобные открытия».

Мы готовы подписаться под этим и не удивимся, если люди проигнорируют возможность того, что метрическая система (как это безумно ни звучит) каким-то образом согласуется с физическими характеристиками Солнца, Земли и Луны. Но факт остается фактом: система соотношений, выраженная в километрах, демонстрирует сущность взаимосвязи между Солнцем, Землей и Луной в контексте их размеров и орбитальных характеристик.

Словно всего этого еще недостаточно, мы должны обратиться к тому факту, что лунная орбита делает ее «зеркалом времени». Как упоминалось раньше, Луна имитирует движение Солнца в поворотных точках года. К примеру, когда Солнце заходит на севере во время летнего солнцестояния, Луна заходит на юге, а когда Солнце заходит на юге во время зимнего солнцестояния, Луна заходит на севере. Такая взаимосвязь между Солнцем и Луной несомненно казалась волшебством нашим древним предкам и является еще одним отражением нынешнего положения и орбитальных характеристик Луны.

Почему бы и нет?

Мы создали сценарий, учитывающий все факты, но намеренно игнорирующий некоторые важные последствия. Теперь нужно разобраться, почему этот сценарий может быть неправильным. Не имея необходимости держаться в рамках общепринятых идей, мы предположили, что разумная творческая сила сконструировала Луну для того, чтобы обеспечить развитие и сохранение жизни на планете Земля. Мы придерживались открытых взглядов и не игнорировали факты, не вписывающиеся в нашу картину событий.

Проблема мотивации, с которой мы столкнулись в первую очередь, получила частичный ответ. Возможно, это было частью грандиозного плана по превращению Вселенной в разумную самоосознающую сущность в конце времен. Такая идея хорошо согласуется с принципами некоторых восточных систем верований – например, индуизма.

Существование Луны казалось невероятным еще до того, как мы открыли сложную сеть взаимосвязанных соотношений, которую интерпретировали как намеренно оставленное сообщение. Так как полученные результаты существуют только в виде соотноше _ний, на наш взгляд, несерьезно утверждать, что это обычные совпадения. Однако самая большая проблема заключалась в разумном объяснении того, каким образом мегалитический ярд и метрическая система могли быть связаны с сооружением искусственной Луны в качестве системы жизнеобеспечения для Земли.

Если наши выводы были точными, то неизвестная творческая сила входила в контакт с человечеством по меньшей мере один раз за последние 6000 лет. Если эта сила хотела ознакомить людей со своими намерениями и недавно посещала Землю, то почему она не появится прямо сейчас и не объяснит нам, что было сделано в далеком прошлом, вместо того чтобы оставлять сообщения в виде Луны?

Мы были озадачены. Это не согласовалось с нашими предпосылками.

Обсуждая этот щекотливый момент, мы рассмотрели альтернативный сценарий, не требующий непосредственного контакта с НТС. Возможно, рассуждали мы, возникновение мегалитической и даже метрической системы мер было «запрограммировано» в нашей планете до такой степени, что люди естественным образом реагировали на эти значения, даже не зная, почему они это делают. Вероятно, гравитационные эффекты Солнца и Луны взаимодействуют с собственным тяготением Земли и эффектами ее вращения. Известно, что движение Земли по орбите приводит к незначительным возмущениям пространства-времени. Возможно, число 366, которое мы назвали «планетарным идентификационным номером», является своеобразным пульсом нашей планеты. Может быть, определенные числовые закономерности естественным образом имеют для нас более важное значение, чем другие?

Мы задавали вопросы быстрее, чем получали ответы, но в этой цепочке рассуждений имелась своя логика. Мы знали, что древние шумеры пользовались системой, практически идентичной метрической, в середине третьего тысячелетия до н. э. (двойной куш = 99,88% одного метра). Эта единица измерения сопровождалась другими, аналогичными литру и килограмму.

Мы уже отмечали, что такой промежуток времени, как «секунда», некоторым образом кажется реальным, а не абстрактным. На Земле маятник, качающийся со скоростью один раз в секунду, будет иметь длину 1 метр, с незначительными вариациями в зависимости от точного расстояния наблюдателя от центра планеты.

Вероятно, Земля содержит некие основополагающие величины, настолько важные, что любая разумная форма жизни, развившаяся на планете, должна отреагировать на них. Сравнительно недавние открытия, связанные с беспорядочным движением маятников во время полного затмения, могут указывать на короткие перерывы в этой гармонии. Мы сознавали, что строим одни предположения на других, но это имело некий смысл. Кроме того, мы не пытались опровергнуть какую-либо из уже существующих хорошо обоснованных теорий, и все наши догадки согласовались с известными фактами.

Главный вывод состоял в том, что неизвестная творческая сила создала Луну из земного материала, чтобы этот спутник играл роль регулятора, содействующего возникновению и сохранению жизни. Следующий вопрос звучал так: что было заложено в инкубатор для последующего развития разумной жизни? Сооружение «аппаратной части» было грандиозным делом, но каким «программным обеспечением» пользовались создатели?

Глава десятая
НЕВЕРОЯТНОЕ СОВПАДЕНИЕ

Существование сверхразума – единственное хорошее объяснение происхождения жизни и разнообразия природы.

Профессор Энтони Флю, декабрь 2004 г.

Еще не так давно религия была единственным проводником к восприятию окружающего мира. Во благо или во зло, разные Священные Писания и теологические трактаты упорядочивали человеческие представления обо всем – от чуда рождения до движения звезд на небосводе, но теперь у нас есть наука и рациональное мышление.

Слово «science» («наука») происходит от латинского scire, то есть «знать», и связано с упорядочением объективно подтверждаемого чувственного опыта. Иными словами, наука позволяет осмыслить наше восприятие мира достоверным и проверяемым образом. Кажется, что она может объяснить все, если потратить достаточно времени и усилий. В XXI в. человечество имеет специалистов во всех областях знаний, которые могут объяснить, откуда что взялось и как оно работает.

Но наука имеет свои ограничения. К примеру, принцип неопределенности Гейзенберга означает, что мы не можем точно знать момент движения и положение элементарной частицы в пространстве. Мы можем выбрать одно или другое, но не то и другое одновременно. Кроме того, есть как минимум одна вещь, которую наука пока не в силах объяснить: происхождение жизни.

В своей книге «Как мыслить прямо» профессор Энтони Флю указал, что здравый смысл и ясное мышление необходимы для каждого, кто хочет извлечь какую-то пользу из информации, которую мы получаем каждый день. Он указывает на важное значение способности быстро понимать разницу между обоснованными и необоснованными аргументами, четкостью и двусмысленностью, истинными и ложными суждениями. По его словам, эти качества отделяют мыслителей от толпы. Энтони Флю, который в течение 66 лет был поборником атеизма и логического мышления, осмыслил новую информацию, которая привела его к утверждению, что наука доказала существование Бога. Причиной для такой резкой смены позиции стало открытие свидетельств, указывающих на вмешательство некой разумной силы в создание мира, где мы живем. Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание разных факторов, а это привело к выводу об участии внешней разумной силы.

Мы сетуем на недостаток объективности, часто свойственный научному сообществу, но не можем не восхищаться человеком, который в возрасте 81 года смог отказаться от краеугольного камня своего мировоззрения. Это требует мужества!

Мир узнал об этой перемене из письма, опубликованного в августовско-сентябрьском выпуске журнала «Современная философия», 2004 г. В нем профессор Флю написал: «Теперь чрезвычайно трудно даже задуматься о создании натуралистической теории эволюции первого организма, способного к самовоспроизводству».

Энтони Флю является принципиальным человеком, и, когда ему сказали, что эти новые идеи могут расстроить многих людей, он ответил: «Очень плохо… Всю свою жизнь я руководствовался сократовским принципом: следуй за доказательствами, куда бы они ни привели».

Это именно то, что мы пытаемся сделать с информацией, собранной о Луне. Мы подошли к такому моменту, когда возникла необходимость понять и объяснить происхождение жизни. Именно тогда мы обнаружили, что наши старые представления об этом можно выбросить в окошко.

Вот первый вопрос: что мы имеем в виду под словом «жизнь»?

Мы пользуемся этим термином для описания всевозможных организмов от бактерий до растений и животных. Сущностью жизни является воспроизводство – формирование идентичных или почти идентичных копий сложной структуры из простого начального материала. Степень сложности, присущая формированию живых организмов, отличает процесс биологического роста и воспроизводства от физических процессов, таких как кристаллизация. Возрастание сложности также можно описать как уменьшение энтропии, что, по нашему недавнему предположению, могло быть одним из мотивов неизвестной творческой силы, способствовавшей возникновению жизни на Земле.

Но где провести границу между формами жизни и неживой материей? К примеру, является ли вирус живым существом? Раньше было принято отвечать «нет», но теперь это уже далеко не так очевидно. Вирусы не могут воспроизводиться сами по себе, но делают это, когда попадают внутрь другого организма. В конце XIX в. исследователи поняли, что причиной некоторых заболеваний являются биологические объекты, которые тогда считались простейшими и самыми маленькими из живых организмов. Но почти на всем протяжении XX в. вирусы было принято считать неживой формой материи.

Все живые организмы содержат геном, который представляет собой набор инструкций для создания организма и всегда состоит из нуклеиновой кислоты. Обычно это ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), но у некоторых вирусов это РНК (рибонуклеиновая кислота). Геном состоит из большого количества генов, каждый из которых является сегментом нуклеиновой кислоты, отвечающей за конкретный тип белковой молекулы. В октябре 2004 г. французские ученые объявили об открытии, размывавшем прежнюю границу между живой и неживой материей. Дидье Рауль и его коллеги из Средиземноморского университета в Марселе распознали последовательность генома самого большого известного вируса (Mimivirus), обнаруженного в 1992 г. Этот вирус, достигавший размера небольшой бактерии, содержал много генов, которые, как ранее считалось, могли существовать только в клеточных организмах. Таким образом, эта частица «мертвого» вещества присоединилась к единственному в своем роде клубу живых существ на планете Земля.

Удивительная природа живого вещества привела астробиолога Пола Дэвиса к следующему замечанию в декабре 2004 г.:

«Большинство людей воспринимают жизнь как должное, но для физика вроде меня ее существование поразительно. Каким образом бессмысленные атомы делают такие умные вещи? Физики обычно думают о веществе как об элементарных частицах, взаимодействующих друг с другом, поэтому сложнейшая организация живой клетки выглядит почти чудом. Нет никаких сомнений в том, что живые организмы представляют состояние вещества, абсолютно отличающееся от всех остальных».

Решение, определившее проблему

В 1953 г., когда Уотсон и Крик открыли двойную спираль молекулы ДНК и способ кодирования и воспроизведения клеточных белков, казалось, что мы получили обоснованное научное объяснение происхождения жизни. Лабораторный синтез аминокислот из простых химических веществ привел к ожиданиям, что человечество находится на грани создания живой клетки.

Предполагалось, что в результате вулканической деятельности и процессов выветривания молодая Земля приобрела океаны, богатые минералами и питательными веществами – так называемый «первозданный бульон». Благодаря постоянному смешиванию и перемешиванию химических веществ, а также, возможно, ударам молний появилась первая примитивная жизнь. Специалисты пребывали в уверенности, что теория «первозданного бульона» является наиболее вероятным объяснением, и ожидали, что со временем кому-то удастся создать жизнь в лабораторных условиях.

Вскоре после открытия Уотсона и Крика Стэнли Миллер, закончивший Чикагский университет, в сотрудничестве с нобелевским лауреатом Херолдом Ури воссоздал условия, предположительно существовавшие в «первозданном бульоне» на молодой Земле. Эта смесь состояла из водяных паров, водорода, метана и аммиака. Считалось, что молнии играли важную роль в появлении жизни, поэтому Миллер и Ури обеспечили электрические разряды и в конце концов смогли создать простые аминокислоты. Отовсюду посыпались поздравления, так как аминокислоты являются главным компонентом органической жизни. К сожалению, спустя полвека никто так и не продвинулся дальше в создании жизни.

Отмечалось также, что аминокислоты, созданные Миллером, Ури и другими исследователями, являются лишь немногими из компонентов, необходимых для жизни. Так или иначе, сам эксперимент был очень избирательным. Аминокислоты, присутствовавшие в «бульоне» Миллера и Ури, были левосторонними и правосторонними, тогда как жизнь пользуется только левосторонними аминокислотами. Более того, электрические разряды, приводившие к созданию аминокислот, одновременно уничтожали их, так что аминокислоты приходилось искусственно изолировать в ходе эксперимента.

Представляется логичным, что, если жизнь некогда появилась в океанах, она продолжает появляться и в наши дни. На самом деле ничего подобного не происходит из-за изменения температуры, химического и газового составов. В целом считается, что жизнь не может спонтанно возникать в обогащенной кислородом атмосфере, поэтому эволюционистам пришлось предположить существование совершенно иной атмосферы на молодой Земле (кислород, сохраняющий жизнь, вместе с тем разрушает неживые органические молекулы).

Создание жизни в лабораторных условиях оказалось совершенно невозможным, и исследователи начали понимать, что им придется открыть новые законы природы, чтобы объяснить появление хотя бы одной клетки в ходе случайных и естественных процессов.

Молекула ДНК имеет форму двойной спирали. Основания ДНК расположены попарно и образуют перекладины «лестницы», несущей информацию для воспроизведения живого существа. Когда ДНК копирует себя, «лестница» разрывается посередине перекладин, новые основания аналогичны старым, так что первоначальная молекула ДНК становится двумя идентичными молекулами. Информация, необходимая для построения новых белков и осуществления других необходимых химических изменений, приносится к разным частям клетки с помощью другой молекулы – рибонуклеиновой кислоты (РНК). Она сходна с ДНК, но представляет собой одинарную спираль. Таким образом, РНК является «гонцом», доставляющим информацию, содержащуюся в ДНК, для дальнейшего распространения и выполнения генных инструкций.

Остается один важный вопрос, на который наука не может ответить до сих пор: как появилась ДНК? Насколько известно сейчас, лишь ДНК может создавать другую ДНК.

Некоторые хромосомы содержат очень длинные цепочки ДНК, длиной более одного метра, что является колоссальным расстоянием с учетом микроскопической природы самой молекулы ДНК. Однако всех озадачивал вопрос о происхождении этого процесса, поскольку любые энзимы являются белками, а синтез белков должен происходить под управлением ДНК. Вместе с тем воспроизведение ДНК не может происходить без этих белков. Что же появилось сначала: белок или ДНК?

Этот вопрос напрямую связан с происхождением жизни, и пока что на него нет ответа. Ясно, что аминокислоты, нуклеотиды, липиды и другие многоатомные молекулы могут возникать случайно при тепловом воздействии – к примеру, в результате ударов молний. Они также могут появляться под воздействием солнечного света и других источников энергии, не обладающих жизнью. Выдвигалось много идей, объясняющих происхождение ДНК, но все они были не более чем догадками.

Во время нашей работы над этой книгой появилась новая теория, завоевавшая популярность среди многих специалистов. Согласно этой теории, ДНК существует благодаря наличию Луны!

Четыре миллиарда лет тому назад орбита Луны находилась гораздо ближе к Земле, чем в наши дни. Тогда Земля вращалась вокруг своей оси гораздо быстрее, и постоянное воздействие Луны приводило к образованию колоссальных приливов (см. главу 5).

Ричард Лат, специалист по молекулярной биологии из Эдинбургского университета, предположил, что в первозданных океанах, находившихся под приливным воздействием Луны, могло происходить быстрое распространение молекул ДНК.

Одна из наиболее общепринятых теорий, связанных с происхождением ДНК, заключается в том, что она возникла из молекул-предшественниц еще более незначительного размера, которые затем соединились, или «полимеризовались», в длинные нити, Эти нити стали шаблонами для новых молекул, прикрепляющихся к н им, что в конечном счете привело к образованию двойных спиральных молекул наподобие ДНК.

Ричард Лат указывает, что проблема заключается в необходимости механизма, который будет постоянно расщеплять двойные спирали, чтобы процесс мог продолжаться. По его утверждению, для расщепления молекулярных нитей необходимо какое-то внешнее воздействие.

Примерно при 50°С отдельные нити ДНК играют роль шаблона для синтеза дополнительных нитей, тогда как при более высоких температурах, около 100°, эти двойные нити распадаются, что удваивает количество молекул. При уменьшении температуры процесс начинается снова. Количество воспроизведений растет по экспоненте, то есть всего лишь за 40 циклов возникает один триллион идентичных копий.

В течение первого миллиарда лет своего существования Луна находилась очень близко к Земле, которая вращалась значительно быстрее, чем теперь. По мнению Лата, приливы могли вторгаться в глубь суши на несколько сотен километров. Это означало, что соленость в прибрежных регионах была подвержена быстрым изменениям, что в свою очередь приводило к частому образованию и распаду двойных нитевидных молекул, сходных с молекулами ДНК.

При наступлении чудовищных приливов концентрация соли была очень низкой. Даже современные молекулы ДНК распадаются при таких условиях, так как электрически заряженные фосфатные группы в каждой нити отталкивают друг друга. Однако при отступлении приливов молекулы – предшественницы ДНК вместе с осажденной солью присутствовали в высокой концентрации. По мнению Лата, это благоприятствовало образованию двойных молекул подобных ДНК, так как высокая концентрация соли нейтрализует заряды фосфатных групп и позволяет им соединяться.

Эти постоянные циклы изменения солености и температуры, по мысли Лата, способствовали умножению количества молекул, похожих на ДНК, но он подчеркивает, что приливные силы играли жизненно важную роль в этом процессе. Хотя Солнце тоже создает приливы на Земле, их амплитуда очень мала по сравнению с лунными приливами.

Без ДНК органическая жизнь невозможна, так как молекула ДНК отвечает за воспроизведение живой материи. От одноклеточной амебы до самого большого голубого кита на нашей планете, ДНК является главным компонентом, необходимым для зарождения и поддержания жизни. Возможно, Ричард Лат прав, и близкое присутствие Луны положило начало химическому процессу, который привел к появлению человека, но, несмотря на все теории, ни одному ученому еще не удалось создать даже простейшую форму жизни из химических «кирпичиков».

Теория Лата может объяснить, каким образом Луна способствовала воспроизведению ДНК, но происхождение самой молекулы остается загадкой, и многих ученых не удовлетворяет существующая теория возникновения жизни. К примеру, Дэвид А. Кауфман из Флоридского университета сказал: «В теории эволюции не хватает научно приемлемого объяснения источника клеточных кодов, без которых не может быть специфических белков, а следовательно, и жизни».

Правда, Дэвид Кауфман является креационистом, поэтому от него можно ожидать таких выводов, но профессор Хьюберт П. Йоки, физик из Калифорнийского университета, который совершенно определенно не относится к приверженцам теории творения, обеспокоен тем, что дискредитированные идеи продолжают затруднять процесс поиска истины. Он ПИШЄТ:

«Хотя сначала парадигма „первозданного бульона“ заслуживала рассмотрения, теперь ясно, что она является самообманом, поддерживающим идеологию ее поборников…

История науки показывает, что когда парадигма получает официальный статус и входит в учебники, то, несмотря на любые погрешности, ее объявляют негодной лишь после того, как на смену ей приходит новая парадигма. Для того чтобы наука двигалась вперед, нужно, образно выражаясь, время от времени очищать стол от неудачных парадигм. Это следует делать даже в том случае, если стол остается совершенно пустым и все парадигмы отправляются в мусорную корзину. Для истинного приверженца любой религии, философии или идеологии характерен набор определенных убеждений (Хоффер, 1951). Вера в «первозданный бульон» на том основании, что другой парадигмы не существует, является примером логической погрешности и ложной альтернативы. Так обычно случалось в истории науки, о чем подробно говорит Кун (1970). Нет основания полагать, что исследование происхождения жизни должно чем-то отличаться от всех остальных».

Йоки заявляет это потому, что вместе со многими другими учеными он не может поверить, что на вопрос о происхождении жизни можно ответить с помощью теории «первозданного бульона». Как и теория «большого столкновения» для происхождения Луны, она просто ошибочна и затрудняет поиски убедительного объяснения.

Главная причина дебатов по этому вопросу состоит в том, что ДНК не может существовать без жизни, а жизнь не может существовать без ДНК. Они полностью взаимозависимы и создают на первый взгляд неразрешимую ситуацию «курицы и яйца».

Нам кажется, что, даже если теория Ричарда Лата о вкладе Луны в быстрое распространение жизни с помощью колоссальных приливов и химического смешивания окажется правильной, это ни на шаг не приблизит нас к разгадке происхождения жизни.

Некоторые специалисты до сих пор считают, что это произошло случайно, – наверное, потому, что другие возможности слишком трудно переварить. Однако с таким же успехом можно было бы утверждать, что жизнь на Землю принесена феями из Волшебной страны.

Проблемы вероятности

Никто не сомневается, что информация, которая содержится в отдельном гене, по крайней мере так же велика, как фермент, который он контролирует. Однако лишь в одном среднем белке содержится более 300 аминокислот. Для того чтобы создать белок, нужно взять ген ДНК, который содержит 1000 нуклеотидов в своей цепочке. Каждая цепочка ДНК состоит из четырех разных нуклеотидов. Простой расчет вероятности дает 4 х 10 ¹⁰⁰⁰возможных форм. Для более ясного понимания поясним, что 4 х 10 ¹⁰⁰⁰представляет собой число 4, сопровождаемое тысячей нулей.

Такие цифры находятся выше всякого представления. Интересно отметить, что, по некоторым оценкам, во всей Вселенной существует лишь 10 х 10 ⁸⁰элементарных частиц. Теперь становится понятным, насколько невероятным является случайное формирование сложной ДНК в «первозданном бульоне» на раннем этапе развития Земли.

В мире возможностей некоторые вещи имеют высокую степень вероятности, другие иногда случаются, но некоторые вообще не происходят. Специалист в области теории вероятности Эмиль Борель (1871 – 1956) утверждал, что феномены с очень малой степенью вероятности можно исключить из рассмотрения. Он определил малую вероятность как 1 шанс из 10 х 10 ⁵⁰. Хотя это впечатляющая оценка, она не может удивить современных экспертов. Уильям М. Дембски, адъюнкт-профессор по концептуальным основам науки в Бейлорском университете и старший сотрудник исследовательского центра науки и культуры в Сиэтле, решил пойти дальше. Он взял оценку общего количества частиц во Вселенной (10 х 10 ⁸⁰) и попытался определить, сколько раз в секунду может произойти то или иное событие. Результат составил 10 х 10 ⁴⁵. Затем он вычислил количество секунд с начала существования Вселенной до нынешнего времени, для верности умножил это число на один миллиард и получил 10 х 10 ²⁵секунд. Затем он перемножил все числа и получил результат 10 х 10 ¹⁵⁰для своего «закона малой вероятности».

В живой клетке присутствует как минимум 60 000 белков в 150 конфигурациях. По оценке Джозефа А. Мастропаоло, глубоко изучавшего эту проблему, вероятность эволюции первой клетки составляет абсолютно невероятную величину: один шанс из 10 х 10 ^{4 478 296}Попробуйте представить себе число 10 с 4 478 296 нулями. Это настолько превосходит оценку «малой вероятности» по Дембски, что, если бы не сам факт существования ДНК, ни один уважающий себя ученый не стал бы рассматривать возможность ее случайного возникновения.

Если бы каждая частица во Вселенной каждую секунду получала один шанс для создания жизни с начала времен, мы все равно бы не получили ДНК.

Если читатели сомневаются в скептической оценке Мастропаоло, им может быть интересно узнать, что он далеко не единственный в своей оценке. Питер Т. Мора из отдела макромолекулярной биологии и иммунологии в Национальном институте раковых заболеваний в Бетесде (штат Мэриленд) написал: «Наличие жизни – это нечто прямо противоположное тому, чего можно ожидать на основе статистического и вероятностного анализа».