Текст книги "Журнал «Компьютерра» N7 от 20 февраля 2007 года"

Автор книги: Компьютерра Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

НАУКА: Заразные гены, или Горизонтальный поворот: Днк можно получить не только от родителей

Автор: Дмитрий Шабанов

Журнал «Nature» публикует не только статьи о состоявшихся достижениях, но и эссе, авторы которых пытаются нащупать дальнейшие пути развития науки. Одно из последних принадлежит Нигелю Гольденфельду и Карлу Вёзе (Nigel Goldenfeld, Carl Woese), американским ученым, которые прочат очередную революцию в биологии

[Закрыть]. С их точки зрения, новые данные об обмене генетической информацией между представителями разных видов организмов вызовут в биологии смену парадигмы.

ЦИТАТА

«…Вся живая материя восстает перед нами как одно целое, как один огромный организм, заимствующий свои элементы из резервуара неорганической природы, целесообразно управляющий всеми процессами своего прогрессивного и регрессивного метаморфоза и, наконец, отдающий снова всё заимствованное назад мертвой природе».

С. Н. Виноградский, Лекция перед

императорской фамилией 8 декабря 1896 года

Речь идет о горизонтальном переносе генов – передаче наследственной информации от организма к организму вне генеалогической (вертикальной, от предков к потомкам) последовательности. Сам феномен известен давно: так, например, передаются гены устойчивости к антибиотикам от одних болезнетворных микроорганизмов к другим. Много лет на него смотрели как на некую оплошность природы. Энтузиасты надеялись объяснить с его помощью феномен эволюции, прагматики искали в нем естественные технологии генетической инженерии… Лишь недавняя лавина молекулярно-биологических данных позволила понять, насколько это явление распространено в природе.

Десятилетиями в микробиологии торжествовал принцип, возведенный в догму Робертом Кохом: изучаемый микроорганизм нужно вырастить в чистой культуре. Зачастую для культивирования используются потомки одной-единственной бактериальной клетки. Выращиваемые в таких условиях микроорганизмы оказываются одинаковыми, что считается критерием их правильного выделения. Увы, такие условия совершенно противоестественны! Естественным является именно функционирование микроорганизмов в сложной среде, информационный обмен с которой включает передачу фрагментов ДНК.

В таких условиях для двух основных групп «микробов» – бактерий и архей (или архебактерий) – вообще трудно говорить о видоспецифичном геноме (наборе наследственной информации). Благодаря горизонтальному переносу этот геном постоянно пополняется новыми фрагментами, а благодаря собственной эволюции теряет многое из приобретенного. Проследив генеалогию какого-нибудь микроорганизма, мы увидим, что через него течет «река» разнородной по происхождению генетической информации. В этом потоке отражается вся биосфера!

Как регистрируют горизонтальный перенос генетической информации? Иногда удается увидеть исходный текст у одного организма и его копию у другого. Чаще, однако, приходится использовать косвенные данные – вычленять участки ДНК, которые отличаются по соотношениям разных пар нуклеотидов или по частоте использования разных триплетов для кодирования одних и тех же аминокислот (эти признаки, в общем, видоспецифичны). Найдя в чьем-то геноме кусок текста, отличающийся от окружения по частоте «букв» (нуклеотидов) или «слов» (триплетов), мы можем предположить, что имеем дело с заимствованием. Со временем хозяин откорректирует текст, приведя его в соответствие с «собственным стилем».

Итак, работа современных генных инженеров, создающих генетически модифицированные организмы и тем самым порождающих волну протестов и «страшилок», оказывается для земной биосферы обыденным делом [Заодно, правда, теряет правдоподобие один из аргументов, которым генные инженеры пытаются успокоить страхи растревоженного общества – что «чужие гены» никак не могут расползтись по биосфере. Оказывается, не все так очевидно. Впрочем, вставки в геномы модифицированных организмов тоже являются продуктами развития биосферы, как и «родные» гены культурных растений].

Что самое интересное, горизонтальный перенос свойствен не только микроорганизмам. Например, проведенные недавно учеными из Беркли исследования геномов риса и проса (злаков, которые разделяет не менее 30 млн. лет независимой эволюции) показало, что между этими видами происходил горизонтальный перенос генетической информации. В этих растениях найдены практически идентичные транспозоны – участки ДНК, способные перемещаться внутри геномов и между ними с места на место! Чаще всего транспозоны переносят информацию внутри вида, но могут и перешагнуть видовой барьер, ведь грань между транспозонами и вирусами весьма условна. С активностью преобразованных транспозонов может быть связана реорганизация генома, которая происходит при видообразовании.

Горячие головы видят в горизонтальном переносе объяснение прогрессивной эволюции. Вот так появляются новые признаки: подует ветер, принесет вирус с куском новой информации, и – глядь! – у организма появилось новое полезное свойство. Так, выдающийся палеоботаник В. А. Красилов считает, что в эпоху происхождения цветковых растений именно вирусы разносили от одних голосеменных к другим «блоки» генетической информации, ответственные за формирование цветка. Увы, в это поверить нелегко. Дело в том, что конструкция любого организма – нелегкий компромисс между модульностью и монолитностью. Любое из населяющих Землю существ – одновременно и целостная система, и конгломерат относительно независимых признаков. Теми из свойств организма, которые связаны со всеми остальными в тугой узел взаимосвязей, невозможно заразиться «от ветру». Именно поэтому роль горизонтального переноса в эволюции высокоорганизованных и высокоинтегрированных групп снижается. Может, когда-нибудь у генных инженеров дойдут руки проверить идею Красилова и они перенесут «гены формирования цветов» в геномы сосен, гинкго или саговников? Скорее всего, инородные фрагменты не смогут встроиться в систему управления развитием растения, для которого характерен иной способ размножения.

Даже когда крупное новшество у высокоинтегрированных животных оказывается связано с каким-то продуктом горизонтального переноса, его не следует считать прямым следствием захвата чужеродной информации. Приведем один пример. У млекопитающих развитие плаценты (органа, обеспечивающего физиологическую связь зародыша и матери) требует, кроме прочего, работы гена Peg10. Этот ген чрезвычайно сходен с одним из широко распространенных транспозонов. Такой факт можно интерпретировать двояко. Наивный человек, убежденный, что всякий признак – проекция определенного гена, сделает вывод, что появление плацентарных млекопитающих (и в конечном счете нас с вами) – следствие «заражения» «геном плаценты». Отсюда недалеко до веры в генетического Демиурга, который управляет эволюцией, время от времени запуская в оборот новые вирусы и очередные прогрессивные качества.

Более зрелой представляется иная трактовка. Новые функции, вырабатываемые в ходе эволюции, могут связываться не только со старыми участками генетического текста, которые выполняют собственные задачи, а с новыми, свободными. Эти новые гены могут как раз оказываться занесенными со стороны кусками. Так опытный шофер, ремонтируя сломавшуюся в дороге машину, может сделать требующуюся деталь из какого-нибудь найденного на обочине обломка. Функция этого обломка в отремонтированной конструкции не содержалась в нем исходно – она возникла вследствие его определенного положения в новой системе. Такая трактовка подтверждается тем, что находящийся в тесном родстве с «геном плаценты» транспозон в любом ином месте и окружении вовсе не вызывает формирования чего-то подобного.

Наоборот, горизонтальный перенос служит не двигателем, а скорее тормозом эволюции! Существа, которые приобрели относительно изолированный геном, морфологически, физиологически, поведенчески эволюционируют намного быстрее, чем плотно вплетенные в единую сеть биосферы микроорганизмы. Эволюция направлена от континуума геномных возможностей к отдельным генотипам. Почему же биологи поняли это так поздно? Тому есть несколько причин. Во-первых, биология должна была достичь технического уровня, позволяющего зарегистрировать сам факт разнообразия путей передачи наследственной информации. Во-вторых, изучение надорганизменных систем психологически затруднительно для исследователей, которые сами являются организмами (см. врезку). В-третьих, распространению нового понимания препятствует трактовка организма как воплощения (реализации) генетической программы.

Метафора наследственной информации как программы настолько въелась в сознание современных биологов и небиологов, что многим из них попросту трудно ее осознать. А что же такое организм, как не воплощение хранящегося в его генах плана? То, что использует эти гены! Наследственная информация – не истинная суть организма, а используемая им библиотека. На протяжении большей части истории жизни эта библиотека была общей для самых разных существ, и лишь потом некоторые из них завели себе изолированные «книжные шкафы».

Когда речь идет о людях или наших ближайших родственниках, высших животных, мы имеем дело с относительно изолированными видами. Каждый из них характеризуется определенной общностью генетической программы, занимая определенное место в экосистемах. Дискретность бактерий и архей носит иную природу. Она скорее связана с дискретностью возможных образов жизни, экологических ниш.

Итак, есть все основания согласиться с авторами эссе в «Nature». Мы стоим на пороге нового понимания жизни вокруг нас. Понятия организма, вида, генома, наследственной информации нуждаются в серьезном уточнении. В то же время не следует считать такой подход совсем уж новым. Это его нащупывал в своем «Космосе» Александр фон Гумбольдт, высказывал в лекции перед царской семьей Сергей Николаевич Виноградский, воплощал в теории Геи Джеймс Лавлок, пытается под именем «природоведческой микробиологии» развивать академик РАН Георгий Александрович Заварзин… Но в любом случае, развитие биологии подарит нам еще немало неожиданностей.

Как объять необъятное

Мы сами являемся организмами и окружающие нас другие системы воспринимаем по аналогии с самими собой. Как ни естествен для нас такой подход, он не единственно возможный…

Позапрошлой весной автор этих строк оказался во время нереста остромордых лягушек возле небольшого нерестового водоема – пруда среди заросших дубами холмов. Были сумерки – «час меж собакой и волком». На мелководье собралось несколько тысяч самцов лягушек. В это время они преображаются благодаря ярко-голубой брачной окраске. Песня самца остромордой лягушки похожа на клокотание кипящей крупными пузырями воды. Многоголосый хор нескольких тысяч самцов сливался в невероятный гул. Этот объединенный голос тысяч особей разносился по окрестным холмам, созывая неторопливых, разбухших от икры самок…

Подходя к нерестовому котлу, самка находит себе самца и вместе с ним отметывает свою порцию икры. Те самки, которые прибывают позже других, вынуждены нереститься на сплошном поле из кладок. Часть их икринок оказывается оплодотворена молоками не «своего» самца, а других – тех, что были отцами соседних кладок. Пройдет немного времени – и из икринок выйдут головастики, ферменты вылупления которых превратят в жидкость слизистые икряные оболочки. Даже если за время их развития уровень воды в весеннем пруду упадет, разжиженная икра стечет под уклон к отступившей воде. Ну и пусть десятки тысяч особей (а головастик, как и икринка, – это особи!) обсохнут на окраинах пруда – сотни тысяч попадут в воду, где продолжат развиваться. По мере роста они будут обмениваться разнообразными химическими и физическими сигналами. При необходимости те из головастиков, которые опередят прочих, притормозят рост отстающих, чтобы снизить конкуренцию за недостающие ресурсы. В иных случаях, наоборот, рост разновозрастных и неродственных личинок окажется синхронизирован – популяция сама выберет стратегию своего оптимального развития.

Так вот, сумерки, пение лягушек и усталость сместили восприятие подошедшего к нерестовому котлу человека. Он почувствовал, что стоит не перед определенным числом организмов, а перед сущностью более высокого порядка – популяцией. Потенциально бессмертный живой объект находился на одном из ключевых этапов своего годичного цикла. Производство новых особей оправдает потери существующих, ведь только через их поток и смену и осуществляется бытие популяции. Казалось бы, человек не может быть замечен этой сущностью – он ведь находится на более низком уровне бытия, чем она. Тем не менее, когда завороженный человек приблизился к одному из нерестовых котлов, поющие лягушки испугались, замолчали и торопливо попрятались на дне. Голос популяции изменился: она заметила чужака и отреагировала на его присутствие…

Вы скажете, такой опыт переживания контакта с сущностью более высокого порядка относится к сфере интересов психиатра, а не биолога? Вы, конечно, правы. Но, поверите ли, такой опыт очень помогает представить себе популяцию единым целым, а не совокупностью отдельных особей… А вы лучше попытайтесь вообразить всепланетную общность живых организмов, связанную горизонтальным переносом генетической информации, как популяция лягушек связана совместным размножением! Удобно ли описывать и изучать эту общность, пользуясь традиционными понятиями и расхожими мыслительными штампами? Новым задачам должен соответствовать и новый способ мышления!

ГОСТИНАЯ: В Африке далеко не все ужасно

Автор: Борис Кагарлицкий

Африка редко ассоциируется у нас с передовыми технологиями. Конечно, поклонники Linux могут вспомнить Ubuntu, но это все-таки не столько африканская разработка, сколько политкорректное название, использованное прогрессивными европейскими программистами, которые не только хотят заменить коммерческий софт Windows демократичным открытым программным обеспечением, но и стараются заменить англо-американскую лексику чем-то более экзотическим. Хотя, если бы не было среди глобального коллектива разработчиков парней из Южной Африки, вряд ли кто-нибудь додумался назвать операционную систему таким странным именем.

И если Южная Африка с ее развитой инфраструктурой может претендовать на статус почти западной страны, то этого никак не скажешь про Кению, несмотря на то что по меркам континента это страна преуспевающая.

Первое, что бросилось мне в глаза, когда я приехал сюда вместе с тысячами других участников Всемирного социального форума, это провинциальность. Нет, не нищета, какую можно видеть, например, в куда более динамичной и, по общему мнению, «успешной» Индии. В Найроби все же нет сотен тысяч людей, спящих на улицах. Скорее столица Кении напоминает провинциальный российский город – вроде Липецка или Пензы, только с левосторонним движением и населенный почему-то неграми. Характерной чертой уличной толпы провинциального города для меня всегда было большое число мужчин в плохо пошитых костюмах и дешевых галстуках – именно так выглядят здесь многочисленные служащие государственных контор и частных компаний, заполняющих в рабочее время центр кенийской столицы.

Кстати, о государственных служащих: раньше вся британская администрация размещалась в одном большом здании. Сейчас его целиком занимает управление железных дорог. А рядом раскинулся целый правительственный квартал, где заседают всевозможные министерства, ведомства и управления республики. Разумеется, есть и парламент с собственным Биг Беном в стиле позднего конструктивизма.

В общем, управлением страной занимается целая армия чиновников. Впрочем, местные жители говорят, что в последнее время управлять ими стали лучше, коррупция уменьшилась до «терпимого» уровня, экономика растет, а правительство выделяет деньги на развитие сельского хозяйства, в котором все еще занято большинство граждан Кении. Здесь происходит демократизация, президентская диктатура сменилась многопартийной системой.

Большая часть жителей столицы по-прежнему живет в трущобах на окраине города. Но даже здесь чувствуется дыхание новой технологической эпохи. И дело не в том, что в Найроби появились киберкафе (с очень медленной и нестабильной связью, зато очень дешевые – примерно 60 центов за час), а компьютеры стоят в любой уважающей себя конторе. И даже не в том, что в стране выросли свои «молодые гении», computer wizards, проводящие большую часть жизни у монитора и умудряющиеся непонятно как разбогатеть к 25 годам. Главное достижение кенийского хайтека – персональный мобильный банкинг для всех, включая самых бедных.

Настоящие банковские счета здесь мало у кого имеются. Банки не особенно рвутся работать с массами полуголодных клиентов, которые в лучшем случае будут держать на счету сотню-другую долларов. Официальные денежные переводы по схемам типа Western Union слишком дороги для людей, зарабатывающих от силы 20-30 долларов в неделю. А вот мобильные телефоны есть почти у всех. Подключение почти бесплатное, трубка может быть куплена за гроши (на худой конец – подержанная). Жители трущоб, ворующие электричество, не склонны к роскоши. Но мобильный телефон стал для них такой же естественной частью образа жизни, как и для лондонцев или парижан.

Чтобы платить за телефон, вам нужно иметь счет, не так ли? На этот счет вы должны класть деньги. При желании на ваш счет деньги может положить и кто-то другой. Так происходит во всем мире. Африканцы лишь сделали один очень скромный шаг вперед: а что, если я получу возможность не только класть деньги на телефонный счет, но и снимать их?

Деньги можно положить или перевести на чужой счет. А снять их в ближайшей конторе телефонной компании – той самой, где вы платите за подключение. Зная номер мобильника своего друга, родственника или партнера, вы в течение секунд можете переводить деньги со своей на его трубку. При этом вам не нужно заполнять множество документов, производить сложное оформление перевода, а главное, не надо платить комиссию. Достаточно только знать номер.

Постепенно нововведение распространяется по континенту. Международные мобильные переводы здесь уже не редкость, тем более что некоторые телефонные компании работают в нескольких странах одновременно. Если через несколько лет весь мир будет делать то же самое, благодарить надо будет изобретательных кенийцев, которые придумали это великолепное организационно-технологическое усовершенствование исключительно из бедности. Голь, как говорится, на выдумки хитра.

ГОЛУБЯТНЯ: Прикупить ли новых шмоток?

Автор: Сергей Голубицкий

Два события подвигли на замес культур-повидла: сравнительное тестирование производительности Windows Vista и Windows XP на сайте Tom’s Hardware Guide и анонс новой операционной системы для наладонников – Windows Mobile 6. Оба обстоятельства навеяли столь грустные мысли, что не посмею утаить их от читателей.

Подробности тестирования производительности – весьма, надо сказать, академического и обстоятельного – можно изучить на сайте первоисточника (http://thg.ru

[Закрыть]), ограничусь лишь выводом: «Наши надежды, что Vista сможет ускорить выполнение приложений, исчезли. Первые тесты 64-битной версии показали такие же результаты, как и для 32-битной, так что если вы хотите получить прирост производительности от Vista, то будете разочарованы. Vista – это лучшая версия Windows, поскольку она работает лучше, приятнее выглядит, да и ощущения от нее тоже оказались лучше. Но она не будет работать быстрее Windows XP».

Итак, что мы имеем? Виста работает медленнее XP, Виста «приятнее» XP и Виста работает лучше. Медленнее – кто бы сомневался, «приятнее» – тоже спору нет: дня, проведенного мною в обществе последней публичной бета-версии новой операционной системы Microsoft, вполне хватило для получения таких же выводов. Насчет «лучше» можно поспорить – хотя бы потому, что и XP работает практически идеально, особенно после выпуска второго сервис-пака. Если идеально, то куда же еще лучше?

Остается – «медленнее» и «приятнее». Последний аргумент снимается играючи: уже полгода существует множество утилит, производящих «косметическую операцию» на морде ХР, после которой старая ОС выглядит почти неотличимо от модной Висты. Согласитесь, платить страшные деньги и нарываться на беспрецедентно назойливую систему активации (успешное обхождение которой, исполненное китайскими братьями по заточке разума, сегодня мы вполне сознательно оставляем на фабульной обочине) в обмен на то, чтобы приложения исполнялись «медленнее» – смотрится довольно придурковатым гешефтом. Наверняка новая ОС способна вытряхнуть из рукава и какие-то другие козыря. Какие?

Послушаем первоисточник.

Стивен Леви, корреспондент Newsweek: Если бы один из наших читателей подошел к вам в CompUSA и спросил: «Билл, почему я должен переходить на Vista?», что бы вы ему ответили?"

Билл Гейтс: Наиболее эффективно было бы сесть рядом с ним на пару минут и показать ему Sidebar, показать ему, как можно найти множество вещей, включая большое количество фотографий, установку родительского контроля. Затем я мог бы отредактировать видео высокой четкости и создать небольшой DVD с фотографиями. И после того, как я закончу, они подумают: «Вау, и я могу проделать столько разнообразной работы?»

Чуть ниже по тексту интервью Билл Гейтс называет и другое достижение Висты – улучшенную систему безопасности.

Структурируем ответ великого человека: козырные карты новой ОС – это:

– Обновленный интерфейс (уже помянутая «приятность» дополняется Sidebar – элементом экрана, хорошо и давно знакомым всем любителям Линукса);

– инструмент для поиска информации в компьютере и Сети;

– утилиты нелинейного видеомонтажа с возможностью обработки модного HDV;

– усовершенствованный (относительно XP) брандмауэр.

Формат интервью банально не позволил Биллу Гейтсу привести полный список нововведений Висты, который с легкостью растягивается на десяток страниц. Одержимый одной догадкой, я не поленился и проверил этот список по официальным пресс-релизам, сетевым публикациям и первым печатным учебникам, посвященным новой операционной системе. Догадка подтвердилась: нововведения Висты практически полностью укладываются в единый вектор. Имя этого вектора – захват сопредельных территорий. Иными словами, функциональность операционной системы повышается не за счет улучшения производительности, а за счет включения в ОС утилит, давно представленных на рынке сторонними разработчиками. Производительность-то как раз оставляет желать лучшего, и лишнее свидетельство тому – выводы сравнительного тестирования Tom’s Hardware Guide о замедлении работы приложений в Висте по сравнению с XP.

Тоже мне, открыл Америку! Достаточно вспомнить браузерные войны 90-х или нынешнее противостояние Microsoft с Евросоюзом, проходящее именно по названному водоразделу – захвату сопредельных территорий, чтобы удостовериться: обозначенный вектор представлен в биографии редмондской компании постоянно и испокон веков.

Чего тогда привязался? Тем более что меня лично экспансионизм Microsoft нисколько не напрягает: хотят ребята состязаться со специализированными софтоделами – пусть себе состязаются. В конце концов, продвинутый пользователь без труда определит, что Cros и WebResearch на голову лучше любых встроенных поисковых утилит, Agnitum Outpost даст фору на десятилетие вперед любому встроенному брандмауэру, антивирус Eset Nod32 играючи заткнет за пояс любого штатного ловца гадостей, а Adobe Premiere, Ulead Mediastudio Pro или Avid Liquid просто постесняются разместиться на общем жестком диске со встроенным «редактором видео повышенной четкости».

Я уж не говорю о том, что продвинутый пользователь, этот нищий и потенциальный враг «цивилизованного человечества», Microsoft не интересует. Вотчина редмондского гиганта – корпоративный бизнес и тот самый гипотетический придурок из CompUSA, что после демонстрации возможностей Висты опупело вякнет: «Вау, я могу проделать столько разнообразной работы?!» и отслюнявит кредитку на покупку новой коробки, – один черт, никогда в жизни ему не придется заниматься нелинейным монтажом HDV, а дата-майнингом и подавно!

Привязался же я потому, что постоянная установка на захват сопредельных территорий реализуется в ущерб главных приоритетов всякой ОС – быстродействию и надежности. О том, насколько универсальной и порочной является подобная установка, я узнал из сообщения о «достижениях» грядущей операционной системы для КПК – Windows Mobile 6. Привожу список анонсированных (пока только неофициально!) нововведений с моими параллельными комментариями (см. табл.).

Знакомая до боли картина: очередные потуги поживиться на чужой территории вместо устранения гомерических дефектов самой операционной системы. Которая, между прочим, в отличие от Windows XP, демонстрирует такие совершенно недопустимые и позорные вещи, как постоянную утечку памяти, непристойную медлительность и анахроничную в 2007 году обвальность-падучесть. Дефекты эти исправно перекочевывают из версии в версию, однако разработчики, вместо того чтобы их устранять, упорно занимаются бесперспективной конкуренцией с производителями стороннего софта.

Вот уж горе так горе. Ну да ничего не попишешь. Срочно требуется светлый и умиротворяющий позитив! Скажем, такой: спустя три месяца после подключения всей своей почты к сервису Спаморез в моей жизни образовалось куча дополнительного времени, сравнимая разве что с обстоятельствами отказа от курения в 1999 году. Думаете, преувеличиваю насчет кучи? Считаем вместе: до установки Спамореза ежедневно в шесть почтовых ящиков моего домена internettrading.net приходило суммарно около 500-600 писем. Разумеется, письма я не загружал, а лишь запрашивал заголовки – благо молдавская Мышка позволяет проделывать это с максимальным комфортом. В среднем на загрузку одного заголовка уходит одна секунда, часто – больше, но мы все берем по минимуму. Итого: для выведения списка на экране нужно пятьсот секунд, или восемь минут с хвостиком. Округляем до восьми. Теперь нужно все эти заголовки просмотреть, причем по двум полям – теме и отправителю. Именно так, поскольку, наученный горьким опытом (когда по ошибке удалялись очень важные письма), я давно приучил себя к двойной проверке. В идеале и на свежую голову просмотр одной строки в списке заголовков занимает ту же секунду (хотя, конечно, больше, поскольку приходится еще и ставить-удалять галочки для разрешения приема всего тела письма). Пятьсот секунд на просмотр темы, пятьсот – на просмотр адреса отправителя. Итого, еще шестнадцать минут. Результат: minimum minimorum двадцать четыре минуты в день на ручную борьбу со спамом. Думаете, чепуха? Так вот, это двенадцать часов в месяц! Шесть полных суток в год!!!

Вдумайтесь только в ужас этих цифр! Шесть дней жизни ежегодно уходит на пустопорожнее ковыряние в анонсах удлиненных пенисов и особняков на Рублевке! Понимаете теперь меру моего счастья? Меру нирванизма? Никаких больше мучений нет, никаких. Спаморез отлавливает практически весь мусор, отсылая спорные письма в специально созданный ящик для перепроверки, от которой – к слову сказать – я отказался уже на втором месяце пользования сервисом: сомнительные письма в контрольном ящике всегда оказывались спамом в тысяче случаев из тысячи.

Под занавес втыкаю читателю под кожу два шикарнейших софтверных червячка – Moyea FLV To Video Converter и Moyea SWF To Video Converter – раритетные утилиты (долго искал!) для конвертирования флэш-роликов FLV и SWF в нормальный формат: DivX, xVid, MPEG4, WMV, WMA и т. д. Практическая ценность программы определяется тем обстоятельством, что в природе не существует нормальных проигрывателей SWF и Flash для портативных устройств: КПК, смартфонов, iPod, PSP, симбиановых мобильников. Именно «нормальных», потому как неработающей туфты – пруд пруди.

Обстоятельство сие зело печально как в свете обилия интересных видеоматериалов, поступающих из YouTube, GoogleVideo и прочих модных коллекторов, так и популярности (заслуженной!) флэш-формата в сфере обучающего видео. И то и другое чрезвычайно удобно потреблять именно в походных условиях: обычно времени жалко, а так – выдалась свободная минутка, извлек из кармана КПК и учись (развлекайся)!