Текст книги "Вешатель(СИ)"

Автор книги: Кляпашок Старух

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)

В двери с грохотом открылось зарешеченное оконце и тут же захлопнулось. Послышался грохот, бряцанье оружия и доспехов. Раскрытая дверь ощетинилась копьями. Они начали свою работу. Раздались хруст, смачное чавканье, с которым зазубренный металл выходит из тела, бульканье крови. Стражники не удивились тому, что преступники не издали ни звука – народ привык умирать молча.

***

Синее пространство было пронизано радужными лучами. Кроль глянул вниз и увидел далёкие облака. Не глядя на друга, спросил:

– Кто ты? Ведь не Гусь же?

– Какая разница? Меня называли по-разному. И ты зови, как хочешь.

– Где мы? – ещё раз глянув вниз, поинтересовался Кроль.

– Скоро будем там, где сияют звёзды, – ответил странным голосом товарищ. – Они делают мир лучше, правда.

– Значит, настоящий Вешатель – это ты? – удивился Кроль. Его голос был чётким и ясным, раздвоенная губа исчезла, а лицо стало не просто красивым – прекрасным. Но он не видел себя. Зато смог заметить, что руки чисты и рубаха цела.

Прозвучал смех, и Кроль понял: он остался один. Но не опечалился.

У Вешателя свой путь.

«Вешатель»

Это рецка. А далее Кляпашок будет благодарить её автора и пояснять всё, что до него не допёрло, ибо на конкурсе не удалось по техническим причинам.

Ну что сказать. Тут всё хуже. Просто-таки обратный «Деве» пример, когда множество мелких несостыковок, логических ошибок и ляпов наглухо портят впечатление от и без того не самого оригинального сюжета и плоских персонажей.

Ну-ну... Значит, неоригинальный сюжет и плоские персонажи всё же могут произвести впечатление?

Завязка сюжета вызывает стойкое ощущение дежа вю. Город вынужден приносить регулярную жертву дабы избежать неких страшных последствий. В жертву выбирают почему-то добродетельных и полезных граждан, как правило, совершивших благородный поступок (разово или многократно). При этом почти на первой странице оказывается, что позитивных последствий этих жертв никто не наблюдает. ОК, даже избитую еще со времен Минотавра тему всегда можно крутнуть по новому. Дадим автору шанс...

Автор старался вызвать стойкое ощущение жамевю. Кто есть самая главная жертва? Спаситель. Такой весь правильный, благочестивый, милосердный и мудрый. Распяли его за человечешек – дрянных, лживых, с жадными ручонками по локти в крови. Привели бы примеры из истории, когда в жертву приносят худших. А позитивных последствий от гибели Самой Главной Жертвы мы ждём по сю пору. В чём нарушение логики и несостыковки?

Прежде чем двигаться дальше по сюжету и персонажам, предлагаю пройтись по логике и построению сцен. На примерах:

«Над площадью стоял шум... Но с башен проревели трубы, и на собравшихся упала тишина».

Первый абзац без объявления войны и предупредительного выстрела вводит в ступор. В каком городе и по каким причинам площадь по периметру застраивают башнями? В том, что башни стоят по периметру площади – сомневаться не приходится. Но про это отдельно и ниже.

Блин. Средневековый город все представляют себе примерно одинаково, ибо в 6 классе изучали историю данного периода и знают про крепостные стены. Вот в их состав и входят башни. Нужно чё – обязательно описывать, где и что находилось? Опираться на существующие стандартные представления нельзя? Этак текст будет весить тонну.

«стражник направился к нарушительнице. Она вздрогнула, запрокинула голову. Лицо побелело, изо рта хлынул фонтанчик крови».

Что сейчас произошло? Приближение стражника вызвало такой шок, что девушка умерла от массового разрыва сосудов? Кто-то ударил ее в спину? Это сделал сам стражник? Тогда почему не написать «Стражник подошел к нарушительнице»? Значительно позже мы узнаем, что девицу закололи, но кто – так и остается тайной. Зато узнаем, что за ее вскрик придётся платить штраф, причем не мужу, не отцу, а свёкру. А почему не троюродному дяде?

Может, ещё написать: стражник подошёл, вынул кинжал из ножен на правом боку, вонзил его в спину нарушительнице, потому что у него было такое задание – поддерживать тишину, давить истерику на корню, ибо традиция? Свёкру придётся платить, потому что он глава средневекового предприятия, а его сын покамест на роли подмастерья. Кляпашок пыталась посмеяться, читая про троюродного дядю, но не получилось. Хотя "кровный штраф" довольно свежая шутка. Текст будет весить уже тонну с гаком.

«фонтанчик крови обрызгал лицо и суконный колпак мясника, стоявшего впереди... Мясник достал платок, вытер затылок, а потом бросил заалевшую ткань на мостовую».

Кровь обрызгала лицо, а затылок вытер мясник затылок. Логично же. А потом бросил платок. А колпак не бросил. Видимо, платки стирать его жене, в отличие от колпаков, религия не запрещает. И вообще – он мясник – у него половина вещей в крови выпачкана каждый день. Что за проблема – платок постирать?

Лицо нарушительницы, затылок мясника. Средневековый колпак можно увидеть на кортиночках в учебниках. Он не похож на колпак шеф-повара ресторана и прикрывает как раз затылок. На колпак требуется больше материала – кожи, которая легко вытирается. На платке кровь наказанной "преступницы" – для чего такой сувенир благонадёжному мяснику?

«взор мутных, с красными прожилками, склер»

Прежде всего, лексикон. Автор уверенно ведет повествование на таком себе псевдо-старорусском («побродяжка», «молодь», «допрежде»), что должно создавать атмосферу средневековья. И тут же вставляет греческое, современно-медицинское «склера». У которой еще и взор. Склера – это наружная плотная соединительнотканная оболочка глаза, выполняющая защитную и опорную функции. Ей не смотрят. Бельмо покрывает роговицу. Да и мутной склера не бывает – она белая сама по себе. Мутнеть может что-то прозрачное. Склера может краснеть, желтеть, даже темнеть. Я перенес пять операций на глазах, я знаю как это. «Мутная склера» это почти то же самое, что «мутный базальт», например. И вообще, запомните этот момент. Лицо вешателя – отдельная тема, которая поднимется дальше.

Склеры тоже могут изменить свой цвет, к примеру, у больных гепатитом. А если на них ещё красные прожилки, пятна, вот и получится "мутное", то есть неоднородное. И неча цепляться к лексикону, в фентези может сосуществовать всё, что угодно.

«а потом вытянет единственный палец с кривым коричневым когтем».

Я понимаю, монструозная деталь, но почему палец «единственный». Остальные обрублены или их изначально не было? У Вешателя вместо кисти руки такая себе суставчатая тентакль с когтем на конце? Как он с повешением справляется с одним-то пальцем? Это неудобно!

Это была перчатка, как далее будет сказано. Или не будет? Кляпашок не перечитывала свой текст. Вешатель – фигура, выбирающая жертву. Которую потом пустят на рагу. Вот это Кляпашок точно писала.

«изделия [кружевницы], отправленные в подарок дюку, избавили город от новых подлостей коварного и охочего до золота и крови сюзерена».

Снова лексикон. Вкрученный в хоровод устаревших русских слов англицизм «Дюк» только сбивает читателя с ритма и восприятия. Почему «дюк»? Экзотичности не добавляет, смысловой нагрузки не несет. Мир автор нам никак не описывает, потому термин мог быть вообще любой. Даже корректное русское «герцог» и то было бы лучше!

Автору больше нравится дюк. И чо?

Далее: что такое подарила кружевница «охочему до золота и крови» дюку, чтобы «избавить город от подлостей»? Полагаю, золота и крови. Не спрашивайте откуда она их взяла. В то, что суровый раубриттер, опаленный в грабежах и налётах по-девчачьи визжал при виде беленьких кружавчиков я верить отказываюсь.

Йолы... Кружева изготовлялись не повсеместно, ценились на вес золота, и брутальные мушшыны охотно украшали ими даже сапоги. Позже, к примеру, в 19 веке сплетённые вручную кружева передавались по наследству.

И последнее: сюзерен. Судя по цехам, градоначальникам и прочим, пусть и довольно мутным деталям (например, карманам, которыми богата одежда уличного оборванца Кроля), перед нами – позднее средневековье, а может даже Ренессанс. И город, по всем признакам, подпадает под Магдебурское право. Какой к чёрту сюзерен? ОК, вопрос спорный, нигде в тексте прямо не сказано, что город вольный. Но даже если так, зачем сюзерену чинить «подлости» собственному лену? Не облагать поборами, не требовать права prima noctis, не забривать в дружину молодых парней, а делать какие-то загадочные «подлости»? В чём они вообще заключаются?

В богатом воображении, направленном на облегчение карманов горожан. Изобретении новых традиций, позволяющих тешить своё девиантное эго.

«Её крендели... часто спасали от заворота кишок бездомных бедолаг, которые с голодухи могли нажраться отбросов».

Не хочется расстраивать автора, но от спазматической непроходимости кишечника (иже заворота кишок) крендельки не спасут. Только наоборот – ускорят, залепив и без того перекрытую кишку полупереваренным тестом. Да и бывает заворот кишок не от того, что ешь отбросы, а от того, что в принципе не ешь. От отбросов бывает дизентерия, холера, банальное отравление и еще пачка инфекционных и не очень болезней ЖКТ. От них крендельки, к слову, тоже не спасают.

Автор не расстроился, он ржёт. От отбросов бывает сильное газообразование, так недалеко и до инвагинации кишок и возникновения странгуляционной непроходимости; инфекции, вестимо, тоже имеют место быть. Обтурационная кишечная непроходимость – последствие употребления хоть пищи, хоть отбросов после голодовки. Крендельки принимались не как лекарство, а как качественнная пища, после которой не хочется уже отбросов и, следовательно, не будет заворотка кишок.

«Пелона отпаивала его тёплым молоком, когда он свалился, трясясь от лихорадки».

Она совсем дура? Давать человеку с высокой температурой теплое питье, да еще и молоко, которое может свернуться в желудке. К тому же, в то время уже уверенно знали, что лихорадка – симптом, а не болезнь. И лечили первопричину – что в случае Гуся, скорее всего ОРВИ или кишечная инфекция.

Все дураки, кроме автора рецки. Соляная кислота в желудке "сворачивает" не только молоко. А лихорадочные состояния раньше именно тёплым питьём и лечились. Тогда ведь понятия не имели об этиологии и патогенезе.

«Что может получить город от их повешения? Озерцо дерьма, не больше».

Некорректная метафора. Озерцо – это маленькое озеро. Маленькое, но все же озеро. Не пруд, не лужа. Либо любой из стражников настолько плох, равнозначен паре сотен кубометров фекалий («не больше», – заботливо уточняет автор), либо он собирался вешать всех стражей сразу, что противоречит описанному им ритуалу.

Это гипербола, есличо.

«Но Чесла, племянница Пелоны, вдруг вопреки правилам раскрыла глаза».

Каким еще правилам? На предыдущей странице глаза никто не закрывал – только «опускали глаза» потому что «ни в коем случае нельзя встретить взор... Вешателя». Это не правило. Просто люди считают, что «он не любит непокорных, смотрящих прямо, подающих голос». Нигде не сказано, что хоть кто-то глаза закрыл и уж тем более, что есть такое правило.

Слышали такое выражение – негласное правило? Суть ясна? Вот это и имелось в виду.

«Чесла увидела Вешателя и стражу, охнула и встала перед тёткой, заслоняя её от смертельного когтя. Снова проревели трубы».

Тут всё хорошо. Вешатель и стража вообще не парятся такой самовольной замене. Хотели Пелону, получили Чеслу. Ладно в данном случае обе Вешателю подходили нормально. Но разве не на каждой такой сходке мать бы бросалась защитить свое дитя (пусть и великовозрастное). И да, башни таки вокруг площади: Вешатель молча показал – и трубы взревели. Т.е. трубачи увидели в толпе палача и безоговорочно узнали его жест. Хотя он мог и «дотемна» выбирать. А в теноте как замечали? Профессиональная интуиция?

Да, не парятся. Какая разница, кого отправят в рагу? Бросается защищать тот, кто отважен и не боится за себя. Малодушие, увы, может быть свойственно всем. Пелона не видела, на кого указал Вешатель. А трубачи всё видят – это их работа.

«кондитерша легла ничком, видимо, не собиралась жить после утраты племянницы».

Я все понимаю, драматичность момента, но простите – это всё-таки племянница, не родная дочь. Пелону и Чеслу связывают настолько сильные чувства, что одна приносит себя в жертву, а другая оказывается морально раздавленной? Может стоило хоть как-то намекнуть об этом в предыдущем тексте? Чтобы это не взрывало мозг неожиданным сюжетным заворотом?

И чо? Пелона одинока, Чесла ей вместо дочери. И почему племянницу нельзя любить так же, как и дочь? Всё дело в способности любить: только себя и своё или кого-то ещё.

«нужно увести... Пелону с площади... чтобы стража её вместе с мертвяками сволокла».

С какими «мертвяками»? Публично убили только одну молодуху. Чеслу прилюдно не казнили (что в принципе уже странно). Да и вообще, почему это опасно. Ну встрепенётся она, запротестует. Её и отпустят.

Ещё двое померли от сердечного приступа. Диагноз не указывался, было сказано про синюшные лица. Вроде бы.

«Пелона посмотрела на своего выкормыша так, будто впервые увидела».

Некорректное использование фразеологизма. «как будто впервые увидел» применяется в ситуации, когда объект демонстрирует себя в совершенно новом, непривычном для смотрящего свете. Гусь не сказал и не сделал ничего такого уж необычайного. Мне кажется, автор хотел сказать, что Пелона посмотрела на него ошеломленно, вырванная его словами из кататонического провала.

Кажись, так.

"А почему Вешатель указал на тебя? – вдруг спросил Кроль

«Подкармливаю бродяжек, не даю умереть с голоду неимущим, – начала кондитерша»

Я, конечно, понимаю, что надо двигать сюжет и пояснить читателю мотивацию Вешателя (чтобы порядок был), но Кроль живя в городе с рождения и являясь по сути именно что «неимущим» и «бродяжкой», «вездесущим и неистребимым, как мухи над торговыми рядами», не может не знать точки с халявной раздачей сладкого. Так же как не может не знать, по каким признакам выбирают жертв.

Кроль ещё не поумнел и не понял причинно-следственных связей. Ему, как всем тупым, нужно объяснять.

«Она бы не смогла жить такой же, как все, – пробормотал Гусь».

Тут объяснение подольше. Герои, получив от мситетельной святой Пелоны отравленные пастилки, с неиллюзорным указанием, что они отравлены, отправляются травить городскую стражу во главе с отцом одного из героев. Почему стражу, а не Вешателя? Разве стража не просто выполняет приказы? Как смерть стражников повлияет на ситуацию? ОК, кондитерша убита горем и плохо соображает. Вместе с ней убился горем яд – потому как будучи эссенцией (в ретроспективе дальнейших пояснений), он вдруг превратился в руках Пелоны в порошок похожий на сахар. Эссенция, дорогой автор – это крепкий раствор летучих веществ. Вообще, хреновый способ травить – посыпать готовые, сухие пастилки порошком. Он обсыпется по дороге и может не попасть в жертв в достаточной концентрации. Если же сахар – это таки сахар (ибо нет прямых указаний, что порошок – таки яд), то бабьему коварству и дальновидности можно позавидовать – отравленные пастилки она приготовила заранее, еще до ритуала. Видать, ей автор рассказ имейлом выслал. Интересно, а если бы Чесла глаз не открыла, в потом, прийдя домой, полакомилась пастилками с ядом?

Вот почему гвардии мочат противников, а не грохнут сразу генералов? Никто не знает, что за фигура – Вешатель, что он жрёт и жрёт ли вообще. Чудовище, монстр, бука. Смертен или бессмертен тоже неизвестно. Гораздо легче достать стражу. Эссенцией пропитывается сахар и становится отравой. Ну, обсыплется чуток, всё равно большая часть прилипнет.

На этом мрачные глубины подлости кондитерши Пелоны не оканчиваются. Она решает отравиться, ибо «не могла жить такой же, как все». При этом, она без зазрения совести подставляет двух детей, превратив их в убийц и отравителей с бременем смертного греха на совести. А могла бы сама пойти к страже, накормить их с рук пастилками и сама ими закусить – и сим замкнуть круг убийств. Но подлой бабе смертью не накушаться – надо еще двух детей на тот свет отправить.

А ведь верно! Не видит Пелона, живущая в городе, где выпиливают лучших людей, способности осознать бремя смертного греха уличными отморозками. И самоубиться ей хочется у себя в доме, где нет пьяных стражников и свального греха. С причудами получилась эта Пелона.

«нужно успеть, пока блюстители городского порядка не перепьются до недвижности башен и стен».

Кроме сказочно прекрасной метафоры о «недвижности башен и стен» тут и тайминг вызывает восхищение. Какими хлипкими должны быть стражники, чтобы упиться до комы за то скромное время, пока ребята ходили от площади к кондитерке и обратно, с небольшой паузой на разговор? Особенно учитывая, что стражи еще и половым излишествам предавались, помимо алкогольного разврата. Да у мальчишек времени было – до утра, если не больше!

Со временем промахнулась, признаю.

«У Гуся было убежище за городскими стенами».

ну, было. И чо?

В которое через закрытые на ночь ворота они попали... никак?

Ой, да мало ли через что можно попасть. Кто хочет, тот попадёт.

«когда появился Вешатель и нужда в человеке, исполнявшем наказания, отпала».

С хера бы, пардон, отпала, если Вешатель казнит не преступников, а сакральных жертв? Сразу все воровать и убивать перестали? По социопатке Пелоне не скажешь.

Мож, с хера, а мож, чтобы как раз воровать и убивать не перестали. Городок-то в тексте того... Не "мастеров", а их пороков.

«– А что это за морская лилия, от которой все дохнут? – [спросил Кроль]. Кто бы ему рассказал-то?»

И то так! Кто бы рассказал местному главную городскую легенду, которую знает даже недавно осевший в городе приблуда? Кроль же ни с кем никогда не разговаривал за всю свою жизнь! Я понимаю, надо двигать сюжет, но всё время делать это, выставляя одного из главгеров идиотом – как-то некрасиво.

А Кляпашок знает современных детог, которые хоть и разговаривают с учителями и книги читают, но путают Отечественные войны. Идиотов не пашут, ни сеют, они сами родятся. Во все времена.

«Мать родами померла, а увечный крикливый малец стал ненужным».

... и умер через несколько дней. А под его личиной живет инопланетянин. Уважаемый автор, новорожденный младенец не в состоянии выжить сам. Ему нужен хоть кто-то, кто будет заботиться о нем. Минимум – кормить. А слово «никому» пока еще не означает «никому кроме сердобольной кормилицы-соседки». Когда, например, в «Красном драконе» мать бросила урода-Доллархайда (подозрительно похожего на нашего героя внешне, но не внутренне), Харрис вполне логично и кратко описал, как ребенок избежал неминуемой голодной смерти. Автор, видимо, круче Харриса. Это я к тому, что такое пояснение вместилось бы в одно предложение. Чёрт, да вообще эта сентенция про «мать умерла, никому не нужен» – лишняя. Она ничего не добавляет образу героя. Мы и так знаем, что он нелюбимый сын от первой покойной жены. С первых страниц знаем. Зачем это повторять? Чтобы объяснить незнание героем очевидного? Нет, это так не работает!

Текст уже должен весить три тонны. Но критик прав)

"Позвали её однажды в дом градоначальника – его дочь оцепенела, лежала в постели без движения и слов. Колдунье не разрешили осмотреть девушку, потребовали вылечить шепотками. Лилия сказала, что больная непременно умрёт, так у неё расшиблен затылок. На все вопросы, как она это узнала, отвечала: «Я вижу».

Что за бред? Вылечи по фотографии дырку в черепе? А остальные (мать, служанки, братья и сестры) не видели, что там дырка? Или батя никого не подпускал к доче? Почему от ЧМТ ее парализовало? Разве не позвоночник за это отвечает?

Вас точно всего три раза оперировали? Именно глаза? такое впечатление, что вам пересадили головной мозг куда-нибудь ниже. Парализует именно от повреждений мозга – инсульта, опухоли, травмы и т. д. От повреждений позвоночника тоже может парализовать. Одно не исключает другое. А Лилия видит то, что скрыто. Типо экстрасенса.

«Градоначальник похоронил дочь, а колдунью приказал вывезти в море на день пути и бросить связанную в волны. Но скоро объеденный рыбами труп оказался на мелководье».

А зачем – в море? Почему не сжег, что обычно делают с ведьмами? И почему именно «на день пути»? и в каком виде труп «вскоре оказался на мелководье» – в виде скелета? Почему он плавал, а не утонул? «Патамушта фантаси!» – самый логичный ответ, который мне пришел в голову.

Да надоело сожжение. Кстати, утоплением казнили ведьм не реже.

«Его не смогли зацепить баграми, не достали ныряльщики – тело тотчас распалось на мельчайшие части».

Распалось, когда баграми цепляли или когда ныряли? Не могли же они сделать это одновременно? Зачем вообще его вытаскивать, если завтра его уже точно дожрут?

Дожирать могли долго. Было нужно, чтобы тела не стало быстро.

«Зато пловцы подняли много причудливых мелких ракушек, которые прелестно пахли и были тотчас названы морскими лилиями».

Так ныряльщики или пловцы? Логично, что пловцы, ведь труп плавает, если его пытались подцепить баграми. А теперь представим ситуацию: Пловец тянется к трупу, касается его рукой, труп распадается облаком гнили. Пловец, вместо того, чтобы в панике вернуться на лодку, ныряет поглубже и собирает там красивых мелких ракушек. Зачем ему эти ракушки? Есть? Так они мелкие, а может (точно, хе-хе) – ядовитые. Ему десять лет? На мелководье ловят жемчуг? Что вообще происходит в головах этих людей?

Блин, не хотелось повторения слов. Разве ныряльщик не может быть пловцом?

«Вдруг в Пелонином доме ещё есть отрава?.. чтобы никому в этом городе легко не было»

Вот так просто мальчик по кличке Кроль решает заморить весь город. А чего там? Интересно, почему я не слышал о детях-маньяках? Может потому что психическим отклонениям надо вызреть и сформироваться сначала?

В сети есть про детог-маньяков. Особенно забористы деяния девочек. Погуглите – и обрящете.

«Солнце уже высветило все уголки в осиротевшем доме Пелоны. Над её телом жужжали мухи».

За каким-то хреном, герои не идут в дом Пелоны ночью, по тихой воде, пока все в чаде кутежа, а дожидаются утра. Но за прошедшие несколько ночных часов мухи уже собрались над телом, которое еще и гнить-то не начало, да и ночью мухи вообще-то спят или не активничают.

Мухи чуют мёртвое тело на расстоянии. Быстрее, чем человек.

«Едва ощутимое благоухание шло от чёрных, искривлённых смертной судорогой губ. Ох ты... Проглотила крохотную склянку и запила водой».

Вот я даже не знаю, что сказать. Зачем глотать склянку?!

Чтобы больше не осталось эссенции. Переливать в другой сосуд в расстройстве чувств несподручно.

Дальше героев посещает гениальная идея:

«Теперь яд в её желудке и крови. Тащи сюда горшок с крышкой и большой нож».

Гениально. Суть большинства ядов в том, что попав в организм, они вступают в химическую реакцию, нарушая внутренние процессы организма (часто на клеточном уровне), но и сами изменяя и теряя свои свойства. Какова вероятность, что слив даже всю кровь ты получишь достаточную концентрацию активного яда? Правильно – нулевая.

Спасибо за "гениально". Кляпашок рада, что до вас чё-то дошло. Изменяют и теряют свойства, проходя через почки, печень. А содержимое желудка предоставит хороший материал. Кляпашок читала историю криминалистики. Такой случай забавный был: выпарили, отфильтровали всё, что было в желудке желудке и дали крысам. Крыски сдохли.

«Когда бурая жижа хлынула в горшок из лежавшего на боку тела, аромат морской лилии перебил нутряную вонь распотрошённого тела».

Автор таким образом хочет показать, что выпито Пелоной было неприлично огромное количество яда. В крохотной склянке, да. Кстати, так что же сливали – кровь или выдавливали содержимое ЖКТ? Судя по тому, что бурое – второе. Но его не так-то и просто выдавить. Одним надрезом не обойдешься.

Дело не в количестве, а в силе яда. Кляпашок не помнит, от скольких граммов цианида можно помереть. Про надрезы ничё не написано. Но они не проблема для йуных маниаков.

«Подростки повернули было назад, но оказались окружены изрыгавшей ругательства толпой».

Прожженые беспризорники, «вездесущие и неистребимые» дали себя окружить похмельной толпе. Да, ОК. Меня это вообще не смущает. И это вообще не рояль в кустах, нет-нет. Это оргАн в джунглях. Имеется в виду замечание. Беспризорники, увы, неуловимыми не являются.

«несколько стражников в чёрных масках».

Они надели их в знак траура по начальнику? Или для дезинфекции? Или всегда носили? Почему эта деталь всплывает только сейчас?

Чё, правда, только сейчас? Кляпашок хотела дать эту деталь при описании стражников на площади, но позабыла. Перечитаю, короче.

«они лишились клочков волос и целостности одежды, но вырвались. Чтобы остановиться перед копьями, нацеленными им в грудь».

Это ж не пистолеты. Это копья, тяжелые и неуклюжие! От них увернуться легче, чем от десятка цепких рук толпы! Почему не убежали, тем паче, что стражников было всего «несколько», а не македонская фаланга.

ХЗ. Кляпашок так представилось.

«– Кроль, горшок привяжи, – тихо сказал... Потом... изобразил припадок. Кроль перекинул через плечо полотенце и завязал узлом концы».

Не самая быстрая манипуляция. Все это время стражник, видимо, задумчиво наблюдает за Кролем.

Стражники наблюдают за припадком.

«Стражник нагнулся к Гусю и хотел приподнять его голову за лохмы. Но Гусь вдруг схватился за копьё, отвёл в сторону. Стражник рванул оружие вверх. Гусь, крепко уцепившись за древко, оказался на ногах».

Я даже не спрашиваю «как?» Тут вопрос в том, «зачем?» Зачем все эти маневры. Чтобы стражник поднял Гуся, взявшегося за копье? Может лучше было просто не падать? Копье длинное – как стражник собирался «поднять за лохмы», не убрав копья и не сделав хотя бы шаг вперед? Какой вообще смысл всех махинаций, если ты окружен толпой – тебе надо на прорыв идти, а не комедию ломать! Впрочем, финал закономерен. Пацанов повязали:

Опять ХЗ.

«на затылки подростков обрушились удары железных рукавиц».

Хотя стражник – не рыцарь и латная перчатка ему не нужна от слова совсем.

Почему? думаю, сгодится.

В маленьком городке, где все друг друга знают остается незамеченным факт регулярных пропаж людей? Кровавый навет на евреев обычно возводили с первой же жертвой. И шли разбираться всей общиной, не прибегая к помощи властей. А Гусь, опять процитирую автора «вездесущий и неистребимый» об этом первый раз слышит?

Не все собеседники Гуся имели отца-начальника стражи.

«Он стал снимать широкий пояс».

Ого! Теперь беспризорные бродяги щеголяют широкими поясами, а не поддерживают штаны веревкой. А стражники настолько богаты, что не стащили у паренька ценный предмет перед тем, как кинуть его в кутузку. Дальше – лучше.

Гусь – бывший лицедей. Почему бы ему и не иметь широкий пояс?

«Гусь извлёк из пояса гибкую металлическую ленту».

Технологии на грани фантастики. Тонкая, гибкая, прочная стальная лента. В поясе. У бродяги.

И чо? Вы прошерстили всех средневековых бродяг на наличие в их поясах всяких ништяков?

Песок. Вот оказывается, чем кирпичи перекладывают. Нет, не разваливается. Цемент? Не было такого. Это фэнтези мир, чем хочу, тем кладку и скрепляю.

Пральна!

«Гусь выпиливал квадрат из четырёх камней».

Надо было просто пнуть посильнее – само бы развалилось. Мало того, что песком скреплено, так еще и камни не шахматным порядком уложены.

Это ляп. Автор согласен со своим ляпом.

«И тут же донёсся звук выламываемой решётки».

Вешатель решил выломать решетку в собственной тюрьме. От которой у него просто должен быть (и есть, как потом выяснится!) ключ.

Ключи у стражников, которые не только стерегли жертв, но и охраняли город от супер-маньяка Вешателя.

«В первой же нише они обнаружили труп. Покрытая коркой засохшей крови женщина. Живот вспорот. И... знакомый запах».

На кой ляд нести труп в темницу? Вешателю-некрофилу на съедение? Так у него два пацана есть, живых, тепленьких. Или он за раз может сожрать под сотню кило сырого мяса?

Поди, у них там склады мертвечины. Чем больше мяса, тем лучше.

«Пелонушка, спаси меня в очередной раз, – чуть ли не простонал Гусь».

Уже выкачав из трупа немало непереваренной пищи и крови, герои уверены, что тело настолько пропитано ядом, что Вешатель умрет, отведав его.

Яд же в крови. Если учитывать аппетит Вешателя,ему хватит, чтобы травануться. Вспомните "Проклятых королей". Собака полизала простынь с кровью отравленного и подохла.

Они бросают тело в свою камеру, и...

ОК. Чувак пришел, чтобы полакомиться двумя пацанами, которых только что видел через решетку. Но увидал выпотрошенный толстомясый труп... забыл обо все и предался страсти? Как он по улицам ходит? (а он ходит, читайте дальше).

И чо? Едят же рыбу с душком. А у яда двойное действие, об этом Кляпашок писала.

Естественно, отведав Пелониного тела он тут же умирает (хотя стража, съев пастилок с большей концентрацией прожила достаточно, чтобы парни успели уйти и не услышать воплей поднятых выжившими).

«Его рука случайно попала на затылок Вешателя, и кожа чудовища стала слезать, как чулок».

И будучи в темноте и в шоке, Гусь, конечно же, сразу понял, что это – маска! Вот это поворот!

Правда, такое впечатление, что автор этот поворот сымпровизировал. В противном случае, Вешатель наложил лапы на какую-то сверхтехнологию. Или он оппаданец из Голливуда, который оказался здесь с полным набором инструментов и материалов. Судите сами: стража, в отличие от горожан глаз не закрывает и ходит за Вешателем – т.е. видит его вблизи. И не догадывается, что он носит маску. Далее: Он отлично видит сквозь «бельмастые» глаза. Далее: в маску встроены микро-насосы, которые подают в фурункулы гной, когда Вешатель ревёт. Очень круто, правда.

Можно конечно предположить, что Вешатель – новый Кожаное лицо и маску себе делает из кожи жертв. В таком случае, как Гусь одним прикосновением понял, что это маска? А вдруг Вешатель – прокаженный и у него кожа отслаивается?

Да, Кожаное лицо. Джеймс Гамб. Прокажённых в города не пускали.

«Гусь пнул голову чудовища, под маской оказалось окровавленное лицо».

Как можно пинком сбить маску, которая, судя по всему, полностью покрывает голову? Почему лицо окровавленное? Как Вешатель вообще жрал «неприготовленный» труп, будучи в маске? Это нелегко, знаете ли, надо кожу разрывать, хрящи...

Маска-то содрана с трупа. Нижний слой склизкий, запросто соскользнёт. А верхний – весь в крови и гное. Вешатель навострился жрать в маске. Практика )

Прежде всего, персонажи здесь – набор штампов и клише. Заячья губа Доллархайда, Кожанное лицо, и в итоге – Ганнибал Лектор, кормящий друзей человечинкой. При этом кроме набора противоречивых клише в персонажах ничего нет. Кроль, глупый и неотесанный вдруг превращается в романтического рыцаря из-за смерти девушки, с которой текст его никак не связывает. Более того – ему в начале текста на нее вообще пофиг, ему бы бухать поскорее. При этом когда он видит сцену бухаловки в трактире, он жаждет всех там отравить. Какого черта? Гусь никак не может определиться кто он: бродяжка, интеллектуал или матерый преступник. Кондитерша, святая душа, решает вдруг отравить ни в чем не повинных людей.