Текст книги "Доктрина "богатых и бедных стран""

Автор книги: Камиль Иванов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

4. Спекуляция на трудностях

Превращение мировой системы социализма в решающий фактор мирового развития и крушение колониальной системы вынудили монополии Запада изыскивать новые, более завуалированные методы эксплуатации развивающихся стран. Империалистические державы стали остро нуждаться в новых теоретических установках, призванных обосновать их политическую и экономическую стратегию по отношению к «третьему миру».

Появление в начале 60-х годов многочисленной группы молодых освободившихся государств на международной арене, выдвижение ими справедливых требований о возмещении ущерба, причиненного колониальным грабежом, расширение их сотрудничества со странами социализма поставили перед авторами доктрины «богатых и бедных наций» иные задачи. Если вначале они всячески стремились отделить «проблему бедности» колониальной периферии от подлинных причин «богатства метрополий» и убедить «отсталые народы» в необходимости ожидать «благодеяний» со стороны империалистических держав, то ныне острие доктрины поворачивается главным образом против растущего влияния социалистической мировой системы на национально-освободительное движение. Антикоммунизм становится основным направлением доктрины «бедных и богатых стран».

Взаимовыгодное сотрудничество и бескорыстная помощь СССР и других социалистических стран изображаются как «откуп» или «выплата морального долга» «бедным нациям». Опасаясь все возрастающей популярности некапиталистического пути развития, обеспечивающего народам действительный экономический прогресс, буржуазные идеологи еще активнее распространяют вымыслы об «экспансионистских замыслах коммунистов».

Что же составляет ныне главный пункт рассуждений авторов и последователей доктрины «богатых и бедных стран»?

Придерживаясь теории «стадий роста» Уолта Ростоу, они считают, что экономика должна стать основным объектом исследований о развивающихся странах. Чтобы ориентировать последние на западные образцы, всячески восхваляются преимущества капиталистического пути развития. Буржуазные экономисты усиленно разрабатывают вопрос о методах, формах и источниках развития капитализма в странах «третьего мира». Они говорят, что раз внутренние источники накопления в развивающихся странах крайне ограничены, то им могут помочь лишь «инъекции» капитала извне. Именно таким образом можно обеспечить «начальный импульс развития». Фактически речь идет о постоянном сохранении зависимости от иностранного капитала, только на этом пути якобы возможно подготовить посылки для «взлета», т. е. обеспечить движение вперед к ускоренному развитию капитализма. Все сторонники доктрины единодушны во взгляде на «помощь» со стороны западных держав как на единственный «генератор прогресса», без которого в экономике развивающихся стран якобы неизбежно появились бы «хаос» и «потрясения».

Вместе с тем существует два различных подхода к оценке места бывших колоний в современном мире и роли «помощи». В западной литературе в понятие «помощь» включаются как государственные займы и субсидии, так и приток частных инвестиций. Поэтому на первый взгляд все, кто ратует за оказание «помощи» «третьему миру», выглядят полными единомышленниками, хотя и придерживаются двух несколько отличных друг от друга подходов в рамках общей доктрины.

Сторонники первой позиции считают, что развивающиеся страны входят в качестве составной части в мировую систему капитализма, являясь ее «отсталым районом», который тянет назад весь капиталистический мир. Вслед за теоретиками «порочных кругов» они склонны рассматривать внутренние препятствия к развитию и «отсутствие частной инициативы и предприимчивости» в качестве основных причин «бедности» этих районов. Так, небезызвестный американский журналист С. Сульцбергер, обвиняя «третий мир» в пассивности и инертности, заявляет: «Хотя и удобно обвинять в усилении разрыва более богатые страны, которые либо считают, что своя рубашка ближе к телу, либо придерживаются мнения, что помощь должна служить какой-то политической цели, главная ответственность лежит на самих развивающихся странах. В общем, они проявляют меньше административных способностей к самосовершенствованию, чем можно было надеяться».

По мнению этой группы теоретиков, основная миссия «помощи» состоит в оживлении «предпринимательской инициативы», что способен сделать лишь частный капитал. Они слепо верят в «животворную силу» свободного предпринимательства и в «непогрешимость» стихийного рыночного механизма. Поэтому в своих рекомендациях они предлагают всячески ограничивать экономическую деятельность государства в развивающихся странах и всемерно поощрять частный капитал. Ключ к решению проблемы преодоления отсталости они видят в создании национальными правительствами «благоприятного климата» для частных инвестиций путем предоставления ими различных льгот и гарантий от национализации иностранным монополиям. Своим правительствам они также советуют создать систему льгот для экспорта частного капитала.

Таковы воззрения наиболее консервативного крыла последователей доктрины «богатых и бедных стран».

Один из основных рецептов, предлагаемых ими развивающимся странам, сформулирован в тезисе «независимость в рамках взаимозависимости». Это означает оправдание однобокого развития экспортных отраслей как некоего блага, ощутимой выгоды международного разделения труда, в сохранении которого-де заинтересованы как отсталые, так и промышленно развитые страны.

Согласно воззрениям этих теоретиков, только частный капитал способен преобразовать экономику «отсталых районов» капиталистической системы хозяйства, а вывоз государственного капитала в форме займов и субсидий должен быть лишь подсобным инструментом. Они даже критикуют свои правительства за посягательство на священный принцип свободы предпринимательства и чрезмерное, по их убеждению, «увлечение» государственной «помощью». Безграничная уверенность в «превосходстве» частной инициативы приводит к тому, что желаемое выдается за действительное. Они считают помощь социалистических стран заранее обреченной на провал лишь на том основании, что она носит исключительно государственный характер.

Под словесными призывами к уважению «экономической свободы» кроется оголтелый антикоммунизм. В адрес тех стран, которые расширяют свои связи с социалистическими государствами, сыплются угрозы лишить их западной «помощи». Поступают даже предложения в правительственные инстанции оказать прямой нажим на такие страны и не останавливаться перед применением силы, чтобы «сдержать коммунистическую экспансию». Роль «помощи» со стороны буржуазного государства они усматривают в том, чтобы поддерживать антинародные режимы и вовлекать развивающиеся страны в агрессивные военные блоки.

Сторонники второй позиции, составляющие большинство среди последователей доктрины, заявляют, что «третий мир» «равно удален» как от стран капитализма, так и от социалистических стран. Он находится в тисках «непреодолимых» проблем нехватки питания и других жизненных средств, беспримерного в истории «демографического взрыва», неграмотности, отсутствия элементарного медицинского обеспечения. Поэтому-де развивающимся странам несвойственны внутренние классовые противоречия. Для них самый главный антагонизм– между «сытым Севером и голодным Югом».

Эти теоретики называют себя «реалистами». Они учитывают растущее влияние мировой социалистической системы на освободившиеся народы, поэтому не исключают возможность их развития по некапиталистическому пути. Но чтобы оказать активное противодействие этому, нужна «помощь» государства. По их мнению, помощь по государственным каналам имеет решающее преимущество перед частными инвестициями, ибо ее предоставление не обусловливается немедленным получением прибыли. Непосредственное назначение «помощи» состоит, по их мнению, в «амортизации», смягчении противоречий между развитыми и развивающимися странами мира, «предупреждении» проникновения мирового коммунизма и взращивании местной буржуазии. По мысли «реалистов», «богатые» нации должны сделать для «бедных» наций примерно то же, что осуществляют правящие круги западных стран для «своих» трудящихся с целью погасить их революционные устремления.

Таким образом, они выдают западную «помощь» за своеобразную систему социального обеспечения для бедных наций, финансируемую богатыми нациями точно так же, как финансируются социальные мероприятия внутри капиталистических стран. В действительности же не чувство «сострадания» руководит империалистическими державами, а боязнь революционных преобразований, распространения идей социализма в сознании трудящихся масс «третьего мира». Они предлагают подкупить народы молодых государств Азии, Африки и Латинской Америки за счет широкого предоставления «помощи», т. е. пойти на определенные уступки с целью несколько смягчить противоречия между промышленно развитыми и отсталыми странами, удержать последние в сфере капиталистической системы хозяйства.

Если представители консервативного крыла доктрины являются неприкрытыми антикоммунистами и откровенно ратуют за сохранение колониализма в первозданном виде, то сторонники второй позиции, так называемого «реалистического подхода», практикуют более завуалированные методы экономического закабаления и идеологической обработки населения в развивающихся странах. Растущая притягательность идей социализма среди прогрессивных общественных слоев в Азии и Африке вынуждает этих теоретиков не отрицать возможность социалистической ориентации в отличие от консерваторов, полностью отметающих ее. Однако подобная игра в «прогрессивность» нужна «реалистам» лишь для более утонченной апологетики капитализма, доказательства мнимой «неэффективности» социалистического пути и дискредитации сотрудничества молодых государств с социалистическими странами.

Приверженцы доктрины «богатых и бедных стран» нередко прибегают к пропагандистским трюкам, чтобы нажить моральный капитал. Как известно, еще в 1945 г., когда создавался Международный валютный фонд, ныне превратившийся в один из важнейших инструментов коллективного неоколониализма, советская делегация выступила с разоблачением маневров империалистических держав, стремившихся втянуть в эту организацию СССР. Представители Советского Союза отказались подписать устав МВФ, когда выяснилось, что США хотят сделать его орудием империалистического диктата. Тем не менее буржуазные идеологи время от времени вновь вытаскивают на свет предложение о создании «всеобщей организации по оказанию помощи бедным нациям», в состав которой, по их замыслу, должны быть включены как империалистические, так и социалистические страны и которая должна базироваться на пресловутом принципе «равной ответственности». Нетрудно понять, что такие проекты преследуют цель разделить вину за империалистическую эксплуатацию «третьего мира» с социалистическими странами и лишить их возможности проводить самостоятельную политику сотрудничества с освободившимися народами в соответствии с принципами пролетарского интернационализма.

Сказанное выше позволяет сделать вывод, что деление сторонников доктрины «богатых и бедных стран»: на «консерваторов» и «реалистов» условно и относительно. Все они тщатся опорочить мировой социализм клеветнически обвиняя его в преследовании корыстные целей в Азии, Африке и Латинской Америке.

Едины они также и во мнении, что западная «помощь» является эффективным средством в руках империалистов за политическое и экономическое влияние в «третьем мире». Как те, так и другие считают, что главной причиной «бедности» является комплекс существующих внутри освободившихся стран «препятствий к развитию». Капиталистическая эксплуатация со стороны империализма всячески затушевывается. Основное различие в их позициях состоит в том, что одни ратуют за всемерное предоставление «помощи» через частные каналы, а другие рекомендуют полагаться в основном на государственные источники.

Среди сторонников доктрины существует известная специализация по изучению отдельных проблем. Между ними разгораются жаркие споры о том, какое из «препятствий» считать главным и куда в зависимости от этого направлять западную «помощь»: на расширение ли промышленности, развитие сельского хозяйства либо на увеличение занятости для устранения последствий «демографического взрыва» и т. д.

Одна группа последователей доктрины (В. Гут, Р. Ф. Берендт, Р. Майкселл, X. Джонсон и др.) вслед за Ростоу придает исключительное значение «помощи» в деле изыскания ресурсов для накопления. Действительно, важность этой проблемы не вызывает сомнения, так как в среднем 20% новых капиталовложений поступает в слаборазвитые страны извне. Более того, этот процент сильно колеблется по странам и континентам. Так, финансирование третьего пятилетнего плана Пакистана (1966—1970 гг.) на 40% предполагалось осуществить за счет внешних источников.

Возрастающая зависимость молодых государств от притока капитала из-за рубежа облегчает западным теоретикам рекламу «помощи» как «жизненно необходимого элемента современных международных отношений». Наряду с беззастенчивыми апологетами, пытающимися представить «помощь» как «осознание западными державами своего морального долга», имеются объективистски настроенные исследователи, которые признают, что она «скорее выглядит компенсацией за экономический ущерб, нежели проявлением щедрости». Стремясь завоевать общественное мнение в бывших колониях, такие ученые взывают об увеличении размеров «помощи». К таким выводам пришла и специальная экспертная группа Международного банка реконструкции и развития, в котором доминирует американский капитал. Эта комиссия, возглавляемая бывшим премьер-министром Канады Лестором Пирсоном, вскрыла и раскритиковала некоторые недостатки политики «помощи». В качестве же конструктивной меры она предложила значительно расширить объем предоставляемой «помощи» в течение ближайших 10– 15 лет, с тем чтобы, по выражению авторов доклада, «она сама себя изжила», уступив место широкому притоку частного капитала, для которого сейчас в «третьем мире» условия не совсем благоприятные.

Рекомендации комиссии Пирсона уже осуществляются в политике американского правительства. Президент США Никсон заявил о пересмотре традиционного подхода к помощи, с тем чтобы активизировать экспорт государственно-монополистического капитала и ускорить развитие капитализма в слаборазвитых странах. Этим еще раз подтверждается отсутствие принципиальных расхождений во взглядах идеологов, ратующих либо за преимущественный вывоз частного капитала либо за приоритет государственных вложений.

Сравнительно недавно среди сторонников доктрины «богатых и бедных стран» отпочковалась новая группа, специализирующаяся на изучении проблем сельского хозяйства в развивающихся странах. Основное внимание они уделяют продовольственной проблеме, крайне обострившейся за последнее время. Дело в том, что «третий мир» из традиционного поставщика продовольственных товаров на рынки западных держав превратился в их импортера.

Консервативные авторы усиленно рекламируют так называемую программу «продовольствия для дела мира», осуществляемую США. Они считают, что в условиях систематического перепроизводства сельскохозяйственной продукции государственный экспорт зерновых из США способствует смягчению проблемы сбыта и одновременно помогает создавать в «третьем мире» пропагандистский образ «щедрой и благородной Америки».

Однако подавляющее большинство последователей доктрины осознает крайнюю непривлекательность таких программ для освободившихся народов, которые не желают жить на содержании у империалистических держав и добиваются решения продовольственной проблемы своими силами. Эти теоретики пропагандируют идею «приоритета аграрных улучшений по отношению к промышленности». Они считают, что промышленность должна развиваться лишь в той мере, в какой это диктуется потребностями сельского хозяйства в удобрениях и средствах малой механизации. Государственную «помощь» западных держав рекомендуется использовать для организации крупных хозяйств капиталистического типа. Главная цель этих идеологов состоит в доказательстве неэффективности индустриализации и переустройства деревни на социалистических началах в развивающихся странах. Такие идеи проповедуют англичанин К. Кларк, американцы Д. Тернер и У. Нили, западногерманские аграрники X. Кернер, Т. Бергманн и др.

В самом отчетливом виде подобные воззрения сформулированы в коллективной монографии американских и немецких экономистов под названием «Развитие сельского хозяйства и экономический рост». Авторы ее утверждают, что, «прежде чем приступить к социальным преобразованиям, необходимо радикально изменить агротехнический и производственный базис». Нетрудно увидеть в этом тезисе попытку со стороны буржуазных ученых подменить решение социальных задач технико-экономическими рекомендациями. Авторы монографии особо уповают на «зеленую революцию», способную, по «их мысли», покончить с отсталыми аграрными отношениями в развивающихся странах и решить все проблемы без революции социальной.

А как обстоит дело в реальной жизни?

Выведенные канадским профессором, лауреатом Нобелевской премии Норманом Берлоугом весьма продуктивные сорта зерновых действительно позволили поднять в ряде районов Индии, Пакистана и Цейлона урожайность пшеницы на 20—50%, а кукурузы – в 4– 5 раз. Но острота социальных проблем в результате этих изменений не только не уменьшилась, но и возросла. Авторы данной работы, чтобы не прослыть отъявленными ретроградами, не отрицают необходимости проведения аграрных реформ, но призывают идти медленным путем «естественной эволюции», которая в конечном счете приведет к усилению имущественной дифференциации крестьянства и развитию капитализма в деревне.

Совершенно очевидно, что никакие отдельные, пусть даже значительные шаги в подъеме производительности труда в сельском хозяйстве «третьего мира» не могут привести к радикальным изменениям в базисе и надстройке этих стран. Лишь последовательные аграрные реформы, направленные на устранение крупной земельной частной собственности, способны покончить с отжившими дофеодальными и феодальными отношениями, развить крупное производство в деревне, широко развернуть кооперативные формы ведения хозяйства.

Ряд последователей доктрины «бедных и богатых стран» специализируется в области проблем народонаселения и занятости. К ним относятся американские демографы Дж. Виннер и X. Зингер, французские – A.Сови и Ж. Отрюи, западногерманские – Ю. Донгес, Ф. Бааде, Т. Рупрех.

Существо их взглядов содержится в следующем высказывании Дж. Виннера, причисляющего себя к поборникам прогресса: «Рост населения становится особенно опасным тогда, когда в результате применения современной техники здравоохранения темпы сокращения смертности будут больше, чем темпы предоставления производительной занятости». Выходит, что мероприятия большой социальной значимости, могущие увеличить продолжительность жизни в бывших колониях, есть не что иное, как одно из главных препятствий экономического развития.

Какие же практические советы дают эти теоретики? Они предлагают создавать самодовлеющие единицы, основная цель которых – обеспечить полную занятость людей на основе примитивной формы кооперации ручного труда. Таким образом буржуазные идеологи пытаются законсервировать общину в том виде, в каком она существует ныне в странах Азии, Африки и Латинской Америки, т. е. сохранить крайне низкий уровень производительности труда. При этом умышленно умалчивается о необходимости строить кооперацию крестьянства на основе современной, высокопроизводительной техники. Например, американский профессор B.Гордон ориентирует «третий мир» на ввоз «бросового и устарелого, но зато дешевого оборудования из развитых стран с целью расширения занятости».

За последнее время в связи с быстрым развитием научно-технической революции пышным цветом, расцвели новомодные модификации доктрины «бедных и богатых стран». В них дается описание ужасов «технологического прогресса», который-де не оставляет никакой перспективы для освободившихся государств, кроме как подчиниться «диктату неумолимых законов техники». Вот один из образчиков рассуждений теоретиков о «технологическом разрыве между центрами цивилизации и ее отсталыми районами». «В результате создания нового продукта,– пишет американский профессор Дж. Е. Хафбауер,– усовершенствованная техника закрепляет за индустриальной страной временное монопольное положение, преодолеть которое можно лишь с помощью еще большей технологической исключительности. Только технически передовая страна может отважиться на такой шаг. Бедная техника отсталой страны неспособна работать по передовым законам новой индустрии». Аргументация Хафбауера чем-то сродни «глубокомысленным» рассуждениям о «природно врожденном консерватизме мотыги», в свое время весьма популярным у теоретиков «порочных кругов». Голый техницизм, столь типичный для всей буржуазной экономической науки, вновь воскрешается и приспосабливается к требованиям века научно-технической революции.

И все же некоторые западные ученые признают важность глубокого исследования социально-экономических проблем развивающихся стран. Это особенно относится к представителям либерально-буржуазного направления доктрины «бедных и богатых стран». Среди них выделяется известный шведский экономист Гуннар Мюрдаль.

Автор многочисленных работ, свидетельствующих о большой его эрудиции в области проблем «третьего мира», Мюрдаль создал за последние годы трехтомный труд под названием «Азиатская драма», который имеет подзаголовок «Исследование о бедности народов». В этой книге объемом более двух тысяч страниц исследуются послевоенные социальные, экономические и политические перемены в южноазиатских странах, делается попытка с позиций буржуазного экономиста и социолога раскрыть причины современного экономического положения стран «третьего мира».

Главную задачу своего труда Мюрдаль видит в рассмотрении «ситуации в каждой стране как определенной социальной системы». Поэтому он отвергает взгляд, согласно которому всякие капиталовложения способны обеспечить в развивающихся странах ликвидацию безработицы и аграрного перенаселения. Не менее категорично выступает он против упоения «зеленой революцией», справедливо отмечая, что «улучшенные сорта зерновых, конечно, не могут заменить аграрную реформу», а используются для того, чтобы похоронить какие-либо помыслы о ее проведении. С неприкрытым скептицизмом и даже язвительностью говорит ученый о «всеобщих эконометрических моделях» развития стран «третьего мира», которые не только игнорируют конкретную социальную действительность, но и слепо переносят закономерности, свойственные развитым капиталистическим странам, «на чужую им почву южноазиатской ситуации без должной адаптации к наличному своеобразию».

Суровой критике подвергается Мюрдалем западная «помощь», которая носит зачастую чисто политический и военный характер. Он предлагает исключить из «помощи» и перенести в статью расходов на национальную оборону суммы американских ассигнований для Южного Вьетнама и Южной Кореи. Мюрдаль одновременно вскрывает неправомерность включения частного капитала в данную рубрику и предупреждает об особой опасности нынешнего положения, когда поступления от «помощи» начинают перекрываться платежами по долгам и выплатой процентов по займам.

Как бы подытоживая критическую оценку методологии своих западных коллег, исследующих проблемы «третьего мира», он делает следующий вывод: «Несомненно, легче проводить в жизнь меры экономического характера, чем осуществлять социальную политику, которая затрагивает интересы привилегированных кругов, нарушает укоренившуюся косность, подрывает оберегаемые традиции и верования и вообще идет наперекор труднопреодолимой социальной инерции. Однако если по этим, в частности, причинам усилия, предпринимаемые в интересах развития, направляются главным образом на экономическое развитие в узком смысле, они не дадут эффекта».

Однако на этом и заканчивается объективный анализ Г. Мюрдалем основных проблем развивающихся стран. Дальше явно проступает буржуазная узость либерального критика империализма. Шведский ученый возлагает идеалистические надежды на нравственное осуждение «бедными нациями» несправедливости в международных отношениях. Мюрдаль переоценивает силу благородных призывов к добру в мире капиталистических хищников. И уж совсем далекими от реальности выглядят представления о будущем, когда западная «помощь» будет оказываться развивающимся странам исключительно по соображениям морального порядка.

Истинные классовые цели Мюрдаля обнаруживаются в рекомендациях странам Азии сделать выбор в пользу капиталистического пути развития сельского хозяйства. Таким образом, даже честные буржуазные ученые, каковым, безусловно, является Гуннар Мюрдаль, не в состоянии вырваться из плена устоявшихся догматов западной науки. Их классовая ограниченность препятствует научному пониманию современной действительности, прогрессивных тенденций общественного развития, роли и места национально-освободительного движения в нашу эпоху.