Текст книги "Бог или атеизм?(СИ)"

Автор книги: Иван Цлав

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

Глава 8. Опасности поклонения науке

Ученые не только пришли к выводу, что наука не имеет ответа на самые важные вопросы человеческой жизни, но они предупреждают об опасности наших дней смотреть на науку как на технологического божка, который, якобы, может восполнить все человеческие нужды.

Дарвин много переживал от сомнений, которые наполняли его в последние годы жизни. Он говорил: «Может ли разум человека, происшедшего, как я полагал, от низшего животного, внушать доверие, если этот разум вовлекает нас в такие большие переживания?» Один из лояльных последователей Дарвина, Давид Лак, объясняет это сомнение своего учителя такими словами: "Наука стоит перед опасностью уничтожения своего собственного основания. Ученый должен доверять выводам своей собственной логики.

Следовательно, он не может принять теорию, что человеческий разум произошел в результате естественного отбора. Если бы это было так, тогда выводы нашего разума должны полагаться не на Истину, как она есть, а на продукт естественного отбора. Этот вывод делает все научные теории, включая теорию естественного отбора, – ненадежными".

Если человек – только продукт эволюции и случайного соединения молекул, а вселенная управляется случаем, тогда во всем мироздании нет никакой цели и человеческая жизнь не имеет никакой ценности. Но если человек создан Богом по Его образу и подобию с определенной целью, тогда каждая личность представляет собой величайшую ценность.

Научный материализм не может нам ничего сказать о духовных ценностях. Он имеет такое же отношение к человеку, как ученый к компьютеру. Поклонники науки, отвергая все другие ценности, уничтожают человека отрицанием его духовных качеств, что собственно и делает его человеком.

В этом смертельная опасность, о которой многие ученые сделали серьезные предупреждения.

Куш Поликарп

«Очень многое наука сделать не в состоянии. Выводы, что наука может найти техническое разрешение всех наших проблем, является дорогой к катастрофе».

Комар Артур

"Вера в то, что человечество может быть организовано методологическим и научным способом, – это как раз то, где начинается ошибка. Что меня беспокоит и пугает, – это то, что современная наука имеет тенденцию превратиться в новую религию.

В одно время наука была очень прогрессивной. Теперь наука превратилась в очень опасную и доминирующую силу. Там нет сострадания, где есть только холодная сила, а как раз эту силу и таит в себе наука".

Фридрих Джон

«Наука является своего рода „святой коровкой“. Ей служат массы народа. Люди не знают, куда они идут и почему? Науке не имеет ответа на эти вопросы. Наука может дать людям рефрижераторы или высадить человека на луну, дать ему прекрасные автомобили, но наука не может сказать человеку, почему он живет на земле, а сам человек этого не знает, как не знает, в чем заключается цель его жизни, кроме того, чтобы пройти свою жизнь до старости и умереть».

Джаунси Джеймс

«Наука сегодня предупреждает весь мир об опасности, перед которой стоит сегодня наша цивилизация. Это как раз и является главной причиной, почему многие великие ученые сделали поворот к Богу,как к последней надежде найти ответы на проблемы этого мира. Богу должно быть прискорбно видеть, когда Он открывает секреты вселенной на пользу человеку, а человечество пользуется этими открытиями во вред себе. Однако, с ростом великих научных открытий растет также небывалый интерес к религии. Бог дает нам большие возможности, чтобы мы могли что-нибудь сделать в отношении греха, живущего в человеке. Но здесь только Христос может быть нашим ответом. Все другие потуги – тщетны».

Аутрум Ханиохем

«Наука не может быть плохой или хорошей, но ученые – могут. Я всегда предупреждал студентов, что ножом можно резать хлеб и перерезать чье-либо горло».

Ломбард Августин

"Выводы науки не всегда определенны. Недостаток современной науки заключается в том, что она удовлетворяется тем, что она уже успела захватить, и не беспокоится о том, что ею еще не охвачено, не исследовано. Это было предметом критики 100 лет тому назад, и это же есть сегодня.

Было бы величайшей ошибкой думать, что мы можем уйти от религиозной мысли или можем заменить ее научными доводами. Это было бы предметом для смеха или своего рода средневековьем. Как можно удовлетворяться только научными и техническими открытиями и не беспокоиться о том, что еще не открыто?"

Гьотеруд Олэ Христофор

«Ученый должен всегда спрашивать себя о своих же собственных методах и о своих же выводах. По-моему, в научных исследованиях есть тенденция быть ужасно догматичным».

Ворчестер Уиллис

"В человеке есть много таких вещей, о которых наука не может ничего сказать. Наука также ничего не может сказать о предназначении человека, почему он живет на земле, каковы должны быть его взаимоотношения с другими людьми, о его моральных и этических привычках. Все это не входит в область науки.

С другой стороны, я имею глубокое убеждение, что учение Христа и Ветхого Завета имеет большое влияние на жизнь людей и может улучшать взаимоотношения между людьми, изменять к лучшему жизнь общества. Я верю, что церковь имеет эту роль и будет ее хранить, будет помогать улучшению человеческого характера, напоминать ему об ответственности не только перед собратьями, но и перед Богом".

Хансен Артур

«Передовые люди часто бывают увлечены успехами науки и потому полагают, что наука знает ответы на вопросы: „Почему?“ и „Что?“ Это ставит ученого на пьедестал – часто без достаточного основания. Ученый... пробует раскрыть секреты природы и в этой работе формирует гипотезы и предположения, в которых он сам не имеет абсолютной уверенности. Эти гипотезы и предположения должны подвергаться проверке знанием и временем».

Пил Магнус

"Предположение, что физики на повороте этого столетия нашли ключ к вопросам вечного порядка, не соответствует действительности. Мы научились сомневаться в том, что эта или та истина является абсолютной. Крайне необходимо пересмотреть те прежние знания, которые мы имели раньше о природе. Я говорю не только о результатах ревизии обыкновенных открытий. Мы видим в открытиях атомной теории и количественной механики удивительный порядок, установленный Мастером. Это вызывает необходимость отказаться от некоторых основных предположений. И это чрезвычайно важно, имея в виду огромное влияние науки на общество.

Для разрешения очень важных проблем и конфликтов между отдельными человеческими группами, обществами и нациями необходимо пересмотреть большинство фундаментальных идей в наших понятиях о человечестве".

Алайя Хуберт

«Не говори: „Это есть истина“. Скажи так: „Мне кажется, что здесь должна быть истина“. Самые великие ученые, которые мне известны, очень скромны в своих суждениях».

Хайнек Аллен

«Мы учим наших студентов, что для ученого очень необходимы скромность и осторожность. Самоуверенность вредит. К сожалению, мы имеем некоторых ученых, которые, будучи лучшими людьми и даже лауреатами Нобелевской премии, занимающими высокие позиции, но в то же время забыли о самом простом рецепте – о скромности. Они стали эгоцентриками. Им кажется, что их слово является последним заключением науки. История имеет время проверить и показать их неправоту».

Хирн Вальтер

«Немецкие ученые, последователи Гитлера, были вполне компетентными. Некоторые из них делали исследования, как можно уничтожить людей более эффективным методом. Это одна из причин, почему я, кроме преподавания биохимии занимаюсь исследовательской работой в собственной лаборатории. Я сам перевязываю раны плачущих техников, когда кто-либо в этом нуждается. Я предлагаю молиться с любим студентом, впавшим в сомнения. Христианин – это человек с особым уполномочием».

Андерсон

"Теперь мы можем сделать изменения в результатах генетики через медицинское вмешательство. Мы можем изменять соотношение генов. В будущем может открыться возможность делать замену генов вообще. Но надо помнить, что генетический контроль может быть использован в злых намерениях. Вот почему важно для верующих ученых пользоваться учением Библии в выработке программы генетического контроля.

Как генетик и еще больше – как биолог, я интересуюсь физико-химической стороной природы человека. Как христианин я верю, что человек – больше, чем комбинация элементов физики и химии. Человек – духовное творение, созданное по образу и подобию Божию, и потому он должен считаться с Богом и нести ответственность перед Ним. Я хочу верить, что моя работа включена в Божий план возрождения человечества".

Энгстром Элмер

«Наука стоит полностью в стороне о морали. И результаты науки могут быть использованы на добро и на зло, в зависимости от того, что человек намерен делать с ее результатами».

Вильфонг Роберт

«Зазнайство очень опасно. Ученый ищет пути, как контролировать природу. Но ученый также нуждается в контроле... Богом».

Бьюб Ричард

«Одно из самых больших заблуждений заключается в том, что большинство считает, что научный метод является надежным путем к Истине».

Глава 9. О чудесах

Если чудом является то, чему наука не может дать полное объяснение, тогда вся вселенная полна чудес. Как мы уже отмечали, наука не может давать окончательный анализ. Когда-то ученые думали, что законы, открытые ими (или которые могут быть открыты), дают полное объяснение физическим явлениям. Теперь мы знаем, что это не так, что законы, еще сегодня считающиеся твердо установленными, уже завтра могут быть опровергнуты или отменены.

В самом образовании материи есть несомненное чудо, которое никак нельзя научно объяснить. Теперь мы видим как факт, что в самой природе материи есть несоответствие с многими физическими законами, сформулированными наукой.

В физическом мире есть много «чудес», которые для нас также невероятны, как и те, о которых мы имеем описание в Библии и которые тем не менее совершаются каждый день.

Несколько лет тому назад ученые открыли странное поведение электронов и некоторых частиц. Они не всегда действуют в соответствии с известными нам законами. Наука теперь говорит о вещах как о «вероятных» и «невероятных», но не говорит как о «верных» и «возможных». Этот факт изменил точку зрения многих ученых, которые раньше считали воскресение невозможным. Теперь они полагают, что научным методом нельзя отвергнуть свидетельства очевидцев живого Иисуса в течение 40 дней после Его воскресения.

Несмотря на то, что некоторые ученые все еще не признают чудеса, основываясь на том, что они не могут это проверить научным методом, посредством опыта, большинство ученых допускают возможность, что чудеса имели место, даже включая воскресение Христа и возможное воскресение тех, кто в Него верит.

Атеисты отвергают возможность чудес, описанных в Библии, потому что они не верят в Бога, действующего чудесным образом... В то же время они принимают верою еще большие чудеса. Отказ верить в Божий чудеса ставит их в такое положение, когда они должны верить в необъяснимое. Например, христианин верит в воскресение мертвого тела, а атеист верит, что вся жизнь произошла от мертвой материи. Христианин верит, что вселенная была создана Божьей силой и Его мудростью, а атеист верит, что вселенная произошла случайно и больше – что все произошло «из ничего». Таким образом, для того, чтобы быть атеистом, нужно иметь гораздо больше веры, чем христианину. По этой причине многие ученые отвергли атеизм как мировоззрение.

Выходит так, что нет вопроса о непризнании чуда, но в какое чудо верит та и другая сторона? Христианин объясняет чудо посредством смысла и силы Божьей. Атеист объясняет свое чудо «случайностью» плюс биллион лет.

Большинство ученых пришли к выводу, что христианское убеждение имеет больше смысла и более удовлетворительно, чем точка зрения атеистов. Так или иначе, научным путем нельзя проверить ни одно, ни другое убеждение. Природа чуда не покоится в сфере физического мира, которую наука могла бы анализировать или измерить, а находится в сфере духовного, которая научно необъяснима. Она познается только личным опытом, если есть готовность к этому.

Здесь мы имеем высказывания некоторых ученых, проверенные их личным опытом. Пришедши к Богу как грешники, приняв смерть Иисуса Христа как их заместительную смерть, отдавшись Ему, они имеют опыт чудесного духовного воскресения. Они нашли мир с Богом через прощение, нашли радость и смысл жизни и новую жизнь во Христе.

Джаунси Джеймс

«Очевидно, противоречия чаще бывают в физике, нежели в религии. Явные чудеса происходили в физическом мире во все времена и происходят сегодня. Перед лицом тайн мироздания современный физик имеет мало трудностей в признании духовного мира».

Хайнек Аллен

«Может быть это хорошо, что мы встречаем много тайн, известных только Богу, и что человек никогда их не узнает».

Гьотеруд Олэ Христофор

"Я должен быть очень осторожным в непринятии свидетельств о чудесах, потому что я должен тогда признать, что эти люди лгут. Поэтому я предпочитаю стоять в стороне от всяких объяснений, а просто принимать их как свидетельство. Я думаю, что эта точка зрения науки – иметь открытый ум, не закрывать мир -правильна. Мы не можем сказать, что чудеса невозможны. И вообще, я думаю, что не научно – делать выводы о том, что мы не знаем.

Чудеса относятся к специальным феноменам, которые иногда могут происходить. Они не укладываются в рамки науки, потому что мы не можем их воспроизвести. И вообще это – не область науки, чтобы их отвергать".

Инглис Давид

«Чудеса вне области науки. Вы не можете воспроизвести такой опыт, чтобы этим доказать, так это или нет».

Джейкен М.

«Вопрос о чудесах может рассматриваться только на уровне религии».

Брукс Харви,

«Наука может сказать, что чудеса, как они описаны в Библии, вполне вероятны. Нет возможности утверждать, что их никогда не было».

Бьюб Ричард

«Чудеса не составляют проблемы... Для Бога они не являются трудностью или приключением, но это -особенный путь, в котором Бог не ограничивает Себя в Своем проявлении. Христианская религия видит в этом особое откровение Библии и законное право Бога на вмешательство в природу действительности... чтобы дать людям откровение о Своей любви и Его искупление падшего человека».

Вальдман Бернард,

"Самое интересное в отношении науки есть то, что нет ничего невозможного. Можно сказать, что это более или менее возможно. Вы можете сказать, что (чудеса) вполне вероятны. Но теологи могут сказать: «Конечно, мы согласны: чудеса необычны, Таким образом, здесь нет разногласия».

Валленфельс Курт

«Чудеса относятся к категории очень малой вероятности, но тем не менее нет ничего невозможного».

А. Андерсон

«Я не делаю никаких скидок в отношении чудес. Есть много вещей, которые мы не знаем. Мы не понимаем всех тех путей, по которым человек может иметь связь с другими. Для меня не все ясно в том, что кажется странным, если это нельзя объяснить данными науки, имеющимися в наших руках».

Ломбард Августин

«Это вполне нормально, что не всем явлениям, происходящим в мире, мы можем дать объяснение. С такими явлениями ученый встречается ежедневно. Необыкновенное и прочное существование Библии, прошедшей через все века, языки и нации -это уже является чудом».

Ван Иерсель Ян

«Это направление не верно – удалить Бога из мира и оставить за Ним только первопричинность. Для объяснения природы чудес нам нужен Бог. Всегда была открыта возможность для необычных явлений. Воскресение – главный элемент веры. Он имеет глубокий смысл. Христос был первым, Кто показал, что есть что-то необъяснимое. Это необъяснимое можно видеть только очами веры. Никто не знает, что может быть открыто в будущем. Никто не знает, насколько наши понятия могут быть изменены в результате новых исследований».

Ворчестер Уиллис

«Я вполне допускаю, что Бог может делать то, что Он желает. Мы не обязаны искать объяснения деяниям Бога в сугубо умственных и физических терминах. Я допускаю, что Бог имеет право менять Свои планы».

Фридрих Джон

«С Богом нет ничего невозможного. Он совершает чудеса в противоположность законам природы. Он имеет право и силу делать это, ибо Он Творец законов. Чудо не противоестественно, а сверхъестественно. Я убежден, что человек своей собственной силой не может достигнуть улучшения морали. Это может сделать только Христос. Без Христа вы не можете любить Бога и ближнего».

Дюшезн Жюль

«Человек может верить в чудеса и в то же время быть хорошим ученым».

Дэйвис Стефан

«Я верю, что Иисус Христос совершал чудеса, делал больных здоровыми, воскрешал мертвых. Я не сомневаюсь в этом, хотя и не могу этому дать объяснение. И потому, что мы не имеем ответы на все наши вопросы, я принимаю чудо как действительность, включая наше личное воскресение и вечную жизнь. Мы не пришли на эту землю только для того, чтобы прожить несколько лет и исчезнуть. Я верю в загробную жизнь, хотя и не могу дать этому объяснение. Это (воскресение) нельзя проверить экспериментальной наукой».

Форсман Вернер

«Наука не может ничего сказать о воскресении».

Алайя Хуберт

"Однажды я видел человека, убитого поездом. Я не могу верить, что его физическая смерть положила конец духовной жизни. С этого момента я никогда не сомневался в вечной жизни духа. Я просто не могу верить в такую внезапную кончину человеческого существа. Это не предмет для спора. Может быть здесь нет логики, но интуитивное чувство подсказывает, что это – истина.

Как христианин, я верю, что Бог послал в мир Своего Сына, что Он приходил, чтобы дать нам спасение".

Байрон Ралф

"Я знаю случаи чудесного исцеления, когда больные делали драматический поворот к улучшению здоровья через молитву. Но Бог никогда не проявляет чудо там, где есть естественные пути выхода из положения.

Часто бывает так, что Бог не идет нам навстречу, имея на это существенные причины. Мы живем не вечно (в этом теле). Так как всем нам надлежит умереть, то очень важно знать, что Бог дает нам определенное время для принятия спасения. Это – блаженная надежда, о которой я говорю моим больным при каждой возможности".

Издательство «Свет на Востоке»,

Корнталь, ФРГ, 1989.

Доказательства бытия Бога

Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой «эволюционист». Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: «Возьмите немного грязи, немного солнца – и вы получите нильского крокодила». Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, – это не очень разумное занятие.

Кстати, «теория эволюции» Дарвина доказала только одно – свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел «двигатель прогресса»? – В «борьбе видов за выживание» и в «естественном отборе». И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все «естественным отбором» – все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И «мутациями» здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные «мутации» – ураганы молекулярного уровня – создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в «неодарвинизме» теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому «Горизонту», он в конце концов станет цветным «Панасоником». Если долго бить воблой о столешницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.

Доказывает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что «наука доказала, что Бога нет». Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения... А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора...

Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина... Если честно, то это – не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов «бытие» и «мироздание», он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал «дурной бесконечностью».

Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.

Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет – посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.

«Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки небыли бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где-то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить». Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.

А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: «Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное... Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной „яже не подвижится“. А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба „яже не подвижится“. Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?»

Самый интересный аргумент – он называется «онтологическим» – говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу «Бог не существует», значит сказать логическое противоречие, потому что признак «существовать» входит в логическое определение Высшего Бытия... Скажите, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых – это я сам. Помните Декартово «мыслю – следовательно существую».

Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать «Я не существую» – значит сказать абсурд, значит – я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать «бытие не существует» – также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать «Абсолютное Бытие не существует» – это нелепица в бесконечной степени.

Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли...

Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно...,

Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.

Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой «чего ни хватишься – того и нет» посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое «нравственное доказательство бытия Бога».

Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины – то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя... Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою...

Значит, у нас есть два факта – 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде «Бог»: «я есмь, а значит, есть и Ты!».

А вообще «доказательствам бытия Бога» не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.

Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или – сам; или – как сказал один православный богослов: «никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни»..

Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: «Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят». Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: «Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов».

Богословие – это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, – это миф невежественных средневековых варваров.

Если у человека есть опыт Встречи – как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его – как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: «Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!» Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс [К.Маркс. Соединение верующих со Христом согласно Евангелию от Иоанна (15,1-14). Выпускное гимназические сочинение (цит. Г.Кюнг. Существует ли Бог? – М., 1982, – C.177)] ...

Андрей Кураев, диакон

Из книги: Все ли равно как верить. – М., 1999.

Бог изумляющий

Что означает для христиан слово «вера»: дань традиции, привычка или основа мировоззрения, без которого невозможен диалог человека с Богом? Есть ли у этого диалога законы, и каковы они? На эти темы размышляет богослов, профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета диакон Андрей Кураев.