Текст книги "Еврейская история, еврейская религия"

Автор книги: Исраэль Шахак

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 11 страниц)

Ответ сионизма

С исторической точки зрения сионизм одновременно и реакция на антисемитизм, и плод консервативного союза с ним – хотя сионисты, как и прочие европейские консерваторы, никогда до конца не понимали, с кем вступают в союз.

До возникновения современного антисемитизма европейские евреи было оптимистами, пожалуй, даже чрезмерными. Именно поэтому значительное число евреев, особенно в Западной Европе, как только это стало возможно, без особого сожаления распрощалось с классическим иудаизмом. Сильное культурное движение – Еврейское Просвещение (Хаскала), возникшее в Германии и Австрии около 1780 года, распространилось на Восточную Европу и к 1850–1870 годам превратилось в значительную общественную силу. Я не стану обсуждать здесь его культурные достижения, такие, как возрождение ивритской литературы и создание блестящей литературы на идиш. Однако стоит заметить, что несмотря на внутреннюю неоднородность, это движение имело две общие черты: потребность в глубокой критике еврейского общества и, прежде всего, общественной роли еврейской религии в ее классической форме, и почти религиозную веру в победу либеральных "сил добра" в европейских странах. Эти силы, естественно, идентифицировались им по единственному критерию – степени поддержки процесса эмансипации евреев.

Рост антисемитизма как массового движения и почти повсеместная поддержка его консерваторами нанесли жестокий удар по Еврейскому Просвещению. Этот удар был тем более силен, что подъем антисемитизма произошел вскоре после того, как евреи были эмансипированы в некоторых европейских странах, но прежде, чем это произошло в других. Евреи Австрийской империи получили полное равноправие только в 1867 году. В Германии отдельные государства эмансипировали евреев довольно рано, но другие, особенно Пруссия, с эмансипацией не торопились, так что полный набор гражданских прав евреи Германской империи получили из рук Бисмарка лишь в 1871 году. В Оттоманской империи евреи подвергались официальной дискриминации до 1909 года, а в России (как и в Румынии) – до 1917. Следовательно, современный антисемитизм возник через 10 лет после эмансипации евреев Центральной Европы и задолго до эмансипации крупнейшей еврейской общины того времени – российской.

В такой ситуации сионистам было несложно отмахнуться от происходившего по всей Европе процесса эмансипации и вернуться к сегрегационной концепции классического иудаизма. Они заявили, что, поскольку все неевреи вечно ненавидят и преследуют евреев, единственный выход из этого исторического тупика – увезти всех евреев из Европы и собрать их в Палестине, Уганде или где-нибудь еще – там, где они больше не будут меньшинством.(Одной из ранних выходок Жаботинского (основателя партии, которой затем руководил Бегин) было выдвинутое им приблизительно в 1912 году предложение создать два еврейских государства – одно в Палестине, а другое в Анголе. Палестинское, бедное природными ресурсами, жило бы за счет богатств ангольского) Некоторые ранние еврейские критики сионизма уже тогда указывали, что принятие тезиса о вечной, внеисторической несовместимости евреев и неевреев (с ним охотно соглашались сионисты и антисемиты) обязывает отказаться от теории "национального очага". Ведь в таком случае собрать всех евреев в одном месте означает поднять против них неевреев этого региона (что и произошло на деле, хотя и по совершенно другим причинам). Насколько мне известно, этот логический аргумент не произвел на сионистов особого впечатления, точно так же как все логические и эмпирические опровержения мифа о "еврейской расе" не оказали никакого воздействия на антисемитов.

Между сионистами и антисемитами всегда существовали довольно тесные отношения: так же, как и многие европейские консерваторы, сионисты полагали, что могут не обращать внимания на «дьявольский» характер антисемитизма и использовать его в своих целях. Такого рода союзы хорошо известны. Герцль взял в соратники пресловутого графа фон Плеве, министра внутренних дел Российской империи, известного своим антисемитизмом (Герцль приехал в Россию на встречу с фон Плеве в августе 1903 года, менее чем через четыре месяца после кишиневского погрома, за который, как известно, фон Плеве нес немалую ответственность. Герцль предложил фон Плеве союз, базой которого должно было послужить их обоюдное желание убедить большинство русских евреев эмигрировать из России и лишить социалистическое движение еврейской поддержки. Царский министр заявил на первой же встрече (8 августа), что он считает себя "горячим сторонником сионизма". Когда Герцль начал описывать цели сионизма, фон Плеве перебил его: "Вы проповедуете уже обращенному"… Amos Elon, Herzel, 'Am 'Oved, 1976 c.415-9, на иврите), Жаботинский заключил соглашение с Петлюрой, реакционным украинским националистом, чьи войска перебили около 100.000 евреев в 1918-21 годах, Бен-Гурион активно сотрудничал с крайне правыми французскими политиками во время колониальной войны в Алжире, в том числе и с отъявленными антисемитами, охотно объяснявшими тогда, что враждуют с французскими, а не с израильскими евреями.

Вероятно, самый потрясающий пример такого рода – удовлетворение, с которым некоторые лидеры германского сионизма приветствовали приход Гитлера к власти: они разделяли как его веру в первичность «расы», так и его неприятие ассимиляции евреев среди «арийцев». По существу, они поздравляли Гитлера с победой над общим противником – либералами. Доктор Иоахим Принц, сионистский раввин, позже эмигрировавший в США, где он занял пост вице-председателя Всемирного Еврейского Конгресса и стал ведущим деятелем Всемирной Сионистской Организации (и большим другом Голды Меир), опубликовал в 1934 году книгу "Wir Juden" ("Мы, евреи"), в которой прославлял т. н. "германскую революцию" Адольфа Гитлера и поражение либерализма:

"Значение германской революции для германской нации прояснится в конце концов для тех, кто ее задумал и совершил. Ее значение для нас, евреев, уже определено: либерализм проиграл. Единственная форма политического существования, способствовавшая ассимиляции евреев, потерпела сокрушительное поражение".(Dr Joachim Prinz, Wir Juden, Berlin, 1934, c. 150–151)

Разумеется, победа нацизма исключает возможность ассимиляции и смешанных браков между евреями и немцами. "Мы не станем из-за этого горевать", говорит доктор Принц. В том, что нацизм вынудит евреев осознать себя евреями, он видит "исполнение наших желаний". И далее:

"Мы хотим, чтобы в центры ассимиляции пришли новые законы, устанавливающие принадлежность к еврейской нации и еврейской расе. Государство, основанное на чистоте нации и расы, заслуживает уважения со стороны еврея, который отныне открыто принадлежит «своим». Четко определив себя, он не может не быть верным государству. Государству не нужны другие евреи, кроме тех, которые заявляют о принадлежности к своей нации. Оно не хочет еврейских льстецов и подхалимов. Оно должно требовать от нас верности нашим собственным интересам. Ибо только тот, кто почитает свою собственную породу и свою собственную кровь, может с уважением относиться к национальной воле других народов" (Там же, с. 154–155).

От начала и до конца эта книга грубо льстит нацистской идеологии, радуется поражению либерализма и идей Французской революции, Она полна ожиданий, что в благоприятной атмосфере культивирования мифа об арийской расы миф о еврейской расе также расцветет.

Конечно, доктор Принц, как многие другие союзники раннего нацизма, не понимал, куда идет это движение (и современный антисемитизм в целом). Точно так же многие наши современники не понимают, куда идет сионизм – движение, в котором доктор Принц занимал весьма почетное место. Между тем, он направляет всю старинную ненависть классического иудаизма к неевреям (эксплуатируя при этом историю притеснения евреев в ходе многих веков) для оправдания нынешнего преследования палестинцев. (Например, см. там же, с.136. Еще худшим выражением сочувствия нацизму была точка зрения экстремистской организации Лохамей Херут Исраэль (Лехи) уже в 1941 году. Доктор Принц считался в сионистских кругах «голубем», в 1970-х он даже руководил еврейским миротворческим движением «Брейра» в США, пока Голда Меир его склонила его несколько вправо. ("Брейра" – «Выбор» на иврите – еврейская организация, объявившая своей целью достижение "мира и справедливости на Ближнем Востоке" и выступавшая против политики правительства Израиля; правые сионисты считали ее антиизраильской. Ее активисты подвергались травле и даже избиениям. По существу, типичная левосионистская организация, членами которой могли быть только евреи – пер.))

При внимательном рассмотрении истории сионизма трудно не прийти к выводу, что одним из корней враждебности сионистского руководства, состоящего из восточноевропейских евреев, по отношению к палестинцам, является мифологизированное отождествление последних с мятежными крестьянами, участниками восстания Хмельницкого и других крестьянских бунтов, которые, в свою очередь, столь же антиисторически отождествляются с современным антисемитизмом и нацизмом.

Противостоя прошлому

Евреи, действительно желающие избавиться от тирании тоталитарного прошлого, должны решить для себя вопрос о смысле и характере массовых антиеврейских движений средневековья, прежде всего, восстаний крепостных крестьян. Следует иметь в виду, что все защитники еврейской религии, еврейских сегрегационизма и шовинизма также обращаются к истории многовековых притеснений и преследований евреев для обоснования своей позиции. Тот несомненный факт, что крестьянские революционеры преследовали евреев (как и других своих угнетателей) с невероятной жестокостью, становится для них «аргументом» в пользу еврейского фундаментализма, точно так же, как арабский террор «оправдывает» нежелание признать естественные права палестинцев.

Ответ на поставленный выше вопрос должен быть универсальным и применимым ко всем сходным случаям и примерам. Еврей, действительно стремящийся к освобождению от еврейских обособленности и расизма, от мертвой хватки еврейской религии, найдет его без особого труда.

В конце концов, восстания угнетенных крестьян против своих господ и их подручных – обычное явление человеческой истории. Через пару десятилетий после восстания украинских крестьян во главе с Хмельницким началось восстание русских крестьян под руководством Степана Разина, а еще менее, чем через сто лет, началась пугачевщина. В Германии была Крестьянская война 1525 года, в Франции – Жакерия 1357–1358 года. История помнит многочисленные народные восстания, не говоря уже о бунтах рабов во всех частях света. Все они (я намеренно выбрал примеры восстаний, евреев практически не затронувших) сопровождались ужасающими бойнями, в точности как Французская революция – террором. Как должен относиться прогрессивно мыслящий образованный человек (неважно, русский, немец или француз) к этим восстаниям? Станет ли порядочный английский историк, рассказывая об убийствах англичан восставшими против порабощения ирландскими крестьянами, называть их "антианглийскими расистами"? Что расскажет прогрессивный французский историк о великой революции рабов в Санто-Доминго, в ходе которой было убито много французских женщин и детей? Задать этот вопрос, вероятно, значит уже ответить на него. Однако если сходный вопрос будет задан «прогрессивному» или даже «социалистическому» еврейскому историку, ответ будет совершенно иным. Порабощенный крестьянин сразу превращается в расистское чудовище, даже если убитые им евреи десятилетиями получали прибыль от его порабощения и эксплуатации.

Тезис, гласящий, что тот, кто не учит уроков истории, обречен пережить ее повторение, применим к тем евреям, которые не пытаются понять прошлое своего народа. Они порабощаются этим невеселым прошлым и разыгрывают его заново в сионистской и израильской политике. Государство Израиль сегодня играет по отношению к угнетенным крестьянам многих стран роль подручного империалистического угнетаталя (весьма сходную с ролью еврея в Польше). Характерно и поучительно, что роль Израиля в вооружении реакционных сил в Никарагуа, Гватемале, Сальвадоре, Чили и других странах не вызвала никаких дискуссий в еврейских организациях за границей. Редко задается даже элементарный прагматический вопрос: отвечает ли продажа оружия диктаторам-палачам долгосрочным интересам евреев? Примечательно широкое участие в этих сделках религиозных евреев при полном молчание их раввинов (которые в то же время громогласно подстрекают к ненависти против арабов). Похоже, что Израиль и сионизм – своего рода пережиток классического иудаизма, только куда более опасный.

На поставленный выше вопрос есть только один универсальный ответ, общий для всех людей и народов – в том числе, и для евреев. У них нет другого выхода, кроме сознательного присоединения к всемирному лагерю защитников свободы и гуманности. Мы, евреи, обязаны противостоять своему прошлому и тем аспектам настоящего, которые базируются одновременно на лжи о прошлом и поклонении ему. Для этого необходимы абсолютно честное отношение к фактам и действенная, насколько это возможно, вера в универсальные гуманные принципы этики и политики.

Древний китайский мудрец Мен-чжу (4-й в. до н. э.), которым восхищался Вольтер, писал:

"Поэтому я говорю, что всем людям присуще чувство сострадания: представьте себе человека, который вдруг увидел, что ребенок вот-вот свалится в колодец. Без сомнения, он почувствует тревогу и сострадание. И не потому, что он надеется заслужить благодарность родителей ребенка или похвалы соседей и друзей, или боится позора, если не спасет его. Поэтому мы видим, что нет людей без сочувствия и стыда, и вежливости, и понятия о добре и зле. Сочувствие – источник гуманизма, стыд – источник добродетели, вежливость – источник приличия, понятие о добре и зле – источник мудрости. Каждый человек носит в себе эти четыре источника, как имеет он четыре конечности. И поскольку каждый имеет эти четыре источника, человек, считающий, что не в состоянии ими пользоваться, разрушает себя".

Мы уже видели (и увидим подробнее в следующей главе) сколь далеки принципы, которыми еврейская религия в классической и талмудической форме отравляет умы и сердца, от вышеприведенных.

Путь к истинной революции в иудаизме, которая сделает его гуманным и позволит евреям понять их собственное прошлое, лежит через неустанную критику еврейской религии. Без страха и пристрастия должны мы выступить против собственного прошлого – как Вольтер выступил против своего:

Раздавите гадину!

Глава 5.Законы против неевреев

Как объяснялось в главе 3, Галаха – юридическая система классического иудаизма, исполнявшаяся практически всеми евреями с 9-го по конец 18-го века и являющаяся в наши дни ядром ортодоксального иудаизма – основана, в основном, на Вавилонском Талмуде. Чрезмерная усложненность юридических дискуссий, зафиксированных в Талмуде, потребовала составления в позднейшие времена более удобных сводов талмудического права. Некоторые из них получили широкое признание и используются повсеместно. Поэтому мы будем ссылаться, в основном, на эти сборники (и на самые авторитетные комментарии к ним), а не непосредственно на Талмуд. Следует иметь в виду, что эти сборники – лишь верное, хотя и несколько упрощенное изложение талмудических текстов и их позднейшая интерпретация.

Самый ранний кодекс талмудического права – это фундаментальная книга "Мишне Тора", написанная Маймонидом в конце 12-го века. Самый авторитетный кодекс, являющийся сегодня стандартным – это "Шульхан Арух", составленный раввином Йосефом Каро в конце 16-го века в качестве краткого и популярного изложения его собственного обширного сочинения "Бейт Йосеф", предназначенного для специалистов. К "Шульхан Аруху" написано множество комментариев. В 20 веке был составлен важный современный комментарий – "Мишна Берура". Талмудическая Энциклопедия – современное издание, вышедшее в Израиле в 1950-ых годах и отредактированное крупнейшими ортодоксальными раввинами – хорошее (справочное) собрание всей талмудической литературы.

Убийство и геноцид

Согласно канону еврейской религии, убийство еврея – преступление, караемое смертной казнью, один из трех тягчайших грехов (два других – идолопоклонство и кровосмешение). Еврейские религиозные суды и светские власти обязаны наказывать, даже вне рамок обычного судопроизводства, всякого, кто виновен в смерти еврея. В то же время еврей, неумышленно или непрямым образом ставший причиной смерти другого еврея, считается совершившим лишь то, что талмудическое право называет «грехом против Небес», то есть прегрешение, за которое карает Бог, а не человек.

Отношение иудаизма к убийству нееврея совершенно иное. Еврей, убивший нееврея, виновен, максимум, в "грехе против Небес", и потому неподсуден земному суду (Maimonides, Mishneh Torah, 'Laws on Murderers' 2, 11; Talmudic Encyclopedia, 'Goy'). Что до непрямого способствования смерти нееврея, то это вообще не грех (а по некоторым мнениям – доброе дело) (Йоэль Сиркис, "Баит Хадаш", комментарии к "Бейт Йосеф", "Йоре Деа", 158. Упомянутые два правила относятся даже к жертве-нееврею, получившему статус "гер тошав" ("иностранец-постоянный житель"), т. е. заявившему в присутствии трех свидетелей-евреев о принятии "семи правил сыновей Ноя" (семи библейских законов, которые Талмуд считает адресованными неевреям).).

Один из важнейших комментаторов "Шульхан Аруха" объясняет, вслед за Талмудом, что в отношении неевреев действует следующий принцип: "запрещается убивать его (без повода), однако разрешается делать это непрямым образом, например, вытащив лестницу из ямы, в которую нееврей упал"(R. David Halevi (Польша, 17 век), Turey Zahav" к Shulhan 'Arukh, 'Yoreh De'ah' 158.). Он указывает, однако, что даже непрямое умервщление нееврея запрещено, если оно может вызвать враждебность, направленную против евреев (Эта концепция «враждебности» будет объяснена ниже).

Убийца-нееврей, безотносительно к тому, кто стал его жертвой – еврей или нееврей – согласно еврейскому закону должен быть казнен. Однако в случае, если жертвой был нееврей, а убийца успел обратиться в иудаизм, он не подлежит наказанию. Как мы уже отметили выше, еврей, убивший нееврея, тем более наказанию не подлежит (Talmudic Encyclopedia).

Эти законы, как ни странно, имеют практическое значение в Израиле. Хотя израильские уголовные законы не делают различия между евреями и неевреями, эти различия важны и актуальны для ортодоксальных раввинов, живущих и действующих в рамках Галахи. В частности, эти раввины дают религиозным солдатам практические советы, касающиеся жизни и смерти людей.

Поскольку даже существующее мягкое ("грех перед Небесами") запрещение убийства нееврея относится лишь к "неевреям, с которыми евреи не находятся в состоянии войны", многочисленные раввины пришли к выводу, что во время войны все неевреи, относящиеся к враждебному населению, могут или даже должны быть убиты (Например, рабби Шабтай Коэн (середина 17 века) так комментирует Shulhan 'Arukh, 'Yoreh De'ah, 158: "Но во время войны обычай – убивать их собственными руками, как сказано: "Лучший их неевреев – убей его!" Siftey Kohen и Turey Zahav (см. примечание 3) – два главных классических комментария к "Шульхан Аруху".). С 1973 года эта теория открыто пропагандируется среди для религиозных солдат. Заявление в этом духе было даже включено в брошюру, опубликованную командованием Центрального военного округа израильской армии, включающего все оккупированные территории западного берега реки Иордан. В этой брошюре главный раввин округа пишет:

"Когда наши войска сталкиваются с гражданскими лицами во время войны, например, в ходе преследования противника или рейда, до тех пор, пока нет полной гарантии, что эти гражданские лица неспособны причинить нам ущерб, согласно Галахе они могут и даже должны быть убиты… Ни при каких обстоятельствах не следует доверять арабу, даже если он производит хорошее впечатление… На войне, когда наши солдаты сражаются с врагом, они могут и даже обязаны, с точки зрения Галахи, убивать даже «хороших» гражданских лиц, то есть тех гражданских лиц, которые представляются "хорошими…" (Полковник рабби А.Авидан (Земель) 'Tohar hannesheq le'or hahalakhah' ("Чистота оружия в свете Галахи") в "Be'iqvot milhemet yom hakkippurim – pirqey hagut, halakhah umehqar" ("По следам Войны Судного Дня – главы размышлений и галахических исследований") Central Region Command, 1973, процитировано в Ha'olam Hazzeh, 5 января1974, а также у David Shaham, 'A chapter of meditation', Hotam, 28 March 1974; и в статье Амнона Рубинштейна "Кто искажает Галаху?" Маарив, 13 октября 1975. Рубинштейн сообщает, что брошюра была позднее отозвана начальником генштаба, возможно, потому, что поощряла солдат нарушать его собственные приказы. При этом он сожалеет, что рабби Авидан не был отдан под суд, равно как и о том, что ни один раввин (военный или штатский) ему не возразил).

Эти же принципы излагаются в переписке молодого израильского солдата с его раввином, опубликованной в ежегоднике престижного религиозного колледжа "Мидрешет Ноам", в котором учились многие лидеры и активисты Национальной Религиозной Партии (Мафдаль – пер.) и "Гуш Эмуним" (Рабби Шимон Вейзер "Чистота оружия – переписка" в "Niv Hammidrashiyyah" в ежегоднике Midrashiyyat No'am, 1974, с. 29–31. Эта книга издана на иврите, английском и французском языках, но процитированный материал напечатан только в ивритском издании).

Письмо солдата Моше раввину Шимону Вейзеру

"С Божьей помощью, во славу его, мой дорогой рабби! Прежде всего, я хочу узнать, как поживаете Вы и Ваша семья. Я надеюсь, что все у Вас в порядке. Я, слава богу, здоров. Я долго не писал, пожалуйста, простите меня за это. Иногда я вспоминаю библейский стих "когда приду я и стану перед Господом?" (Psalms, 42:2). Я надеюсь приехать к Вам во время одной из увольнительных.

Во время одной из дискуссий здесь, в армии, мы говорили о "чистоте оружия" и спорили о том, разрешается ли убивать безоружных мужчин – а также женщин и детей. Быть может, мы должны мстить всем арабам? Каждый из нас изложил свое личное мнение. Я не мог решить для себя, должны мы обращаться с арабами как с амалекитянами, то есть, людьми, которых приказано убивать (так в оригинале), пока они не исчезнут с лица земли, ("Ты должен стереть память Амалека с лица земли" Deuteronomy, 25:19. Cf. также I Samuel, 15:3: "Теперь иди и разбей Амалека, и полностью уничтожь все, что есть у них, и не щади никого, но истреби и мужчину и женщину, младенца и сосунка, вола и овцу, верблюда и осла") или, быть может, мы должны поступать так лишь во время войны и убивать одних только солдат?

Второй сложный вопрос – разрешается ли мне подвергать себя опасности, оставляя в живых арабскую женщину? Ведь бывали случаи, когда женщины бросали ручные гранаты. Могу ли я дать воды арабу, который поднял руки, сдаваясь в плен? Ведь есть основания опасаться, что он хочет обмануть и убить меня – такое тоже случалось.

Заканчиваю письмо с горячим приветом рабби и его семье.

Моше"

Ответ раввина Шимона Вейзера солдату Моше

"С божьей помощью, дорогой Моше, приветствую тебя!

Я приступил к этому письму вечером, зная, что не смогу закончить его сегодня из-за важных дел, а также потому, что хочу написать тебе обстоятельное письмо и полностью ответить на твои вопросы, для чего мне нужно процитировать некоторые изречения наших мудрецов, да будет благословенна их память, и прокомментировать их (Мы избавим читателя от большинства крайне запутанных ссылок и цитат из талмудической и раввинской литературы. Выводы самого раввина приведены полностью).

Нееврейские народы ввели обычай, согласно которому война ведется по определенным правилам, как игра вроде футбола или баскетбола. Но согласно изречениям наших мудрецов, да будет благословенна их память… война – это не игра, а жизненная необходимость, и исходя из этого мы и должны решать, как именно ее вести. С одной стороны… мы знаем, что еврей, убивший нееврея, становится убийцей, и, хотя ни один суд не имеет права наказать его, тяжесть этого деяния велика. Но те же самые авторитеты напоминают, что рабби Шимон бар Йохай говорил: "Лучший из неевреев – убей его, лучшая из змей – разможжи ей голову".

Возможно, кто-либо возразит, что слово «убей» в высказывании рабби Шимона бар Йохая не следует понимать буквально, что рабби имел в виду «подавление» или какое-либо другое похожее действие. В таком случае снимается противоречие между принципом запрета убийства и словами рабби Шимона бар Йохая. Существует и иное возражение: быть может, эти слова следует понимать буквально, но они выражают лишь его личное мнение, с которым упомянутые выше мудрецы, запрещающие убийство, не согласны. «Тосафот» (авторитетнейший постталмудический источник) разъясняют этот вопрос ("Тосафот" (буквально – "добавления") – свод комментариев к Талмуду, приблизительно 11–13 веков). Из их слов… мы узнаем следующий комментарий на слова Талмуда: неевреев, упавших в колодец, не следует спасать, но в то же время их не следует туда сталкивать, чтобы они там умерли. Стало быть, их не следует ни спасать, ни умышленно убивать. Затем Тосафот пишут:

"И если спрашивают: ведь в другом месте было сказано – "Лучшего из неевреев убей", правильный ответ будет – этот закон действует во время войны"…"

Согласно комментаторам «Тосафот», необходимо различать мирное и военное время, ибо хотя во время мира убивать неевреев запрещено, в случае войны убийство становится «мицвой» (религиозной заповедью)…

Вот в чем состоит разница между евреем и неевреем: хотя правило "Того, кто пришел убить тебя, убей первым" применимо и к еврею, как сказано в трактате «Санхедрин» (в Талмуде) на странице 72а, против него оно применяется только если есть серьезные основания полагать, что еврей намерен тебя убить. Но нееврея во время войны мы а-приори рассматриваем именно так, кроме случаев, когда есть веские основания считать, что он не имеет дурных намерений. Это и есть закон о «чистоте» оружия согласно Галахе – а вовсе не чужие правила, принятые сегодня израильской армией и ставшие причиной гибели стольких евреев. Я прилагаю к письму вырезку из газеты с речью, произнесенной на прошлой неделе в кнессете рабби Калманом Каханэ. Он очень ясно – и очень болезненно – показал, как такая "чистота оружия" приводит к еврейским жертвам…

Пребывай в мире, ты и все евреи. Надеюсь вскоре тебя увидеть.

Твой Шимон"

Ответ солдата Моше раввину Шимону Вейзеру

"Во славу Всевышнего, мой дорогой рабби.

Во-первых, я надеюсь, что Вы и Ваша семья здоровы и благополучны.

Я получил Ваше длинное письмо и благодарен Вам за личное попечение – Вы сочли возможным написать так много, хотя большая часть Вашего времени занята исследованиями (Талмуда – пер.) по Вашей собственной программе. Поэтому моя благодарность вдвое глубже.

Что касается самого письма, я понял его так:

Во время войны мне не просто позволено, но и приказано убить любого араба, мужчину или женщину, которого я встречу, если есть причина считать, что они находятся на стороне противника и помогают ему прямо или косвенно. В той мере, в какой это зависит от меня, я должен убить их, даже если это является нарушением армейских правил.

Я думаю, что вопрос о "чистоте оружия" следует передать на рассмотрение религиозным учебным заведениям для того, чтобы они выработали аргументированную позицию, не блуждая в дебрях абстрактной логики. Затем, особенно в этом случае, необходимо четко разъяснить, как применять выведенное правило на практике. Я должен с сожалением заметить, что сталкивался с самыми разными разновидностями «логики» даже среди моих религиозных товарищей по оружию. Я надеюсь, что Вы поможете нашим парням понять наследие предков ясно и недвусмысленно.

На этом кончаю письмо, в надежде, что приблизительно через месяц я смогу прибыть в ешиву. Приветствую Вас.

Моше"

Несомненно, эта галахическая доктрина противоречит не только уголовному праву Израиля, но и (процитированные письма на это указывают) официальным армейским правилам поведения. Тем не менее, с практической точки зрения эта доктрина непосредственно влияет на израильское правосудие, особенно военное. По сей день во всех случаях, когда израильские солдаты убивали мирных арабских жителей (включая случаи массовых убийств, как в Кфар Касем в 1956 году), убийцы либо отпускались на все четыре стороны, либо получали крайне легкие наказания, либо вынесенные им приговоры быстро смягчались, что сводило наказание почти к нулю (Виновным в таких преступлениях даже позволяется занимать высокие должности. Пример – Шмуэль Лахис, ответственный за бойню десятков арабских крестьян, запертых в мечети после того, как их деревня была захвачена израильской армией во время войны 1948-49 годов. После формального суда он был полностью амнистирован в результате вмешательства Бен-Гуриона. Он стал уважаемым юристом и в конце 70-х годов был назначен генеральным директором Еврейского Агентства (то есть, фактически, главой сионистского движения). В начале 1978 году его прошлое широко обсуждалось в израильской печати, но ни один раввин или талмудист не подверг сомнению его амнистию или соответствие должности).