Текст книги "Секретные результаты опытов клонирования. Сколько их среди нас?"

Автор книги: Ирина Зайцева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Мифы о клонировании

В настоящее время клонирование – одна из самых популярных тем, обсуждаемых в средствах массовой информации. Вопрос «Хотели бы вы, чтобы вас клонировали?» вошел в число дежурных в интервью с известными личностями.

Довольно интересно то, что большинство корреспондентов и интервьюированных не имеет даже элементарных знаний о сути клонирования. Подобное незнание привело к тому, что у людей сформировалось неправильное представление о клонировании. В этом разделе мы постараемся развенчать мифы о клонировании.

Миф 1. Клон – точная копия оригинала.

В большинстве случаев люди убеждены, что клонирование приведет к воссозданию человека того же возраста, внешности, характера и даже профессии. При этом многие думают, что клон может претендовать на место оригинала.

Чтобы развеять этот миф, достаточно иметь самые элементарные представления о генетике. В предыдущих разделах была подробно описана процедура переноса ядра оригинала в женскую яйцеклетку. После этого яйцеклетку с новым ядром помещают в питательную среду, где она делится. Это приводит к развитию зародыша, который затем имплантируется в матку суррогатной матери. Далее следуют вынашивание, рождение, рост и развитие.

Таким образом, клон будет совершенно самостоятельной личностью, отличающейся от оригинала не только возрастом, но и личностными качествами и привычками, привитыми средой. Вспомните однояйцевых близнецов, которые не являются точной копией друг друга. В случае с клоном характер и другие характеристики определяются в первую очередь условиями, в которых он будет развиваться.

Миф 2. Клонирование направлено на появление людей заданной специализации.

Многие люди представляют процесс клонирования как создание специализированных клонов – от представителей той или иной профессии до наемных убийц.

Эта теория является абсурдной по 3 причинам. Клонирование использует только набор генов. Профессиональные и другие приобретенные навыки не передаются по наследству, то есть их нельзя заложить заранее. Клонированный ребенок абсолютно ничем не отличается от обычного. Повторимся: характер, профессия и привычки приобретаются в процессе жизни. Кроме того, не следует забывать и о том, что клон является самостоятельным человеком с такими же правами и обязанностями, как и у любого другого, а это не позволяет никаких злоупотреблений по отношению к оригиналу. Наконец, причина экономическая. В настоящее время стоимость процедуры клонирования весьма высока, а это значит, что даже при усовершенствовании технологии это будет экономически невыгодно.

Миф 3. Клоны будут использоваться в качестве доноров для трансплантации органов.

Существующие законы о трансплантации строго регламентируют процедуру забора органов. Клон – это человек, а потому он находится по защитой закона. Клонирование, скорее всего, решит проблемы трансплантации, но несколько иным способом. В Великобритании уже принят законопроект о клонировании человеческих клеток. В данном случае имеются в виду стволовые клетки – предшественники различных видов тканей.

В неоплодотворенной яйцеклетке ДНК заменяется на генетический материал из клетки тела взрослого человека. Под воздействием специальных факторов новая яйцеклетка развивается в эмбрион. В результате появляются стволовые клетки, генетически совместимые с донором ДНК, имплантируемые в яйцеклетку. Таким образом получают пригодные для трансплантации ткани и затем органы. При этом существующая проблема иммунного дисбаланса между тканями донора и реципиента будет решена.

Миф 4. Клонирование великих людей может быть полезным.

Сторонники клонирования мечтают о воссоздании точных копий гениев, противники опасаются появления клонов Гитлера. Следует учитывать, что у некоторых выдающихся личностей прошлого неоткуда взять действующий генетический материал. По этой причине в настоящее время не представляется возможным клонирование динозавров, поскольку их ДНК настолько разрушена, что с помощью современных технологий не под силу ее восстановить.

Кроме того, как мы уже неоднократно говорили, повторение внешности не дает гарантии воссоздания выдающихся способностей и личностных характеристик. Кроме того, клон выдающейся личности, скорее всего, будет испытывать комплекс неполноценности из-за того, что не смог оправдать надежд человечества.

Миф 5. Клонирование вытеснит половое размножение и сократит генетическое разнообразие.

Не вызывает сомнений, что даже в случае усовершенствования и значительного удешевления клонирования половой путь продолжения рода останется преобладающим. Из-за экономического фактора масштабы клонирования будут невелики, а это значит, что на генетическое разнообразие это не повлияет. В случае с вымершими видами животных клонирование, видимо, принесло бы ощутимую пользу при условии появления технологий по восстановлению ДНК.

В данном случае не применялось никаких новейших достижений науки. Двое котят сохранили пятнистый черно-белый окрас Сиси, а третий котенок взял отцовский окрас (серо-полосатый).

В техасском университете А&М было клонировано значительно больше видов животных, чем в любом другом научном центре. По данным, приведенным на сайте университета, ранее учеными А&М были клонированы свиньи, коровы, лошади и олени.

Ученые утверждают, что при воспроизведении животных применялась уникальная методика, гарантирующая высокую вероятность успеха. Однако на практике клонированные кошки являются лишь точными генетическими копиями своих прародителей, а их повадки и внешний вид существенно отличаются от оригинала.

Этическая сторона клонирования

Как уже было сказано, у клонирования есть как сторонники, так и противники. За клонирование выступают в первую очередь, конечно же, ученые, непосредственно проводящие подобные эксперименты. Их поддерживают врачи, желающие победить с помощью клонирования многие болезни. Самым ярым противником клонирования является церковь, представители которой, да и большинство верующих людей считают, что человек не в праве вмешиваться в божий промысел.

Постановка проблемы

Многие проводимые сегодня исследования и совершаемые открытия в области генетики человека носят поистине революционный характер. К таким открытиям относится прежде всего создание так называемой карты генома человека, или патологической анатомии генома человека. Умы многих поколений ученых волнует вопрос об установлении на спирали ДНК местонахождения генов, ответственных за различные наследственные болезни….

Создатель первого в мире клонированного животного, овцы Долли, Й. Вилмут категорически высказывался против клонирования человека, считая подобные опыты аморальными и безнравственными.

С этой точки зрения генная терапия рассматривается как совокупность методов лечения или протезирования дефектных генов. В ходе различных экспериментов было выявлено, что вторжение в строение и функционирование генетической системы человека можно провести на двух уровнях – соматическом и эмбриональном.

После этого открытия в медицине появились новые разделы – ДНК-технология, а также эмбрио– и цитотерапия, контролирующие внутриутробную диагностику и лечение человека на стадиях эмбриона или плода. Практически любое воздействие на эмбриональный материал оказывает влияние на наследственность, в результате измененные гены способны передаваться по наследству из поколения в поколение.

В последнее время врачи все чаще пользуются понятием «прогностическая медицина». Ее суть заключается в том, что генетическая диагностика преобразуется в генетическую прогностику, способствуя революционным изменениям в медицине. Другими словами, существует возможность задолго до проявления клинической картины болезни человека, и даже до его рождения, выяснить, к каким заболеваниям он предрасположен, и устранить возможный риск.

Формирование прогностической медицины повлекло за собой новые возможности управления и контроля над человеческой жизнью. Вместе с тем возникли новые способы ограничения свободы человека.

Биологическое ограничение свободы связано прежде всего с возможностью ее необратимой утраты. Этим и объясняется этическая сторона современных биогенетических исследований.

Первая половина XX в. связана с интенсивным развитием ядерной физики. Масштаб опасности человечество осознало только создания и использования атомной и водородной бомб (например, Япония в 1945 г.), а также различных катастроф на ядерных электростанциях (Чернобыль, 1986 г.).

Возможно, что сейчас, поднимая вопрос о возможностях клонирования, человек вновь идет по тому же опасному пути. Практически все исследователи генома человека говорят о блестящих перспективах генной диагностики и терапии. Лишь часть из них признает в той или иной степени возможный риск подобных исследований. Никто с уверенностью не может сказать, какие отрицательные последствия может повлечь за собой клонирование живого существа, как сложится в дальнейшем его жизнь, будет ли он сам или его потомство здоровым и т. д….

Многие ученые придерживаются мнения, что полное клонирование личности определенного человека невозможно: «…много шума из ничего. Можно создать человека, который будет выглядеть, как ваш близнец, но вероятность того, что его характер и интересы будут такие же, как у вас, близка к нулю. «Ксерокопировать» людей невозможно».

По мнению профессора Жана Доссе, «…в области генетики человека неразумное использование новых технологий может привести к катастрофическим последствиям». Той же точки зрения придерживаются и многие другие ученые.

Категорически против клонирования настроены сейчас представители церкви. Связано это прежде всего с предчувствием опасности, которое основывается на самом библейском миропонимании.

В защиту своего мнения церковь приводит вторую главу Книги Бытия, в которой упоминается о древе познания добра и зла и древе жизни. Именно с нарушения запрета, вкусив плоды с древа познания добра и зла, человек и начал свою историю. Что же будет, по мнению представителей церкви, если человек прикоснется к плодам с древа жизни?

Несмотря на то что этот вопрос ограничен исключительно границами библейской символики, все же стоит задуматься, ведь многие исследователи древних текстов утверждают, что эта символика сильна глубинным онтологическим смыслом. По мнению ученых, библейская символика отображает нечто пока еще очень смутное, но в то же время несущее с собой определенного рода направленность личной, общественной, политической и даже исторической жизни современного человека….

«Мы не должны снимать с людей копии, поскольку нам следует относиться к каждому ребенку как к индивиду, а не как к копии другого человека» (Й. Вилмут).

В одной из работ католического кардинала Джозефа присутствуют данные о том, что уже в XIII в. в кабалистических иудейских текстах поднимался вопрос о создании искусственного человека по заранее выбранным параметрам. Изучая идеи и символику древних текстов, можно прийти к выводу, что за возможностью клонирования человека стоит реальная власть над жизнью и здоровьем человека, над самим фактом его существования. С этим и связан настрой церкви против клонирования: «…этой властью устраняется Бог».

Умы многих философов также занимала возможность клонирования человека. Например, в конце XIX в. в философии Ф. Ницше четко просматривается связь между идеей сверхчеловека и ситуацией «смерти Бога», что влечет за собой смерть оснований традиционной культуры.

Гёте в своем произведении «Фауст» говорит о создании доктором Вагнером гомункула, или искусственного человека, при этом во время создания присутствует Мефистофель. Кроме того, Гёте в одном из своих писем к Эккерману (1829 г.) писал о существовании родства между Мефистофелем и гомункулом. Некоторые современные люди и в этом видят опасность клонирования человека, рассматривая это как связь с дьяволом.

О. Хаксли в своем романе «О дивный новый мир» также обращается к проблеме создания людей по заданным параметрам. Он считает, что генетическое воздействие на эмбрион позволило «…перейти из сферы простого, рабского подражания природе в куда более увлекательный мир человеческой изобретательности», где власть имущие «…предопределяют и приспособляют, формируют» подготовленность к жизни людей в заданных этими власть имущими кастах и одновременно прививают «…любовь к их неизбежной, выбранной нами социальной судьбе».

По мнению противников клонирования, подобные опыты неизбежно приведут к биогенетическому неравенству, что, в свою очередь, может повлечь предпосылки к возникновению социального неравенства. Многие всерьез сомневаются в способности науки изменить принципы демократического управления обществом. В то же время с трудом верится, что современное государство и общество в силах регулировать процесс научных исследований или хотя бы контролировать темпы научного прогресса….

Раввин Моисей Тендлер говорил, что «… когда-то общество считало аборт убийством. Несколько десятилетий спустя он стал конституционным правом американки. То же самое и с Долли. Делоне в том, что она – овца, а в том, что мы ведем себя, как бараны».

Многие страны не достигли еще такого уровня развития, при котором генетическое обследование может быть доступно каждому и охватывать всю популяцию. Чтобы избежать появления неполноценного потомства с различными наследственными дефектами и заболеваниями, необходимо, чтобы генетическое тестирование было обязательным хотя бы для тех, кто собирается вступить в брак или планирует беременность. Государство не в силах взять под контроль эту сферу жизни. Кроме того, встает вопрос о том, этично ли впоследствии рассматривать генетическую диагностику основанием для прерывания беременности.

Так же неэтично после необходимых генетических исследований сообщать человеку о имеющихся у него серьезных заболеваниях, когда наука еще не в состоянии их лечить.

При введении обязательного генетического обследования у каждого человека неизбежно возникнет следующая проблема: может произойти разделение общества на здоровых и неполноценных людей. Например, это может произойти в случае если данные генетического обследования (так называемый генный паспорт) будут использованы страховыми компаниями или работодателями.

Очевидна польза от использования клонированных органов: их можно трансплантировать больным людям, улучшая тем самым их здоровье или даже спасая от неизбежной смерти. Но этично ли создание органов с использованием зародышей? Большинство ученых, ведущих разработки в этой области, предпочитает об этом не задумываться.

Набор генов в будущем может стать главным критерием оценки личности человека. Кроме того, личность как таковая может вообще исчезнуть как понятие.

Даже с введением обязательного генетического тестирования за каждым человеком должно остаться право выбирать, могут ли данные его обследования быть доступными для других людей, включая и членов его семьи….

По мнению Владимира Войновича, «…сейчас уже говорят, что клонированием можно достичь того, что все человечество будет состоять из гениев, равных Толстому и Эйнштейну. Этого не будет и не надо (это был бы кошмар), но к концу следующего столетия (хотите пари?) большинство населения планеты будет состоять из клонированных (никакие указы нынешних правителей и церковных иерархов от этого искушения человечество не избавят)».

Создание клонов может закончиться возникновением целой нации живых существ, возможно, идеальных генетически, но исчезнувших как личности. Может быть, в будущем ученые обнаружат гены, ответственные за то или иное поведение человека, что может привести к созданию людей с предсказуемым поведением. Это также может привести к тому, что гениальные люди (ученые, художники, скульпторы и т. д.) просто перестанут существовать, что, в свою очередь, приведет к вырождению всего человечества.

Все эти вопросы составляют суть этической проблематики генных технологий. Большинство вопросов тесно переплетено друг с другом и является естественным следствием уже существующей научной практики.

Клонирование: «за» и «против»

Поднимая вопрос о клонировании человека, можно утверждать, что мнения разделились. Нельзя с уверенностью сказать, к чему приведут эти эксперименты, чего в них больше – пользы или вреда.

Либеральная позиция

Этой позиции придерживаются многие исследователи и ученые, занимающиеся генетическими опытами.

Э. Кимбрелл в своей книге «Мастерская человеческого тела» также выступает как сторонник либеральной позиции: «Многие эксперты считают, что нынешнее негативное отношение к использованию зародышей для медицинских целей может вскоре измениться».

В последние годы либеральная идеология становится все более популярной, что является главной причиной изменения отношения к использованию зародышей в медицине. Многие критики считают это недостаточной причиной, забывая, что ту или иную технологию нельзя рассматривать в отрыве от социального контекста, ведь она появляется в определенной «интеллектуальной среде» и в дальнейшем сама же ее и формирует.

Сторонники либеральной идеологии, оценивая клонирование с точки зрения ценности прав индивида и «прав» научно-технического прогресса, подчеркивают важность последнего….

Питер Стивенсон, советник организации «Сострадание к фермерскому миру», заявил, что «клонирование – это невероятно сложная инвазивная хирургическая процедура, которая разрушает здоровье животных. Наши опасения возрастают вдвое, потому что пока нет никаких гарантий, что наносимый нами вред не будет закреплен генетически и что мы сможем избежать этических проблем, связанных с применением этой технологии Франкенштейна».

По мнению Эзры Сулеймана, профессора и главы Комитета по европейским исследованиям в Принстонском университете (США), государство относится к научным генетическим исследованиям следующим образом: «…государство должно оставаться сторонним наблюдателем там, где дело касается научных исследований; не должно диктовать, как именно следует распространять результаты научных изысканий. Ученые, являясь владельцами плодов своей деятельности, сами знают, какие результаты следует делать достоянием широкой общественности; государство не должно вмешиваться в определение направлений научных поисков или осуществлять контроль за применением научных открытий; вмешиваясь в дела науки, государство способно превратить ее из объективного поиска знаний в инструмент государственной идеологии».

Многие оценивают эту позицию как крайнюю. На самом же деле, если государство возьмет под контроль безопасность биогенетических исследований, подобная ситуация не возникнет.

Как пример крайней позиции можно привести высказывания С. Е. Моткова (научная статья в журнале «Советская евгеника»), который считает, что рост генетического груза вызывают постепенное загрязнение окружающей среды и резкое ослабление естественного отбора, которое вызвано улучшениями в сфере медицинского обслуживания и повышением уровня жизни населения. Это, в свою очередь, может привести к росту биологической деградации населения.

С. Е. Мотков за основу своей теории взял предположение профессора Н. П. Дубинина, который считает, что проблема генетического груза станет такой же актуальной и важной, как проблема охраны окружающей среды. По его мнению, моральная деградация (расслабление воли, развитие порочных склонностей (алкоголизм, наркомания, суицид и преступность)) вызывает биологическую деградацию….

В 1997 г. в США издается книга Майкла Смита «Клоны», в которой рассказывается о клонировании людей в подземных тоннелях вокруг Лос-Анджелеса.

С. Е. Мотков выход из кризисной ситуации, которая может возникнуть в стране, видит в прочном закреплении идеи искусственного отбора в государственной идеологии и политике. По его мнению, клонирование вполне в состоянии решить эту проблему, а государство должно как можно быстрее начать «евгенический эксперимент» сначала в экспериментальной группе, затем в небольшом населенном пункте, «постепенно расширяя территорию, охватываемую евгеническими мероприятиями».

Автор считает, что такие мероприятия включают в себя отбор населения по результатам психологического тестирования, на основании сведений об успеваемости (школа, вуз), медицинского обследования и других критериев. Возможно, даже искусственное осеменение спермой, отобранной по коэффициенту интеллектуальности и медицинским показателям донора.

В результате, по его мнению, должно произойти повышение «умственных способностей населения».

В результате С. Е. Мотков призывал к созданию искусственной популяции. Еще один сторонник либеральной позиции, профессор А. П. Акифьев, не вполне разделяет взгляды С. Е. Моткова, призывая учитывать также и «двойственную биосоциальную природу человека». По его мнению, «…все, что мы сейчас наблюдаем: падение дисциплины и нравственности, лень, крайне низкие производительность труда и качество продукции, стремление все сделать нечестным путем и ощущение радости и гордости за совершенный обман или мелкую кражу, невероятное по масштабам пьянство, жестокость (пример тому дедовщина в армии), бесчисленные, порой крайне циничные нарушения врачами их морального кодекса – клятвы Гиппократа, катастрофический (некоторые считают даже обвальный) рост преступности и так далее – все это в совокупности, с моей точки зрения, свидетельствует не только о пороках системы, но и отражает признаки генетической деградации нации, явилось следствием господства тоталитаризма».

А. П. Акифьев считает, что человечество на данном этапе своего развития не может сейчас отказаться от евгенических замыслов, предложенных С. Е. Мотковым, «…сегодня в качестве важнейшей цели евгеники следует считать создание генофонда, наиболее благоприятного для здоровья, благосостояния и процветания человечества на основе методов, достойных человека»….

В феврале 1998 г. в Москве состоялась премьера фильма «Пришельцы. Воскрешение». По сюжету, в XXII в. военные исследователи клонируют женщину, чтобы впоследствии изъять из нее развившееся в ней маленькое неземное существо.

Впоследствии один из сторонников либерального подхода к клонированию человека, Н. К. Кольцов, также предпринял попытки выйти в своих трудах на биогенетический путь «благосостояния и процветания человечества». Ученый в 30-е гг. XX в. основал «Русское евгеническое общество».

Впоследствии он отказался от евгенических взглядов, заявив о том, что даже повышение умственных способностей населения все равно не в полной мере может защитить общество от появления «криминальных талантов». По его мнению, расовые критерии также не уменьшают количества генетических дефектов.

В более поздних своих работах он даже ставил вопрос «…а вправе ли человек проводить селекцию себе подобных»?

Консервативная позиция

Н. Бердяев утверждал, что появление селекционных и евгенических проектов неизбежно вследствие современного атеистического мировоззрения человечества. Подобное мировоззрение он называл «религией человекобожия»….

Противники клонирования утверждают, что получение человеческих органов таким путем (выращивание с помощью клонирования из человеческих эмбрионов) является самым настоящим убийством. В свою очередь сторонники подобных экспериментов заявляют, что ничего аморального человечество делать не будет, так как, например, в Великобритании в тех случаях, когда плод неполноценен, нет ограничений в сроках для прерывания беременности. А это, по их мнению, то же самое.

Тема «человекобожие – Богочеловечество» постоянно возникала в религиозных трудах русских философов. Процесс деления природного человека и духовного постоянно возникал в рамках философии «человекобожия» в XVni в. (просветительский материализм, философия О. Конта, Л. Фейербаха, Ницше, марксистско-ленинский социализм).

Основным принципом консервативного подхода к клонированию является то, что высшим идеальным измерением является исключительно сам человек и все «человеческое»: «…дал свободу творческого развития природному человеку, удалившись от внутреннего смысла жизни, оторвавшись от божественного центра жизни, от глубочайших основ самой природы человека», с точки зрения приверженцев этого подхода подлинным идеалом, существенно отличающимся от людей, является Христос: «Христос был вековечный от века идеал, к которому стремится и по закону природы должен стремиться человек».

Клонирование выступает как один из способов нравственного совершенствования человечества. Другими словами, это попытка человека выбрать для себя критерии «лучшести» и начать самосовершенствоваться.

В результате возникает постоянный спрос на юридическую и этическую регламентацию генных технологий. Ответ на это дается в Декларации о проекте «Геном человека»: «Определенная озабоченность возникает из-за опасения, что исследователь, занятый работой по проекту, может взять на себя роль своеобразного «бога» или попытается вмешаться в действие законов природы.

Только освободившись от предвзятости по отношению к проекту «Геном человека», мы сможем правильно оценить этические проблемы, связанные с его реализацией, как это имеет место в случаях с оценкой новых методов диагностики и лечения.

Другими словами, как и в последних случаях, основными критериями оценки проекта являются уважение личности человека, его автономии и принципа невмешательства в его частную жизнь, а также сравнительная оценка риска и пользы».

Та же Декларация содержит пункт «Угроза использования генетической информации в немедицинских целях и угроза евгеники». Об этом сказано следующее: «Концепция евгеники основывается на предположении о том, что гены имеют решающее значение в процессе формирования человека, а потому их распределение в популяции имеет решающее значение для изменения репродуктивного поведения. Согласно этой концепции, соображения общественного блага оправдывают ограничение свободы индивида. Обладание информацией ставит проблему и ее использования. До сих пор существуют опасения по поводу существования одобренных правительствами программ улучшения расы и использования медицинских технологий в немедицинских целях»….

По данным некоторых исследований, около 15 % населения Земли нуждается в медико-генетической помощи. В странах с высоким уровнем жизни генетическое обследование является частью современного здравоохранения. В России большая часть населения не может воспользоваться медико-генетической помощью в силу организационных и материальных причин.

По мнению сторонников этого подхода, цель медицины должна заключаться прежде всего в том, чтобы избавить человечество от страданий. Генетика как наука и опыты по клонированию помогают изучить и вовремя диагностировать большинство генетических заболеваний.

Стенли Харакас предлагает примирить церковь, категорически выступающую против клонирования, и сторонников подобных опытов посредством того, что, благодаря заблаговременному генетическому анализу (еще до бракосочетания), можно выявить возможные наследственные заболевания. Это поддерживает запрет церковных правил на кровнородственные браки будет тщательнее соблюдаться с помощью генетического отбора.

Противники этого подхода подчеркивают, что главная задача генетических исследований – забота о конкретных людях и конкретных семьях. Недопустимо править генетику человечества посредством вмешательства в эмбриональный материал.

Для решения этических вопросов требуется четкая юридическая регламентация, касающаяся будущих клонов.

В поддержку клонирования

В поддержку клонирования выступают те, кто рассматривает его как путь к спасению миллионов людей, страдающих неизлечимыми заболеваниями.

По мнению ученых, человеческие эмбрионы, созданные с помощью клонирования, могут стать своеобразным резервуаром стволовых клеток. Эти клетки ценны тем, что генетически не запрограммированы только на воспроизведение себе подобных. Таким образом, по мере деления из стволовых клеток может получиться сразу нескольких типов различных клеток.

Уже несколько лет врачи используют стволовые клетки для восстановления любых поврежденных специализированных тканей организма (например, в результате болезни или несчастного случая).

Врачи с помощью стволовых клеток, полученных в результате клонирования, могут излечить, например, сахарный диабет первого типа, который развивается вследствие гибели специализированных бета-клеток поджелудочной железы. Данные клетки осуществляют синтез инсулина. Уже начались генетические исследования, направленные на пересадку в поджелудочную железу стволовых клеток, которые будут превращаться в полноценные бета-клетки….

Французские кардиологи, используя во время операции клонированные стволовые клетки, значительно продлили жизнь казалось бы безнадежного 72-летнего пациента, перенесшего обширный инфаркт миокарда.

Также с помощью пересадки стволовых клеток врачи надеются устранить травматические разрывы спинного мозга и залечить некротические участки сердечной мышцы, образовавшиеся после инфаркта.

Генетические опыты по пересадке стволовых клеток уже проводились на животных. Ученым удалось добиться положительных результатов более чем в 95 % экспериментов. Успешные опыты в данной сфере были также проведены врачами из США, Австралии, Бразилии, ФРГ и т. д. Японским ученым удалось разработать методику выращивания из человеческих стволовых клеток фрагментов роговицы глаза. Израильские врачи провели несколько успешных операций по пересадке стволовых клеток в поврежденные кровеносные сосуды.

Несмотря на очевидные успехи, многие опыты по пересадке стволовых клеток закончились неудачно. Кроме того, врачам пока еще не удалось выявить причины этого. Однако сторонники клонирования продолжают придерживаться своей точки зрения и именно в стволовых клетках видят самое мощное оружие медицины XXI в.

В ходе различных экспериментов было выяснено, что стволовые клетки можно извлекать из различных источников. Например, кроветворные стволовые клетки, из которых образуются эритроциты и прочие клетки крови, содержатся в костном мозге человека. Кроме этого, костный мозг содержит стволовые клетки иного типа (мезенхимальные), которые, в свою очередь, способны превращаться в жировые клетки и костную ткань.

Несмотря на то что стволовые клетки содержатся в организме взрослого человека, врачи считают, что наиболее перспективны стволовые клетки, извлеченные из эмбрионов. Лучше всего в этом плане подходят эмбрионы 5—6-дневного возраста. Их еще называют бластоцистами.

Бластоциста представляет собой микроскопический полый пузырек, заключенный в оболочку. Развитие происходит таким образом, что впоследствии из клеток оболочки начинает развиваться плацента, а из клеток внутренней массы бластоцисты – органы будущего зародыша….