Текст книги "Великие тайны великих людей"
Автор книги: Игорь Прокопенко
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]
Из варяг в греки. Был ли князь Рюрик скандинавом?
Князь Рюрик. Вот еще одно темное пятно русской истории.
Принято считать, что в темные времена страна была настолько не готова стать государством, что даже царя себе выбрать толком не могла. Поэтому поехали русские люди к варягам-чужестранцам искать отца нации. И пришел на русский трон то ли швед, то ли норманн по фамилии Рюрик. Взял опытной рукой неразумных за космы да и вытащил Русь-матушку из темноты на широкую европейскую дорогу. Чего греха таить, так порой думаем о себе мы сами. Так о нас до сих пор думают на Западе. Но так ли все было на самом деле? И кто такой был князь Рюрик?
Вот что об этом думает историк Вячеслав Дорогов: «Мы, русские, вели летоисчисление от Адама и Евы очень долго. Только во времена Петра произошла реформа календаря и летоисчисления. Мы потеряли почти 3 тысячи лет. Но мы летоисчисление вели, то есть знали все, что происходило с народом на протяжении почти 5000 лет. И вдруг такая интересная история – призвали из-за границы царя править».
Вячеслав Дорогов посвятил этой теме 20 лет. Перечитывал летописи, искал зацепки, чтобы понять, откуда пошел род Рюриковичей. По главной версии, первый русский князь был датчанином и на родине именовался Рериком Ютландским. Но Вячеслав Дорогов и множество его сторонников считают, что это разные люди: «Он описан во многих легендах, его жизнеописание хорошо известно, и он никак не мог попасть в восточные земли, в новгородские земли, и закончить там жизненный путь». Жизнь скандинавского правителя слишком хорошо описана. И в сагах нет ни слова, что его позвали княжить на Руси.
Источники говорят, что Рюрик был варягом. Однако мало кто знает, что это не национальность. Кого же на самом деле называли варягами?
Рюрик
Вячеслав Дорогов: «Хорошо зная русский язык, мы прекрасно понимаем слово «товар», знаем, что означает слово «наварить» на сделке. В позапрошлом веке в Тамбовской губернии – не так давно относительно нашего времени – «варяжить» означало «торговать», «торговаться». Соответственно, варяги могли быть всех национальностей: и славянами, и англами, и свеями, и датчанами, что и подтверждает история, потому что разные историки в разное время варягами называли людей разных национальностей».
Это утверждение основано на анализе бесспорных исторических документов. Обратимся к первоисточнику. В отделе рукописей Российской национальной библиотеки хранится ценнейший манускрипт. Это знаменитая Лаврентьевская летопись.
Екатерина Крушельницкая, заведующая сектором древнерусских фондов: «Рукопись включает в себя самый древний список «Повести временных лет». Это самое древнее наше писание, и здесь оно представлено во второй редакции».
Екатерина Крушельницкая по нашей просьбе зачитала ту часть летописи, где говорится о призвании Рюрика: «И идоша за море къ варягомъ к руси, сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си».
На современный язык это можно перевести так: за море послы отправились к тем варягам, которые назывались «русью». Причем тут же летопись дает пояснение, что «русью» звались они так же, как другие назывались шведами, норманнами, англами или готландцами. То есть, оказывается, варяг – это не национальность, а род занятий – купцы и торговцы. Если переводить на современный язык, то позвали на царство не чужестранца-скандинава варяжской национальности, а своего русского человека, представителя бизнес-элиты, равноудаленного от сложившихся на тот момент олигархических кланов.
Точно известно, где проживал Рюрик: он родился на балтийском острове Рюген, который в то время носил имя Руян. Там, как гласят европейские хроники, долгие тысячелетия процветал священный город славянских богов Аркона, который никто не мог завоевать. И часть населения как раз составляли варяги.
Александр Белов, исследователь славянской традиции: «В первую очередь это были военные дружины, потому что с той территории их вытесняли немецкие и скандинавские народы и племена. Эти факты дают основание полагать, что все-таки Рюрик был западнославянского происхождения».
Александр Сахаров, доктор исторических наук: «Это те люди, которые дали название всему региону, вернее, тем, кто вышел отсюда в Новгород, в Приильменье – им дали название варягов. Здесь жили вагры, здесь жили рани или руяне на острове Рюген, здесь жили брежане по берегу, здесь жили лютичи, здесь жили ободриты, здесь жили бодричи. Мы видим, что действительно южный берег Балтики обнимается этим общим понятием «варяги», куда включаются различные племенные конфедерации с различными именами».
Говорил Рюрик, несомненно, по-русски. Это доказывают лингвистические исследования. Восточнославянский диалект очень близок языку славянских племен, проживавших на юге Балтики. Похоже, на княжение звали человека близкого не только по религии, но и по языку или образу мышления. Иначе как бы мог иноверец, не знающий слова, завоевать авторитет у народа?
Александр Сахаров: «Как правило, приглашают людей на княжение, в качестве арбитров – тех, кто близок к этим краям, к этому населению, знает порядки, традиции, верования, уважает их. Я думаю, что не случайно варяги, которые пришли вместе с Рюриком, так легко растворились и адаптировались к этой новой среде. Потому что практически это были южные братья новгородских славян, южнобалтийские славяне, которые пришли с Рюриком».
И даже имя его было не скандинавским. Само слово «Рюрик», точнее «рарог», во многих славянских языках означает «сокол» – символ молодости, храбрости и силы. Так, может, князя звали совсем по-другому, а в летописи попало его гордое прозвище?
Вячеслав Дорогов: «И действительно, данные археологических раскопок в районе Старого Новгорода, в районе Старой Ладоги дают много данных о соколиной тематике в украшениях предметов».
Трезуб, то есть стилизованное изображение птицы сокола, был изображен на печати Рюрика. И похожий знак в 2003 году археологи нашли во время экспедиции в районе Великого Новгорода – там находится знаменитая Шум-гора. По одной из версий, это место, где похоронен сам Рюрик.
Андрей Синельников, геолог: «Нашли камень, на котором при расчистке обозначался трезубец, практически тот же знак, что и на печати Рюрика. При татаро-монгольском иге и вообще в Средние века это называлось танга, то есть некий родовой знак. Камень забрали в Петербург на исследования».
Если Рюрик действительно погребен там, то примечателен сам обряд. В подобных курганах хоронили славянских князей. Но с предполагаемой могилой первого князя загадок связано чуть ли не больше, чем с ним самим. Изнутри доносятся порой странные звуки. За это курган и получил свое название – Шум-гора. А исследования показали – внутри есть пустоты!
Вот что рассказывает Сергей Трояновский, глава Центра археологических исследований: «Считалось, что внутри Шум-горы находится храм, провалившийся вовнутрь. Вечером можно услышать колокольный звон, исходящий из земли».
Известный художник Николай Рерих, который считал себя потомком Рюрика, приезжал сюда и даже жил неподалеку какое-то время. Но официальная наука считает недоказанным, что Рюрик похоронен именно тут. А раскопки на этом кургане почему-то запрещены.
Сергей Трояновский считает, что многие важные исторические сведения сегодня утрачены безвозвратно. По его мнению, славянские города имели гораздо более богатую историю, чем принято считать. И скорее всего задолго до прихода Рюрика на этих землях была традиция княжества и государственности.
На самом деле происхождение Рюрика описано довольно подробно. Но большую часть этих текстов принято считать эпосом, байками, мифами. Обратимся к более-менее признанному источнику – Иоакимовской летописи. Там сказано, что в первой половине IX века в Великом Новгороде княжил Гостомысл. Было у него четыре сына, но все погибли в войнах. И было три дочери, которых выдали замуж за соседних князей. И вот за сыном дочери Умилы, именно Рюриком, и послал Гостомысл на склоне лет…
Он выбрал наследника и решил передать правление Новгородом родному внуку. И тот имел на престол абсолютно законное право. Так откуда же взялась норманнская версия происхождения новгородского князя?
Впервые о том, что Рюрик был шведом, заговорили в XVII веке. Собственно, написал об этом… швед – Петр Петрей де Ерзелунд, историк и дипломат.
Александр Сахаров: «Шведы боролись во время Смуты за владение Новгородской землей, Псковской землей, Карелией, Ладогой, вот поэтому появилась версия о том, что когда-то какой-то швед возглавил эти территории, создал здесь государство, что Рюрик был шведом. Позднее, уже в XVIII веке, немецкие историки – Байер, Миллер и Шлецер – создали теорию, что действительно это немецкая или шведская династия».
Так, незаметно, появилась новая история Руси…
Зачем Кирилл и Мефодий провели реформу письменности?
На фоне всех этих открытий странным кажется утверждение, что древние славяне были настолько темным народом, что даже письменности своей не имели. Ведь принято считать, что ее нам принесли греки. Что касается древних славян, то они, согласно официальной теории, ни читать, ни писать не умели. Если и была доступна какая-то примитивная система символов, то единицам. Но доктор исторических наук Александр Сахаров готов с этим поспорить: «Задолго до IX века на Руси употребляли славянские письмена. И таких источников немало».
О славянских письменах есть сообщения у арабских авторов. Путешественники и ученые Х века Ибн-Фадлан, Эль-Масуди и Ибн ан-Надим сообщали, что русы имели свою, отличную от всех, письменность. А русские князья, которые совершали военные походы, заключали договоры, которые писались, как тогда было принято говорить, «на двое харатьи», то есть на двух языках.
Александр Белов, исследователь славянской традиции, считает: «Кирилл и Мефодий, когда прибыли в Сурож, им уже была представлена Библия, то есть перевод Священного Писания, написанного на славянском языке. Поэтому тот перевод, который Кирилл и Мефодий сделали, адаптировал, собственно говоря, слоговое письмо под унифицированную греческую буквицу».
Удивительно, но во время раскопок в Великом Новгороде археологи обнаружили множество доказательств тому, что Русь не просто имела свое собственное письмо – грамотность была повсеместной!
Новгородская берестяная грамота
Александр Асов, историк: «Даже если говорить о дохристианской Руси, то есть о надписях на каких-то бытовых предметах, на горшках, то письменность была, конечно, известна всем слоям общества и, так или иначе, присутствовала».
Наши предки использовали в основном куски бересты. Их анализ показал, что писали все: мужчины, женщины, дети, старики…
Андрей Тюняев, историк: «Грамоты эти были не чем иным, как дешевым способом записи для простых людей. Снимали кору с березы, писали предметом, который назывался писало, и по мере прочтения их просто выбрасывали в сточные канавы, где их сейчас и находят».
Надо сказать, что письменность на Руси в те далекие и загадочные времена не была чем-то особенным и доступным только узкой прослойке древнерусской интеллигенции. Находки, которые совсем недавно были сделаны во время раскопок в Новгороде, свидетельствуют о том, что на кусках бересты обычные граждане вели обычные записи, отправляли сообщения и весточки в соседние деревни, иногда даже, пардон, матерные послания. А хозяйки запросто подписывали при необходимости емкости с продуктами. Как наши мамы сегодня – баночки с вареньем, закрученные собственными руками.
Александр Сахаров: «Один из советских ученых, археолог Авдусин, нашел сосуд, на котором было написано славянскими буквами «горушна», то есть сосуд для хранения гороха».
Помните, мы говорили о «чертах и резах»? Долгое время было принято считать, что это примитивная система обозначений и внимания исследователей не заслуживает. Делались какие-то хозяйственные пометки, выцарапывались черточки и значки на бересте или на невысохшей глине – ничего особенного… Но некоторые исследователи древних текстов уверены, что «черты и резы» – разновидность рунического письма.
В этом уверен и Александр Асов: «Такое письмо существовало тысячи и тысячи лет, наверное, это один из видов письменности, который известен с начала истории. А у предков славян, – потому что было множество царств, и у них была длительная история, – у каждого был свой вид письменности, но был и древний общий вид письменности – рунический».
Истории о богах, которые жили среди людей, описаны в Ярилиной и Велесовой книгах. Это самые знаменитые памятники древнеславянской рунической письменности. Они рассказывают о временах, когда на земле существовало государство Русколань. Авторы описывают важные события: политические договоренности, войны, браки.
Александр Белов: «Говорилось о некоем общем прародителе Орие, о богах, о том, что все славяне – это дети богов, о том, что боги живут на Земле».
Прямыми потомками богов древние славяне считали представителей правящих династий. Конечно, такие описания заставили историков скептически взглянуть на содержание древних тексов. И Ярилину, и Велесову книги объявили подделками.
Андрей Тюняев: «Если и допустить, что «Велесову книгу» подделывали, тогда человек должен был знать заранее исторические открытия, потому что те, которые указаны в «Велесовой книге», были сделаны через 50 лет после ее издания. Поэтому «Велесова книга», скорее всего, подлинник, и надо ее внимательно изучать».
По мнению исследователей, древнеславянские рунические книги так гонимы миром ученых не случайно. Ведь сказанное в них переворачивает многие представления о русской истории.
Благодаря этим историческим заблуждениям или разногласиям сформировался облик Древней Руси. Необразованной, отсталой, веками прогибающейся под другими народами и вечно пьяной…
Кто создал царю Ивану Грозному репутацию маньяка?
Больше всего от матушки-истории досталось, конечно, самому известному Рюриковичу – Ивану Грозному. В историю он вошел как жестокий самодур, неумелый управленец и душевнобольной человек. Однако вот странно, именно при Иване Грозном русское войско одерживало свои самые внушительные победы. Территория государства Российского увеличилась ровно в два раза и приобрела, между прочим, современные очертания нашей России. Более того, мало кто обращает внимание на общеизвестные факты: именно он, Иван Грозный, создал первый русский парламент – Земский собор, при нем впервые приняли Судебный кодекс, была проведена военная реформа. Страна впервые стала мировой державой. Что-то не вяжутся эти достижения с общеизвестным портретом выжившего из ума маньяка. Так кем же на самом деле был Иван Грозный и почему ему так досталось от истории?
Самый главный грех, который приписывают Ивану Грозному, – смерть старшего сына. Однако сам царь сильно бы удивился, услышав подобное. Даже спустя еще двести лет после якобы произошедшего убийства наследника о нем никто не знал.
Николай Шахмагонов, историк, член Союза писателей России, утверждает: «Один историк сказал, что «Иван Грозный даже не подозревал, что он убил своего сына». То есть нигде, ни в каких отечественных источниках об этом не говорится».
Но отчего же тогда умер Иоанн Иоаннович? Документально подтверждено, что царевич сильно болел. Сведения об этом сохранились в переписке Ивана Грозного с боярином Юрьевым.
Борис Якименко, доцент кафедры истории России РУДН, кандидат исторических наук: «Он пишет, что мы не можем ехать в Москву, потому что царевич наш Иван разболелся, пока Господь не помилует, ехать не можем. Казалось бы, чего не ехать, дело обычное, человек заболел. Но, очевидно, он был настолько потрясен, что решил дождаться все-таки исхода. Царевич же умирает через неделю».
Казалось бы, окончательно причину смерти наследника царского престола смогли бы установить современные судмедэксперты. Еще в 1963 году ученые произвели вскрытие захоронения Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля.
Владимир Лавров, главный научный сотрудник Института российской истории РАН: «Надеялись посмотреть, есть ли вмятина на черепе. Если царь действительно ударил сына посохом по голове, то должна быть вмятина. Вскрыли гроб, но от притока свежего воздуха череп на глазах разрушился, и увидеть, есть ли там эта вмятина или нет, не удалось».
Но, к счастью, кое-что выяснить получилось. Специалисты смогли с уверенностью сказать, что следов крови на волосах царевича нет! Они остались бы даже спустя столетия, смыть такие частицы, – тем более сообщалось, будто кровотечение было очень обильным, – невозможно. Так что же стало причиной смерти Иоанна Иоанновича?
Владимир Лавров говорит о находках: «В останках обнаружено очень много ртути и мышьяка, ртути в 32 раза больше нормы, мышьяка – в 3 раза».
Некоторые специалисты пытались возразить: ртуть входила в состав многих лекарств – к примеру, от сифилиса, который в то время был очень распространен. Но его следы обязательно остались бы в организме, и экспертиза обнаружила бы их – но нет! Получается, царевича специально отравили. И, похоже, не только его…
Владимир Лавров: «Как показывают результаты исследования, повышенное содержание ртути было обнаружено и в останках Ивана Грозного, и в останках его любимой первой жены Анастасии из рода Романовых, и в останках мамы Ивана Васильевича Грозного, Елены Глинской. Очень похоже, что их травили. И вот эта подозрительность Ивана Грозного, очевидно, была не на пустом месте. Похоже, что семью уничтожали».
Членов царской семьи одного за другим просто убивали. За короткое время умерли практически все представители династии Рюриковичей. Первый ребенок Грозного погиб при нелепых обстоятельствах: няня уронила его в ледяную воду. А царевич Дмитрий, младший из сыновей, согласно одной из версий, упал, наколовшись на нож. Но и это не все…
Иван Грозный убивает своего сына. Картина И.Е. Репина
Владимир Лавров: «Экспертиза останков Елены Глинской, мамы Ивана Васильевича, показывает, что, возможно, она ждала еще одного ребенка. Может быть, кому-то было неугодно, чтобы он родился».
Но если никакого убийства не было и современные экспертизы это подтверждают, откуда в веках осталась эта страшная легенда? Почему на Западе, а потом много позже и в российских учебниках появляется образ выжившего из ума маньяка? Оказывается, у этой исторической дезинформации есть конкретный автор. Его имя хорошо известно – это посол Ватикана Антонио Пассевино. Именно он прибыл к Ивану Грозному с миссией обратить Русское государство в католичество. Но получил жесткий отпор.
Николай Шахмагонов: «Иван Грозный ему ответил: «Ты говоришь, Антоний, что ваша римская вера одна с греческою верой? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам – не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». И все его попытки отверг, оставив Русь в лоне православия. Антонио Пассевино очень сильно по этому поводу разозлился, потому что ему надо было докладывать папе римскому о том, что миссия не удалась. И тогда он придумал миф о том, что царь Иван совершенно неуправляемый, ненормальный. И что он убил своего сына».
Причем у этого мифа есть даже два варианта. Сначала Пассевино утверждал, что причиной ссоры между отцом и сыном стало то, что Грозный, ворвавшись в покои невестки, ударил ее. Царевич бросился на защиту супруги и был убит собственным отцом. Но автору объяснили, что попасть в спальню жены своего сына даже царь так просто не мог – не позволяли существовавшие порядки. Тогда Пассевино пришлось переписать и докладную, и мемуары. Он предложил вторую версию, которую позже и представил в своих трудах Карамзин.
Владимир Лавров полагает: «Был спор между Иваном Васильевичем Грозным и его сыном Иваном Ивановичем из-за того, что сын хотел возглавить войско, воевать с Польшей, отец был за мир. Возникла ссора, последовал удар по голове посохом, и закончилось все трагически».
Причем якобы трагически и для самого царя. Тот же Пассевино описывает, как русский царь мучился из-за смерти сына: часто ночами просыпался и начинал кричать и плакать. Его силой укладывали обратно в кровать и с трудом успокаивали.
Борис Якименко отмечает: «Он настолько изменился даже внешне, как пишут источники, что стало понятно – смерть сына провела какую-то черту под его жизнью, он после этого действительно прожил всего три года. Так что, конечно, эта трагедия лежит на нем. И мало того, она показывает нам его не как человека жестокого, изувера, а как человека как раз настолько потрясенного, что это полностью изменило все его существо, как человека очень чувствительного, глубоко раскаявшегося в том, что произошло».
Для психолога поведение Ивана Грозного было бы весомым аргументом в пользу его невиновности. Спустя два года после смерти сына царь приехал в Троице-Сергиев монастырь. Он рыдал, клал поклоны и оставил огромные деньги на помин души царевича. А на боярской думе однажды сказал: «Смерь сына – мой грех». Он глубоко горевал, что не смог уберечь наследника от беды, потому что горячо любил своего первенца.
Владимир Лавров: «Вот такая фраза была: «Смерть сына – мой грех». Но как эту фразу толковать? То есть он не сказал: «Я убил», в восприятии верующего человека могло быть так, что «я допускал какие-то греховные поступки, и за это Господь покарал моего сына».
Ивана Васильевича рисуют тираном и самодуром, при этом забывая, что он был поистине всенародно избранным царем. В разгаре противостояния с боярами он с семьей в декабре 1564 года покинул Москву, как бы отрекаясь от престола, и выехал в Александровскую слободу. Народ потребовал от бояр и священников уговорить царя вернуться.
Принято также умалчивать о его гуманитарных реформах. А ведь первые печатные книги, аптеки и пожарная служба – все это нововведения Ивана IV. Стал бы тиран так печься о своем народе?
Английский дипломат и торговый агент Джером Горсей, написавший свои «Записки о России», уверял, что Иван IV казнил в Новгороде почти 700 тысяч человек. Однако население города в те годы едва ли насчитывало 30 тысяч.
Мотивы и обида Горсея понятны – он нечисто вел дела в Москве и был изгнан за взяточничество, потеряв в итоге солидный доход.
Мало того, при детальном подсчете оказывается, что за все время правления Ивана Васильевича – а это более полувека, – в России реально было казнено не более 4000 человек. Причем только по решению суда и в соответствии с законом: за преступления и государственную измену.
Показательна судьба князя Ивана Куракина, из которой западные летописцы сделали пример травли. На самом деле Куракин участвовал в заговоре против царя и должен был быть казнен. Но церковные иерархи упросили Ивана Васильевича помиловать князя, и того назначили воеводой города Вендена.
К слову, этот очень древний город был столицей провинции венедов – европейских славян, а сейчас это латвийский Цесис. В русских летописях он иногда значится как Кес или Кись. Этот город со своим замком был центром Ливонии и в царствование Ивана Грозного являлся провинцией Московского княжества. За него вечно шли войны. Когда город осадили поляки, князь Куракин ушел в запой и Венден был взят. По нашим порядкам воевода подлежал бы военному трибуналу. Иван Грозный рассуждал так же. Однако приговор князьям и боярам все равно утверждал Земский собор! Разве все это показывает царя как кровавого безумца?
Но миф о сыноубийстве так прочно вошел в сознание, что даже образованные и знающие историю художники брали его за основу своих произведений. Даже люди, не разбирающиеся в живописи, знают одно из самых известных: «Иван Грозный убивает своего сына». На самом деле полотно великого русского художника Ильи Репина носит совершенно другое название – «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Именно эта дата считается днем смерти царевича.
Татьяна Юдинкова, секретарь Третьяковской галереи:«Мы не должны воспринимать произведение искусства, в частности живописные произведения, как иллюстрацию исторических событий».
О том, что картина Репина никакого отношения к истории не имеет, экскурсоводы обязательно рассказывают посетителям Третьяковской галереи. И подобных полотен, говорит Татьяна Юдинкова, немало: «Надо сказать, что во многих произведениях, которые висят здесь, в Третьяковской галерее, происходит нарушение исторической правды. Это нормально, потому что у художника задача несколько иная: для него историческое событие является поводом, который вдохновляет его, и уже дальше художественная фантазия ведет художника».
Российская историческая наука начала активно формироваться сравнительно недавно – в XVIII веке. И писалась история наша в основном иностранцами: людьми, которые не просто не знали русского языка, но и не желали его учить.
Но, несмотря на противоречия или откровенно абсурдные утверждения, фантазия западных историков попала в официальные источники и укрепилась в нашем сознании. А может, это было сделано специально. Ведь чтобы у народа не было будущего, достаточно отнять прошлое.
Остается добавить, что Иван Грозный правил 50 лет и 104 дня. Согласитесь, срок, достойный Книги рекордов Гиннесса. Его правление было ознаменовано великими победами и великим реформаторством, которое возвело нашу страну на пьедестал мировой державы. Иван Грозный, быть может, самая большая жертва черного пиара. Ведь сложись молва иначе – ему в центре Москвы стоял бы памятник как выдающемуся деятелю Российского государства. А вместо этого в Третьяковке висит знаменитое полотно, которое повествует о событии, которого в истории вообще не было.
