Текст книги "Экономическая теория кооперации. Экономическая структура кооперативных организаций"

Автор книги: И. Емельянов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 9 страниц)

Коллективный предприниматель

В интересах обозначения концепции коллективного предпринимателя внимание должно быть сосредоточено на следующих основах этой концепции.

Концепция предпринимателя в том виде, в котором она здесь используется, понимается как получатель остаточного дохода предприятия и, следовательно, принимающий на себя ответственность[134]134
  F. M. Taylor, Principles of Economics. 1916, p. 21.


[Закрыть] за самостоятельное (независимое) приобретение (поглощение).

Обычное описание предпринимателя как менеджера и принимающего на себя бизнес-риски представляется туманным и отчасти вводит в заблуждение, потому что управление предприятием может осуществляться лично предпринимателем (обычно на отдельных предприятиях) или может быть делегировано (иногда на индивидуальных и обязательно на коллективных предприятиях) наемному (получающему зарплату) лицу или группе наемных лиц. Но предпринимательская ответственность не может быть передана никому ни при каких условиях и ни в каком виде. Идея наемного предпринимателя нелепа.

Более того, риски предпринимательства – это риски приобретательных усилий, предпринимаемых в ожидании неопределенного, заранее неизвестного и не обязательно положительного остаточного дохода предприятия. Предпринимательские риски в таком ограниченном смысле полностью охватываются термином «ответственность за независимое приобретение (поглощение)».

На отдельных предприятиях предпринимательскую ответственность несет одно физическое лицо или семейная единица; в коллективном предприятии её несет множество физических лиц – юридическое лицо владельцев обыкновенных акций. Важность точной концепции такого множества физических лиц как одной экономической индивидуальности нельзя переоценить, поскольку она проливает яркий свет на истинную экономическую роль отдельных физических лиц – акционеров – в структуре и функционировании коллективных предприятий. Это всего лишь вывод из концепции коллективного предпринимательства, которая только что представила картину[135]135
  См. здесь.


[Закрыть] того, что отдельные акционеры являются лишь фракциями или частями коллективного предпринимателя. Будучи частями коллективного предпринимателя, они лишены возможности независимой предпринимательской деятельности вне их законного предпринимательского образования (законного органа держателей обыкновенных акций). Работая в таком фракционном качестве, они не могут иметь прямого контакта со своими предприятиями, а следовательно, действуют только через свое предпринимательское целое. Таким образом, фактически существует один канал их предпринимательского самовыражения, а именно общие собрания владельцев обыкновенных акций, на которых акционеры могут принимать участие в принятии предпринимательских решений, касающихся всех вопросов экономической политики их предприятия, утверждения их финансовых отчетов и бюджетов, избрания их органов управления и т. д. Вся такая деятельность коллективного предпринимателя, естественно, принимает форму предпринимательских решений и постановлений. Очевидно, что коллективный предприниматель может принимать свои решения только большинством голосов своих фракций – акционеров. Таким образом, канал самовыражения для акционеров сужается до участия в решениях их коллективного органа посредством голосования. Их голосование как предпринимательских фракций обычно основывается[136]136
  Здесь рассматривается только общая модель, соответствующая характеру коммерческой корпорации; рассмотрение отклонений от этой общей модели не входит в рамки данного исследования.


[Закрыть] на принципе пропорциональности их права голоса относительному размеру отдельных фракций, то есть обычно проводится голосование по количеству акций, принадлежащих каждому акционеру.

Концепция коллективного предпринимателя[137]137
  Понятие предпринимателя здесь определено для общей модели коллективного предприятия (бизнес-корпорации).


[Закрыть] может быть совершенно четко изложена, если будет решено, что:

(а) он состоит из предпринимательских фракций (акционеров);

(б) единственно возможный способ функционирования предпринимательских фракций – это их дробное участие в деятельности коллективных предпринимателей;

(в) единственной формой такого дробного участия в предпринимательской деятельности является голосование акционеров на их общих собраниях, и

(г) таким дробным голосованием является голосование акциями, принадлежащими отдельным акционерам.

Таким образом, принцип голосования по акциям является отражением экономической природы коллективного предпринимателя и является уникальным, специфичным и безошибочным экономическим показателем коллективного предпринимательства. Предпринимательские фракции не могут голосовать иначе. С другой стороны, там, где существует голосование по акциям, это является доказательством коллективного предпринимателя.

Коллективный предприниматель в акционерных кооперативных ассоциациях

Акционеры-члены кооперативных ассоциаций типа Рочдейл (акционерные общества), как известно, не голосуют акциями. Одним из основных и наиболее выдающихся принципов Рочдейла предписывается правило «один человек – один голос». Рядовые сотрудники и все интерпретаторы сотрудничества всегда подчеркивали, что «первопроходцы равноправия» сделали величайшее революционное открытие, введя правило «один человек – один голос», и тем самым устранили командную роль капитала в управлении бизнесом и заменили его демократическим контролем в кооперативных ассоциациях. Этот принцип голосования всегда ревностно охранялся кооператорами[138]138
  Д-р Эдвин Нурс дает следующую интерпретацию преобладающего мнения среди кооператоров по этому вопросу. «Основополагающий принцип „один человек – один голос“ иногда изменяется так, чтобы голосование было пропорционально патронажу. Например, это может касаться количества коров или литров молока в молочной ассоциации, либо деревьев, акров или ящиков с фруктами в садоводческой ассоциации. Тем не менее за эту идею, заключающуюся в том, что членство является персональным, и что контроль должен распределяться демократическим путем, без дополнительного перевеса в пользу богатства, цепко держатся. Подобным признанием личного равенства не только утверждается, что Бог дал столько же умственных способностей человеку с малыми средствами, сколько и богатому, но сохраняются и укрепляются самоуважение, интерес и лояльность. Словом, кооператор считает, что это так же хорошо для хозяйственной, как и для политической демократии». E. G. Nourse, “Economic Philosophy of Cooperation”, The American Economic Review. December 1922, p. 588.


[Закрыть] и обычно признавался законами как идеальное испытание для действительно кооперативной организации. Любая тенденция к голосованию акциями в кооперативных ассоциациях рассматривалась как тенденция к так называемой «псевдокооперации». Правило голосования человеком постепенно стало догмой традиционной кооперативной доктрины и, как правило, почитается почти наравне с идолопоклонством. Не только тенденции к голосованию акциями – вполне справедливо – осуждаются как псевдокооперативные практики, но и любые отклонения от правила «один человек – один голос» объявляются – ошибочно, – как это будет показано позже, – как ведущие к «квазикооперации»[139]139
  American Cooperation. Vol. I, p. 167, Washington, 1925.


[Закрыть]. Поскольку голосование по акциям является фундаментальной и необходимой экономической характеристикой фракционного предпринимательства, акционеры кооперативов по Рочдейлу, очевидно, не являются предпринимательскими фракциями. Не являясь предпринимательскими фракциями, члены такой ассоциации, даже собравшиеся в законную группу акционеров, не могут быть признаны членами коллективного предпринимателя. Таким образом, представляется, что кооперативные ассоциации акционерного капитала – если они рассматриваются как коллективные предприятия – лишены принципа своей приобретательной деятельности, то есть они не имеют своего коллективного предпринимателя.

Подобный вывод, как это ни удивительно, сформулирован здесь условно и должен быть проверен путем анализа других ведущих характеристик предприятия в кооперативных ассоциациях типа Рочдейла. Такой анализ, однако, без тени сомнения доказывает, что этот вывод является окончательным.

Доход в акционерных кооперативных ассоциациях

Другой главный и, по сути, самый решающий критерий предпринимательского характера акционерного капитала в кооперативах типа Рочдейл обнаруживается при анализе остаточного предпринимательского дохода в этой группе ассоциаций. В отличие от некоммерческой ассоциации, кооперативы этой группы предназначены для получения прибыли и распределяют такую прибыль среди своих акционеров в форме дивидендов по акциям, как и все другие коллективные предприятия (акционерные общества).

При анализе экономической природы акционерных кооперативов проблема их предпринимательского дохода является центральной и решающей. Отсюда вытекает необходимость выбора верного угла атаки для направлении разрешения этой проблемы, а соответствующие экономические концепции должны быть точно определены и последовательно использованы. Для этого требуется предварительно сформулировать, что понимать под точным значением терминов, используемых в предстоящем обсуждении.

Предпринимательский доход (прибыль – убыток)

По словам профессора Ф. Х. Найта, «возможно, ни один термин или понятие в экономической дискуссии не используется с более удивительным разнообразием общепринятых значений, чем прибыль»[140]140
  F. H. Knight, “Profit”, Encyclopedia of Social Sciences. Vol. XII, pp. 480–486.


[Закрыть]. Любая теоретическая экономическая интерпретация проблемы кооперации может основываться только на двух фундаментальных экономических концепциях: в основании в качестве краеугольного камня находится концепция предприятия, а замыкает конструкцию, увязывая ее в единое целое, – концепция предпринимательского дохода (прибыль-убыток). Поэтому для исследователя проблемы кооперации являются большим препятствием то, что в своем аналитическом поиске он сталкивается с крайней неопределенностью в использовании термина «предприятие» и бесчисленными противоречиями, в хитросплетениях которых теряется концепция прибыли. Однако задача точного определения концепции предпринимательского дохода неизбежно возникает при изучении кооперации. Таким образом, изучающий кооперативную проблему вынужден столкнуться с «самой сложной проблемой или рядом проблем в области экономической теории»[141]141
  H. Davenport, Economics of Enterprise. 1916, p. 10.


[Закрыть].

Распределительные доли в существующей экономической системе могут различаться по-разному «согласно договорным соглашениям, в соответствии с которыми поступает выручка, согласно лицам, получающим ее, и согласно основополагающим функциям и факторам, которые составляют источники дохода. Таким образом, существуют:

Договорное распределение,

Персональное распределение и

Функциональное распределение»[142]142
  J. M. Clark, “Distribution”, Encyclopedia of Social Sciences. Vol. V, p. 167.


[Закрыть].

Профессор Кларк, констатируя эти три аспекта проблемы распределения, указывает затем, что «основная часть экономической теории долгое время занималась только функциональным распределением»[143]143
  J. M. Clark, “Distribution”, Encyclopedia of Social Sciences. Vol. V, p. 167.


[Закрыть]. Договорная постановка проблемы распределения, однако, имеет свои собственные познавательные преимущества и является незаменимой в экономике, интерпретируемой как наука о предприятии и домохозяйствах[144]144
  См. здесь.


[Закрыть]. В целях экономического анализа кооперативной проблемы этот договорный аспект распределения может использоваться в качестве надежного аналитического инструмента. Выбрав этот аспект распределительного процесса для целей данного исследования, можно избежать самых противоречивых вопросов распределения без какого-либо ущерба.

В условиях конкурентной экономики обмена предприятия представляют собой «узлы», где фактически происходит процесс распределения. Договорная постановка проблемы распределения в отличие от ее функциональной интерпретации:

(а) делает упор на предпринимательство как экономическую категорию большого значения, а не просто на пассивную производную комбинацию факторов производства, в то время как

(б) она относится к долевому распределению между людьми, а не чем-то материальным (факторами производства).

На предприятиях можно выделить две существенно разные и в некотором смысле дополнительные группы получателей распределительных долей:

(а) предприниматели и

(б) другие участники.

Общая характеристика распределительных долей сторонних предприятий заключается в том, что предприниматели нанимают и используют их экономические услуги или принадлежащие им источники экономических услуг и платят за такую занятость определенное и оговоренное предварительное вознаграждение: их доли, следовательно, представляют собой предпринимательские издержки производств. Все такие распределительные доли участников при этом получены (и оплачены) в виде цен. К этой группе получателей относятся наемные работники, лица, получающие заработную плату, арендаторы и кредиторы, а заработная плата рабочих и служащих, рента и проценты, соответственно, являются их распределительными долями, которые являются ценовыми статьями (договорные доходы).

Предпринимательский доход является коррелятом договорных доходов, полученных на предприятиях и через них, и его всестороннее понимание возможно только в связи с механизмом формирования этих доходов в рамках предприятия. Таким образом, предпринимательский доход – это остаток между доходами предприятия (ценами) и его расходами (ценами). Таким образом, важной особенностью предпринимательского дохода является то, что в отличие от договорных доходов участников (которые являются ценами) предпринимательский доход не является ценой, а является разницей между ценами, уплаченными и полученными внутри предприятия. Стоит отметить, что такой остаточный предпринимательский доход является специфическим доходом предприятия и противопоставляется договорным доходам участника, сгруппированным в общем отношении к этому предпринимательскому остатку (прибыль-убыток).

В целом, договорные и остаточные распределительные доли могут быть охарактеризованы следующим образом:

(а) договорные доходы получаются в виде цен, а остаточная доля выделяется на предприятии в виде разницы между суммами цен;

(б) договорные доходы – это доходы участников других предприятий, остаточный доход – удельная доля предпринимателя;

(в) контрактные доходы, являющиеся ценами, приписываются к используемым экономическим услугам (факторам производства), тогда как остаточный доход, не являющийся ценой, соответственно, не относятся к любому элементу предприятия, и при этом он не может быть распределен между элементами предприятия на какой-либо четкой и объективной основе;

(г) контрактные доходы, будучи ценами, пропорционально соответствуют экономическим услугам (факторам производства) либо в единицах времени, либо в единицах продукции, в то время как остаточная предпринимательская доля в силу своей дифференцированной природы в принципе не пропорциональна какому-либо элементу предприятия;

(д) все договорные доходы в качестве ценовых позиций являются оговоренными долями, в то время как предпринимательская доля, будучи дифференцированной, по своей природе является неустойчивым доходом: она абсолютно несовместима ни с одним условием, пусть и незначительным;

(е) все договорные доли, являющиеся ценовыми позициями, обязательно и по своей природе являются положительными доходами, тогда как предпринимательский остаток обычно может быть либо положительным (прибыль), либо отрицательным (убыток).

В рамках этого исследования нам не нужно вдаваться в более подробное обсуждение группы договорных доходов, и, таким образом, мы можем опустить противоречивую и, в силу необходимости, функциональную интерпретацию концепции заработной платы, ренты и процента.

Контрактный характер этих распределительных долей подразумевает, что они могут – и, возможно, должны быть – интерпретированы как частные случаи общей теории цен. Однако один вывод, по-видимому, неизбежен из договорного аспекта распределительного процесса, а именно, что группы договорных и остаточных долей распределения должны быть теоретически исследованы в двух совершенно разных плоскостях и не могут рассматриваться как просто четыре одинаковых члена традиционной (функциональной) группировки доходов.

Возможно, что ни договорная, ни функциональная интерпретация распределения, взятая отдельно, не являются достаточными для всестороннего анализа распределения, и предположение о том, что эту проблему следует анализировать стереоскопически под обоими углами, представляется оправданным.

В анализе проблемы кооперации мы прибегаем к контрактному аспекту распределения, и он будет последовательно использоваться на протяжении всего нашего исследования. С самого начала следует указать, что такая постановка проблемы распределения не совсем совместима с толкованием прибыли как содержащей элементы договорных доходов (заработная плата предпринимателя за его ручной (физический) труд на собственном предприятии или проценты, начисленные на его предпринимательский капитал, занятый в его собственной экономической единице, и т. д.). Несмотря на сложность и противоречивый характер этих вопросов, такое избежание вмененных доходов в этом исследовании неизбежно.

Предпринимательский доход в акционерных кооперативных ассоциациях

Только что обрисовав в общих чертах договорные и остаточные доли распределения, мы можем на основании этого наброска перейти к рассмотрению экономического характера дохода, получаемого в акционерных кооперативных ассоциациях. На этом этапе анализа нас интересует только один аспект проблемы доходов в этих ассоциациях, а именно, является ли их доход предпринимательским доходом (прибыль-убыток). В отличие от неакционерных, некоммерческих кооперативов, кооперативные ассоциации рочдейловского типа являются явно коммерческими ассоциациями и, как и в случае с любой другой акционерной компанией, они распределяют свою прибыль в конце финансового года среди своих акционеров пропорционально объему акций, принадлежащих каждому члену-акционеру ассоциации. При рассмотрении экономической природы прибыли кооперативных ассоциаций нельзя игнорировать два соображения, а именно:

(а) представляет ли прибыль акционерных кооперативных ассоциаций реальный доход ассоциаций и

(б) действительно ли излишки акционерных кооперативных ассоциаций, разделенные между акционерами, как дивиденды по акциям, идентичны предпринимательской прибыли акционерных обществ?

Контрактные и остаточные доли распределения в рамках предприятия

Ища ответ на первый вопрос, мы будем иметь в виду, что неписаный закон кооперативной философии заключается в том, что каждая истинная кооперативная ассоциация предлагает свои экономические услуги только своим членам; участие в качестве клиентов не членов возможен в некоторых группах кооперативных ассоциаций, таких как кооперативные магазины, а также обычно в закупочных или маркетинговых ассоциациях, но только при условии, что такие клиенты-не члены рассматриваются ассоциацией наравне с клиентами-членами и поэтому имеют право на все экономические преимущества (включая патронажные дивиденды) постоянных членов. Как и все другие принципы кооперации, это правило почти священно для всех ортодоксальных кооператоров как традиционная догма. Любое отклонение от него решительно осуждается как уклонение в сторону так называемой псевдокооперации. С другой стороны, каждый член кооперативной ассоциации должен быть ее клиентом (патроном). Акционеры, которые не покровительствуют своей кооперативной ассоциации, не рассматриваются кооператорами как желательные члены ассоциации и подозреваются в наличии чисто капиталистической заинтересованности в получении прибыли от своих акций. Эта важная экономическая характеристика (патронаж) является общей для обоих типов кооперативов – в равной степени для неакционерных, некоммерческих ассоциаций и для кооперативов рочдейловского типа. Устроенные таким образом кооперативные ассоциации, очевидно, отрезаны от любого источника дохода, поскольку при клиентуре, ограниченной своими членами, они могут иметь профицит средств только на конец финансового года на счетах своих членов-патронов, которым они, в таком случае, либо недоплачивают (маркетинговые ассоциации), либо переплачивают (закупочные и некоторые другие ассоциации).

Основываясь исключительно на патронаже своих собственных членов, кооперативы, очевидно, служат только в качестве клиринговых контор своих патронов, и абсолютная приобретательная стерильность кооперативных ассоциаций в таких условиях (исключительный патронаж членства) является лишь следствием их экономической структуры. Особую важность этого факта в анализе проблемы кооперации невозможно переоценить.

Второй вопрос заключается в следующем: могут ли излишки кооперативных ассоциаций, разделенные между их членами в качестве дивидендов по их долям, иметь что-то общее с предпринимательской прибылью, распределяемой между акционерами акционерных обществ в виде дивидендов по акциям? Экономическая идентичность чисто предпринимательских дивидендов по акциям и дивидендов по акциям, выплачиваемых кооперативами своим членам-акционерам, практически никогда не подвергалась сомнению, и до тех пор пока кооператив рочдейловского типа считается модифицированной акционерной компанией, не может быть никаких оснований для сомнений в их идентичности. Кооперативная модификация капиталистического коллективного предприятия (акционерного общества) состояла, согласно твердому убеждению кооператоров (и многих исследователей проблемы кооперации), главным образом в том, что основатели кооперации в интересах демократического контроля над экономической деятельностью низвели роль капитала до роли управляющего. Они сделали это путем принятия принципа разумного вознаграждения вкладчиков капитала, а именно акционеров. Дивиденды по акциям, согласно одному из принципов Рочдейла, не должны превышать текущую процентную ставку. Таким образом, акционеры акционерных ассоциаций получают заранее установленные дивиденды. Если наше определение прибыли как остаточного и, следовательно, нестабильного дохода является правильным, то весь такой доход – даже если это был истинный доход – не может быть идентифицирован с прибылью.

Примечательно, что такой явной несовместимости принятых толкований дивидендов на акции в акционерных кооперативных ассоциациях с концепцией предпринимательского дохода всегда избегали интерпретаторы кооперации и упускали из виду её исследователи. Обычно в современных дискуссиях об экономической природе дивидендов по акциям внимание концентрируется на социально-реформистских последствиях этой черты, и нам говорят, что это проявление демократического контроля и упразднения ведущей роли капитала в кооперативных ассоциациях.

Подробное рассмотрение экономического характера дивидендов по акциям в обсуждаемых кооперативных ассоциациях будет сделано в дальнейшей части этого исследования[145]145
  См. часть III.


[Закрыть].

На данном этапе анализа наша задача состоит только в том, чтобы выяснить, представляют ли они предпринимательский доход (прибыль-убыток) или нет, и мы приходим к выводу, что:

1 – излишки в акционерных кооперативных объединениях, распределяемые между их акционерами в форме дивидендов по акциям, на самом деле не представляют собой доход этих ассоциаций, и

2 – что даже если бы они были доходом ассоциации, то они не могли быть предпринимательским доходом (прибылью-убытком).

Завершая это обсуждение, можно указать, что вопрос об экономической природе дивидендов, выплачиваемых по акциям в кооперативах рочдейловского типа, оказывается вопросом значительной сложности. Не являясь ни прибылью, ни фактическим доходом ассоциации, эти излишки, распределенные в том виде, в каком они есть, представляются в некотором роде процентными платежами. Тем не менее, как будет показано позже, такое предположение является лишь частично правильным.