Текст книги "Геополитические шахматы. Искусство побеждать без войны"

Автор книги: Гурия Мурклинская

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

ЧАСТЬ 2
Россия и Дагестан – на гребне глобализационной волны

Суть исторической миссии нашей Родины определили русские мыслители: нести миру истину и справедливость, ибо геополитическим кодом России является совесть (у англосаксов – выгода).

Л. Ивашов. Россия, наконец, заговорила без суфлеров //Фонд стратегической культуры (www.fondsk.ru)

Цивилизационные основы единого российского государства

Государство-цивилизация, каковой является Россия, – это система, в основе которой лежат нравственность и осознанное стремление к общему будущему, призванному обеспечить благополучие ныне живущих и будущих поколений, ответственность за это будущее.

Забвение новоявленной российской «элитой» нравственных императивов российской цивилизационной модели – главная причина катастрофического положения государства, когда небольшая часть населения неслыханно обогатилась за счет обездоливания остального населения и ограбления государства.

При активном Внешнем управлении либеральными реформами население страны вымирало по миллиону человек в год, и страны западной цивилизации уже ставят вопрос о том, что малонаселенные, но богатые земли российского Севера – это «ничейная» земля, богатства которой должны принадлежать всему миру, иначе говоря, их транснациональным компаниям.

При содействии таких антироссийских организаций, как Фонд Сороса и др., через культуру, науку, образование идет постепенная подмена ментальности подрастающих поколений. Наши дети перестают быть нашим цивилизационным продолжением в этом мире: эрзац-культура и эрзац-история, насаждаемые Внешним управлением, как эталон, ведут к постепенной потере в следующих поколениях цивилизационного кода, делающего нас наследниками тысячелетней цивилизации России со всеми особенностями и многообразием форм и культур, населяющих ее народов.

«Россия как геополитическое ядро двух цивилизационных пространств – православно-славянского и евразийского – вот уже 15 лет, изменив своему предназначению, пытается встроиться в цивилизацию западную. Это – геополитический абсурд, ибо история не знает примеров, когда бы самобытная мировая цивилизация добровольно вливалась в цивилизацию-антипод»[63]63
  Ивашов Л. Россия, наконец, заговорила без суфлеров//Фонд стратегической культуры (www.fondsk.ru).


[Закрыть].

Восприятие России-СССР как единого Отечества, второй мировой войны – как Отечественной, совместная, ценой тяжелых потерь и испытаний, победа в ней стали этапами в формировании Российского государства-цивилизации. Причем цивилизация эта, обладая огромным притягательным потенциалом, расширялась не только путем успешных войн и создания Восточного блока, но и через восприятие ее идей, признание культуры и языка. Все эти факторы способствовали также ускорению процессов культурного сближения народов России – СССР, формированию общего цивилизационного слоя. Насколько этот цивилизационный слой стал единым при многообразии культур и конфессий, можно судить по тому, что и до сих пор жители бывшего СССР и даже многие жители Восточного блока имеют отличный от западной цивилизации менталитет и по-прежнему, вопреки пропаганде через СМИ, воспринимают элементы западной цивилизации как нечто чуждое, враждебное.

Гармоничное развитие и сама жизнь в любом сообществе предполагают симбиоз всего живого: флоры, фауны и человека. При непропорциональном развитии любого из компонентов равновесие нарушается, и все сообщество подвергается катаклизмам до тех пор, пока равновесие не восстановится на прежнем или новом уровне.

В человеческом сообществе, состоящем из народов, принадлежащих разным культурам и вероисповеданиям, «симбиозные» отношения имеют не менее важное значение и включают различные компоненты, в том числе и понятное для большинства его членов логическое обоснование тех или иных правил общежития.

Если сообщество уже оформилось в государство, тогда формируется, кроме правил сосуществования, еще и общая модель желательного будущего как основной компонент государственной идеологии и общая государственная культура.

При отсутствии этих общих правил, культуры, истории и модели общего будущего государство, скрепленное только наличием силового фактора, в большей степени подвержено различным видам внутренней коррозии: коррупции, религиозному экстремизму, этническому сепаратизму, фашизму и др.

На стороне России ее тысячелетняя история и культура – общее достояние ее народов. В ходе сложного исторического пути, пройденного ее народами вместе, выработались естественные механизмы преодоления разногласий и постоянного диалога – взаимодействия, взаимообогащения и взаимопроникновения культур. Сформировался особый тип менталитета, образа жизни, хозяйственного уклада, шкала культурных и нравственных ценностей, свойственные всем народам, проживающим в России. Разрушение единого государства, отказ от единой культуры неизбежно ведут к деградации культуры и уклада жизни всех народов.

Существуют различные мнения и по поводу того, относится ли Россия к чисто православной цивилизации или в силу своей «исторической судьбы» является «самостоятельной евразийской цивилизацией». По мнению С. Киселева, «Россия имеет право называться самостоятельной российской цивилизацией. Таковой ее, кстати, называли и называют многие из основоположников теории цивилизаций – русские и зарубежные мыслители прошлого века и века позапрошлого, так и современные ученые. В российской культуре тесно переплелись элементы различных культур, встретились и органично переплелись разные цивилизационные потоки. При этом элементы различных культур, вступив в контакт без особо заметных трений, самоутвердились практически без борьбы.

Образовался сплав (синкретизм) между христианско-православным ядром и мусульманскими, буддистскими и другими элементами-вкраплениями в исходную православную ткань. Элементы различных культур мирно сосуществовали довольно продолжительное время. Пожалуй, лишь в последнее время в межкультурном взаимодействии заметно проявились противоречия, что связано, в первую очередь, с проявлениями религиозного экстремизма и сепаратистскими настроениями в некоторых республиках»[64]64
  Киселев С. Основной инстинкт цивилизаций. М., 2002. С. 20.


[Закрыть]. Это было особенно актуально в период так называемого «парада суверенитетов» начала 90-х годов. Но, кроме Чечни, это нигде не приняло формы кровавого конфликта. Даже в этом конфликте доминировала не цивилизационная несовместимость, а совпадение многих факторов внешнего характера, наложившихся на особенности исторической памяти и национального характера чеченцев.

Понятно, что реальная мобилизация исламского мира под конструктивные идеи, осознание большинством мусульманских народов своего континентального родства стали истинным кошмаром западной цивилизации. Поэтому и противится Запад осознанию народами Евразии общности геополитических задач и основных нравственных ценностей православно-славянского и мусульманского ядра общеевразийской цивилизации, ее органичной готовности взаимодействовать как с норманно-герман-скими особенностями северных государств континента, так и с буддийско-индуистскими на юге и востоке. Именно страх перед осознанием этой общности и собственной силы народами Евразийского континента заставляет западные спецслужбы лихорадочно искать все новые «вирус»-технология стимулирования «воинствующей этничности».

Оно и понятно: пока каждый из живущих по соседству народов будет считать себя национально-исключительным, избранным и т. д. и т. п., объединиться, даже ввиду общей угрозы, они не способны.

Возникает парадоксальная ситуация: агрессивное наступление Запада на традиционные цивилизации вызывает ответную радикализацию и становится культурно-политическим фоном, на котором зарождаются экстремистские идеологии. То есть Запад сам провоцирует радикализацию политизированных исламских организаций во всем мире. Но выгодно это и тем, кто на самом деле надеется перестроить мир в соответствии со своими утопиями. Вот что писал о западной цивилизации Арнольд Тойнби: «Современная западная экспансия в буквальном смысле имеет мировой масштаб, и, по крайней мере, в настоящее время она освободила нас полностью от старых вызовов со стороны внешнего окружения. Последний вызов такого рода в современной западной истории наблюдался два с половиной века назад, когда османы пытались захватить Вену. Однако с момента неудачи последнего крупного оттоманского нашествия 1683 года Homo Occidentalis (западный человек. – Авт.) успел позабыть, что значит предстать перед серьезной угрозой со стороны внешних сил. С тех пор он постоянно угрожает другим, сам не ведая чувства страха…продолжает свою глобальную экспансию…победное шествие западной цивилизации… великое созидательное дело превращения вестернизированного мира в экуменистическое общество… Когда другие цивилизации предпочитали держаться своих постоянных границ, безудержно расширяющаяся западная цивилизация, не зная пределов своим устремлениям, стала стучаться во все двери, взламывать все преграды и прорываться в самые закрытые крепости».[65]65
  Тойнби А. Постижение истории. М., 2000. С. 216–217, 245–249.


[Закрыть]

Именно агрессивное наступление западной культуры, вестернизацию жизни в большинстве развитых стран, независимо от собственной культуры населяющих их народов, считают многие исследователи причиной обострения межэтнических и межконфессиональных отношений в регионах совместного проживания.

«Вызов» западной цивилизации и «Ответ» исламского мира – таково видение проблемы западными исследователями, а вслед за ними и исламскими экстремистами, для которых признание этой теории как бы является моральным оправданием собственной агрессивной идеологии.

Попытки проецирования теории Хантингтона о неизбежности столкновения цивилизаций на Россию и есть одно из проявлений цивилизационного Вызова Запада российской цивилизации.

От степени убедительности Ответа на этот Вызов будет зависеть целостность России в ее теперешних границах.

На аналогичный Вызов союзная Югославия не смогла ответить: некоторые из населявших ее народов, составив коалицию против православных сербов, совместно разрушили собственное государство, что является лучшим доказательством того, что итогом исторически долгого совместного проживания не стало формирование единой цивилизационной основы. Причиной этого можно считать использование политиками и спецслужбами Запада наличие в югославском обществе выраженных симптомов пока исторически непримиримого столкновения двух ветвей христианства – католицизма и православия. Возможно, именно наличие католических народов стало катализатором разрушения Югославии. Аналогичные и непростые процессы идут сейчас в Белоруссии и на Украине, где также католическое (униатское) меньшинство катализирует процессы дезинтеграции с православной Россией в пользу Запада.

На первый Вызов Запада народы Дагестана дали Ответ в 1999 году. Сможет ли Россия до конца отвечать на непрекращающиеся Вызовы Запада – зависит от очень многих внешних и внутренних факторов.

Война США и стран коалиции против Ирака вновь обозначила раскол в мире, в том числе и исламском. Часть исламских государств, исходя из своих стратегических интересов, поддержала военную акцию США и их союзников. Россия, напротив, впервые после распада СССР четко обозначила свою внешнеполитическую линию, осудив войну в Ираке, что стало важным стабилизирующим фактором внутрироссийского межконфессионального диалога.

Такой сбалансированный внешнеполитический курс и раньше позволял России-СССР вести не только равноправный внешний диалог с западной цивилизацией, отстаивая собственные идеалы добра, равенства народов и справедливости, но и способствовал тому, что в ходе внутреннего межконфессонального диалога продолжалось формирование единой цивилизации и единой государствообразующей «несущей» идеи.

В старой блоковой системе мира исламские государства делились на союзников США и союзников СССР. При этом некоторые страны, как мусульманские, так и с иными культурными традициями, имели возможность создать свой нейтральный мир, например, Движение неприсоединения. После слома этой системы как союзники СССР, так и неприсоединившиеся страны, а также международные организации, не находящиеся под прямым диктатом США, оказались в сложном положении.

В постсоветском мире НАТО не устраивает не только наличие крупных европейских, особенно славянско-православных, государств, но даже некоторая независимость, проявляемая неприсоеднившимися странами. Появилась иллюзия того, что США и НАТО, определяя основные параметры своей внешней политики, вообще не нуждаются в услугах дипломатического корпуса, поскольку их понимание добра и зла стало более полярным и непримиримым, чем в старом двухполюсном мире. Теперь вся внешняя политика США прямолинейно и бескомпромиссно сводится к единственной формуле: кто не с нами, тот против нас.

Государства и народы, не желающие подчиниться, объявлены «изгоями», из которых путем откровенной подтасовки фактов и манипулирования общественным мнением строится так называемая «ось зла». Хотя мир вправе был бы спросить: а кто же дал моральное право государству, уже дважды без военной необходимости применявшему против более слабых государств не просто военную силу, но и ядерное оружие, определять, кого отнести к «оси зла»? Именно США – единственная пока страна, пошедшая на изуверскую бомбардировку городов Японии атомными бомбами, а теперь снарядами с «обедненным ураном» – Сербии. Так может ли у этой страны быть моральное право быть единственным арбитром в мире, определяющим, что есть добро, а что есть зло?!

Целые регионы, недавно входившие в состав СССР, и даже те, что входят в состав современной России, были объявлены «зонами жизненных интересов» США. Иными словами, стратегически важные южные регионы России, такие, как Северный Кавказ, объявлены объектами сначала скрытой, а в будущем, возможно, и открытой экспансии. В первую очередь это выразилось в идеологической экспансии как части информационной (сетевой) войны.

Но заложенные в культурных традициях народов Северного Кавказа толерантность и склонность к уважению и сохранению лучшего из уклада и традиций всех периодов своей истории свидетельствуют о том, что при правильном понимании и развитии положительных тенденций эти народы станут гарантами стабильности региона и устойчивости экономических и политических позиций России на Юге.

Тенденции политического развития процессов на Северном Кавказе после переломного 1999 года говорят о том, что Россия, как единая евразийская цивилизация, вступила в качественно новый цикл своего развития.

Захват коалиционными силами Запада Афганистана и Ирака, разрушение Югославии, а теперь еще подготовка войны против Ирана говорят о том, что теория «столкновения цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона[66]66
  Huntington Samuel. A Clash of Civilizitions?//Foreign Affairs, Summer 1993. Huntington Samuel. A Clash of Civilizitions and the Remarking of World Order. New York. Simon and Schuster, 1996.


[Закрыть] фактически стала основой внешнеполитической доктрины Буша-младшего, направленной на силовую модель построения единого мира под эгидой США. Для постоянного обеспечения своих интересов в различных регионах мира США нужно было иметь в каждом из них своих сателлитов в лице региональных лидеров. На Тихоокеанском театре – это Япония, на Ближнем Востоке – Израиль и Саудовская Аравия. Но вопрос в том, доверяют ли США их союзники?

«Уважаемый в арабском мире ученый, дипломированный специалист в области богословских наук, выпускник исламских университетов в Мекке и Медине, один из самых авторитетных критиков саудовского королевского режима Сафар ал-Хавали, например, считает, что наиболее серьезная угроза, стоящая перед Саудовской Аравией, заключается в «установлении израильско-американской гегемонии во всем регионе». Арабский мир не готов выступить против этой угрозы из-за отсутствия политического единства, военной и экономической зависимости от Запада.

Для того, чтобы справиться с западной угрозой, считает он, «арабы и мусульмане должны объединиться на основе исламских принципов, забрать все активы, вложенные в западные финансовые учреждения, и повторно вкладывать капитал в исламские страны. Он весьма подозрительно и критически относится к политике и влиянию США в арабском мире, справедливо полагая, что для американцев войны в Персидском заливе – лишь средство подчинения любой региональной власти, выступающей против Запада»[67]67
  Арухов 3. Ваххабизм и духовенство в политической структуре саудовского общества. – Махачкала, 2002. С. 159.


[Закрыть].

Между тем, по мнению американского исследователя Энтони Кордсмена, «этот саудовский диссидент считается далеко не самым опасным, скорее, его критика относится не целиком к саудовскому королевскому режиму, а лишь к роли королевства как регионального сателлита США»[68]68
  Cordesman Н. Anthony. Islamic Extremism in Saudi Arabia and the Attack on Al Khobar. Review Draft – Circulated for Comment. Arleign A. Burke Chair in Strategy. Center for strategic and International Studies. Washington, June 22, 200. P. 15.


[Закрыть]. «Показательно, что подавляющее большинство участников террористических акций в США 11 сентября 2001 года имели саудовские паспорта».[69]69
  Арухов 3. Указ. соч. С. 162.


[Закрыть]

Таким образом, один из главных союзников США в регионе – Саудовская Аравия, по мнению многих американских аналитиков, сама непосредственно причастна к международному терроризму И оснований для таких утверждений более чем достаточно, особенно у России, Северного Кавказа, Дагестана – именно здесь запущенный не без активного участия Саудовской Аравии «вирус»-проект так называемого «ваххабизма» привел к наиболее разрушительным и кровавым последствиям.

Важным стратегическим союзником США в регионе от Черного до Каспийского моря является Турция. Но и в ней существует серьезная исламская оппозиция, недовольная модернистскими тенденциями и следованием Турции в фарватере американской внешней политики.

Как и в Саудовском королевстве, в Турции основным способом отвлечения оппозиции от борьбы с правящим режимом оказывается негласное разрешение на экспорт пан-исламистских и пантюркистских идей в другие государства. Более того, оппозиция в этом плане активно используется спецслужбами этих стран для вмешательства через «гуманитарные» организации и фонды во внутренние дела других государств. Для Турции – это также все постсоветское пространство, особенно территории с тюркоязычным и мусульманским населением.

Американский ученый Артур Лоури признает, что «в течение всего периода «холодной войны» ислам был нашим союзником. Исламские режимы определяли для себя в качестве врага «безбожный коммунизм», и Соединенные Штаты эксплуатировали это отношение наиболее активно в Афганистане, где моджахеды получили от ЦРУЗ млрд долларов для того, чтобы изгнать русских. Эти же «борцы свободы» стали и героями американских средств массовой информации. Неофициальный союз с моджахедами даже пережил волну антииранских настроений, которая последовала после ниспровержения шаха и взятия американских граждан в заложники.

Если это имело место тогда, то теперь во многих средствах массовой информации ислам изображается как фанатичная, антидемократическая, враждебная Западу религия[70]70
  Россия и мир ислама//НГ-Сценарии. 1998. № 001(23).


[Закрыть]. Но только в тех случаях, когда речь не идет об очередных «моджахедах», которые выполняют туже роль в новой блоковой политике США, что и в Афганистане. Однако, сравнивая действия на мировой арене региональных исламских сателлитов Америки, нетрудно прийти к выводу о том, что наибольшее совпадение геополитических интересов здесь наблюдается все-таки с Турцией.

Поддержка США любых региональных альянсов, имеющих антирусский акцент, от экономического ГУУАМ до пантюркистских устремлений Турции в тюркоязычных республиках СНГ, свидетельствует о наличии у Вашинтгтона далеко идущих политических и экономических планов в Каспийско-Черноморском бассейне.

Хотя политическая «дружба» с Америкой не всегда безусловно выгодна Турецкой Республике. Одним из последних проявлений вынужденных уступок Турции Америке можно назвать ее отказ от взятых ранее международных обязательств защиты Аджарии. Несмотря на попытки Аслана Абашидзе напомнить Турции и России о заключенных ими и не денонсированных договорах, обе страны предпочли отказаться от соблюдения договора, чтобы не пойти на обострение отношений с поддерживаемым США режимом Саакашвили.

Причем мусульманской Турции подчинение мусульманского же Батуми христианской Грузии было выгодно и экономически, и политически, а Россия, поддерживавшая до этого Батуми, но не сумевшая отстоять свои интересы, и экономически, и политически от этого проиграла. Но политические решения в обоих случаях принимались не из конфессиональной солидарности, а в силу политической необходимости или выгоды, в конечном счете, в интересах и под откровенным давлением США.

Создав через своих сателлитов систему управляемых конфликтов в Закавказье и на Северном Кавказе, Вашингтон стремится во что бы то ни стало ограничить влияние России в этом важном стратегическом регионе, дающем возможность добиться своего господства над Евразией, которую геополитики отождествляют с Мировым островом, а центр ее – с так называемой «Срединной землей» (Heartland). Не случайно положения статьи «Географическая ось истории» одного из основоположников современной геополитики К. Макиндера – теоретика и во многом практика англо-американской геополитики и геостратегии XX века – до сих пор остаются классикой жанра. Ему удалось наиболее емко выразить суть англосаксонского и англоамериканского видения места России и Германии в современном мировом раскладе. «Вся драма человеческой истории разворачивается на просторах Мирового острова и окаймляющего его Римленда и, так или иначе, «вращается» вокруг «Срединной земли» (Heartland). Отсюда, из центра Евразии, идут исторические импульсы давления так называемых «разбойников» материковой суши (скифы, гунны, хазары, арабы, монголы), несущих с собой «авторитарный, иерархический, недемократический, неторговый» заряд. Навстречу «разбойникам суши» извне, из Римленда осуществляют свое давление «разбойники моря» (пираты Карфагена, Финикии, викинги, норманны, варяги), которые в ходе своих колониальных вторжений – экспедиций несут с собой практику торгового обмена и «демократических» форм политики. Именно в пределах Римленда царит некий социально-культурный хаос, который чреват становлением цивилизации в ее европоцентристском понимании, в то время как «Срединная земля» – царство застывшего архаизма, эквивалентного в том же понимании традиционалистскому Востоку.

Впоследствии, исходя из названных выше категорий, в своей работе «Демократические идеалы и реальность» (1919 г.) Макиндер сформулировал важнейший закон геополитики: «Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над «Срединной землей», тот, кто доминирует над «Срединной землей», доминирует над Мировым островом, тот, кто доминирует над Мировым островом, доминирует над миром»[71]71
  Дугин А. Основы геополитики. М., 1997. С. 47; Жильцов С, Зоны И., Ушков А. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003. С. 15.


[Закрыть].

Совершенно ясно, что на геополитическом уровне, по крайней мере на конец XIX–XX век, это означало признание ведущей геостратегической роли России как «держателя» «Срединной земли»: «Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегическую позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осуществлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера»[72]72
  Цит. по: Геополитика Каспийского региона… С. 15; Макиндер X. Указ. соч. С. 504.


[Закрыть].

Таким образом, уже в начале XX века были сформулированы основные принципы современной геополитики и цели англо-американской политики по отношению к центру Евразии – «Срединной земле». В качестве основной опасности для своих интересов «державы моря» рассматривают союз между сильнейшими осевыми «державами суши» – Германией и Россией. Россию в контексте этих положений рассматривают в качестве державы, равноценной «архаичному Востоку». Методом осуществления этих целей считают «удушение Срединной земли петлей анаконды» и постепенное отгрызание от нее стратегически важных плацдармов.

Только в этом контексте становится понятным современный политический расклад сил в мире. Теория Хантингтона, принятая на вооружение администрацией Буша, – это как бы новый политический камуфляж для старой, как мир, идеи мирового господства. На самом деле: «Именно Макиндер заложил в основы современной англосаксонской геополитики и геостратегии, ставшей через полвека геополитикой США и Североатлантического альянса, основную тенденцию: любыми способами препятствовать самой возможности создания евразийского блока, созданию стратегического альянса России и Германии, геополитическому усилению «Срединной земли» и ее экспансии. Устойчивая русофобия Запада в XX веке имеет не столько идеологический, сколько геополитический характер»[73]73
  Дугин А. Указ. соч. С. 48.


[Закрыть].

После разрушения СССР у части политологов сложилось мнение, что вслед за Варшавским договором вся в мире блоковая система должна рухнуть под грузом внутренних противоречий. И поначалу казалось, что мир идет в этом направлении. Почувствовавшие силу региональные государства-лидеры уже не так безропотно соглашались уступить львиную долю добычи от советского наследства США за номинальное покровительство. И прежде всего свои, отличные от США, интересы выявились у арабских стран.

Усиление военно-политического присутствия США в богатых нефтью регионах грозит снижением цен на нефть, а также подрывает авторитет арабских стран как основных членов ОПЕК на мировой арене.

Заявление Америки о том, что отныне мир должен стать однополярным, провоцирует исламский мир на продуцирование новой идеологии. «Исламская воинственность ориентируется не только на то, чтобы «восстановить мусульманский халифат», но и изменить весь мир. Как считают исламисты, в рамках подобных проектов Аравийский полуостров, так же как в VII веке, но теперь уже с его обширными материальными, финансовыми и иными ресурсами, должен стать стартовой площадкой для начала глобального похода[74]74
  Дугин А. Указ. соч. С. 48.


[Закрыть]».

Однако настоящей причиной радикализации и политизации ислама являются переживаемый всеми исламскими странами внутренний кризис и неспособность в рамках существующих систем ответить на глобальные Вызовы современности. Большинство исламских стран понимает, что их интересы в новом мировом порядке все меньше совпадают с интересами их прежнего старшего партнера по региональным блокам – США. Более того, афганский синдром в его исламском варианте выразился в радикализации и милитаризации исламских партий и организаций практически во всех мусульманских странах и везде, где есть мусульманские вкрапления.

Кроме продвижения на Восток интересов транснациональных, прежде всего, нефтедобывающих компаний, крушение Восточного блока открыло для США и их союзников новые возможности строительства трансконтинентальных транспортных коридоров через территории, которые ранее были недоступны для доминирующего влияния и контроля Запада. Однако именно борьба за контроль над наметившимися новыми транспортными маршрутами со всей наглядностью обнаружила столкновение интересов. Так, в течение нескольких последних лет шла жестокая невидимая схватка за преобладающее влияние на Среднюю Азию и Афганистан между традиционными соперниками России в этом регионе: Великобританией, Германией и Турцией. Новыми игроками на этой арене были только США и в какой-то степени Саудовская Аравия. Конфликты, изображавшиеся в данном случае как межцивилизационные, имели на самом деле очень приземленные, прагматично-экономические и геополитические корни.

Особенностью этих конфликтов внутри одного блока было то, что борьба шла не в открытой форме, а велась спецслужбами этих стран через финансирование, а порой и внедрение различных радикальных исламских (чаще псевдоисламских по сути) группировок на территории стран, за контроль над территорией которых она велась.

Все вышесказанное дает нам основания говорить о том, что беда стран, в том числе и мусульманских, подвергшихся агрессии со стороны США и их союзников, не столько в культурных – цивилизационных различиях, а в том, что они либо были слишком богаты нефтью, либо контроль над ними был важен для достижения в будущем контроля над «Срединной землей».

Разгром Ирака и казнь Саддама Хусейна, гибель Слободана Милошевича – тревожные симптомы зарождения новой формы фашизма. Честные представители мировой прессы окрестили это явление «еврофашизмом», но нам кажется, что нравственную ответственность за эти фашистские судилища несет их инициатор – США.

В чем была вина Слободана Милошевича перед мировым сообществом? За что руководителя поверженной Югославии засудили, замучили до смерти в застенках благообразной «правозащитной» Европы? Европы, в которой безмятежно живут и «плодотворно трудятся» сотни тысяч террористов и экстремистов разных мастей, в том числе албанских и чеченских. Ответ на этот вопрос кажется слитком очевидным, чтобы игнорировать его.

Ответ на этот вопрос дает также «Новая стратегическая концепция НАТО». Альянс, создававшийся как оборонительный, становится, по сути, основным инструментом борьбы за мировое господство.

«Главные черты этой стратегии:

создание новой структуры евроатлантической безопасности, основу которой составит политический и военный потенциал НАТО;

готовность альянса действовать за пределами своей территории и без санкции ООН;

расширение спектра угроз, на которые блок должен быть готовым своевременно реагировать («предупреждение рисков путем реагирования на потенциальные кризисные ситуации на ранних стадиях их развития») и ряд других важнейших положений»[75]75
  Гусейнов В. Что несет Европе «НАТОцентризм»//Новости разведки и контрразведки. 1999. № 11–12.


[Закрыть].

Уже в 1999 году НАТО, предъявляя Милошевичу ультиматум, преследовало далекоидущие цели, включающие не только безусловное отторжение Косово, но и создание на его основе с опорой на Албанию постоянного плацдарма в Восточной Европе.

Об особой роли, отведенной Албании в планах НАТО, свидетельствует «и анализ неафишируемой деятельности в этой стране США и НАТО, которые усиливают здесь сухопутную и авиационную группировку своих сил и предпринимают ряд других мер долгосрочного характера: строительство транспортных и связных коммуникаций, освоение воздушного пространства страны и соответствующей инфраструктуры, реконструкция важнейшего морского порта страны – Дурреса, играющего стратегическую роль.

США активно занимаются реорганизацией вооруженных сил и особенно спецслужб страны. Дело, конечно, не только в том, что нынешний (1999 г.) директор ЦРУ Дж. Тенет – выходец из албанцев, а в США существует довольно активное албанское лобби. Албания занимает крайне выгодное геостратегическое положение на Балканах. И США намерены, по всей видимости, превратить ее в свою сухопутную и морскую базу, постоянно действующий разведцентр, который будет держать под контролем всю Юго-Восточную Европу»[76]76
  Гусейнов В. Что несет Европе «НАТОцентризм»//Новости разведки и контрразведки. 1999. № 11–12.


[Закрыть].

Сегодня мы можем сказать, что не только очень многое из прогноза Вагифа Гусейнова подтвердилось для Югославии и Албании, но мы видим, что почерк альянса, его действия в соседней уже с нами Грузии почти идентичен отработанному на Балканах.

Сербы, как русские и белорусы, со своей древней православной культурой, способностью собирать вокруг себя разноязыкие народы в единое государственное пространство и отстаивать целостность и независимость своих государств, как кость в горле, у политологов вроде Бжезинского, у всех тех сил на Западе, для которых глобализация – это война на уничтожение всех государств и народов незападной культуры.