Текст книги "Русь. Китай. Англия. Датировка Рождества Христова и Первого Вселенского Собора"
Автор книги: Глеб Носовский
Соавторы: Анатолий Фоменко
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 46 страниц) [доступный отрывок для чтения: 17 страниц]
Генеалогию литовских князей мы знаем сегодня из «Сказания о князьях Владимирских» (о других источниках нам неизвестно). «Сказание» датируется XVI веком. Оно утверждает, что Гедимин был из рода смоленских князей. После него правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд (женатый на Ульяне Тверской). При Ольгерде его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, находился еще в Смоленске. После Ольгерда княжил Яков (Ягайло), который «впал в латинскую ересь» и был союзником Мамая, то есть попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, его родственник (внук Гедимина) Витовт обосновался недалеко от места, называемого Троки (Тракай), и затем начинаются две ветви династии: литовская и польская. Эта генеалогия не случайно была помещена именно в «Сказаниях о князьях Владимирских», так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.
Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке он уже отсутствует. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года.
Герб Литвы – всадник на коне с мечом (с саблей). Он напоминает привычный герб Москвы (Георгий Победоносец). Однако старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) совпадают с современным литовским гербом. На всех русских монетах рассматриваемого периода всадник изображался именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник «Русские печати» (М., 1992) и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и – без змея. Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русского герба.
Наш вывод таков: литовский и русский московский гербы – одни и те же. Вопрос: а какой же был герб ярославской (Ордынской) династии? Отметим, что герб города Владимира совпадает с гербом Ярославля (лев или медведь). Этот лев (медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном древке. Расположение фигуры и топор совершенно одинаковые (у Ярославля и у Владимира). Что касается того – лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять крайне трудно. Сказанное подтверждает нашу гипотезу о том, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы захватил большую часть Белой Руси (Смоленского княжества) и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества (всадник на коне с мечом) стал как московским гербом, так и гербом западной части Белой Руси. Эта часть после утверждения там католичества стала называться Литвой (то есть Латинией).
Отметим, что окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI–XVII веке. Например, при Иване III московские и литовские удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.
Русь = Орда в первой половине XV века. Время усобиц
Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень слабо освещена источниками. Это – время усобиц, когда потомки Ивана Калиты (= Ярослава = Батыя) боролись между собой за власть. Это – известная смута середины XV века.
Любопытно, что сохранившиеся от исследуемой эпохи княжеские грамоты не имеют даты и места их написания, что видно из материалов книги «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (издана в 1988 году). В указанном сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых датируются XIV веком. Считается, что многие грамоты сохранились в подлинниках. На них (до Василия III) ни даты, ни места их написания не проставлены. Кроме того, титул «Великий князь Всея Руси» также появляется впервые только у Василия III (если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя стерто).
Наш комментарий. Столицей в рассматриваемую эпоху была еще не Москва, а Кострома, Владимир или Суздаль. Поэтому и в титуле московских князей слово «московский» вообще не писалось. Они назывались просто «Великими Князьями». И вообще в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. А в качестве великокняжеской вотчины называется Ярославль.
Ценный материал представляют собою великокняжеские печати. Снова откроем уже упомянутый сборник «Русские печати».
Печать князя Василия I Дмитриевича, оказывается, имеет изображение всадника с саблей. Но это – герб Литвы! Как нами было отмечено, печать Василия I в точности совпадает с печатью его современника – великого литовского князя Витовта. «Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича, – комментирует сборник, – привешенных ко второй и третьей духовным грамотам, и печатей Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить их тождественность». И далее: «…хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их полная идентичность печатям великого князя литовского Витовта, тестя Василия I; надпись – латинская, как на печати Витовта».
Отметим, что надпись на печати Василия I – Витовта видна очень четко. Тем не менее она «не читается». Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русских и еще каких-то букв и знаков, которые невозможно осмысленно прочесть! Более того, например, на печати Василия II на одной стороне идет четкая надпись «Князь Великаго Василия Васильевича», а с другой стороны – не менее четкая, но совершенно бессмысленная надпись, с использованием каких-то странных букв.
Наш комментарий. Все изложенное указывает на большие странности в подлинных документах до Ивана III. По нашей гипотезе, Московского государства тогда еще просто не существовало. Поэтому ханы-цари Орды находились еще на Волге, использовали сегодня уже забытые формулы, возможно, какой-то другой (уже забытый) алфавит. Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит еще «темное время». Как мы видим, оставшиеся от него документы явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании в ту эпоху Московского государства. Москва уже была основана (впрочем, недавно), однако являлась всего лишь одним из многих центров и отнюдь не была столицей всего государства. В этот период, по свидетельству Костомарова, действует некий загадочный и всемогущий «боярин Иван Дмитриевич Всеволожский», который умудряется по своему желанию возводить на московский престол и смещать с него великих князей. Не исключено, что «боярин Всеволожский» – это просто все-волжский царь, то есть царь-хан Волжского царства, то есть Золотой Орды. Поэтому он и имеет право и возможность менять московских князей по своему усмотрению. Последнее обстоятельство снова указывает на подлинное место Москвы – она еще не была столицей.
Вообще в XV веке ненормально много «великих князей»: суздальские, тверские, рязанские, пронские и т. д. По-видимому, в то время Русь была устроена еще по старому образцу Монгольско-Ордынской империи. Столицей пока еще является Господин Великий Новгород (= объединение городов: Ярославль, Кострома, Ростов и т. д.). Эта эпоха еще совсем непохожа на то, о чем пишут в своих трудах сегодняшние историки. Они искусственно помещают в эту эпоху отражение реальной Московской Руси, но – из конца XV–XVI веков. А в действительности здесь – еще темное время, документы которого (сохранившиеся в небольшом количестве) мы иногда даже не в состоянии прочесть. Очень может быть, что использовался какой-то другой древний шрифт. Кириллица, вероятно, вошла в постоянное употребление только со времени Ивана III, после его женитьбы на греческой царевне Софье Палеолог.
А о поразительном тождестве русско-ордынских печатей с литовскими мы еще поговорим отдельно.
Иван III
Объединение русских княжеств в московское государство при Иване III.
Конец усобиц
Сегодня нам объясняют, что «монгольское иго» закончилось в 1480 году, после так называемого «стояния на Угре», когда Иван III вышел с войском навстречу монгольскому хану Ахмату. Встретившись и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись.
Но посмотрим, что же сказано в летописи. Оказывается, в том же 1481 году, как сообщает Архангелогородский летописец, «царь Иван Шибанский» с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался «в его «вежу» и убил его». Историки называют этого «царя Ивана Шибанского» – «ханом Иваном Шибанским» (Костомаров). При этом, как и в «стоянии на Угре», битвы между войсками не было: «а силы межи собою не бились». Любопытно, что, совершив столь важное дело, царь «Иван Шибанский» отправляет радостную весть царю Ивану Васильевичу и бесследно исчезает со страниц русской истории.
Наш комментарий. Иван Шибанский – это сам царь Иван III. В таком случае Иван III оказывается ханом Орды. Согласно нашей гипотезе так и должно быть! Следовательно, как мы видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды.
Победив Ахмата, хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя (хана) Абреима. Еще через год покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее он покоряет Новгород, а через несколько лет – Вятку (т. е. Юго-Западную Европу, см. ниже).
Наш главный вывод. «Монгольское иго» не прекратилось в 1481 году и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате на престол восшел русский хан Иван III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово «хан» не используется, а говорится «царь». Мы употребляем здесь слово «хан», чтобы подчеркнуть связь Ордынско-Русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.
Москва – Третий Рим
При Иване III (в 1453 году) пал Константинополь – второй (Новый) Рим. Иван III переносит свою столицу в Москву, и вскоре появляется известная теория: «Москва – Третий Рим». При этом Константинополь был завоеван, как считается сегодня, турками, пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что турки напали на Константинополь именно со стороны Балкан.
Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при Московском Дворе
Согласно миллеровско-романовской истории после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог при московском дворе произошли большие перемены. Современник свидетельствует: «У нас князь великий обычаи переменил». Как пишет Костомаров, «главная сущность таких перемен в обычаях… состояла во введении самодержавных приемов».
Именно со времени Ивана III русский герб приобретает привычный нам вид (двуглавый орел и всадник с копьем), на великокняжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом. Тем не менее более или менее надежно документированная русская история начинается только с XVII века.
Глава 8 Эпоха Грозного, когда, кто и как начал писать русскую историю?
Великая смута– это борьба двух династийКонец орды и начало Романовых
Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. Однако дело обстоит далеко не так, и многим экспертам-историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем почему. Оказывается, эпоха Грозного – одна из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно она отделяет друг от друга две совершенно разные эпохи: Русско-ордынский период и период правления Романовых.
Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней – Великая смута XVI века. Обычно считается, что Великая смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, такое мнение неверно. Смута началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного». В этом – одно из наших существенных расхождений со скалигеровскими историками.
Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного?
Известный исследователь эпохи Грозного Р.Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь «великого террора» XVI века (имеется в виду эпоха Грозного. – Авт.), связано с крайней скудностью источников. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора, полностью погибли». И далее: «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века – наихудшая во всей Европе».
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, как сообщает Скрынников: «Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся правке. Затем правленый текст был переписан набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была внезапно прервана. Чья-то властная рука испещрила ее страницы множеством помарок и вставок». Таким образом, Царственная книга не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Алыниц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому». Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «переписка Грозного с Курбским» является литературным произведением, сочиненным писателем князем С.И. Шаховским (участником политической борьбы начала XVII века). Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Потому-то его и забросили.
Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Академик Д.С. Лихачев отмечает: «Большинство произведений Грозного, как и многих других памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках – XVII в.». То есть в списках времен Романовых. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного. – Авт.) спора о вере с Яном Рокитой» (Лихачев).
Это – все!
Не сохранились: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его подлинная духовная, то есть завещание. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, сохранились подлинные завещания. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал целых три завещания (в разное время), и все они якобы сохранились в подлинниках до нашего времени. Сохранилось якобы даже подлинное завещание Ивана Калиты! А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! Завещание же Грозного «сохранилось в единственной испорченной поздней копии, и в его тексте отсутствует точная дата» (Скрынников).
Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I – официальный государственный документ, сохранившийся в подлиннике. Пергаментный свиток (не скоропортящаяся бумага!) хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году. Оказывается, однако, что даже это послание «имеет лакуны, из-за чего текст в некоторых местах поврежден».
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» перечислено около сорока (!) подлинных, по мнению историков, грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А от Грозного – ничего. Во всяком случае, в том же сборнике не названо ни одной грамоты с личной печатью Грозного.
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по поздним спискам. В частности, вся бурная история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе «Царство террора» (СПб., 1992), посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать ни одного подлинного документа.
Странности романовской версии истории Грозного
Мы не будем здесь подробно повторять более или менее известную «школьную» историю Грозного. Надеемся, читатель знаком с ней по многочисленным книгам и учебникам. Однако все же бегло перелистаем страницы царствования Грозного, чтобы обратить внимание читателя на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Эти наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем.
Наиболее яркие странности таковы:
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой опекунский совет. Считается, что совет этот был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание на царство! Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на трон уже в 1572 году, после двадцати пяти лет царствования? Других таких странных «повторных венчаний» и «многократных присяг» в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол (якобы вместо себя!) Симеона Бекбулатовича, касимовского хана. Выдвигается нелепое «объяснение»: ему якобы так легче управлять Думой!
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез государственную казну.
Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины».
Конечно, человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том: правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время? Вопрос: принадлежат ли они биографии одного царя? А что, если это факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне меняет дело.
Переходим к изложению нашей гипотезы.
Великая смута XVI–XVII веков. Конец Русско-Монгольской орды в XVII веке
Согласно нашей гипотезе, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 года естественным образом делится на четыре разных правления четырех различных царей. Затем все они были объединены под одним именем «Грозный». Это было сделано уже в XVII веке, при Романовых, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол. Это было достигнуто так: был искусственно создан некий образ «великого Грозного Царя», правившего перед ними почти пятьдесят лет.
Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.
Дело в том, что на самом деле Великая смута XVI–XVII веков была не просто очередным междоусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси. Старая Русско-Ордынская монгольская (= Великая) династия была разгромлена. Ее казачьи войска (Орда) проиграли. Переворот был осуществлен представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси.
Это то, что произошло на самом деле.
А теперь объясним, как (по нашему мнению) Романовы, «уже находясь у власти», преподнесли историю прошедшего военного переворота потомству.
Главное, что они сделали, – объявили предыдущую русско-Ордынскую династию «незаконной». Всю Русско-Монгольскую эпоху (около трехсот лет!) они объявили периодом «иноземного лютого ига» на Руси. Своих предшественников – русских ханов – объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавшими подлинную власть первых «Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» победившие Романовы (а точнее, их историки) изобразили как эпоху мрачного насилия, а себя представили как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей наконец на смену «иноземцам»-татарам. Романовы пришли на смену «татарину Годунову». При этом, надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Романовы объявили беглыми холопами или сосланными (за какие-то прегрешения) «плохими людьми». Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование исторических документов. Романовские историки написали «новую историю плохой Орды» в свете социального заказа, продиктованного новыми властителями. Получилось внешне на первый взгляд вполне убедительно. Но не все удалось затушевать. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.
Но кроме главной, стратегической задачи Романовы преследовали и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Поставленные перед историками задачи были следующие:
а) Скрыть, что на самом деле Великая смута началась не в XVII, а в середине XVI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.
б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя».
г) Произвести свой род от как бы единственно законной жены «Великого Царя» – Анастасии Романовой (первоначальная попытка – от самого Ивана Грозного).
Может быть, именно в этих целях романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен, как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков, – как бы не имеющими права на престол. Далее, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына царя Бориса Федоровича («Годунова») романовские историки объявили незаконным царем, якобы получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.
