Текст книги "Русь и Рим. Колонизация Америки Русью-Ордой в XV–XVI веках"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 29 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

19. Загадочный центр, из которого распространялись волны всемирных миграций

Вернемся к факту существования тесных связей Америки и Евразии в якобы «доколумбово время». «Большое число очень специфических параллелей, – отмечает Г. Экхольм, – предотвращает любую возможность случайного совпадения».

Известный мексиканский археолог и искусствовед Мигель Коваррубиас предполагает, что «великие традиции теотихуаканской культуры были принесены в долину Мехико… таинственной чужеземной элитой, родина которой находилась где-то на востоке… Подчинив себе более примитивные местные племена, пришельцы (по его мнению – Авт. ) стали во главе нового цивилизованного общества, сложившегося на базе слияния двух культурных потоков: местного и чужеземного».

Но, пожалуй, наиболее крайнюю позицию в споре о происхождении цивилизации Теотихуакана занял шведский исследователь Сигвальд Линне, много лет проводивший раскопки на территории города. Он доказывал, что местное население было полностью вытеснено из благодатной долины каким-то неведомым пришлым народом, который и создал через некоторое время блестящую культуру классической эпохи. Таким образом, большинство специалистов по теотихуаканской культуре, долго работавших в зоне города и лучше чем кто бы то ни было знакомых с его культурой, сошлось на том, что местная цивилизация принесена извне, а не родилась в самом Теотихуакане.

Вот как представил в своей книге историю проблемы В.И. Гуляев: «Еще в конце XIX – начале XX в. ученые-американисты – Леонард Адам, Карл Гентце, Поль Риве, Хосе Имбеллиони и другие – обратили внимание на азиатско-американские параллели в искусстве. В солидных трудах К. Гентце и Л. Адама указывалось на интересные совпадения в мотивах, орнаментике и приемах стилизации различных изделий народов Восточной Азии, с одной стороны, и северо-западного побережья Америки и Мексики – с другой… Ход древней истории выглядел, согласно этой концепции, примитивно просто: "дающий" Восток и "воспринимающая" периферия, в которую входила почти вся наша планета… Немалую роль при этом сыграли работы немецких и австралийских этнографов, создателей теории "культурных кругов" – Ф. Гренбера, В. Шмидта, Б. Анкермана, В. Копперса и других, пытавшихся доказать, что культуры всех народов мира происходят от семи или восьми волн последовательных миграций гигантского масштаба, исходивших из некоего таинственного центра, который следует искать где-то в Юго-Восточной Азии и в прилегающих к ней районах Океании».

Загадочный «центр» ученые искали долго, но, насколько известно, не нашли. Мы же, по-видимому, можем его указать. Перечисленные выше ученые, сами того не подозревая, нащупали последствия грандиозного, расширяющегося во все стороны завоевания-расселения Орды-Атамании, приведшего к образованию Великой = «Монгольской» Империи. Связанные по рукам и ногам неправильной скалигеровской хронологией, исследователи пытались искать «центр» в «далеком прошлом». Там они его не нашли. Да и не могли найти, ибо этим центром являлась Русь-Орда и Османия-Атамания XIV–XVI веков.

20. Правильно ли мы представляем себе сегодня историю испанского завоевания Америки в XVI веке?

Согласно современной версии истории, в начале XVI века на Америку обрушилось испанское нашествие – так называемая конкиста. Именно в это время были практически полностью уничтожены цветущие индейские цивилизации Центральной Америки. По-видимому, здесь мы имеем дело с искаженной исторической версией, разработанной школой Скалигера – Петавиуса в XVII–XVIII веках. Следует отдавать себе отчет в том, что фальсифицировать историю открытия и колонизации Америки скалигеровским историкам было несравненно легче, чем европейскую, так как события в далеком Новом Свете волновали европейцев куда меньше. чем свои. От Америки их отделял Атлантический океан, и скупые американские сведения попадали в Европу лишь благодаря смелым мореплавателям, время от времени пересекавшим на своих кораблях Атлантику.

Летописание Америки было сосредоточено в руках небольшого кружка европейских хронистов, которые легко могли договориться друг с другом и которым легко можно было объяснить, что нужно писать, а чего не следует. Тем более что подлинные ордынско-индейские летописи, как мы уже говорили, сгорали в это время на кострах. Безжалостно уничтожив груды ордынско-индейских манускриптов, люди вроде Диего де Ланда брали затем в руки перо и, обливаясь крокодиловыми слезами, начинали создавать «хорошую историю индейцев». Взамен подлинной, но «нехорошей».

При знакомстве с описаниями испанской конкисты XVI века бросается в глаза обильное присутствие среди конкистадоров, занимавших руководящие посты в армии испанцев, имен, происходящих от слова Орда. Это ясно видно, например, по книге о походе в Мексику Бернала Диаса дель Кастилло, очевидца и участника конкисты. Начнем с того, что имя одного из самых знаменитых конкистадоров Эрнана Кортеса, то есть К + Ортес, несет в себе имя Орта или Орда. Кроме того, не исключено, что имя Кортес первоначально звучало как Хордес, Horda, то есть та же Орда. См. рис. 25.

Рис. 25. Старый ацтекский рисунок. Битва войска Кортеса (Орды?) в Мексике. Копия со старинного изображения XVI века. На щите американского индейца, союзника Кортеса, начертаны османские полумесяцы

Имя его известного сподвижника, капитана Педро Альварадо, вероятно, происходит от названия Альба-Орда, то есть Белая Орда. Другого соратника Кортеса звали Диего де Ордас. То есть попросту Орда, Ордынец. Далее, в имени Педро Барба звучит «варвар». Эти многочисленные и другие обнаруженные нами факты не позволяют отделаться от впечатления, что «испанская конкиста» начала XVI века была одной из волн ордынского завоевания, докатившейся в конце концов до Америки. Первая волна – это «завоевание Колумба» конца XV века, а вторая волна – начала XVI века – известна под именем «испанская конкиста» См. нашу книгу «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом…».

Довольно странно (с позиции скалигеровской версии) выглядит тот факт, что испанские конкистадоры, оказывается, захватывали Центральную Америку при помощи самих индейцев. Так, на стороне Кортеса выступали ацтеки. Но в таком случае возникает резонный вопрос, а не была ли «испанская конкиста» начала XVI века просто гражданской войной в Центральной Америке между различными группировками переселенцев из Орды-Атамании, обосновавшимися здесь несколькими десятилетиями раньше. Которые именно в эту эпоху и создали в Америке культуры, известные сегодня как цивилизации майя, ацтеков, тольтеков (вероятно, тортеков, татар, турок), ольмеков и др.

Но тогда встает еще один важный вопрос. Верно ли, что разгром европейцами процветающих ордынско-индейских цивилизаций Америки относится именно к началу XVI века? Не произошло ли это позже? Например, веке в XVII? То есть в эпоху победы мятежной Реформации в Европе. Когда победившие мятежники, отколовшись от Орды-Атамании, огнем и мечом начали распространять свои «реформаторские идеи» вплоть до Центральной Америки. Надо полагать, войны были упорными и кровавыми. Как мы теперь понимаем, ордынско-индейские правители Центральной Америки в своем большинстве оставались верными Великой = «Монгольской» Империи. Они долго отражали удары военных флотов ордынских же, но мятежных западноевропейских наместников, решивших отделиться от Империи. Но в конце концов американские ордынцы были разгромлены.

Потом, уже после окончательной победы мятежной Реформации, было решено «переписать американскую историю» и свалить все ужасы войн XVII–XVIII веков на ордынско-атаманскую колонизацию Америки XV–XVI веков. Тем самым сразу убивали двух зайцев. Во-первых, западноевропейские мятежники-реформаторы обелили себя. А во-вторых, в лице Испании они обвинили ослабевшую Орду-Атаманию в своих же собственных жестокостях и вандализме на территории Америки. Поэтому ордынско-индейские манускрипты жгли, скорее всего, не в XVI веке, а в XVII–XVIII веках. И спешно, задним числом штамповали «свидетельства очевидцев» варварского уничтожения цветущих американских цивилизаций. Так была грамотно и надолго фальсифицирована история Америки.

Кстати, как возникло название «Америка»? Сегодня нам авторитетно объясняют, будто происходит оно от имени Америго Веспуччи (1454–1512), флорентийского мореплавателя, участника – всего лишь! – нескольких экспедиций в Новый Свет. Как сообщает энциклопедический словарь, он «впервые высказал предположение, что эти земли – новая часть света». Однако что он сделал заметного для мировой истории – неизвестно. Таким образом, официальная наука желает нас уверить в том, что адмиралы экспедиций, капитаны флотов, товарищи по плаванию, да и вообще вся просвещенная Европа XVI века, в том числе картографы, были настолько потрясены «предположением» Веспуччи или какими-то его личными качествами, оставшимися нам неизвестными, что решили назвать огромный континент именем скромного участника его освоения.

Скорее всего, дело обстояло по-иному. Не континент получил свое название от имени скромного участника нескольких плаваний, а наоборот, участник получил свое громкое имя от названия континента. Название же Америка или Аме-Рика, вероятно, происходит от Майя-Рика, то есть Майя-государство, государство Майя. То есть, как мы отмечали выше, Мое Государство. Дело в том, что в Средние века слово Рика означало Государство. Лингвистическим отпечатком этого факта является, например, немецкое слово рейх (государство, империя), название государства Коста-Рика в Центральной Америке и т. д.

В скалигеровской истории иногда обсуждается следующая «загадка»: каким образом сравнительно немногочисленным силам испанцев удалось покорить целый континент и уничтожить цветущие и мощные цивилизации? Предлагаются ответы: якобы индейцев напугали лошади испанцев, которых они до этого не видели, огнестрельное оружие и т. п. Но это малоправдоподобно, поскольку испанцев было слишком мало. А индейцы не были дикарями. Поэтому правильный ответ, скорее всего, таков.

Либо «легкое победоносное завоевание» является отражением действительно быстрой колонизации Америки первой волной ордынского «колумбо-ноевского» завоевания XIV–XV веков. В то время в Америке никаких «могучих империй» не было. Их еще только создадут прибывающие на новый континент ордынцы – майя, тольтеки (татары) и т. д. Поэтому воевать было еще не с кем.

Либо же «загадка» отражает реалии XVII–XVIII веков, когда мятежные реформаторы прибыли в ордынскую Америку под маской друзей и были, естественно, приняты как свои. А затем вероломно организовали дворцовые перевороты и, захватив верховную власть, начали громить ордынские государства майя, ацтеков, тольтеков…

21. Христианская империя американских инков

Читатель, наверное, обратил внимание, что, говоря об американских индейцах, мы не упомянули об инках. Но не потому, что нам нечего о них сказать. Дело в том, что мы не имеем возможности подробно излагать все относящиеся к рассматриваемому периоду темы. А об инках – с точки зрения новой хронологии – можно сказать очень многое. Мы ограничимся буквально несколькими штрихами.

Картина, описанная нами выше, наблюдалась и в истории инков. Начнем с того, что сами историки считают, что последнее государство инков появилось в Южной Америке лишь в середине XV века. То есть как раз в эпоху османско-атаманского завоевания и всего за несколько десятков лет до прибытия Колумба в Америку. Последний инка был казнен испанцами в 1533 году. Более ранние государства инков считаются «легендарными». Впрочем, даже этот «легендарный период» начинается лишь в XIII веке н. э. Столь «поздняя дата» образования империи инков – XV век – очень хорошо соответствует нашей реконструкции, согласно которой могущественные американские индейские царства были основаны выходцами из Руси-Орды и Османии-Атамании в эпоху «монгольского» и атаманского завоеваний.

Сегодня считается, что жители империи инков впервые увидели европейцев и, в частности, впервые узнали о христианстве лишь с прибытием испанских конкистадоров в Америку. Таково общераспространенное мнение. Однако точка зрения самих испанцев, прибывших в Америку в XVI веке, была, оказывается, совершенно иной. Так, например, испанские католические миссионеры утверждали, что «индейцы уже были обращены в христианство апостолом Варфоломеем (отождествлявшимся с богом Вира-Кочей), но в дальнейшем дьявол совратил их… Таким образом, христианские проповедники доказывали индейцам, что не навязывают им новую веру, а только восстанавливают древнюю истинную религию». Об этом, в частности, прямо пишет цитируемый здесь современный ученый Гарсиласо де ла Вега в своей работе «История государства инков». Конечно, современные комментаторы стараются доказать, что подобные утверждения миссионеров – это лишь «хитрость», придуманная ими самими для заманивания наивных индейцев в католическую веру. Мол, такой был у них демагогический прием.

Однако оказывается, что у инков, например, в качестве священного предмета хранился христианский крест. Причем, когда испанцы разгромили империю инков, этот крест был помещен не куда-нибудь, а в ризницу католического кафедрального собора! Таким образом, конкистадоры ни минуты не сомневались в христианском происхождении инкского креста. Более того, испанцы не только поклонялись этому кресту, но и «относились к нему с великим почтением». Вот что пишет об этом Гарсиласо де ла Вега: «Был у королей инков в Коско крест из ценного белокрасного мрамора, который христиане называют яшмой… Его хранили в одном из королевских домов, в задней комнате, которая называлась вака, что означает священное место… Когда испанцы захватили тот имперский город и построили храм нашему всевышнему богу, они повесили крест в том месте, о котором я рассказал». То есть в ризнице кафедрального собора.

По словам Гарсиласо де ла Вега, Педро Мартир, епископ Чиапа, и другие авторы утверждали «будто индейцы с островов Косумеля, принадлежащих провинции Юкатан, считали своим богом изображения креста и поклонялись ему, и будто те индейцы, которые находились под властью Чиапа, знали о Святой Троице и воплощении нашего Господа».

Первые испанцы относительно индейских богов говорили следующее: «Икона является Богом Отцом, а Бакаб – Богом Сыном, Эструак – Богом Святым Духом и что Чирипиа является святейшей Девой Марией, а Исчен – благословенной святой Анной и что Бакаб, убитый Эопуком, является нашим господом Христом, распятым Пилатом на кресте». С точки зрения новой хронологии понятно, почему индейцы начинали последнюю эпоху своего летосчисления с 1043 года н. э. Напомним, что именно в середине XI века, согласно ошибочной средневековой версии, жил Иисус Христос. (На самом деле, Христос жил в XII веке). Поэтому индейцы начинали свою эпоху – «Солнце» – просто от Рождества Христова. Мы уже говорили, что Солнцем называли Христа.

Индейцы придерживались и других христианских догматов. Так, «инки признавали всеобщее воскрешение». Но ведь это – известный христианский догмат. Свой главный праздник инки отмечали в сентябрьское, то есть в весеннее – в Южном полушарии, – равноденствие. А ведь в христианской церкви к весеннему равноденствию приурочена Пасха. Перед которой – Великий пост. И что же? Оказывается, у инков тоже был Великий пост перед этим праздником! «Четвертый и последний торжественный праздник, который короли инки отмечали в своем королевском дворе, назывался Ситва… – пишет Гарсиласо де ла Вега. – Они готовились к нему, соблюдая пост и воздерживаясь от своих жен; пост имел место в первый лунный день месяца сентября после равноденствия Пост они называли каси, а самый суровый – хатун каси, что означает Великий пост». Таким образом, американские инки праздновали Пасху после Великого поста. И праздник Пасхи у них, как и в Европе, был приурочен к первому лунному месяцу после весеннего равноденствия.

Таким образом, и майя, и инки, и тольтеки, и ольмеки, и другие американские индейцы являются потомками ордынских христианских переселенцев, колонизировавших Америку в XIV–XV веках.

Глава 4 Наша реконструкция средневековой истории Европы и Азии

1. Привычная сегодня версия всемирной истории создана сравнительно недавно, лишь в XVII веке. По-видимому, эта версия неверна

В настоящей главе мы не обосновываем свою точку зрения. Это привело бы к фактическому повторению всего того, что уже сказано ранее. Мы формулируем здесь лишь нашу реконструкцию в виде краткого «учебника». За доказательствами отсылаем к предыдущим нашим книгам. Многое из сказанного в данной главе является пока гипотезой.

Сразу оговоримся, что мы не претендуем на высокую точность предлагаемых датировок. Потребуется еще большая работа, чтобы уточнить новую короткую хронологию. Поэтому мы пытаемся реконструировать подлинную историю пока лишь «по векам», то есть указывая век того или иного события, но обычно не уточняя дату внутри века.

Мы называем историю ранее XVII века – «старой», а историю XVII–XX веков – «новой». Как будет показано, такое деление отвечает сути дела.

Реконструкция опирается на новую хронологию, полученную нами достаточно формальными независимыми методами. А с другой стороны, мы показываем, что сегодня отсутствует какое-либо надежное обоснование скалигеровской хронологии. Такого обоснования, – как мы утверждаем с полной ответственностью, – не было и нет. Следовательно, историю древности все равно придется писать заново.

Прежде чем перейти к реконструкции, очень сильно отличающейся от привычной сегодня версии Скалигера-Петавиуса, имеет смысл четко повторить – что представляет собой скалигеровская история и хронология и как они возникли.

Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, – опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т. п., – являются составной частью скалигеровской версии и созданы вместе с ней. Причем путем искажения и целенаправленного редактирования действительно старых документов. Сами старые тексты, правильно излагавшие историю, безжалостно уничтожались. Все это происходило в XVII–XVIII веках в ходе международной европейской программы по переписыванию древней и средневековой истории. Программа имела мощную государственную поддержку как в странах Европы, так и в романовской России. Затем, в XVIII–XIX веках, скалигеровскую версию истории внедрили в Азии и Китае. Исходя из нее, построили азиатскую и китайскую «древние» хронологии.

В эпоху XVII–XVIII веков для поддержки внедряемой скалигеровской версии, сознательно создавались почти все публикуемые сегодня редакции сочинений «античных» греческих и римских авторов, средневековых летописей, мемуаров.

Источники, случайно не прошедшие цензуру создателей скалигеровской версии, на протяжении почти двухсот лет тщательно разыскивались и уничтожались. По крайней мере, выводились из обращения. Такая деятельность продолжалась еще и в XIX веке. Яркий пример – целенаправленное разорение библиотеки Сулакадзева, см. ниже. В XIX веке, а тем более сегодня, такие старые, уцелевшие, подлинные тексты воспринимались уже как нечто курьезное, недостойное серьезного изучения. На них сразу же падает подозрение в грубой подделке или, в лучшем случае, – в полном невежестве автора текста.

Такие документы, как правило, не публикуются, не изучаются историко-академическим сообществом. Хотя время от времени всплывают даже до сих пор. Каждый из них дает лишь маленький кусочек уже забытой истории, поэтому не способен ничего изменить в нашем сознании. Сам по себе, вне общей картины, он уже просто непонятен. А сопоставлением и изучением таких «курьезов» никто из дипломированных историков не занимается.

Важно понимать, что сегодня при публикации первоисточников проводится – сознательно или неосознанно – жесткая цензура на их соответствие скалигеровской версии. «Достойными внимания» признаются только первоисточники, вписывающиеся в привычную скалигеровскую картину. В результате в обращение вводятся только тексты, прошедшие целенаправленное редактирование XVII–XVIII веков.

О древности и средневековье мы вынуждены судить лишь по источникам, предлагаемым нам скалигеровской исторической школой. Именно их размножает печатный станок. Поэтому создается неверное впечатление, будто только такие источники и существовали.

Выяснилось, что в истории имеется четкая граница – первая половина XVII века. Что происходило после нее, то есть ближе к нам, мы знаем достаточно хорошо. Во всяком случае, начиная с конца XVIII века. А что происходило до нее, знаем очень плохо. Эта граница – первая половина XVII века – возникла искусственно. Она не является результатом естественного забывания информации. Ее след в скалигеровской версии – это граница между «мрачным средневековьем» и «новым временем». Она отделяет правильную историю от неправильной.

Историки скалигеровской школы, – а другой школы истории древности и средневековья сегодня просто нет, – являются, как правило, специалистами по фальшивой скалигеровской версии и только по ней. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия и реальная история – одно и то же. Как мы теперь понимаем, это неверно. Историки, думающие, будто они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальность (через дошедшие к нам от древности документы), а искусственный мир, сказочный фантом, созданный историками и редакторами XVII–XVIII веков. Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII–XVIII веках текстами, ошибочно считая их «подлинными древними первоисточниками». Историки с головой погружены в искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь. Не подозревая, что «виртуальная реальность» придумана их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII–XVIII веках. Современные историки являются специалистами, но – по сказочному, выдуманному миру.

Искусственный мир скалигеровской версии получился в итоге довольно сложным, разветвленным и производит, на первый взгляд, впечатление чего-то очень солидного, надежного и непротиворечивого. Но это не так. Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в сказочном сооружении все признаки замка из песка. Дальнейший анализ приводит к разрушению скалигеровского здания.

А почему сегодня историки работают в конечном счете лишь с теми текстами и их производными, которые отредактированы в XVII–XVIII веках, при создании скалигеровской версии? Это давление определенной школы, устоявшихся в историко-академической среде представлений. В свое время их внедрили силой, а сегодня уже имеют характер «общепринятой очевидности». Считают, что есть набор «надежных», «правильных» первоисточников. А это – как раз и есть скалигеровские редакции старых текстов. Только они, дескать, достойны серьезного отношения. Все другие источники объявляются «невежественными», «баснословными», просто «сочиненными кем-то» текстами. Изучать их – не дело-де серьезного ученого.

Конечно, невозможно было уничтожить все до-скалигеровские документы. Некоторые из них должны существовать и сегодня. Но представьте себе, что современному историку, специалисту по «скалигеровскому фантому», попал в руки подлинный древний документ, описывающий, скажем, эпоху XV–XVI веков. Как мы теперь понимаем, разница между истинной историей этой эпохи и ее скалигеровским изображением столь велика, что документ трудно будет даже сопоставить с привычной скалигеровской картиной. Или хотя бы понять, о чем идет речь. Не говоря уже о том, что если это – действительно оригинал XV–XVI веков, то он, с большой вероятностью, будет написан непривычными буквами, «непонятными значками». Ведь привычные специалисту по скалигеровской версии «древние почерки» – это на самом деле почерки фальсификаторов-редакторов XVII века. А с реальными почерками и шрифтами XV–XVI веков – не говоря уже о более ранних эпохах – исследователю, как правило, встречаться не приходится.

Поэтому случайно попавшийся старый подлинный текст, историки, скорее всего, объявят «нечитаемым». Что, кстати, и происходит. Если же его удастся прочесть – то объявляют «странным», «баснословным», «плодом средневекового невежества».

Наши исследования убедили нас, что историки не занимаются и не хотят заниматься всерьез дешифровкой многочисленных «нечитаемых» старых текстов.

О печатных изданиях XV–XVI веков скажем следующее. Книги, на которых имеются годы издания XV–XVI веков, часто оказываются подделками XVII–XVIII веков с проставленным задним числом годом выпуска. Якобы «более ранним». Массовая публикация таких книг якобы XV–XVI веков в XVII–XVIII веках была важной частью деятельности по «обоснованию» скалигеровской истории. Подлинные же книги XV–XVI веков преследовались и уничтожались наряду с рукописными документами. Поэтому печатные книги не отличаются от рукописей по своей надежности, когда мы хотим извлечь из них подлинную историю XV–XVI веков. Среди печатных книг также много подделок XVII–XVIII веков.

Многие подлинные официальные документы Западной Европы XVI века, исходящие от императорской канцелярии, были написаны, как мы теперь понимаем, по-славянски. Многие книги, печатавшиеся тогда в Западной Европе, тоже были славянскими, см. книгу «Библейская Русь», гл. 2. Впрочем, факт широкого печатания славянских книг в Западной Европе XVI века известен специалистам. Языком международного общения в Западной Европе в ту эпоху был славянский. Потом на его основе создали латынь.

Переход от славянского языка к латинскому, как языку международного общения в Западной Европе, произошел лишь после распада Великой Империи, то есть в конце XVI–XVII веке. Скорее всего, латинский язык в своем развитом «античном» виде появился лишь в XVI–XVII веках. Поэтому все «античные» латинские тексты – это, в лучшем случае, переводы, сделанные в эпоху XVI–XVII веков на назначенную в качестве «античного» языка латынь. В подобные переводы сразу вносилась скалигеровская хронология.

То же самое можно сказать и о «древне»-греческом языке. Он также создан вместе со всей «древнегреческой литературой в эпоху XVI–XVII веков. На нем тут же написали, перевели, отредактировали «античные греческие первоисточники». Настоящим древним языком, является, вероятно, средне-греческий, византийский. Недаром он совершенно не похож на современный греческий язык, в отличие от «древне»-греческого, который очень близок к современному греческому. Вся «античная греческая» литература – это тоже сильно отредактированные в XVI–XVII веках переводы старых текстов на вновь изобретенный «античный» язык.

Согласно нашей реконструкции, создание скалигеровской версии истории было следствием крупнейшего политического переустройства мира в конце XVI – начале XVII века. После крушения «Монгольской» Империи, на ее осколках возникли новые, независимые, небольшие государства. Прежние имперские наместники стали независимыми владыками. Поначалу они боялись возвращения старого «монгольского» порядка. Им необходимо было создать в историческом прошлом «давние прочные корни» своей власти. Основной целью новой исторической версии Скалигера было – исказить в нужном направлении историю непосредственного прошлого той эпохи. То есть историю XIV–XVI веков. Ее исказили намеренно. Что касается более ранних эпох, то их фантомное наполнение в скалигеровской версии является результатом хронологических ошибок.

Между прочим, имя, или фамилия, Скалигер, скорее всего, вовсе не имя в современном смысле. Это – прозвище, означающее ШКАЛА, SCALE, то есть упорядочивание во времени. Человека, создавшего ШКАЛУ хронологии и ШКАЛУ истории, прозвали СКАЛИГЕРОМ. Подлинное его имя, вероятно, забыто. А слово ШКАЛА происходит, по-видимому, от русского слова СКОЛЬКО. То есть «сколько лет». Слово СКАЛИГЕР означало – СКОЛЬКО.

Масштабы глобальной программы XVII века по созданию фиктивной истории прошлого мы начинаем понимать только теперь. Не следует удивляться согласованности действий по подделке истории в различных странах. Согласно нашей реконструкции, до конца XVI века почти все европейские и азиатские страны входили в единую Империю, поэтому все наместники были из одного круга имперских чиновников. Связи между бывшими провинциями Империи были в первое время, после ее раскола, еще сильны.

При этом на XVI век приходится небольшая «историческая деятельность». И то лишь – на конец века. Основную работу по фальсификации истории, включая создание корпуса «древних источников», выполнили в XVII–XVIII веках, когда Империя уже окончательно развалилась. То есть после Смутного времени на Руси и победы Романовых над Степаном Разиным. Много делалось в этом направлении и в XVIII веке, особенно после победы Романовых над Емельяном «Пугачевым» в войне 1773–1775 годов. Только с XIX века скалигеровская версия истории приобрела окончательные современные формы.

Перейдем к нашей реконструкции. Будем двигаться вверх по оси времени, перечисляя основые события всеобщей истории по векам.

Прежде всего, поясним, какое летосчисление мы используем, говоря о датах событий. Мы пользуемся обычным, привычным сегодня летосчислением «по новой эре». Однако подчеркнем, что к ней следует относиться как к чисто условной шкале. Одной из многих возможных. Как выясняется, в «начале новой эры», то есть примерно 2000 лет тому назад, не произошло никакого знаменательного события, сведения о котором дошли бы до нас. Более того, от той далекой эпохи, по-видимому, вообще не дошло никаких сведений. В частности, эру неправильно называть эрой от Рождества Христова, как сегодня делается. Поскольку Рождество Христово, согласно нашим результатам, произошло примерно на тысячу лет позднее. А именно, в XII веке по этой условной «новой эре».