Текст книги "Где ты, поле Куликово?"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко,Татьяна Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 11 страниц)

2.19. Река Меча на Куликовом поле – та же Яуза-Непрядва

При описании Куликовской битвы почти все первоисточники упоминают некую реку под названием Меча. Чтобы понять, о какой именно реке идет речь, обратимся к Лицевому летописному своду как к наиболее подробному, иллюстрированному описанию битвы. Река Меча при описании Куликовской битвы упоминается в Лицевом своде ЧЕТЫРЕ раза. Выпишем их все.

УПОМИНАНИЕ ПЕРВОЕ. Самый разгар Куликовской битвы летопись описывает в таких словах. «И не можаху кони ступати по мертвым. Не токмо же оружим убивахуся, но сами себя бьюще, и под конскими ногами умираху, от великиа тесноты задыхахуся, ЯКО НЕМОЩНО БО ВМЕСТИТИСЯ НА ПОЛЕ КУЛИКОВЕ, МЕЖУ ДОНУ И МЕЧИ, множества ради многих сил сошедшеся» [25], том 7, лист 91, оборот. См. рис. 62.

Рис. 62. Разгар Куликовской битвы. Изображена стрелка двух рек – Дона и Мечи, между которыми зажато Куликово поле. Но ведь точно также оно было зажато между Доном и Непрядвой. См. рис. 36 выше. Значит, летопись здесь почему-то Непрядву назвала Мечой. Взято из [25], том 7, лист 91, оборот.

Итак, Куликово поле находилось МЕЖДУ ДОНОМ И МЕЧОЙ. Но ведь в других местах той же летописи говорится, что оно находилось МЕЖДУ ДОНОМ И НЕПРЯДВОЙ! Причем, как Непрядва, так и Меча, согласно летописям, протекали ПО КРАЮ ПОЛЯ БОЯ, а не вдали от него. Подчеркивается, что битва происходит буквально на берегах Мечи (в других местах – Непрядвы). Так написано не только в Лицевом своде. То же сообщает и Татищев на основании совсем других источников: «И бысть тяшчайший БОЙ У РЕКИ МЕЧИ. Тогда убиша под великим князем коня. Он же пересяде на другой конь, и того воскоре убиша, и самого великого князя тяжко раниша, он же едва с побоисча избеже» [53], том 5, с. 146. Здесь явно идет речь о самом разгаре Куликовской битвы, До начала преследования убегающего противника еще далеко. Войска бьются на самом Куликовом поле. А между тем, битва происходит НА БЕРЕГАХ МЕЧИ. Значит, РЕКА МЕЧА ПРОТЕКАЛА ПО КРАЮ КУЛИКОВА ПОЛЯ, А НЕ ВДАЛИ ОТ НЕГО.

УПОМИНАНИЕ ВТОРОЕ. Описывается конец Куликовской битвы. Мамай разбит и бежит со своими князьями и малочисленной дружиной. Его воины, брошенные на произвол судьбы, подвергаются избиению и частью тонут в реке. Их гонят до реки Мечи. «И побеже Мамай со князи своими в мале дружине. И мнози татарове оружием падоша от крестьяньскаго воиньства, пособием Божиа Матере и великаго чудотворца Петра, а друзии в реце истопоша. И гониша их до реки до Мечи» [25], том 7, лист 97, оборот. См. рис. 63.

Рис. 63. Войска Мамая прижаты к реке Мече. Идет избиение. Некоторые бросаются в реку и тонут там. Взято из [25], том 7, лист 97, оборот.

Итак, в конце битвы войско Мамая было прижато к реке Мече и разгромлено. Насколько далеко пришлось гнать мамаевцев от поля боя до реки Мечи, летопись не уточняет. Но раз сражающимся было ТЕСНО между Доном и Мечей, то ясно, что далеко гнать не пришлось. Меча должна была быть совсем рядом, за спиной противника. Далее, говорится о том, что некоторые из бежавших потонули в реке. В какой именно – опять не сказано. Но, скорее всего, это должна была быть та самая Меча, к которой прижали разбитое войско Мамая.

УПОМИНАНИЕ ТРЕТЬЕ. По сути дела здесь еще раз повторено то же самое, что и в предыдущем упоминании: противник разбит, подвергается истреблению, тонет в реке. Затем говорится, что мамаевцев преследовали до реки Мечи и до их станов. Отсюда можно понять, что стан Мамая был рядом с рекой Мечой или за ней, поскольку преследование велось до реки Мечи и до станов. «Видевше же крестяне, яко татарове побегоша с Мамаем, и погониша за ними вслед их, бьюще и секуще без милости. Бог бо невидимою силою устраши полки их и побегоша, даша плещи свои на раны. В погони же той овии татарове оружием падоша от крестьян, друзии в реце истопоша. И ГОНИША ДО МЕЧИ-РЕКИ, и тамо бежащих татар безчисленое множество избиено, гониша их до станов их, и полониша богатства много» [25], том 7, лист 106, оборот, 107.

УПОМИНАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. Куликовская битва окончена. На Куликовом поле идет погребение убитых воинов. Дмитрий Донской в своей речи о Куликовской битве, ВМЕСТО НЕПРЯДВЫ УПОМИНАЕТ РЕКУ МЕЧУ. «И паки рече сам князь великий: „Буди вам всем, братиа и друзщи, православнии крестиане, пострадавши за православуню веру и за все крестьянство НА ПОЛЕ КУЛИКОВЕ, МЕЖУ ДОНА И МЕЧИ, вечная память!“» [25].

Значит, поле Куликово находилось между Доном и Мечой и ДОХОДИЛО ДО САМОЙ МЕЧИ. Кроме того, река Меча находилась за спиной войск Мамая, поскольку, когда они были разбиты и побежали, их гнали до этой реки.

Но тогда Меча – это то же самое, что Непрядва. Ведь точно в таких же словах летописи говорят и о реке Непрядве: Куликово поле находилось между Доном и Непрядвой. Непрядва, как и Меча, была в тылу у войск Мамая, см. выше.

Более того, если внимательно посмотреть на упоминания рек Непрядвы и Мечи в Лицевом своде, при описании Куликовской битвы, то вырисовывается следующая картина.

В первой половине повествования о Куликовской поле, летопись несколько раз упоминает Непрядву как одну из двух рек, ограничивающих Куликово поле. Непрядва упоминается в Лицевом своде ТРИ раза – на листе 78, на обороте листа 82 и на обороте листа 86 второго Остермановского тома. Четко сказано И НАРИСОВАНО, что поле Куликово находилось В УСТЬЕ НЕПРЯДВЫ и было заключено МЕЖДУ ДОНОМ И НЕПРЯДВОЙ. Причем, как мы уже говорили выше, перед началом битвы Непрядва РАЗДЕЛЯЛА ПРОТИВНИКОВ, протекая по краю поля битвы. А во время битвы – находилась у них в тылу. Это следует из того, что Дмитрий Донской, выехав на ПОЛЕ БОЯ В НОЧЬ ПЕРЕД БИТВОЙ, БЫЛ ОТДЕЛЕН ОТ ПРОТИВНИКА РЕКОЙ НЕПРЯДВОЙ, см. выше. Значит, чтобы попасть на поле боя, мамаевцы должны были перейти Непрядву и ОСТАВИТЬ ЕЕ У СЕБЯ В ТЫЛУ, на краю поля боя.

Потом летопись НАЧИСТО ЗАБЫВАЕТ О НЕПРЯДВЕ И БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ ПОВТОРЯЕТ О РЕКЕ МЕЧЕ. Поле Куликово было заключено МЕЖДУ ДОНОМ И МЕЧОЙ, БОЙЦАМ БЫЛО ТЕСНО между этими двумя реками, МЕЧА НАХОДИЛАСЬ В ТЫЛУ У МАМАЕВЦЕВ, поскольку, когда они побежали, то оказались к ней прижаты.

Непрядва упоминается на листах 78, 82 и 86 второго Остермановского тома Лицевого свода. Меча – на листах 91, 97, 107 и 111 того же тома [25]. Таким образом, Лицевой свод НЕ ПЕРЕМЕШИВАЕТ упоминания об этих двух реках. Сначала говорит об одной, потом то же самое о другой. Получается, что ОДНА И ТА ЖЕ РЕКА НАЗВАНА В ПЕРВОЙ ЧАСТИ ЛЕТОПИСИ ИМЕНЕМ «НЕПРЯДВА». А ВО ВТОРОЙ – «МЕЧА».

Итак, Непрядва и Меча в описании Куликовской битвы – ОДНА И ТА ЖЕ РЕКА. Согласно нашей реконструкции, это река ЯУЗА.

А как обстоят дела с рекой Мечой в тульской области? Очень плохо. Такая река там есть, но она совершенно не соответствует летописным описаниям. Тульская река Красивая Меча отстоит БОЛЕЕ ЧЕМ НА 50 КИЛОМЕТРОВ ОТ НЕЧАЕВСКОГО «КУЛИКОВА ПОЛЯ». Получается, что Куликово поле «между Доном и Мечой» занимало площадь в сотни квадратных километров? И воинам было «тесно» на таком огромном пространстве? Это очевидная бессмыслица.

Но – скажут нам – все-таки река Меча там есть! Неслучайно же это! Наш ответ: скорее всего, случайно. Дело в том, что река Меча далеко не единственная в России. Рек с названием Меча, Моча и т. п. много. Поэтому нахождение некой реки Мечи на 50-километровом расстоянии от нечаевского «Куликова поля» ровным счетом ничего не говорит о подлинности этого поля. С тем же успехом мы можем указать реку МОЧУ, приток Пахры, на том же 50-километровом расстоянии от московских Кулишек. Отсюда вытекает лишь то, что вероятность найти реку с названием, очень похожим на «Меча», на площади в несколько сотен квадратных километров в средней России – достаточно велика.

Согласно же нашей реконструкции, Меча – это Яуза. Как и сказано в летописях, Меча = Непрядва = Яуза течет прямо по границе Куликова поля – московских Кулишек. Яуза ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ ВСЕМ ЛЕТОПИСНЫМ ОПИСАНИЯМ РЕКИ МЕЧИ – а они, как мы видели, совпадают с описаниями реки Непрядвы. Остается только один недоуменный вопрос: почему летопись называет Яузу Мечой? Ведь она уже назвала ее раньше Непрядвой. И вообще, почему летопись называет одну и ту же реку разными именами?

На этот вопрос мы ответим в следующем разделе.

2.20. Путаница в летописях между Куликовской битвой и близкой к ней по времени битвой на Воже
В обеих Дмитрий Донской разбил Мамая

Выше мы перебрали почти все географические названия, упомянутые в первоисточниках по Куликовской битве. Все они обнаружились в Москве.

Однако в летописях в связи с Куликовской битвой упоминается также ряд названий, которые не являются московскими. Таких названий немного, но они есть. Это – реки Северка, Лопасня, Ока, Меча. В связи с ними говорится о ПОХОДЕ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ. Приведем соответствующие места из Лицевого свода.

Река СЕВЕРКА. Летопись сообщает, что когда Дмитрий Донской пришел в Коломну, он был встречен своими воеводами на реке Северке. «И прииде князь великий на Коломну… Прежде же великаго князя снидошася тамо воеводы мнози и сретиша великаго князя на речке на Северке» [25], том 7, лист 61.

Речки Северки в Москве нет. Она находится рядом с городом Коломной на полпути между Москвой и Рязанью, рис. 64.

Рис. 64. Немосковские названия в описаниях Куликовской битвы река Северка, река, Лопасня, река Меча – появились, скорее всего, из-за путаницы между двумя близкими по времени битвами – на Воже и Куликовской. В обеих Дмитрий Донской разбил Мамая, поэтому некоторые географические названия, связанные с битвой на Воже по ошибке попали в сказания о Куликовской битве. Рисунок сделан на основе современной карты. Мы выделили на нем немосковские названия сказаний о Куликовской битве, а также отметили места битвы на Воже под Рязанью и Куликовской битвы в Москве.

Реки ЛОПАСНЯ и ОКА, а также РЯЗАНСКАЯ ЗЕМЛЯ. Затем Дмитрий с войсками идет от Коломны к устью реки Лопасни, впадающей в Оку. «И поиде князь великий с Коломны со многими силами и пришед ста у Оки на усть Лопасны-реки» [25], том 7, лист 64.

Реки Лопасни тоже нет в Москве. Она протекает к северу от Москвы, примерно в 60–70 километрах и затем впадает в Оку. Недалеко от устья Лопасни, как следует из летописей, было старинное место переправы через Оку. Отметим, что Ока – большая река и далеко не в любом месте через нее могли переправиться войска.

Возле устья Лопасни Дмитрий переправляется через Оку и далее движется вглубь РЯЗАНСКОЙ ЗЕМЛИ. «И прешедшу всему воинству его через Оку-реку в день неделный, и на заутрие в понеделник сам перевезеся. И бе ему печаль яко мало пешиа рати. И остави у Лопасны великого воеводу своего Тимофея Васильевича тысяцкого, да егда пешиа рати кто или конныа поидет за ним, да проводит их безблазьно, и никто же от тех ратных, ИДЯ ПО РЯЗАНСКОЙ ЗЕМЛЕ, да не коснется ничему и ничтоже да не возьмет ни у кого… Слышано же бысть на Москве у митрополита и у великиа княгини Евдокии, и во всех градех и народех, яко князь великий со всеми князи и со всеми силами ПЕРЕВЕЗЕСЯ ОКУ-РЕКУ В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ И ПОИДЕ НА БОЙ» [25], том 7, листы 65 оборот – 67.

На этом немосковские названия в описаниях Куликовской битвы ЗАКАНЧИВАЮТСЯ. Единственное исключение – название «Меча», которым летопись почему-то вдруг стала называть Яузу = Непрядву во второй половине повествования о Куликовской битве, см. выше.

Получается, что почти все немосковские названия в сказаниях о Куликовской битве появляются вместе, рядом друг с другом. А именно – в рассказе о походе Дмитрия Донского В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ.

Но ведь известно, что незадолго до Куликовской битвы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА БИТВА МЕЖДУ ДМИТРИЕМ ДОНСКИМ И МАМАЕМ НА РЕКЕ ВОЖЕ ПОД РЯЗАНЬЮ. «Вожа – правый приток реки Оки в Рязанской губернии, на берегу ее Дмитрий Донской в 1378 году разбил татар… Это первая удачная битва русских с татарами, предшествовавшая Куликовской» [63], статья «Вожа». Итак, в рязанской битве на Воже, так же, как и Куликовской, Дмитрий Донской разбил войска Мамая и обратил их в бегство. Обе битвы похожи, просто битва на Воже считается не такой крупной и решающей, как Куликовская битва. Мамай, как считается, не участвовал в ней лично, а лишь послал войска; В остальном, они очень схожи. В обеих Дмитрий Донской сражался с войсками Мамая и в обеих победил. И по времени они близки – всего 2 года разницы. Неудивительно, что позднейшие летописцы могли путать эти две битвы – принимать какие-то повести о битве на Воже за рассказы о Куликовской битве и наоборот.

Но тогда в сказаниях о Куликовской битве могут находиться вкрапления, относящиеся к битве на Воже. И, естественно, в таких вкраплениях могут появляться не московские, а РЯЗАНСКИЕ названия. Ведь битва на Воже произошла под Рязанью. ИМЕННО ЭТО МЫ И ВИДИМ. Немногие немосковские названия в летописном рассказе о Куликовской битве относятся к походу Дмитрия Донского в РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ.

Более того, теперь мы, наконец, начинаем понимать, почему летопись в середине рассказа о Куликовском побоище вдруг забывает название реки Непрядвы (Яузы) и подменяет его на название реки «Мечи».

Дело в том, что битва на Воже произошла, скорее всего, в устье реки Мечи, между Вожей и Мечей, рис. 64. Ведь именно между Вожей и Мечей расположено обширное сухое пространство, лишенное мелких речек. Выше устья Мечи берега Вожи покрыты густой сеткой мелких речек и ручьев, впадающих в нее с обеих сторон, рис. 64. А ниже устья Мечи через несколько километров Вожа уже заканчивается, впадая в Оку. Поэтому, наиболее вероятное место битвы на Воже – именно МЕЖДУ ВОЖЕЙ И МЕЧЕЙ.

Но тогда при путанице между Куликовской битвой и битвой на Воже, РЕКА НЕПРЯДВА (ЯУЗА) БУДЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ РЕКЕ МЕЧЕ. Меча, как и Яуза (Непрядва) – река среднего размера, впадающая в более крупную реку. Одна битва произошла на устье Мечи, другая – на устье Непрядвы-Яузы. Ясно, что если некое описание битвы на Воже принять по ошибке за описание Куликовской битвы, то название «Меча» приклеится к Непрядве-Яузе. Что, по-видимому, и ПРОИЗОШЛО.

Итак, МЫ ИСЧЕРПАЛИ ВСЕ НАЗВАНИЯ МЕСТНОСТЕЙ, ХОЛМОВ И РЕК, ПРИСУТСТВУЮЩИЕ В СКАЗАНИЯХ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ – МОСКОВСКИЕ НАЗВАНИЯ, ОДНОЗНАЧНО УКАЗЫВАЮЩИЕ НА МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ КАК НА МЕСТО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

И ТОЛЬКО НЕСКОЛЬКО НАЗВАНИЙ, ПО-ВИДИМОМУ, ЗАИМСТВОВАНЫ ИЗ ОПИСАНИЙ БИТВЫ НА ВОЖЕ ПОД РЯЗАНЬЮ, КОТОРУЮ ЛЕТОПИСЦЫ МОГЛИ ПУТАТЬ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ. ВЕДЬ В ОБЕИХ БИТВАХ БЫЛИ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПРОТИВНИКИ, ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСХОД И ВСЕГО 2 ГОДА РАЗНИЦЫ ВО ВРЕМЕНИ.

2.21. Куда глядят археологи

В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А.А. Бычкова, А.Ю. Низовского и П.Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси» [6]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу под названием «Загадки Куликовской битвы» [6], с. 339–498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, – НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С.Д. Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [6], с. 370–371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени – XX века – также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [6], с. 390–391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что «левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами» [6], с. 406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.

В итоге А.А. Бычков, А.Ю. Низовский И П.Ю. Черносвитов приходят к выводу, что Куликово поле находилось не там, где принято считать, а совершенно в другом месте. По этому поводу они вкратце (и весьма критически) упоминают о нашей реконструкции, согласно которой Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках. И тут же «со знанием дела» приводят якобы «свою собственную» реконструкцию географии Куликовской битвы, которая, по сути, ничем не отличается от нашей. Разница лишь в том, что Куликова поле, по их мнению, находилось чуть-чуть южнее Кулишек, на современной Шаболовке. Но тоже – В МОСКВЕ. Такая «реконструкция», очевидно, была взята из наших книг и лишь слегка видоизменена. Но она прямо названа в [6] «версией А.А. Бычкова» – одного из авторов упомянутого труда.

По этому поводу мы не можем удержаться от следующего замечания. Как правило, историки не хотят или не могут разобраться в наших работах по хронологии и реконструкции истории. Если же начинают что-то понимать, как например, А.А. Бычков, то, вместо того, чтобы работать дальше в новом направлении, пытаются беззастенчиво приписать себе наши открытия. Не забывая при этом нас осуждать.

Глава 3
Захоронения героев Куликовской битвы в Старом Симонове

3.1. Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве?

Согласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек с обеих сторон. Скорее всего, число погибших сильно преувеличено, тем не менее, судя по летописям, оно должно было быть очень велико. Ведь, по словам летописцев, после окончания Куликовской битвы, «стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание» [36], с. 186–187.

Но если Куликовская битва произошла в Москве, то и русские воины, павшие в ней, должны быть захоронены не в Тульской области, а в МОСКВЕ. Так ли это?

Да, в точности так. Выше уже было сказано о том, что никаких захоронений павших воинов на нечаевском «Куликовом поле» под Тулой найдено не было – несмотря на все усилия археологов.

А в Москве они есть!

Начнем с того, что в московском Старо-Симоновом монастыре, как известно, похоронены знаменитые герои Куликовской битвы воины-иноки Пересвет и Ослябя [23], [41]. «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви» [41], с. 136. См. также [44].

А ведь если допустить, – как нас уверяют историки, – что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного.

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то надо полагать, что на поле брани должны были поставить церковь Рождества Богородицы. Именно это мы и видим в Москве – такая церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ И НА МОСКОВСКИХ КУЛИШКАХ И В СТАРО-СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ, ГДЕ ПОХОРОНЕНЫ ПЕРЕСВЕТ И ОСЛЯБЯ [41], с. 136. Причем, монастырь этот основан почти одновременно с Куликовской битвой.

Считается, что Старо-Симонов монастырь в Москве был основан в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы. Скорее всего, ОН БЫЛ ПОСТАВЛЕН РЯДОМ С ПОЛЕМ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ КАК УСЫПАЛЬНИЦА ПАВШИХ В НЕЙ РУССКИХ ВОИНОВ.

Согласно преданию, которое нам рассказали в Старом Симонове, в XIV веке здесь возникло огромное кладбище и именно поэтому сам монастырь перенесли на два километра в сторону. Так возник Новый Симонов монастырь. Оказывается, далее, что Симонов монастырь был основан по благословению Сергия Радонежского. Известно следующее.

«В 1890 году А. Третьяков описал в своей брошюре „Московский Симонов монастырь“ историю сегодняшнего Ново-Симоновского Монастыря. Ниже приводится ее практически неизмененный текст…

На высоком, живописном берегу Москвы-реки красуется ставропигиальный Симонов монастырь, равно знаменитый в летописях Церкви и Отечества.

Монастырь этот основан около 1370 года при великом князе Дмитрии Ивановиче (Донском), по благословению Св. митрополита Алексия, первоначально на том месте, где ныне приходская церковь Рождества Пресвятой Богородицы „на Старом Симонове“. Основал его Преподобный Феодор, родной племянник Преподобного Сергия, им воспитанный и постриженный. Удостоенный сана священства, Феодор возымел желание основать собственный монастырь и открыл эту мысль своему Богомудрому наставнику (Сергию Радонежскому – Авт.), который благословил это намерение и даже сам пришел осмотреть избранное им место.

Впоследствии (около 1379 года) Феодор перенес Монастырь на нынешнее место, или, вернее сказать, вновь его основал, потому что прежняя обитель не была уничтожена, а существовала и после того весьма долгое время, даже еще в царствование Иоанна Грозного (в зависимости от нового Симонова монастыря)», (Интернет: «История Ново-Симоновского монастыря», Артель Ново-Симоновская: http://novartel.ru).

И далее: «Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями» [28], с. 295, коммент. 269. Сегодня этот монастырь находится, к сожалению, на территории завода, хотя в него уже можно попасть по длинному проходу.

Старо-Симонов монастырь находится на берегу Москва-реки, сравнительно недалеко от московских Кулишек, рис. 21. Вообще, почти все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве довольно близко друг к другу, Они лежат между двумя крайними точками – церковью Всех Святых на Кулишках, где стояли русские полки перед битвой, и Симоновым монастырем, где павшие в битве воины были захоронены. Таким образом, получается естественная картина. Подавляющее большинство павших воинов хоронили прямо на месте битвы, а не везли вдаль за сотни километров.

Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мыс большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби. Хотя их могила, как нам казалось, должна быть весьма знаменитой. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории. И что же? Пересмотрев несколько объемистых исторических исследований по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения Пересвета и Осляби. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре так. «АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно ЛИШЬ О НЕКОТОРЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЯХ Б.А ХВОРОСТОВОЙ при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров, полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной Храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! – Авт.)» [4], с.185.

И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужные сведения в книге 1806 года (!), на которую сослался М. Поспелов в журнале «Москва» за 1990 год. Речь в статье Поспелова шла о скандале, вспыхнувшем из-за отказа завода «Динамо» освободить церковные здания Симонова монастыря.

Затем, уже побывав в самом монастыре, мы обнаружили в нем ксерокопию очень редкой книги [44], изданной в 1870 году и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 годов посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов, и даже специальных монографий по истории Москвы нужных сведений мы не нашли. Краткое указание есть у Н.М. Карамзина [20], комментарий 82 к т. 5, гл. 1, с. 31.

В чем же дело? Почему хранится молчание о том – где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом? Мы считаем, что ответ следующий. Потому, что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области, – куда историки ошибочно сместили Куликовскую битву – а в МОСКВЕ. Поэтому о захоронении предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос: неужели тела погибших везли сотни километров из Тульской области в Москву? Если захоронение в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественно. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено, все равно, после такой крупной битвы как Куликовская, должны были остаться большие захоронения. Их следы должны существовать до сих пор.

В Москве они есть. В Тульской области их нет.