Текст книги "Прыжок волка: Очерки политической истории Чечни от Хазарского каганата до наших дней"

Автор книги: Герман Садулаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Крах каганата

У Хазарии было много врагов. Но именно русский князь Святослав нанес смертельную рану, от которой страна хазар не оправилась. Руси было предначертано стать губительницей Хазарского каганата.

После переворота, потеснившего варягов от власти в Киеве, изменился и вектор внешней политики русского государства, и модус отношений с Хазарией. Прежде славяне были данниками хазар, потом данниками варягов, а иногда получалось еще и так, что с них одновременно брали дань и хазары, и варяги (поэтому «вещему Олегу» приходилось специально «увещевать», чтобы платили теперь не хазарам, а ему). Отношения у варяг и хазар были, так сказать, конкурентные – кто будет «крышевать» славян и получать больше выгоды от торговли славянскими рабами. Но поскольку ничего личного между ними не было, только бизнес, то и к согласию приходили. В 940 г. Киев вообще был подчинен Хазарии. Еврейские купцы имели там хорошую слободу и чувствовали себя господами. Все это не нравилось славянам, и двойное «крышевание» их совсем не устраивало – именно подчинение варягов хазарам и ужесточение в этой связи налогового гнета стало причиной многочисленных бунтов (подобных древлянскому) в середине X в.

Князь Святослав, как только достиг подходящего возраста (964 г. – князю 22 года) и смог собрать хорошее войско, сразу же приступил к исполнению своей главной миссии. Хазария должна быть уничтожена. Дело не в деньгах. Когда речь идет о чести семьи, деньги не имеют значения. Никакого откупа и никакого выкупа. Только полный разгром, уничтожение, геноцид. Варяжская верхушка Киева состояла в деловых отношениях с хазарскими евреями, они бы точно договорились. Но славянскому князю Святославу не было дела ни до бизнес-интересов варягов, друзей и родственников его приемной матери, ни до Киева, еврейско-варяжского города, пристанища ростовщиков, работорговцев и спекулянтов – зеркального отражения Итиля. Он выполнял миссию своего народа – русов. Это была месть за вековые унижения, за угнанных и проданных на чужбину соплеменников, за слезы русичей, которые хазарские купцы превращали в звонкую монету. И устранение опасности повторения хазарской кабалы – сейчас и навсегда.

Около трех лет Святослав воевал в землях Хазарии. И все там разнес в пыль и прах. Разбил войско кагана, разорил Итиль, и Серкел, и Семендер тоже не пощадил. Арабский историк Ибн Хаукаль так об этом писал:

И ал-Хазар – сторона, и есть в ней город, называемый Самандар, и он в пространстве между ней и Баб-ал-Абвабом, и были в нем многочисленные сады... но вот пришли туда русы, и не осталось в городе том ни винограда, ни изюма.

Не осталось ни винограда, ни изюма. И город больше никогда не вернул себе своей прежней славы, хотя поселение там еще оставалось, и даже стояли в нем сторожевые отряды русов, на всякий случай, как и в Итиле, примерно до 990 г. Говорится еще, что Святослав разбил ясов и касогов, то есть осетин и черкесов, которые, видимо, были зависимы от Хазарского каганата или связаны с ним союзом (а вернее – и то, и другое). Хорошо прошелся Святослав со своей дружиной по Северному Кавказу, всех побил и все разорил.

По сути, в 964-969 гг. состоялся первый поход русских на Кавказ и первая русско-кавказская война. Можно было бы сказать также, что в это время состоялся первый военный контакт между русичами и нахами, которые воевали в армии кагана. Но справедливее будет вспомнить, что предки вайнахов наверняка побывали на Руси прежде, чем на их землю пришли дружины русичей, – в составе экспедиций и набегов хазарского войска на Русь, для устрашения, за рабами и данью.

И вот что еще очень интересно: Святослав не просто громил и разорял. Он старался «освоить» захваченные территории. К Киеву и к Северной Руси он был равнодушен, зато с усердием собирал под Русь южные земли. Видимо, свою державу он видел с границами по Черному морю и Каспию, а столицу где-нибудь в городе Белая Вежа (Серкел), на левом берегу Дона (сейчас развалины Белой Вежи находятся на дне Цимлянского водохранилища, как какой-нибудь сказочный Китеж-град). Что служило основой для таких планов?

Многие исследователи отмечают, что походы русских князей, особенно Святослава, на Северный Кавказ были обусловлены славянской колонизацией этих мест. Следовательно, славяно-русское население проникло на берега Дона, Кубани, Терека гораздо ранее X в., и в Хазарии славяне составляли значительную часть населения. Поэтому киевский князь имел еще и дополнительный предлог для вторжения по «международному праву» – защита и освобождение соотечественников. В ранней Хазарии, находящейся под властью тюрков, славянские общины были равноправны с прочими и вполне недурно устроены. Но переход реальной власти к иудеям значительно ухудшил положение славян: еврейские правящие круги считали их недочеловеками, обращали в рабство, как и их северных соплеменников, нещадно эксплуатировали и дискриминировали.

С одной своей киевской дружиной князь Святослав не смог бы одолеть весь каганат, а также вести военную кампанию целых три года, захватить и удерживать за собой все главные хазарские города. Несомненно, что покорение Хазарии было успешно потому, что войско Святослава получало поддержку от местных славян, довольно многочисленных, и регулярные пополнения. В свою очередь, от Святослава остались на этой земле отряды и гарнизоны. Доныне в донских и терских казаках есть память и кровь войска Святослава.

Итоги

С VII по X в. существовала Хазария, около трех веков (если не считать периода ее агонии, продлившейся до конца XI в.). Первые полтора-два века были временем роста и усиления каганата, а также, видимо, «золотым веком» для входивших в хазарский союз племен. После захвата власти иудеями ситуация резко изменилась: народы Хазарии стали угнетаться и дискриминироваться еврейской верхушкой, внутреннее согласие было нарушено, экономика стала паразитической, войско – наемным. И под внешними ударами Хазария пала. Смертельную рану ей нанесли русичи.

Что принесло хазарское время нахским племенам в плане политического опыта? В целом влияние было позитивным (особенно в раннем периоде каганата). Предки чеченцев получили возможность жить на равных в общем, союзном государстве. Каганат защищал от агрессии, позволял народам Северного Кавказа развиваться. Видимо, вхождение в каганат дало возможность предкам чеченцев переселиться на просторные равнины (хаза аре) со склонов гор, с предгорий и из тесных ущелий. Расширились границы мира, нахи увидели далекие земли, большие города, участвовали в мировой истории. Память о Хазарии сохранилась в народе: можно услышать, что «старики говорили – когда-то мы, чеченцы, владели всеми землями вплоть до Идала (Волги)!». Не мы, конечно, а все вместе хазары владели, но так чеченский народ запомнил время, которое он провел в составе великой Хазарии.

Были и сомнительные моменты – участие в работорговле. Отношение к евреям осталось сложным, напряженным – еще с тех времен, видимо, как память о перевороте, когда евреи захватили власть в каганате и дискриминировали все племена хазар, включая нахские общества. И тогда уже не заладились отношения с русами-славянами; а ведь именно с ними было назначено судьбой и далее жить в одном государстве.

Часть вторая
АЛАНИЯ

Очки настоящего

Прежде чем начать рассказ об Алании, я хочу ненадолго остановить ваше внимание на одной иллюзии. Когда мы стараемся понять историю, мы оцениваем ее с позиций нашего сегодняшнего дня, и картина неизбежно искажается. Это обычное дело. Собственно, историю мы изучаем только для того, чтобы понять современность, и видим в ней черты современности, и описываем в современных реалиях – других терминов у нас нет. Рассматривая причины крестовых походов, мы вдруг начинаем говорить о «новых рынках» и проч., хотя, конечно, никаких «рынков» тогда не было, вернее, не было таких понятий, а был Гроб Господень и вера в загробную жизнь (простите за чудовищный каламбур), и ради всего этого, а не ради «новых рынков», шли умирать крестоносцы. И если бы вы объяснили рыцарю-тамплиеру его аскезы и героизм с точки зрения объективных потребностей «зарождающихся рыночных отношений» или даже хотя бы и феодальной экономики, он, скорее всего, обиделся бы, закричал что-нибудь вроде «торговцы в храме Господнем!» и снес бы вам голову Когда я пишу про «капитализм», «банкиров», «рынок», «бизнес» и т. п. применительно к Средним векам, вы имейте, пожалуйста, это в виду, рассматривайте как метафору и отчасти сарказм.

И вот еще. Если мы видим в настоящем какое-либо масштабное явление, то мы почему-то считаем, что в прошлом тоже было что-то такое великое, иначе откуда бы что взялось? И тут мы, сами того не замечая, встаем на позиции антиисторические и антиэволюционные, отказываемся понимать, что в мире все меняется, растет, уменьшается, появляется и исчезает. Конечно, ничто не возникает из пустоты и не исчезает бесследно, всегда есть какие-то шлейфы. Но все ведь трансформируется, порой до неузнаваемости! И есть диалектика развития: тезис, антитезис, синтез и т.д. И повторение на новом уровне. И много еще общефилософских и логических постулатов, каковые историкам, как профессиональным, так и «любителям» (как и я, и большинство моих читателей), нелишне было бы помнить.

А то возникают странные проблемы:

– Вот были аланы.

– Да, были.

– И где они теперь?

– А теперь их нет.

– Как же их нет?

– А вот так вот: нет.

– Куда же они подевались?

– Да кто куда, но теперь их нет.

– Нет, вы мне зубы не заговаривайте! Ежели аланы раньше были, то и теперь они обязательно есть! Просто, может, называются по-другому.

– Да отчего же обязательно?

– Да вот оттого, что так!

– Вовсе не так! Много чего раньше было, а теперь нет. Вот, например, раньше в школах были пионеры, а теперь?

– Так они есть! Есть, просто выросли и называются по-другому!

– Но пионеров-то нет?

– Пионеров нет.

– Вот и аланов нет. Потому что они выросли. Изменились. Называются по-другому. Потому и называются по-другому, что они уже другие. Род приходит и уходит. Племена, нации сменяют друг друга на этой земле. Прошлое, конечно, надо знать и предков обязательно уважать. Но нет смысла в попытках воскресить прошлое или перечеркнуть все изменения и трансформации.

Или чеченцы. Сейчас чеченцы – самый многочисленный народ на Северном Кавказе. Четвертый по численности на всем Кавказе (считая Закавказье) и в России. А по частоте упоминания в СМИ, по интересу к нему, а также по реальному влиянию – в первой тройке народов России! Чеченская Республика – один из самых мощных и значимых субъектов Российской Федерации в регионе, и далеко не на последних ролях в России! Чеченцы объективно: многочисленны, влиятельны, успешны, продвинуты, могущественны. И отсюда делают странный «вывод»: значит, у этого народа обязательно было «великое прошлое», и мы его, это прошлое, сейчас раскопаем.

– Какое там было самое значительное государство на Северном Кавказе веках в X-XIII?

– Алания.

– Ну, вот вам и ответ: значит, чеченцы – это и есть аланы!

– Но ведь считается, что аланы – это осетины...

– Да ну, какие осетины – аланы? Посмотрите на них!.. Вот чеченцы – аланы. Ну, ингуши еще. А осетины, при всем к ним уважении, никак не похожи на потомков воинственных алан. Они, осетины, мирные, культурные.

– Вы что, хотите сказать, что чеченцы не мирные? Не культурные? Опять эти негативные стереотипы?!

– Нет, что вы! Ничего такого не имел в виду; конечно, чеченцы тоже мирные и культурные; просто осетины, они, ну, не такие активные, как чеченцы! Да и мало их.

Таково распространенное заблуждение, противоречащее и опыту, и практике: мы стремимся видеть в прошлом зеркальное отражение настоящего, а это не так. Современные скандинавы – шведы, норвежцы, датчане – не похожи на диких и злобных воинственных викингов, которые во время оно наводили ужас на всю Европу. Тем не менее они прямые потомки викингов. В этом нет никаких сомнений. Мирные и спокойные, цивилизованные и законопослушные шведы – потомки викингов, невероятно активных и агрессивных и по-звериному жестоких! Может, хорошо, что они изменились? Может, хорошо, что в истории все меняется? Было бы скучно, если бы все оставалось по-прежнему.

И страшно.

A furore normanorum libera nos, Domine!

(От неистовых норманнов спаси нас, Господи!)

Исторические факты

Из множества доступных ныне справочников, включая интернет-ресурсы, такие как Wikipedia и проч., я до сих пор предпочитаю Большую советскую энциклопедию (БСЭ). Может, это дань ностальгии, призрак детских воспоминаний (полное собрание БСЭ, от А до Я, стояло в отцовской библиотеке; мне казалось, что это книги, в которых есть ответы на все вопросы). Но не только. Над БСЭ работал самый квалифицированный коллектив, энциклопедия разборчива, даже придирчива и сугубо академична. Любая информация, прежде чем быть включенной в соответствующую статью, проверялась и перепроверялась много раз. Принцип БСЭ – лучше ничего не сообщать, чем сообщать что-то сомнительное или недостоверное. Про Аланию БСЭ сообщает буквально следующее:

Алания, раннефеодальное государственное образование, возникшее на рубеже IX-X вв. в центральной части Северного Кавказа. Распалось в результате нашествия монголо-татар в начале XIII в.

Не густо, правда? О Хазарии и то больше написано. Более подробную информацию по интересующему нас предмету мы находим в другой статье БСЭ:

Аланы (лат. Alani), самоназвание ироны, в византийских источниках – аланы, по-грузински осы, по-русски ясы, многочисленные ираноязычные (здесь и далее выделено мной. – Г. С.)племена, которые выделились в последнем веке до н. э. из среды полукочевого сарматского населения Северного Прикаспия, Дона и Предкавказья и поселились в I в. н. э. (по сведениям римских и византийских писателей) в Приазовье и Предкавказье, откуда совершали опустошительные походы на Крым, Закавказье, Малую Азию, Мидию. Основа хозяйства аланов этого времени – скотоводство. В 372 г. аланы были разбиты гуннами. Часть алан вместе с гуннами участвовала в Великом переселении народов и через Галлию, Испанию достигла Северной Африки. Другая часть алан отошла в предгорья Кавказа. В Центральном Предкавказье сложилось объединение аланских и местных кавказских племен, возглавленное аланами и в письменных источниках получившее название Алании. Происходит процесс оседания кочевников-алан и переход их к земледельческо-скотоводческому хозяйству. В VIII—IX вв. зарождаются феодальные отношения у алан, временно вошедших в состав Хазарского каганата. На рубеже IX-X вв. у алан возникает раннефеодальное государство; в X в. аланы играют значительную роль во внешних связях Хазарии с Византией. Из Византии в Аланию проникает христианство... Тяжелый удар аланам был нанесен монголо-татарам и, окончательно захватившими в 1238-39 гг. равнины Предкавказья. Уцелевшая часть алан ушла в горы Центрального Кавказа и в Закавказье (Южная Осетия), где ассимилировалась с местным кавказским населением. С XIV в. среди алан стал распространяться ислам. Прямыми потомками алан являются современные ираноязычные осетины. Определенную роль аланы сыграли в этногенезе и культуре и других народов Северного Кавказа.

Вот, кажется, все расставлено по местам. И многочисленным связям и параллелям, культурным, лингвистическим и прочим, между средневековыми аланами и современными народами Северного Кавказа, даны убедительные и достаточные объяснения:

1. Государство Алания было результатом объединения аланских и местных племен, но при главенствующей и определяющей роли алан, по которым и было названо.

2. Остатки аланского этноса укрылись в горах и смешались с местным населением.

3. В виду вышесказанного аланы генетически и культурно родственны всем народам Северного Кавказа, однако наиболее прямыми потомками алан являются все же осетины, а не чеченцы и не балкарцы.

4. Аланы сыграли некоторую роль в этногенезе и других народов Северного Кавказа, включая вайнахов – чеченцев и ингушей.

БСЭ, как всегда, дает нам пример взвешенной, истинно научной позиции. Но десятки исследователей до сих пор не могут успокоиться. И добро бы их вдохновляли поиски чистой исторической истины! Но нет. Вернее, да – каждый новый исследователь клянется, что будет говорить правду и только правду! Но почему-то, по какому-то странному совпадению, у чеченского историка аланы оказываются предками чеченцев, а у карачаевского – предками карачаевцев и т.д. Похоже, каждый просто тянет одеяло на себя. Гордых национальных историков не устраивает, что их этнос оказался всего лишь одним из «других народов Северного Кавказа», в судьбе которого знаменитые аланы только «сыграли некоторую роль». Споры об «аланском наследстве» лучше всего иллюстрирует анекдот с одним из «артефактов», так называемой Зеленчукской надписью.

Зеленчукская чушь

Справочники сообщают нам, что надпись на могильной плите нашел археолог Д. М. Струков в 1888 г., а в 1892 г. плита была заново осмотрена специалистом по античности Г. И. Куликовским. Создается впечатление, что мы имеем дело с артефактом, обнаруженным и проверенным не зависимыми друг от друга специалистами. На деле нет никаких фотографий, оригинальных оттисков, вообще никаких доказательств существования этой плиты, и сама плита куда-то подевалась: впоследствии две специально отправленные экспедиции не смогли ее обнаружить. А все, что нам осталось, – это статья В. Ф. Миллера «Древне-осетинский памятник из Кубанской области», опубликованная в сборнике «Материалы по археологии Кавказа, III, 1893». И вот что сообщает нам г-н Миллер:

Я получил от Д. М. Струкова, совершившего летом 1888 года поездку в Кубанскую область, копию с надписи на могильной плите, находящейся в Зеленчукском ущелье в нескольких верстах на юг от св. Александро-Афонского Зеленчукского монастыря, в Баталпашинском уезде Кубанской области. Плита оканчивается внизу лапой, указывающей на то, что некогда она была вделана в каменную основу. По словам Д. М. Струкова, высота плиты 2 аршина 2 вершка, толщина 21/2 вершка, материал – белый известняк... Плита лежит в лесу на древнем кладбище, на котором сохранились еще три такие же плиты. По словам Г. И. Куликовского, осмотревшего памятник летом 1892 г., плита лежит на правом берегу реки Б. Зеленчук, в 40-45 верстах от Александро-Афонского монастыря, между реками Ропачай и Казгич... В окружающем лесу в большом количестве видны развалины построек, иногда резко заметной 4-угольной формы, груды камней, длинные стены и т.д.

Надпись на плите была сделана греческими буквами, но слова были не греческие. В.Ф. Миллер решил, что слова осетинские. Датировали плиту X-XI вв.; таким образом, это был первый памятник письменности на осетинском языке. А Миллер был как раз специалистом по таковому и вообще крупнейшим осетиноведом того времени.

Вот что мне интересно: почему, получив в свои руки, почти случайно, первый памятник письменности на осетинском языке, относимый к раннему Средневековью, Всеволод Федорович не кинулся сломя голову из Москвы в Кубанскую область, взяв за шкирку Струкова с Куликовским, чтобы они показали ему и лес, и плиту, чтобы собственными глазами увидеть и прочитать, и всю местность прочесать – может, еще и другие памятники есть?! Почему в дальнейшем он основывался лишь на рисунках, «копиях»? Может, Всеволод Федорович был такой кабинетный ученый? Так нет, пять раз ездил в Осетию, собирал материал! Почему бы не съездить в шестой, когда такая сенсация открылась? Загадка.

Но это ладно. Анекдот, собственно, в том, что «Зеленчукская надпись» была прочитана национально настроенными лингвистами на трех языках, принадлежащих к разным языковым группам: всякий раз по-разному и всякий раз успешно. Вслед за Миллером ее «традиционно» читают на «алано-осетинском»; карачаевцы и балкарцы настаивают на тюркском прочтении; и, конечно, есть вариант прочтения на чечено-ингушском языке. Так, на одном сомнительном артефакте гроздьями нависли десятки теорий по поводу того, кто были аланы и на каком языке они разговаривали.

А между тем остаются невыясненными несколько пунктов:

1. Была ли плита?

2. Если была, то почему одна? Где остальные памятники того же рода?

3. Если была и всего одна, то рассказывает ли она что-нибудь о народе, языке народа, жившего в то время на том месте, или этот единичный, нехарактерный артефакт скорее исключение, чем правило?

4. Если была, то чем доказывается датировка X-XI вв.? Только тем, что так было удобно Миллеру для обоснования своей теории? На самом деле плита, если она была, могла относиться к любому другому периоду, как к более раннему, так и к более позднему.

В общем, выходит, что на основании единственного курьеза, каковым является вся история с «Зеленчукской надписью», мы не должны делать никаких выводов, ни положительных, ни отрицательных, относительно государства Алания и народа алан, а также каким боком к ним стояли, например, чеченцы.